Основные преимущества и недостатки разных методов сбора данных

Методы	Преимущества и сфера применения	Ограничения сферы применения
Изучение материалов (статистики, исследований, других документов)	Дешево. Хорошо для выяснения того, что уже известно; дает сравнительные стандарты и общее представление о работе	Качество литературы может быть очень разным. Необходимо время, чтобы разобраться, какие отчеты методологически сильны или слабы. Приходится усваивать столько данных, что это отвлекает от основного исследования
Фокус-группы и групповые интервью	Подходят для изучения общих мнений конкретной группы людей. Помогают составить вопросы или темы для исследования. Экономичны по времени. Дают возможность раскрыть мнения людей в процессе их непосредственного взаимодействия. Позволяют получить наиболее полный спектр мнений респондентов об изучаемой проблеме, используя их язык	Может быть сложным получить откровенные ответы на некоторые вопросы. Сложности, связанные с необходимостью анализа неструктурированных неформализованных данных. Отсутствие возможности оценки степени распространенности высказываемых мнений. Аналитики могут легко исказить или неправильно понять полученные данные
Анкетирование	Хорошо для прямой оценки того, что люди думают. Легко собрать большие выборки количественных данных. Дает возможность экстраполировать полученные данные на генеральную совокупность. Минимизирует влияние субъективных факторов в процессе сбора информации. Хорошо для получения данных, которые можно сравнить и классифицировать по степени относительной важности	Не годится для получения точной информации у не очень грамотных людей. Существует возможность непоследовательного незапланированного заполнения анкеты, пропуска в ответах, отказа от заполнения. Часто не все те, кому раздается анкета, отвечают на ее вопросы и возвращают ее исследователю. Респондент может интерпретировать смысл вопросов отлично от смысла, заложенного исследователем. Практически исключается возможность открытия новых аспектов изучаемой проблемы и сбора новой информации. * Неправильное составление или реализация выборки может привести к искажению полученной информации (например, намеренный отбор наиболее мотивированных респондентов, которые будут заполнять анкеты)
Структурированное интервью	Хорошо для понимания того, какие вопросы люди не понимают. Существует возможность экстраполяции данных на генеральную совокупность. Позволяет собрать формализированную унифицированную информацию о мнениях, мотивах, представлениях респондентов. Устраняет проблему непоследовательного, неправильного восприятия вопросов	Занимает много времени. Интервьюеров необходимо специально обучать. Возможен «эффект интервьюера» (влияние вербального и невербального поведения интервьюера на качество ответов респондента)
Полуструктури-рованное интервью	Хорошо для сбора неожиданной информации. Непосредственный контакт интервьюера и респондента, благодаря чему ситуация интервьюирования воспринимается респондентом как наиболее близкая к обыденному разговору. Хорошо для выяснения тенденций. Хорошо для сбора глубинных данных. Хорошо для определения вопросов для составления анкеты	Не очень хорошо для сбора сравнительных количественных данных, которые можно сравнить и классифицировать по степени важности. Анализ данных более трудоемкий и требует опыта. Отнимает много времени и затрудняет работу с большими репрезентативными выборками.
Наблюдение	Хорошо для подсчета и проверки. Хорошо для определения исключений, проблем и аномалий в процессах, деятельности. Хорошо для выявления потенциальных участников опросов. Единственный метод, который позволяет проследить реальные практики	Ограниченное понимание того, почему люди совершают какие- либо поступки. Уходит много времени на сбор обобщенных данных. Сложность экстраполяции выводов на более широкий класс ситуаций. Сложно (невозможно) провести повторное наблюдение. Есть возможность субъективной трактовки наблюдаемых явлений (наблюдатель сообщает информацию со своей личной точки зрения)

При этом нужно учесть, что анализ информации, полученной при помощи методов сбора данных, занимает гораздо больше времени, чем применение самих методов, поэтому нужно зарезервировать на эту деятельность достаточно времени.

Анализ информации, полученной при помощи качественных методов -- неструктурированных наблюдений, фокус- групп и интервью, должен происходить на протяжении всей оценки, а не откладываться на ее завершающие этапы. Таким образом, можно достаточно оперативно реагировать на новую информацию и проводить перекрестную проверку данных (триангуляцию).

Анализ предварительных результатов должен проходить непосредственно после начала оценки (например, после проведения первых наблюдений, первой фокус-группы, нескольких неструктурированных интервью). Анализ на этом этапе состоит в: резюмировании ключевых идей; выяснении, были ли какие-то слабые места в программе проведения качественной оценки, и было ли что-то пропущено; выяснении, появились ли какие-то вопросы или темы, которые ранее не поднимались; соотнесении первых полученных результатов с задачами оценки.

В результате реализации первого этапа анализа могут быть внесены изменения в план проведения оценки.

Дата добавления: 2015-07-20