Признаки гражданского общества.

– наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

– самоуправляемость;

– конкуренция образующих его структур и различных групп людей;

– свободно формирующееся общественное мнение и плюрализм;

– всеобщая информированность и прежде всего реальное осуществление права человека на информацию;

– жизнедеятельность в нем базируется на принципе координации (в отличие от государственного аппарата, который построен на основе принципа субординации);

– многоукладность экономики;

– легитимность и демократический характер власти;

– правовое государство.

27. Проблемы соотношение и взаимодействия права и государства, политики и экономики.

С момента своего зарождения государство и право логически и онтологически связаны между собой, объективно нуждаются друг в друге, действуют и развиваются вместе, поэтому раздельное их существование и функционирование невозможно.

Тем не менее государство и право - относительно самостоятельные явления и их отождествление недопустимо, дистанция между ними всегда сохраняется. По образному выражению М.А. Аржанова, "государство и право ни на минуту не остаются наедине, с глазу на глаз". У каждого из них своя жизнь, свои цели, задачи, методы. Они взаимодействуют, но не сливаются, не поглощают друг друга.

Н.А. Бердяев различал два типа учений об отношениях права и государства. Первый тип он называл государственным позитивизмом, который видит в государстве источник права (теория и практика самодержавия, абсолютизма). Противоположный тип признает абсолютность права и относительность государства: право имеет своим источником не то или иное положительное государство, а трансцендентную природу личности. Не право нуждается в санкции государства, а государство должно быть санкционировано правом, судимо правом, подчинено праву, растворено в праве.

Здесь выражен, с одной стороны, этатистский подход к взаимосвязи государства и права, который безраздельно господствовал в советской политико-идеологической практике, а с другой - естественно-правовой, который основывается на признании прав человека как изначальной и непреложной ценности. Он только сейчас взят на вооружение и законодательно закреплен в российской Конституции.

Между государством и правом могут быть противоречия, коллизии, расхождения (в целях, методах, устремлениях), их отношения не всегда складываются гладко. Помимо прочих причин это объясняется тем, что государство и право, будучи тесно связанными, в то же время в некотором роде - "антиподы", их позиции не во всем совпадают. Власть имеет тенденцию к неограниченности, выходу из-под контроля, она тяготится всякой внешней зависимостью, а право стремится "поставить ее на место", ввести в юридические рамки. "Право существует и развивается в известном противоборстве с государством... оно - мощный антитоталитарный фактор" (С.С. Алексеев).

В свое время концепция правового государства критиковалась у нас за то, что она поднимала право над государством, проповедовала "господство", "примат", "первенство" права. Считалось, что право не может на равных конкурировать с властью, так как выступает ее инструментом, средством, орудием и т.д. Особенно когда речь шла о "диктатуре пролетариата", которая представляла собой "ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на силу опирающуюся власть" (В.И. Ленин).

В этих условиях праву не придавалось сколько-нибудь самостоятельного значения, его всячески принижали, отодвигали на второй план. В лучшем случае в нем видели политико-идеологическую силу, орудие в руках господствующего класса. На этой почве укоренился и расцвел правовой нигилизм.

Лишь в середине 80-х гг. с выдвижением идеи правового государства и признанием таких его принципов, как верховенство закона, уважение к праву, положение стало меняться. Но скорее в теории, а не на практике. В праве начали усматривать не только один из рычагов политики, но и общепризнанную историческую, социальную и культурную ценность.

Старая истина гласит: "Там, где кончаются законы, начинается произвол, самоуправство".

28. Право как явление социальной действительности: многообразие подходов к его пониманию.

Право – часть надстройки над экономическим базисом классового общества – относится к области общественного сознания, к надстроечным, идеологическим отношениям, представляет собой субъективный фактор общественного развития.

Вместе с тем, будучи явлением идеального порядка, право посредством практической деятельности субъекта способно «переходить» в сферу внешней действительности [30]. Кроме того, и само оно по отношению к индивидуальному сознанию, а также к науке и иным формам общественного сознания выступает в виде социальной реальности, т.е. независимой от субъективного мнения наличной действительности [31]. «Познание.., – писал В.И. Ленин, – находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений... наличную действительность» [32].

Действующие в обществе юридические нормы, их свойства, структура и т.д. непосредственно не зависят от сознания тех людей, которые изучают и применяют правовые предписания, высказывает о них субъективные мнения. Для них эти нормы – сущее, наличная действительность.

Существует лишь один путь воздействия на свойства, структуру права, закономерности его развития и др.

Это – преобразование специально-юридического содержания, в частности (в нормативно-законодательных системах) путем издания новых или отмены действующих норм права, изменения уровня нормативных обобщений, а также (в качестве первого, предварительного шага в процессе преобразования правовой материи) разработки новых понятий, конструкций, теорий в юридической науке. Только в таком случае в содержании права (главным образом через системное, кодифицикационное правотворчество) могут быть произведены преобразования, которые способны изменить его структуру, закрепленные в нем принципы, повлиять на присущие ему свойства. Но и здесь воздействие индивидуального сознания, а также науки, морали и т.д. в конечном счете, непременно должно пройти сквозь призму государственной воли. А это значит, что проблема вновь переключается в плоскость соотношения экономического базиса (материального бытия) и надстройки (общественного сознания).

Приведенные соображения могут получить дополнительное подкрепление, если учесть особенности права как институционного образования, объективированного в специфический социальный феномен [33]. Именно с этой стороны праву присущи особые свойства, сложная, многоуровневая структура, специфические, причем нередко весьма жесткие, закономерности.

С древнейших времен и по сей день юристы ищут общее, единственное определение права. Сложность данного процесса заключается в том, что, во-первых, в мире существуют разнообразные правовые системы со своими особыми правовыми явлениями и процессами, институтами и учреждениями, юридическими категориями и конструкциями. Поэтому понимание права, его содержания и форм, принципов и функций, правового мировоззрения в целом в различных странах (правовых системах, семьях) отличается значительной спецификой и многообразием.

Во-вторых, нельзя забывать также, что существует множество подходов (философский и психологический, социологический и т.п.) к праву. И даже в рамках одного направления, одной юридической "школы” каждый юрист стремится привнести в понимание и определение права что-то оригинальное, своеобразное, свое. Как верно когда-то заметил немецкий ученый Тибо, "истый юрист никогда не принимает чужого мнения" (цит. по кн. [86. С. 106]). В-третьих, "у предметов столько различных сторон, что следовало бы всегда исследовать и никогда не спорить" [Там же. С. 581]. Этот афоризм К. Гельвеция, безусловно, можно отнести и к праву.

На современном этапе развития юридической науки отечественные авторы стремятся выделять три, четыре, пять и т.п. подходов к пониманию права. Исходя из этого и строятся соответствующие типы правопонимания и попытки дать интегративное его определение (см. [87-90]). «Десятилетние дискуссии о праве в нашей юридической науке, – пишет В.К. Бабаев, – выявили три основных подхода к определению его понятия и сущности: а) нормативный, рассматривающий право только как систему юридических норм (нормативное или так называемое узкое понимание права); б) социологический, отождествляющий право с регулируемыми им общественными отношениями; в) философский, связывающий право с мерой свободы и справедливости» [91. С. 197].

М.Ю. Варьяс также делает акцент на трех, по его мнению, распространенных доктринах: естественно-правовой, позитивистской и социологической (см. [90. С. 6-19]). О.В. Мартышин выделяет юридический позитивизм (изучение норм-правил), социологический позитивизм (анализ норм-решений судов и т.п.), естественно-правовую и философскую концепции, согласно которым можно говорить о четырех аспектах плюралистического понимания права: а) позитивное право; б) естественное право; в) философское понимание права (идея права, всеобщий принцип права); г) социальный характер права (см. [89. С. 63]).

Более широко к выделению основных теорий права подходит М.И. Байтин. Он выделяет естественно-правовую, историческую, реалистическую, психологическую, нормативистскую (абстрактно-нормативную), социологическую, марксистскую теории права, а также теорию солидаризма и социальных функций (см. [54. С. 18-40]).

Суть теологического подхода заключается, как правило, в выделении вечных законов (вечного божественного разума), естественного права, которое вытекает из божественной природы всех вещей и живых существ и является основой всякого положительного законодательства; божественного права, которое выражается в Ветхом и Новом завете, Коране, дхарма-шастрах, священных писаниях, преданиях и других религиозных источниках.

Философский подход позволяет рассматривать право с более общих, фундаментальных, мировоззренческих (метафизических и диалектических, идеалистических и материалистических и т.п.) позиций.

Социологический подход хотя в определенной степени и связан с философским, представляет относительно самостоятельное направление исследования. Представители указанного учения (Е. Эрлих, К. Ллевеллин, Р. Паунд, С.А. Муромцев и др.), разграничивая, как правило, "книжное" право и "живое" право, основной акцент делают на юридические действия. Для них право – это правопорядок, правовые отношения, процесс (деятельность) по разрешению юридического дела. "Право – это решения, а не правила, – писал Д. Фрэнк. – Судья создает право, когда решает дело" (см. [6. С. 58]).

Преимущественно формально-логическую методологию используют так называемые "нормативисты" в широком и узком понимании данного термина (Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов, Н.В. Крыленко, Г. Кельзен, Н.И. Палиенко, Н.Г. Александров и др.). Акцент в основном делается на нормы права. Они понимают под правом систему общеобязательных и обеспеченных государством правил поведения (норм). Н.И. Палиенко в начале XX в. писал: "Что право представляет собою именно нормы, в настоящее время признается большинством ученых" (см. [6. С. 58]). До недавнего времени эта точка зрения была превалирующей в советской науке и в какой-то степени остается таковой и в российском правоведении.

При всем многообразии психологических взглядов на право (см. работы Л.И. Петражицкого, А.Л. Бойкова, В. Кнаппа, А. Росса и др.) оно в контексте этого учения в конечном счете понимается как выражение человеческой психики, правосознания, воли, результата субъективных психологических переживаний, чувств, «императивно-атрибутивных» эмоций, установок, идей и т.п., побуждающих субъекта совершить определенные юридические действия (см., например, [94]).

С позиции исторического метода "право имеет свою историю" (Г. Пухта), оно является закономерным результатом генезиса общества. Не вступая в полемику по поводу некоторых консервативных взглядов этого учения, нужно отметить существенную ценность отдельных методологических его посылок, в том числе и на понимание права. По мнению представителей этой школы, право есть выражение "общей воли всех участников правового общения", "общего сознания народа". Г. Пухта указывал, что "право, которое не может быть осуществлено, не есть право". "Нельзя государство считать творцом права, государство только орган выражения общей воли, которая существует до него и творит право".

Лингвистический подход к пониманию права позволяет выявить проблему его языкового оформления и характерных для него признаков, а также решить многие другие вопросы: текстуального выражения разнообразных юридических решений, изложения правовых предписаний в разнообразных нормативных правовых актах, договорах, прецедентах и т.д.

Юридический подход позволяет «приблизить» определение понятия права к «практическим нуждам». Современная юриспруденция, которая характеризуется как постмодернистская, нуждается в «практической революции», которая задается следующими требованиями: а) разработкой нового понимания социальной (общественной) структуры и места в ней права, что требует учета новейших достижений естественных, технических, иных гуманитарных дисциплин; б) новой формулировкой юридических категорий, стремясь привести их в практическое русло. Первичным элементом юридического содержания права в практическом плане является нормативно-правовое предписание (далее – НПП). Это цельное, логически завершенное и формально определенное, властное, общее, обязательное веление (распоряжение, правило, приказ и т.п.), которое служит особым (юстициабельным, гарантированным и пр.) регулятором общественных отношений.

Право – это сложное, многообразное явление социальной действительности, обусловленное общественными отношениями определенного рода, состоящее из юридических норм, регулирующих эти отношения, имеющее определенные социальные задачи и принципы, составляющие его цель и задающие его направление».

29. Общая характеристика основных концепций права.

Дата добавления: 2015-07-20