Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции

Тактическими задачами участия государственного обвинителя на этапе подготовительной части судебного разбирательства являются:

- определение степени доверия к составу суда и другим участни­кам судебного разбирательства;

- удовлетворение ходатайств;

- определение возможности начать судебное заседание в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства;

- определение собственного поведения в суде.

Определение степени доверия к составу суда и к другим участни­кам процесса направлено прежде всего на проверку их качественных признаков, которые позволяют им принимать участие в данном судеб­ном разбирательстве. В соответствии с законом «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь» суд должен быть беспристрас­тным, справедливым и при осуществлении своей профессиональной деятельности руководствоваться только законом. Вместе с тем суще­ствует достаточно обширный перечень обстоятельств, наличие одного из которых препятствует судье принимать участие в судебном разбира­тельстве по конкретному уголовному делу.

Законодательство о прокуратуре содержит только указание на кри­терии независимости и соблюдение законности при исполнении служеб­ных обязанностей.

Отводы, как реакция на наличие обстоятельств, исключающих воз­можность участия отдельных лиц в производстве по уголовному делу, можно заявлять практически всем участникам процесса, за исключени­ем обвиняемого и свидетеля.

Решение задачи, связанной с определением возможности начать судебное заседание в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, на первый взгляд не представляет больших сложнос­тей. Тем не менее с точки зрения полноты реализации избранной такти­ки обвинения решение этой задачи может сыграть роль ключевого эле­мента, поскольку от группировки всех средств (а не их разобщенности) воздействие на суд будет более благоприятным.

Средствами рассматриваемого этапа служат мотивированные от­воды составу суда и иным участникам процесса, подготовленные хода­тайства и последовательность (стратегии и тактике защиты) при опре­делении возможности начать судебное разбирательство в отсутствии не явившихся участников процесса.

Тактические правила заявления ходатайств можно представить сле­дующим содержанием:

- ходатайство должно соответствовать избранной стратегии и так­тике обвинения конкретного этапа судебного разбирательства;

- ходатайство должно быть направлено на решение одной или не­скольких тактических задач этапа;

- должны быть учтены процессуальные и тактические последствия заявленного ходатайства;

- содержание ходатайства должно соответствовать сложившейся процессуальной и тактической ситуациям конкретного этапа судебного разбирательства;

- время заявления или перезаявления соответствующего ходатай­ства должно определяться складывающейся процессуальной и такти­ческой ситуациями;

- содержание ходатайства должно быть четким и понятным не только самому государственному обвинителю, но и остальным участ­никам процесса;

- при подготовке и заявлении ходатайства должно осуществляться рефлексирование возможной позиции различных представителей сторо­ны защиты и т.д.

Отклоненное на определенном этапе судебного разбирательства ходатайство при наличии его актуальности должно быть перезаявлено позже с учетом изложенных правил.

Чтобы ходатайства носили значимый не только по содержанию, но и по форме характер, наиболее важные из них рекомендуется излагать письменно. Это связано и с тем, чтобы и аргументация основания заяв­ления и содержание ходатайства были правильно поняты и составом суда и другими участниками процесса.

Государственному обвинителю также следует определиться с воз­можностью рассмотрения уголовного дела в условиях неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Законодатель возлагает решение этого вопроса на суд после озна­комления с мнением сторон. Вместе с тем существующие принципы и условия уголовного процесса не позволяют начинать судебное разбира­тельство в случаях неявки основных участников. К ним относится за­щитник (в случаях обязательного участия или в связи с желанием обви­няемого воспользоваться в суде правом на квалифицированную юриди­ческую помощь), обвиняемый (при отсутствии его ходатайства о рас­смотрении дела в его отсутствие по делам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 294 УПК или отсутствии в пределах Республики Беларусь и уклоне­нии от явки в судебное заседание); потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик; эксперт, специалист, переводчик.

Первым о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии неявившихся участников процесса высказывается государ­ственный обвинитель. Формирование позиции государственного обвини­теля складывается под воздействием следующих положений - «Если по делу, подлежащему рассмотрению, нет (и не прогнозируется) ничего необычного, и в суд явились основные свидетели обвинения, то такти­чески выгодно допросить их, чтобы не вызывать для этого вторично, не раздражать необходимостью являться в суд в другое время. Следует иметь в виду, что после отложения судебного разбирательства явивши­еся лица обсуждают между собой срыв судебного заседания и выска­зывают недовольство необходимостью вторично приходить в суд. Заяв­ление кого-нибудь из них о том, что он больше не будет «таскаться по этим судам», может получить аналогичный отклик в сознании других и повлечь массовую неявку на повторное заседание суда. Кроме того, этой ситуацией могут воспользоваться заинтересованные лица. Они могут провоцировать свидетелей обвинения на неявку и тем самым на повтор­ный срыв разбирательства. Более того, они будут стараться оказать на свидетелей прямое давление с целью склонить к изменению показаний в пользу подсудимого, используя при этом подкуп, шантаж, а то и угрозы насилием, вплоть до убийства. Нельзя упускать из вида и еще один мо­мент. Отложение допроса явившихся участников процесса на другое время чревато тем, что в жизни кого-то из этих лиц может произойти событие, срывающее и повторную его явку в суд - болезнь, команди­ровка и т. п. Но может случиться и худшее - смерть, гибель лица, доп­рос которого был отложен. Тогда возможность допросить его в суде вообще будет утрачена.

Таким образом, в обычных условиях не следует отказываться при отложении судебного разбирательства от допроса явившихся лиц. Тем не менее, практика знает случаи, когда при отложении разбирательства но делу ввиду неявки кого-либо из участников суды не используют воз­можности допросить явившихся, в том числе и по предложению проку­рора. Каковы же эти случаи, которые делают тактически не выгодными для государственного обвинителя допросы явившихся в суд лиц?

1. Прокурор (по различным причинам) не готов в данный момент к участию в судебных допросах (плохо себя чувствует или сознает, что наспех, поверхностно ознакомился с делом, а оно сложное, с нюансами, не подготовился к тактической борьбе на допросах и т. п.).

2. Не явился важнейший свидетель обвинения, потерпевший, а тем более - несколько, в силу чего допрос других явившихся не создаст у суда убеждения в доказанности обвинения, а, скорее всего, приведет к обратному результату.

3. Доказательственная база обвинения минимальна, в силу чего дробление процедуры ее исследования на два (или даже более) разно­временных этапа не только ослабит общее впечатление о доказанности обвинения, но и, что еще хуже, даст существенные преимущества при последующем разбирательстве дела стороне защиты.

Защитник, познакомившись с цепью обвинительных доказательств при первом слушании дела, может скорректировать план защиты, до­полнить его ко второму слушанию новыми ходатайствами, тогда как сторона обвинения из этого перерыва ничего полезного для себя из­влечь не сможет.

Если государственный обвинитель при отложении разбирательства приходит к убеждению о нецелесообразности допроса явившихся, то, обо­сновывая в своем заключении эту позицию, он, разумеется, не должен раскрывать своих тактических интересов. В качестве основного аргу­мента полезно использовать такой: не следует разрывать единый про­цесс познания инкриминированных подсудимым преступных событий на части, разделенные временным интервалом в несколько дней.

В защиту этого положения могут быть приведены различные дово­ды - что это: 1) затруднит комплексную оценку доказательственной базы; 2) лишит участников процесса возможности в полном объеме использо­вать в суде шахматный допрос; 3) поставит стороны в процессе в нерав­ное положение, поскольку сторона обвинения не может собирать дока­зательства в перерыве между отдельными фазами судебного разбира­тельства, а сторона защиты не только может, но и будет это делать, при­чем с учетом информации, полученной при допросе лиц, явившихся в суд7.

Судебное следствие является центральной частью судебного раз­бирательства.

Задачами данного этапа будут выступать:

- анализ содержания обвинения, который проводится государствен­ным обвинителем в ходе так называемой вступительной речи (иногда оно имеет существенные или несущественные различия по сравнению с итоговым документом предварительного следствия и дознания);

- определение соответствующей тактики последовательности и по­рядка допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, иных участни­ков, исследования вещественных доказательств и письменных докумен­тов и материалов, новых лиц и документов;

- выявление максимально возможного количества и качества дока­зательственной информации, ее предъявление суду и закрепление в со­ответствующем процессуальном источнике (протоколе и т.д.).

К задачам данного этапа также можно отнести ситуационный ана­лиз и адаптацию сформированной программы и тактических приемов допроса различных участников уголовного процесса; алгоритмов и так­тических приемов исследования вещественных доказательств и пись­менных материалов дела.

Кроме этого прокурору необходимо постоянно оценивать не только процессуальные и тактические действия различных представителей сто­роны защиты, но и деятельность суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 УПК государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. Как показывает анализ удебной практики, государственные обвинители, выполняя предписа­ния УПК, во вступительной речи ограничиваются простым перечисле­нием имеющихся в уголовном деле основных процессуальных докумен­тов (не входя даже в краткий анализ их содержания). Этим перечисле­нием с их точки зрения и подтверждается виновность конкретного обви­няемого в совершении преступления. Таким образом происходит выхо­лащивание процедуры, предусмотренной законодательством, упрощение процесса доказывания, а ведь в каком виде представишь дело суду -вот вопрос, от которого может и, вероятно, будет зависеть его исход.

Анализ терминов «перечисление» доказательств и «изложение» до­казательств априорно показывает больший объем значения второго над первым. Перечислить - значит просто указать наименование наличе­ствующих объектов; изложить - значит кратко, реферативно сообщить их содержание. Ведь значение вступительной речи «заключается в груп­пировке и последовательности фактов. Без этого не может быть хо­рошего вступления. Поэтому не следует жалеть времени на выписки из дела и обработку их с целью представить дело... в хронологичес­ком порядке»8.

В начале судебного следствия государственный обвинитель огла­шает предъявляемое обвиняемому обвинение. Суд выясняет у обвиняе­мого понимание предъявленного обвинения, разъясняет его содержание и просит высказать отношение к предъявленному обвинению. Получив ответ обвиняемого, вариантами которого может быть полное или час­тичное признание вины или категорический отказ в признании, суд пре­доставляет государственному обвинителю изложить суду доказатель­ства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совер­шенном преступлении.

Порядок исследования собранных по уголовному делу доказательств определяется определением (постановлением) суда, принимаемым по согласованию со сторонами. Поскольку первой представляет доказа­тельства сторона обвинения, суд, как правило, с нее начинает выслуши­вать предложения о порядке исследования доказательств. Изучение судебной практики и учебно-методической литературы по прокурорско­му надзору и государственному обвинению позволяет прийти к выводу, что прокурор достаточно часто предлагает так называемый стандарт­ный (или типичный) порядок исследования доказательств: допрос об­виняемого, потерпевшего, свидетелей, исследование вещественных доказательств и письменных материалов дела. При этом существуют определенные тактические факторы, которые могут оказать влияние на этот порядок исследования. К ним прежде всего относится:

- объем рассматриваемого дела (количество эпизодов);

- число обвиняемых, потерпевших, свидетелей;

- позиция обвиняемых (отношение к предъявленному обвинению) и характер их показаний на предварительном следствии;

- позиция потерпевших по делу;

- вероятность принципиального изменения в суде отдельных дока­зательств;

- квалификация совершенного преступления;

- качество расследования по представленному в суд делу.

Следует учитывать наличие многочисленных теоретических и прак­тических разработок по тактике государственного обвинения, в которых содержится обоснование выбора той или иной последовательности ис­следования доказательств в уголовном процессе. Обратимся к содер­жанию одной из них.

При выборе порядка исследования доказательств тактическое зна­чение имеет также учет позиции каждого из обвиняемых по отношению к предъявленному ему обвинению (полное или частичное его признание или отрицание) и характер их показаний на предварительном следствии. В интересах поддержания государственного обвинения тактически луч­ше всего первыми допрашивать обвиняемых, полностью признавших обвинение (в отношении которых нет оснований предполагать измене­ния позиции), затем - частично признавших его, и лишь потом - не при­знавших. Это особенно важно учитывать по групповым делам с боль­шим числом эпизодов, ибо в них правдивые показания одних обвиняе­мых по всей совокупности преступлений не только подтверждают их собственную вину в содеянном, но и, что не менее существенно, изобли­чают соучастников, отрицающих ее, побуждая их тем самым к призна­нию своей вины. Готовясь к судебному процессу, прокурор должен опре­делить степень вероятности кардинального изменения каждым из обви­няемых своей позиции и показаний в суде. В последние годы, к сожале­нию, резко усилилась тенденция, связанная с отказом от прежде призна­вавшегося ими обвинения. Лучше быть заранее готовым к такому отка­зу и продумать меры по его нейтрализации, чем оказаться неподготов­ленным и стихийно, экспромтом искать аргументы для спасения постав­ленного под удар обвинения. Ситуации, связанные с отказом от призна­вавшегося ранее обвинения, возникают обычно по делам, в которых доказательственная база обвинения имеет существенные изъяны - упу­щения, противоречия. Обвиняемый, ознакомившись с материалами рас­следования и увидев слабости доказательственной базы, вполне резон­но может отказаться от признания вины и защищаться от обвинения аргументами, вытекающими из ошибок следствия, имеющихся проти­воречий и упущений. В этом ему квалифицированно поможет защитник. Со стороны защиты в таких случаях можно ожидать ходатайства на­чать допрос с наиболее толкового из тех, кто не признает вины по делу в целом или по большинству эпизодов. Тактическая цель этого «хода» ясна - дать другим соучастникам образец разумного и стойкого сопротивле­ния обвинению, подсказать новые, хорошо продуманные защитниками оправдательные аргументы (а возможно, и новую оправдательную мо­дель происшедшего), чтобы тем самым одних соучастников укрепить в отрицании вины, а других побудить к этому. Кроме того, данное ходатай­ство защиты может косвенно указывать на высокую вероятность того, что в суде неожиданно для состава суда и государственного обвинителя кардинально изменит свои показания в пользу обвиняемых потерпевший или важнейший свидетель обвинения. Причем защитники (по группово­му делу их несколько) скорее всего будут знать, как конкретно изменят­ся эти показания. С учетом этого защита и хотела бы, с одной стороны, не допустить ошибки - признания вины кем-либо из обвиняемых, не зна­ющих о грядущем изменении в их пользу показаний потерпевшим или свидетелем, а с другой - опробовать блок новых оправдательных аргу­ментов, согласованных с предстоящими изменениями показаний кем-либо из основных фигур, поручив эту ответственную задачу лучшему «бойцу» из числа подзащитных. О позиции, избранной обвиняемым, ста­новится известно в самом начале судебного следствия, когда председа­тельствующий спрашивает его о том, признает ли он себя виновным по делу. Сопоставив полученный ответ с его прежней позицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и с учетом ее характера формулиру­ет ходатайство о наиболее целесообразном порядке судебного исследо­вания доказательств. Сначала следует критически оценить в своем вы­ступлении тот порядок исследования, который был бы выгоден защите и может быть предложен ею, найдя для этого убедительные аргумен­ты, а затем уже сформулировать свое предложение и показать, что именно оно будет способствовать в полной мере реализации принципа всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказа­тельств. Разумеется, глубинные тактические идеи этого предложения публично вскрывать не обязательно. Как по многоэпизодному, так и по одноэпизодному, но групповому делу в тактических целях важно учиты­вать не только позиции обвиняемых (признание или непризнание вины), но и уровень образования, интеллекта, силу и особенности характера, а также слабые места личности каждого из них. Первым из числа не при­знавших вину соучастников (после допроса признавших ее) следует до­просить слабейшего по названным качествам. Сильнейшего же по этим качествам целесообразно допрашивать последним9.

Как определяет уголовно-процессуальный кодекс, первой представ­ляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении.

После этого проводится судебное следствие, в процессе которого исследуются все доказательства по делу.

Цель судебных прений - убедить суд положить в основу при­нимаемого итогового решения по делу содержание избранной стра­тегии обвинения.

К задачам данного этапа можно отнести:

- обобщение и анализ всех полученных в ходе судебного разбира­тельства доказательств;

- определение ключевых моментов предстоящей речи, приемов и способов (тактики) ее произнесения;

- проведение тщательного анализа речи защитника, других участ­ников судебного разбирательства и внесение необходимых корректив в собственную позицию, которую еще можно корректировать в реплике.

Дата добавления: 2015-07-26