Прикладное музееведение

4. 1. Научная методика

4.2. Техника

4.3. Организация и управление

Все составляющие этой структуры подробно рассматриваются в соответствующих главах и параграфах учебного пособия. В дан­ной главе нас будет в первую очередь интересовать общая теория музееведения, формулирующая базовые понятия научной дисцип­лины, разрабатывающая понятийный аппарат, познающая объект, предмет и метод, разрабатывающая проблемы социокультурных функций и классификации музеев.

Объект музееведения признается в основном всеми исследо­вателями. Это - музей и музейное дело как общественное явление во всех их проявлениях.

Предмет музееведения до сих пор вызывает острые споры.

Определение музееведения, его объекта-предмета-метода, состава и структуры, обусловлено традициями национальных музееведческих школ, характером и уровнем развития музейного дела, степенью интегрированности музея в социокультурную жизнь общества.

В зависимости от взгляда на предмет музееведения на сегодняш­ний день сложился ряд подходов к определению сути музееведчес­ких исследований.

Предметный подход, разрабатывавшийся такими музееведами, как И. Ян, 3. Брун, Р. Ланг и др., ставит в центре "интриги" музей­ный предмет, именно изучение функционирования музейного пред­мета в музее является с точки зрения сторонников этого подхода пред­метом музееведения как науки. Предметный подход становится все более уязвим сегодня, когда объектами музеефикации становятся "невещные" объекты действительности, вплоть до образа жизни. Чрезвычайно трудно с точки зрения "предметного подхода" изучать такие новые формы музейных учреждений, как, например, экомузеи. В то же время нельзя не отмстить, что среди практикующих музейных работников этот подход наиболее популярен, и одновре­менно именно он охватывает наиболее разработанную музееведени­ем область, касающуюся отбора из реальной действительности, изу­чения, хранения, репрезентации и интерпретации музейных пред­метов. Критики предметного подхода акцентируют внимание на от­сутствии четко очерченных границ "предметного" музееведения: ведь музейные предметы в тех или иных проявлениях изучают многие другие науки. Однако, попадая в музей (и даже ранее - став "предметами музейного значения"), они приобретают какое-то новое ка­чество, объединяющее их и отличающее от других, "немузейных" объектов действительности.

Очевидно, что такое свойство не может быть изначально при­суще некоей категории предметов - оно возникает в результате осо­бого отношения к этим предметам людей. Люди находят в них цен­ность, не связанную с их утилитарной полезностью или матери­альной ценностью. С этой позицией ряда музееведов связано появ­ление еще одного "прагматического" или "аксиологического", то есть ценностного подхода, разработанного в первую очередь в тру­дах чешских музееведов (3. Странский, А. Грегорова). В рамках этого подхода исследуются в первую очередь свойства предметов окружающего мира, определяющие "музейный" интерес к ним человека. "Институциональный подход" предлагает в качестве объекта музееведения музей как социальный институт (И. Бенеш, В. Винтер и др.).

Некоторую интеграцию всех названных подходов предложил A.M. Разгон, провозгласивший предметом исследования "круг спе­цифических закономерностей, связанных с процессами, в которых участвует музейный предмет, и общественным функционированием музея как институциональной основы музейного дела".

Языковый подход к объекту и предмету музееведения восходит к музееведческой мысли 1930-х гг., но разрабатывается в после­дние 10 лет, главным образом, Н.А. Никишиным. Исследователь пред­лагает рассматривать музейные предметы, прежде всего как знаки, определяет в соответствии со своей позицией структуру музееведе­ния: в фундаментальные музееведческие исследования включаются исследования внутренней организации языка: теория фондовой ра­боты (музейная лексикология), теория музейной атрибуции (музей­ная семантика), теория построения экспозиций (музейная грамма­тика), теория экспозиционных жанров (музейная стилистика) и др. Язык музея рассматривается автором как "носитель особого вида социокультурной информации, инструмент познания и регулятор поведения", что определяет основные социальные функции музея.

Коммуникационный подход есть форма перенесения в музее­ведение общенаучных представлений о коммуникации. Сейчас ис­следователи стараются более корректно говорить не о "теории ком­муникации", но о "коммуникационном подходе", так как рассматри­ваемая система представлений оказывает влияние па весь объем му­зееведческого знания, но в качестве теории еще не сформировалась. Коммуникационный подход в музееведении появился в ответ на со­циальную потребность в повороте музеев к массовой аудитории, сформировавшейся в 1960-е годы. В зарубежной музееведческой литературе в настоящее время он является одним из центральных.

Понятие "коммуникации" принадлежит к числу ключевых об­щенаучных понятий второй половины XX века. В качестве источни­ков понятия коммуникации принято рассматривать теорию связи, разработанную К. Шенноном в 1949 г. (основные элементы процес­са передачи информации: источник, передатчик, канал, приемник, адресат, шум) и принадлежащую М. Мак-Люэпу (1960-е гг.) концепцию развития культуры как развития коммуникации. Взгляд на му­зей как коммуникационную систему, в центре которой - посетитель, был сформулирован Д. Камероном в 1968 году.

Единицей коммуникационного анализа в музееведении являет­ся акт музейной коммуникации. Модель акта музейной коммуника­ции, предложенная Камероном, выглядит следующим образом:

Адресант (экспозиционер) -> посредник (музейные предметы) -> адресат (посетитель)

Попытку исследования механизма музейной коммуникации в экспозиции предприняла английский музеолог А. Хупер-Гринхил в статье "Новая модель коммуникации для музеев". Рассматривая му­зейную экспозицию как знаковую систему, исследовательница со­средоточила внимание на постоянно происходящем процессе гене­рирования культурных значений, которые не просто передаются от адресанта к адресату, но конструируются адресатом (посетителем) на основе собственного опыта, знаний, конкретного контекста. Вме­сто предложенной Д. Камероном в 1968 г. модели коммуникации А. Хупер-Гринхил предлагает свою, интерактивную модель:

упряжка коммуникаторов (музейные работники) -> средние значения (музейные предметы) <-> активные создатели смыслов (посетители)

В этой модели передача информации в музее выступает как способ установления отношений "человек-человек" ("человек-общество") с помощью существующих в культуре кодов. Восприняв сигнал, посети­тель-адресат сопоставляет его с набором значений и выделяет един­ственное "сообщение". Этот процесс всегда детерминирован не только самим сигналом и имеющимися в культуре кодами, но имеющимся у адресата информационным багажом, личным опытом, системой ценно­стей и т.д. - вплоть до настроения. Вычленяя смыслы, посетитель и сам становится "активным создателем смыслов". Экспозиция выступает как динамичная система, постоянно продуцирующая и передающая новые смыслы. Схема объясняет возможность разного восприятия одной и той же экспозиции даже одним и тем же посетителем.

Чтобы коммуникация состоялась и была успешной, необходи­мо, чтобы совокупность смыслов, извлеченная посетителем, содер­жала достаточно смыслов, заложенных музейщиками-коммуникато­рами. Совокупность смыслов, заложенных музейными работниками, должна пересекаться с совокупностью смыслов, сконструированных посетителями. Чем шире "зона совпадения смыслов", тем более успешной мо­жет быть признана коммуникация.

Ряд исследователей (Ю. Ромедср, Ф. Вайдахер) считает, что за­дачу установления контакта с посетителем в первую очередь выпол­няет точный выбор приемов построения экспозиции (выбор объек­тов, их точное количество, контекст, корректность информации) и экспозиционный дизайн, который должен быть ориентирован на че­ловека и его восприятие. В СССР коммуникационный подход разра­батывался с 1970-х гг. Наибольший вклад в его разработку внес М.Б. Гнедовский. В своих работах он дал характеристику коммуникаци­онного подхода как антропоцентрического (так как он ставит во главу угла человека), культурологического (так как используемые в ком­муникации знаки и символы существуют в определенном поле куль­турных значений и субъекты коммуникации выступают как предста­вители определенных культурных позиций), диалогического (в ком­муникации участвуют как минимум два субъекта с разными куль­турными позициями) и аксиологического (так как ценностный ас­пект коммуникации рассматривается в качестве ведущего).

Иногда в музееведческой литературе можно прочитать, что ком­муникационный подход сформировался в противовес предметному. Однако это утверждение, звучавшее достаточно часто в период ут­верждения коммуникационного подхода, носило, скорее, полемичес­кий характер. На самом деле коммуникационный подход вовсе не умаляет значение музейного предмета. Именно последний является центральным звеном процесса музейной коммуникации, без него она теряет свою музейную специфику. Сторонники коммуникационного подхода совершенно справедливо подчеркивают связь самого поня­тия "музейности" с человеком: ведь это качество не является изна­чально присущим тому или иному предмету, он становится "музей­ным", наделяется музейным значением только в восприятии челове­ка. Утверждение обращенности музея к человеку, к обществу явля­ется важнейшей заслугой коммуникационного подхода.

Представляется, что в каждом из перечисленных подходов име­ется свое рациональное зерно. Поэтому, после внимательного их рас­смотрения, мы предлагаем читателю остановиться на наиболее об­щем, интегрирующем различные подходы определении предмета музееведения:

Предмет музееведения- объективные закономерности, от­носящиеся к процессам накопления, сохранения и трансляции социальной информации, традиций и эмоций посредством му­зейных объектов, к процессам возникновения, развития и обще­ственного функционирования музея.

Метод музееведения. В настоящее время музееведение пользу­ется методами, заимствованными из арсенала других наук - как гу­манитарных, так и естественных (методы специальных и вспомога­тельных исторических дисциплин, педагогики, психологии, социо­логии; рентгенография, спектрография и др. методы естественных наук; методы полевого исследования, непосредственного наблюде­ния; экспериментальные методы, в т.ч. исторический эксперимент; метод моделирования и др.). Сторонники признания музееведения самостоятельной научной дисциплиной полагают, что музееведение как формирующаяся научная дисциплина находится в стадии выра­ботки собственного метода. Ученые, полагающие, что музееведение нельзя считать самостоятельной дисциплиной, в качестве доказательства своей позиции апеллируют, в том числе, к отсутствию у музее­ведения собственного метода.

Дата добавления: 2015-07-20