О чём хотел сказать сунгирь?

А теперь представлю вашему вниманию более сенсационную информацию, перед которой блекнут пирамиды Египта и развалины Древнего Рима.

Эта информация также необходима и для того, чтобы, как говорил сибирский отшельник, лучше понимать явления и уровень знаний о мироздании наших прародителей. А для этого необходимо как можно глубже уйти в историю.

Он говорил:

— Сможет мысль углубиться на три тысячи лет, начнёшь постепенно ощущать знания трёх тысячелетий. На пять — пяти, но не все они тебе понятны будут. Необходимо, как минимум, девятнадцать тысячелетий.

Такое углубление в историческое прошлое нашей страны казалось абсолютно нереальным. Я готов уже был ехать в Индию, на Тибет, говорят, там можно больше узнать о наших предках, чем у нас в стране. Однако никуда ехать не пришлось. Всё оказалось рядом, и сейчас я предлагаю каждому читающему эти строки увести свою мысль о наших прародителях более чем на девятнадцать тысяч лет назад.

Археологическая находка, о которой я вам расскажу, была сделана случайно под городом Владимиром, которому, по разным официальным данным, приблизительно 1015 лет.

В 1955 году при разработке карьера по добыче глины для Владимирского керамического завода экскаваторщик А. Ф. Начаров заметил в ковше кости очень крупного животного, залегавшие на глубине 3 метров. О находке сообщили археологам…

Первые же раскопки ошеломили учёных. Найденные в захоронениях останки людей, украшения и предметы быта свидетельствовали о некой древнейшей культуре. Дальнейшие исследования показали: наши предки пришли на берега реки Клязьмы ещё в эпоху древнего каменного века, около 25 тысяч лет назад.

Кто-то может подумать: они бегали на четвереньках или в невыделанных шкурах с дубинами. Нет. Учёные были поражены другим фактом.

Вокруг скелетов и на них самих было множество украшений, с их помощью была восстановлена одежда древних людей. Она оказалась похожей на комбинезон или вполне цивилизованное платье.

Находка такова, что легче отнести эти останки к захоронению инопланетян, в противном случае надо пересматривать всё наше историческое мировоззрение.

Владимирский государственный историко-краеведческий музей разместил в одном из своих залов экспозицию, посвящённую этим уникальным находкам. Выпустил буклет, в котором говорится, что стоянка Сунгирь — интереснейший археологический памятник России — хорошо известна археологам всего мира. Здесь неоднократно проводились международные научные симпозиумы.

Сунгирь — одно из самых северных поселений древнего человека в зоне Русской равнины и на территории Владимирской области. По богатству предметов и сохранности столь древних останков ему нет равных в мире.

Благодаря совместным усилиям археологов, геологов, палеонтологов и палеоботаников, мы можем представить себе, как жили люди в то, безмерно далекое время.

Здесь, у края ледника, начиналась тундра, покрытая редкими островками ельников, сосновых, берёзовых и ольховых лесов. Многообразен был животный мир.

Как сказано в буклете: «Древние сунгирьцы охотились на северного оленя, дикую лошадь, песца, росомаху, бизона, бурого медведя, волка, зайца-беляка; били тетерева, дикую курицу, серебристую чайку. И, конечно, добывали мамонта — огромное, вымершее ныне животное, почти четырёхметрового роста и 6 тонн веса. Это был желанный трофей: мясо, шкура, незаменимая при строительстве жилищ, и бивни — прочный и благородный материал для изготовления оружия и украшений».

Очень интересен инвентарь из кости и рога: вы-прямители древков, мотыжки, острия, наконечники и бусы из бивня мамонта, украшения из клыков песца. Редким произведением первобытного искусства стала маленькая плоская фигурка большеголовой лошади. Знаменитая сунгирьская лошадка украшена точечным орнаментом и красной охрой. Количество точек на фигурке, кратное пяти, свидетельствует о существовании пятеричной системы счёта у обитателей стоянки. А семиричное — о знаниях людей, живших 25 тысяч лет назад. Но мировую славу стоянке Сунгирь принесли уникальные погребения древних людей.

В 1964 году на мощном слое породы цвета охры обнаружен череп женщины, а ниже — останки пожилого мужчины. На груди у него была подвеска из гальки, на руках — 25 пластинчатых браслетов из бивня мамонта, на черепе, вдоль рук и ног, на туловище рядами лежали почти 3,5 тысячи бусин. Их расположение на скелете позволило реконструировать расшитый костюм древнего сунгирьца. Он напоминал меховую одежду современных арктических народов. На дне неглубокой могилы обнаружены нож и скребло из кремня.

Столь же богатым оказалось погребение, открытое пять лет спустя.

В могиле захоронены останки взрослого человека без черепа. Рядом с ним — бусы из бивня, перстень и пара рогов северного оленя. Но дальше, на глубине 65 сантиметров под верхним погребением, находились два детских скелета.

Мальчик 12–13 лет и девочка 7–9 лет положены в могилу в вытянутом положении, тесно прижатые головами друг к другу. В «загробный мир» детей сопровождало охотничье оружие из бивней мамонта: 11 дротиков, 3 кинжала и 2 копья. Особенно интересны цельные копья из расщеплённых и выпрямленных бивней длиной 2,5 и 1,5 метра. В захоронении также найдены изготовленные из бивня мамонта «жезлы», очень выразительные фигурки лошади и мамонта, прорезные диски, имевшие, видимо, церемониальное значение и связанные с культом Солнца и Луны. Одежда детей тоже была расшита тысячами бусинок, а на груди застегивалась костяными булавками. Сзади на ней были нашиты нити бус, имитирующие хвосты животных.

Эта находка свидетельствует о сложном обряде захоронения и развитых религиозных верованиях древних людей каменного века. Можно с уверенностью предположить, что они верили в загробную жизнь.

С 1956 года и по настоящее время, с небольшими перерывами, на Сунгире проводятся комплексные археологические исследования. Почти 20 лет этими работами руководил известный археолог, доктор наук Отто Николаевич Бадер. Антропологу, академику М. М. Герасимову и его ученикам, Г. В. Лебединской и Т. С. Сурниной, удалось реконструировать внешний облик древних сунгирьцев.

Как известно, антропологи по черепам с достаточной точностью могут восстанавливать лица людей. Появилась редкая возможность посмотреть на лица древних людей. Я воспользовался этой возможностью. Вполне осмысленное, мудрое лицо взрослого мужчины. Слегка грустное — девочки и задумчивое — мальчика.

А вот предположения об охоте и особенно на мамонта, похоже, несколько неточны.

Я привёл в уникальный зал Владимирского музея дедушку Анастасии. Старец медленно прошёлся вдоль всех стендов, не задержавшись ни у одного, потом встал посередине зала и поклонился четыре раза, поворачиваясь при каждом поклоне на девяносто градусов. Когда я рассказал ему о выводах учёных, он многое опроверг, сказав следующее:

— Эти люди, Владимир, никогда на мамонтов не охотились. Мамонты были их домашними животными, очень хорошими помощниками в хозяйстве, средством для перевозки грузов. Они делали больше видов работ, чем теперешние слоны в Индии, которыми управляют погонщики.

Стоя на мамонте, эти люди могли собирать плоды с высоких деревьев и складывать их в плетёные мешки и корзины, а потом транспортировать в нужное место.

Мамонт пропалывал родовые поляны от молодой поросли наступавшего на поляну леса или, получив задание, раскачивал, а потом вырывал деревья, расширяя поляну. При необходимости переселения с одного места на другое на мамонта люди навьючивали домашний скарб, утварь и запасы продовольствия.

Это очень доброе и трудолюбивое домашнее животное. Даже маленький ребёнок мог пальчиками взять мягкий кончик его хобота и вести за собой.

Дети часто играли с мамонтом, заставляя его набирать хоботом воду, а потом поливать их водой.

Мамонту доставляло удовольствие смотреть, как прыгают и радостно визжат маленькие ребятишки.

Огромное блаженство доставляло мамонту, когда специальным инструментом, похожим на грабли, вычёсывали его шерсть. Человек промывал её, высушивал, а потом использовал для собственных нужд, например для устройства постели.

Охотиться на мамонтов у этих людей не было необходимости. Даже по той информации, которую ты прочитал в буклете, можно это определить. В ней одно противоречит другому.

— Почему противоречит?

— Сам посуди. Перечисляется масса всевозможной дичи, которую можно с лёгкостью поймать с помощью специальных ловушек и в нужном количестве. Убив мамонта, весом в 6 тонн, человек не смог бы съесть сразу всё его мясо.

— А если много людей?

— Много быть не могло. Не жили люди в древности так скученно, как сейчас в городах или посёлках. У каждого рода были свои угодья. У каждой семьи своя территория, свой дом. На площади в 3 километра могло проживать не более 100 человек. Съесть шеститонную тушу они не могли за 2–3 дня, даже если бы кроме мяса ничего больше в пищу не употребляли. Портящееся мясо начало бы разлагаться, привлекать к себе огромное количество насекомых, могло вызвать эпидемию.

— Но, возможно, они приглашали к себе в гости на пиршество людей с других территорий?

— Какой смысл идти несколько километров всего лишь для того, чтобы поесть мяса, которого и дома вдоволь?

— Но если вы говорите, что разлагающаяся туша мамонта могла представлять угрозу возникновения эпидемии, то такую же угрозу мог представлять и домашний мамонт, когда умирал.

— Владимир, мамонт никогда в семье не умирал. Когда старел он, приближенье смерти ощущал, от дома отходил недалеко, трубил три раза, а потом шёл далеко на кладбище для мамонтов и умирал. Ты должен это знать и сам, ведь и сейчас так делают дикие индий-ские слоны. Перед смертью протрубив, они покидают своё стадо.

— Так значит, у нас весьма превратное понимание о питании древних людей?

— Да, это так. Быть может оттого, чтобы сегодняшнее варварство по отношению к животным оправдать. Чем дальше в глубь истории, тем меньше людей, употребляющих мясо, можно встретить. Им в достаточном количестве хватало растительной пищи. А из животной лишь то употреблялось, что человеку отдавали сами животные, молоко и яйца, например. Желудки людей первых пострадать могли от мяса.

Ещё доказательством того, что охота для первобытных людей не являлась основным источником добычи пищи, является её антирациональность в сравнении с другим способом получения пищи.

— Каким другим?

— От приручённых, одомашненных животных. Представь себе человека, в хозяйстве которого есть мамонтиха, корова, коза, которых можно доить, получая ежедневно первосортный свежий продукт. Есть у человека в хозяйстве и одомашненная птица: гусь, утка, курица, приносящие ему яйца, не требующие за собой особого ухода. Есть возможность взять часть мёда и пыльцы у пчёл, множество корнеплодов и съедобных трав тоже находятся неподалёку. И вдруг человек будто сходит с ума. Он убивает всех домашних животных, которые, помимо всего прочего, ещё и охраняли его сон, съедает их и начинает охотиться на диких, подвергая себя опасности и уже не гарантируя себе и своей семье регулярность питания свежими продуктами.

Вместо дружественного окружения и любви к нему домашних животных он получает исключительно агрессивную среду, в которой выжить его семье, можно сказать, почти невозможно.

— Но разве первые люди сразу начали заниматься одомашниванием и дрессировкой животных? Может быть, такое произошло в более поздний период?

— Так не было бы для человека никакого позднего периода, если бы он сразу проявил себя как агрессор. Ты же знаком, Владимир, с фактами, когда оказавшегося в лесу младенца могли выкармливать даже хищные волки, а в том же лесу взрослого волчья стая могла разорвать. Отчего такое разное отношение к человеку?

— Мне трудно сказать.

— Оттого, что в первом случае человек-младенец не имеет агрессии, а во втором — агрессия и страх присутствуют и создают окружающей среде дискомфорт.

В первых людях не было чувства страха и агрессии, в них преобладала любовь и неподдельный интерес к окружающему их миру. Потому им вообще не приходилось тратить особых усилий для одомашнивания и дрессировки животных и птиц, для них главным было определить предназначение каждой твари, встречающейся на земле. Они это и делали. Что касается животных, то тебе уже известно: высшим благом для них является чувство любви и внимание к ним человека.

Впервые мясо употребил неполноценный человек, тот, от кого ушла энергия любви. Он будто бы с ума сошёл иль заболел болезнью самой страшной. Болезнь та и к сегодняшнему дню пришла.

— Но какая связь может быть между любовью и началом употребления мяса человеком?

— Прямая. В любви живущий человек к убийству не способен.

— Возможно. А вы можете определить, почему умерли эти дети 25 тысяч лет назад? Почему они так необычно захоронены, головка к головке?

— Могу, конечно, но рассказ длинным очень будет. К тому же, не почему их смерть настигла тебе сейчас определять необходимо, а для чего?

— Для чего?

— Вот ты опять, Владимир, вопросы сплошные задаёшь. Сам ленишься думать. Ты только не обижайся на меня за слова такие, как там, в тайге, тебя обида обуяла. Ты лучше вдумайся, какой в моём рассказе толк? Вред больший будет от него, когда ты не научишься сам думать.

Я говорю, ты слушаешь, и в это время мысль не работает твоя над собственными выводами, лишь констатирует мои.

Перед собой поставил цель в прошлом найти условия, в которых могла жить вечно любовь с людьми, и в день сегодняшний вернуть их, это хорошо, путь правильный, и цель важнейшая из всех.

Определить пытаешься, с каких веков с людьми любовь жила, смотри, перед тобою дата, думай. Перед тобой лежат скелета детских два. Их смерть в столь юном возрасте бессмысленна, когда не смогут люди определить, какая важная сокрыта информация в захоронении их.

Их смерть смысл обретёт, если возьмёшь ты информацию сейчас.

Я не обиделся на старца за выражение о лености ума. Мне давно стало понятно: он, используя какие-то свои приёмы, не раз пытается учить как-то иначе владеть собственной мыслью. Но я ведь не проходил ту школу, что они, работая над своей мыслью с детства. Я учился в обычной школе, которая, возможно, как раз и отключает мысль.

Вот и стою перед детскими скелетами, напрягаюсь мысленно и понять не могу, как можно, глядя на них, хоть что-то о любви узнать, которая существовала 25 тысяч лет назад. Да и была ли она вообще в те времена?

— Была, — сказал вдруг старец.

— Но почему вы так решили? Ведь на музейной табличке о любви не сказано ни слова.

— Не сказано, так что ж с того? Смотри внимательно. Судя по скелетам, это дети. Мальчик двенадцати с половиной лет, и девочка, ей восемь.

На их скелетах сотни костяных бусинок. По их расположению ваши учёные и определили, какая на детях была одежда. Но только ли об этом говорят костяные бусинки?

— А о чём они ещё могут говорить?

— О том, Владимир, что родители этих детей очень сильно любили. Любили своих детей и друг друга. Только любящие родители могли затрачивать много времени на изготовление столь трудоёмкого украшения одежды для своих детей. Ещё это говорит о том, что у них было предостаточно свободного времени для занятий искусствами и для конструирования, а потом изготовления хорошей одежды.

Среди предметов, находящихся в захоронении, полностью отсутствуют орудия убийств.

— А дротики? Это разве не оружие?

— Нет конечно. И это даже не гарпун для ловли рыбы, так как нет на конце зазубрины. Конец предмета, который назвали дротиком, даже не очень остр. Тонким и лёгким дротиком трудно кого бы то ни было убить или поранить.

— Тогда для чего служил этот предмет?

— Для дрессировки и управления животными. Посмотри, как похож он на палку, с которой работают и сегодняшние дрессировщики, на палку, с помощью которой управляются со слонами нынешние погонщики слонов.

— Но почему им потребовалось изготавливать это из кости? Могли бы тоже взять палку и не тратить времени на выпрямление кости, на нанесение орнамента.

— Палка не может служить долго, а животные привыкают к одному предмету, его форме, запаху, образующемуся от прикосновения рук хозяина.

— Хорошо, всё, что вы говорите, достаточно убедительно, но есть ещё предметы, похожие на наконечники стрел. А стрела ведь предназначалась для убийства.

— У этих конкретных людей, не самого раннего периода жизни людской на Земле, стрелы предназначались для отпугивания нападавших на них животных-хищников.

Среди предметов есть похожие на мотыжки. Это действительно орудие для посадки семян и выкапывания кореньев.

— Ну а украшения? Вот же лежат бусы из клыков песца. Да и одежда, как предполагают учёные, была сделана из кожи, значит, они всё же убивали животных.

— То, что их одежда была из кожи, учёные правильно предполагают, но для этого совсем в убийстве животных не было никакой необходимости. Существовали рептилии, которые сбрасывали свою старую кожу. Бывало, что погибали рептилии по какой-то причине, и тогда муравьи выедали внутренности, оставляя нетронутой кожу, очень хорошо подходящую для изготовления одежды. При такой ситуации глупо тратить время на убийство животного, разделку туши, обработку и сушку кожи, её размягчение. Зачем? Если можно взять уже готовое и в идеальном состоянии. В Божественной природе для человека предусмотрено всё необходимое. А клыки песца для бус тоже намного проще взять от скелета, хорошо обработанного и высушенного природой.

На этом я прерву дедушкин рассказ об уникальной находке археологов.

В буклете, выпущенном Владимирским государст-венным музеем, есть два рисунка выставочных павильонов, архитектурного парка «Сунгирь», музейного комплекса «Сунгирь». Сказано, что по поводу уникальной находки собирались международные симпозиумы.

Однако вы не спешите собираться в дорогу, чтобы посетить уникальное место раскопок древней цивилизации. Нет в этом месте никаких павильонов — лишь недостроенные развалины. И археологические работы ведутся не интенсивно. У государства не находится средств на такие серьёзные работы. Они ведутся, можно сказать, на энтузиазме учёных и местных властей.

Я приехал на уникальное место в выходной день. В одном из карьеров увидел, как два человека берут с его склона пробы почвы и аккуратно складывают их в полиэтиленовые мешочки. Они оказались работниками государственного археологического института и подтвердили, что Сунгирь является самой богатой по археологическим находкам стоянкой древнего человека в мире.

Экспозиция Владимирского музея — единственная в России. Рассказали, что место раскопок на Сунгире посещают иногда туристы, но в основном из Японии, потому что в Токийском национальном археологическом музее расположена более совершенная экспозиция о Сунгире.

Странно, подумалось мне, получается что в Стране восходящего солнца с большим уважением относятся к древним прародителям, жившим на территории нашей страны, чем мы сами. Спасибо вам, японцы, за сохранение культуры наших с вами прародителей.

Говорим о высокой миссии России, о духовности, о необходимости поддерживать имидж страны, но о какой поддержке может идти речь, если иностранные туристы видят своими глазами наше отношение к истории.

Что ж, остаётся надеяться, что, возможно, наши более цивилизованные потомки узнают, какие ещё тайны остались неоткрытыми на Сунгире.

Мне повезло узнать, что 25 тысяч лет назад наши прародители были цивилизованными людьми, умели трепетно любить и сохранять любовь навечно.

РОДОВОЙ СТРОЙ

По всей видимости, для того чтобы вернуть действенные утраченные традиции и обряды, способствующие сохранению любви в семьях, необходимо получить более полную информацию о жизни древних наших прародителей.

Для этого нужно углубляться в историческое прошлое, вплоть до общинно-родового строя, когда мужчина и женщина, полюбив друг друга, создавали из своих детей, внуков и правнуков дружную родовую общину.

Сейчас мужчина и женщина не могут удержать рядом даже просто ближайших родственников — своих детей. Едва подрастая, они стремятся тут же покинуть своих родителей. Уходят в общежитие, на платную квартиру, часто в ущерб материальному положению, но уходят.

Да что там дети! Многие пары разбегаются сами ещё до появления детей или вскоре после их появления.

Общинно-родовой строй существовал в докняжеской Руси многие тысячелетия. Он характерен отсутст-вием разводов и наиболее крепкими семьями, в сравнении с другими, последующими за ним общественными обустройствами нашего общества. Только настоящая любовь способна формировать род. В прошлом подросшим детям намного легче было покинуть семью, чем сейчас. Я имею в виду период докняжеской Руси.

Когда молодые люди, полюбив друг друга, если их не устраивали отношения с родителями, могли уйти из дому, сами построить себе жилище на облюбованной территории, добывать пропитание в лесу, а впоследствии, обрабатывая землю, обзаводиться хозяйством. Но они не уходили. Значит, основатели рода относились к ним с пониманием и любовью.

Нам необходимо изучить этот период и привнести из него в нашу современность рациональные зёрна, способные помочь строить прочные семьи.

Но как, каким образом можно пробраться к информации об этом периоде жизни людей, если российская история описывает лишь христианский период?

Экскурс в историческое прошлое нашего народа необходим ещё и для того, чтобы определить: древние обряды и культура исчезли сами по себе, за ненадобностью, или многотысячелетние традиции целенаправленно уничтожались?

Если они исчезли сами по себе, то не стоит и копаться в историческом прошлом, так как сам народ отверг древнюю культуру за ненадобностью, а значит, не воспримет и сейчас.

Если древние традиции были целенаправленно уничтожены, тогда необходимо разобраться, кем, с какой целью. Разобраться, найти их и представить обществу для оценки.

Возможно, древние обряды и традиции скрывают в себе такие тайны человеческого бытия, без раскрытия которых мы будем продолжать двигаться в пропасть, вымирать и мучиться от семейных междоусобиц. Мы часто говорим о масштабных войнах. Однако семейный конфликт зачастую для каждого из его участников более болезнен, чем известие о войне в Ираке или событиях в Израиле.

Я вспоминал всё, что знал об истории Древней Руси, и решил: единственной нитью, ведущей по лабиринту исторических вымыслов, может стать, как ни странно на первый взгляд, завоеватель Чингисхан. Или иначе сказать, период так называемого трёхсотлетнего татаро-монгольского ига на Руси. Почему? Да потому, что этот период начался вскоре после христианизации, когда ещё не были полностью уничтожены традиции наших предков. И еще потому, что Чингисхан был едва ли не самой яркой, интересной и просвещённой личностью своего времени. Не только потому, что он и его потомки завоевали полмира, интересно, как они это сделали. Сразу скажу, их армия в этом вопросе играла второстепенную роль. Из разных исторических источников известно: Чингисхан отправлял в многие страны экспедиции, вплоть до Китая и Индии, которые доставляли ему мудрецов. В беседах с мудрецами он проводил много времени. Пытался определить смысл человеческого существования на Земле, найти бессмертие. Другими словами, он собирал мудрость разных народов и вполне мог иметь информацию об общественном обустройстве Древней Руси.

И, как выяснилось, имел. Я убеждён: благодаря этой информации, его род, его сыновья и правнуки могли держать в повиновении на протяжении веков так называемую знать многих стран. Я не оговорился, не страны, не народ держал он в повиновении, а именно знать, узурпирующую народы этих стран.

Кто-то подумает: да какое может иметь отношение знание о древних семейных традициях, обрядах, способных сохранять любовь, к успешному подчинению государств?

Не спешите удивляться — самое прямое, и знания эти посильнее мечей миллионов воинов и даже самого современного оружия.

Я не берусь описывать весь трёхсотлетний период татаро-монгольского правления на Руси. Опишу лишь один, но весьма характерный и интересный эпизод — покорение Владимиро-Суздальского княжества.

О нём я собрал информацию из разных источников. Выводы давайте попробуем сделать вместе.

ЗАГАДОЧНЫЙ МАН Ё ВР

О факте загадочного и даже таинственного манёвра хана Батыя, внука Чингисхана, под городом Владимиром весной 1238 года упоминается в летописях, современных исторических источниках, церковной литературе. В чём его загадочность? Вот что сказано в летописях:

«Взяв Рязань в 1237 году, Батый весной 1238 года со своей конницей ворвался в город Суздаль» и, как далее сообщается во множестве церковных источников, сжёг Суздаль, а население частично истребил, частично взял в плен. В этих же источниках много говорится о «зверствах, учинённых над народом».

Однако светские историки более точно и непред-взято описывают ситуацию. Так, например, в материалах Государственного Владимиро-Суздальского музея о данном событии говорится следующее:

«Татары разбили станы свои у города Владимира, а сами пошли и взяли Суздаль, и Святую Богородицу (собор) разграбили, и двор князя сожгли, и монастырь святого Дмитрия сожгли, а другие разграбили; а монахов и монахинь старых, и попов, и слепых, и хромых, и глухих, и натруженных, и всех людей иссекли, а что монахов юных, и монахов, и попов, и их жён, и дьяконов с жёнами, и дочерей их, и сыновей их — всех увели в станы свои и сами пошли к Владимиру».

Как видим, Батый пленил далеко не всё население. Он истребил старых высокопоставленных монахов, взял молодых в плен. Сжигал и грабил не весь город, а княжеские резиденции, церкви и монастыри Суздаля.

А теперь попробуйте разгадать суперисторическую загадку. Почему, как сказано в документе: «Татары разбили станы свои у города Владимира, а сами пошли и взяли Суздаль»?

Любой военный историк, да и современный военачальник, скажет, что такой манёвр противоречит военной тактике.

Устроить стан под стенами большого укреплённого города, оставить его и двинуться с войском на меньший. Это равносильно самоубийству.

От тогдашнего Владимира до Суздаля расстояние составляло 35 километров. По бездорожью — дневной переход на лошадях.

На взятие Суздаля потребовалось, как минимум, ещё несколько дней, а потом на обратный путь — ещё день.

А ведь всего одного дня хватило бы воинам — защитникам Владимира, чтобы выйти из укреплённого города и разгромить оставленный без войска стан. Забрать запасных лошадей, запасные колчаны со стрелами, продовольствие, штурмовые лестницы и камнеметательные устройства, тем самым лишив противника не только возможности штурма, но и вообще боеспособности.

Но они не вышли. Почему? Может быть, не знали, что войско Батыя покинуло стан? Знали. С высоты стен крепостных это можно было видеть, да и лазутчики сообщали.

Может быть, войско Батыя было столь многочисленно, что и одной охраны стана оказалось бы достаточно для отражения атаки?

Первоначально историки так это и объясняли. Мол, численность золотоордынцев составляла чуть ли не миллион. Потом спохватились и стали уменьшать цифры: до 130 тысяч, а некоторые вообще до 30 тысяч.

Конечно, заманчиво было бы объяснить своё поражение значительно превосходящей численностью противника. Более объективные учёные стали говорить, что в то время двигаться с миллионной армией было абсолютно невозможно.

Миллион сабель — это вместе с обозом три миллиона лошадей. Такой табун, если держать в одном месте, даже летом умрёт с голоду, так как вытопчет вокруг себя всю траву. А зимой для него вообще никакого фуража не хватит.

Вот и снизилась цифра до 130–30 тысяч. Весьма позорная цифра. Всего стотридцатитысячное войско Батыя спокойно, одно за другим завоёвывает российские княжества и целые страны.

Но и эта цифра завышена. Чтобы покорить русских князей того времени при знаниях, оставленных Чингисханом своим потомкам, даже в пятидесятитысячном войске просто не было никакой необходимости. Достаточно знаний об укладе жизни российского народа, российских семей и правильной политики, основанной на этих знаниях.

И, разбив стан свой у города Владимира, не с вой-ском своим пошёл Батый на Суздаль, а отправил на его взятие небольшой отряд. Потому и не вышли владимирцы из укреплённого города, чтобы разгромить стан и уничтожить военные приспособления противника.

И знаете, сколько дней и ночей потребовалось небольшому отрядику Батыя для взятия одной из духовных столиц тогдашней Руси, окружённой к тому времени более полудесятком монастырей-крепостей, легендарного города Суздаля?

А нисколько. Он просто с ходу вошёл в город и сжёг резиденцию князя, сбежавшего вместе с дружиной, порубал абсолютно всё высокопоставленное духовенство, молодых монахов забрал в плен. Да и князя с дружиной потом монголы догнали на реке Сити и уничтожили.

Кто-то подумает, как же так? Где храбрый российский народ, его дух непокорный и свободолюбивый?

Скажу сразу, всё в порядке с российским народом и духом его. Логика подсказывает: рукоплескал народ возвращающемуся из Суздаля небольшому отряду Батыя. Квас воинам его подносил да брагу на всём пути следования до стана под Владимиром.

Всё дело в том, что не считал народ город Суздаль того времени своим городом. Вернее, считал живущих в нём князей предателями, а духовенство — иностранными захватчиками и поработителями. Потому и вспыхивали неоднократно восстания народные против их гнёта невыносимого.

В документах Государственного Владимиро-Суздальского музея говорится:

«К концу XIII века в Суздале было 8 монастырей. Основанные князьями и представителями христианской религии, они играли большую роль в освоении новых земель и служили крепостями на случай военной опасности».

«В конце XV — начале XVI века Церковь владела третью лучших земель в стране и стремилась подчинить себе великокняжескую власть. С конца XV века государство делает попытки ограничения монастырского и церковного землевладения и его секуляризации, то есть полной ликвидации. Вопрос о земле вызвал внутри церкви два идеологических течения: иосифлянство и нестяжательство. Для первого характерна защита монастыр-ского имущества; для второго — идеи внутреннего самоусовершенствования и осуждение монастырского стяжания. Идеологом иосифлян выступил игумен Волоколамского монастыря Иосиф, а нестяжателей — монах Кирилло-Белозерского монастыря Нил Сорский. Суздальские монастыри и духовенство, как крупные земельные собственники, решительно встали на сторону иосифлян. Однако в XVI веке великокняжеской власти не удалось провести секуляризацию, и земельные богатства церкви продолжали увеличиваться, хотя и в ограниченном масштабе».

Вот так финт. Треть земель российских принадлежала прибывшему из Константинополя духовенству и его ставленникам. Монастыри превратились в крупнейших крепостников. И не монахи обрабатывали землю, выращивали скот, а крепостные крестьяне.

Уже и князья пытались вернуть себе часть утраченной страны. Но не тут-то было.

А как же духовно обогащали крестьян, исконные, родовые земли которых вдруг стали монастырскими? Что было преподнесено людям взамен их многотысячелетних традиций и обрядов, которые были признаны варварскими? Как показывают всё те же архивные документы, происходило следующее:

«Пошлины и штрафы, взимаемые с крепостных

крестьян Покровского монастыря, в 1653 г.

С дыма — 2 алтына, курица и поярок.

За покупку:

Лошади — 2 деньги.

Коровы — деньга.

За продажу:

Хлеба, лошади, коровы, сена — с каждого рубля

по алтыну.

Сруба — по деньге за угол.

За разбор споров:

О земле полевой — 2 алтына 2 деньги.

О земле дворовой — 4 алтына 2 деньги.

Судебные пошлины:

За езду к месту разбирательства — по 1 деньге

за версту.

За езду в случае оправдания — по 2 деньги за версту.

С виноватого — по 1 алтыну с рубля.

С правого — 7 алтын 2 деньги.

За присягу — 4 алтына 2 деньги.

Свадебные пошлины:

С жениха — 3 алтына 3 деньги.

С невесты за стол — 2 алтына 2 деньги.

С жениха с другой волости — 2 гривны.

С варки пива к празднику,

к свадьбе, на поминки — 1 ведро пива.

Штрафы:

За винокурение для себя без разрешения или

на продажу — 5 рублей, битье батогами и арест.

За употребление вина в будние дни — 8 алтын

2 деньги и битье батогами».

А вот опись имущества высшего духовного лица:

«Перечень людей и имущества

митрополита Иллариона:

16 старцев, 6 приказных, управляющих владениями, 66 человек — личная охрана, 23 человека — слуги, 25 певчих, 2 пономаря, 13 звонарей, 59 ремесленников и работных людей.

Всего 180 человек.

Оружие в количестве 93 предметов, посуда серебряная весом 1 пуд 20 фунтов, посуда оловянная весом более 16 пудов, 112 лошадей митрополичьего конного завода, 5 карет, 8 саней и колясок, 147 книг».

(Из переписной книги архиерейского дома, 1701 г.)

Уникальный документ. Он свободен от каких бы то ни было исторических неточностей. Он просто беспристрастно перечисляет имущество архиерейского дома, однако вопросов вызывает множество.

Что это за владения, для управления которыми потребовалось аж 6 управляющих?

Для чего одному человеку целых 23 слуги?

А 93 предмета оружия тоже для совершения церковных обрядов?

И всё это, заметьте, не монастырское имущество, а личное. Монастыри имели своё.

Для защиты от кого была необходима такая большая охрана? По численности она превосходила охрану первых президентов США.

Большая охрана, как и высокие монастырские стены, была призвана защищать архиерея от россий-ского народа, конечно же. Никакого стратегического значения в военных целях стены суздальских монастырей не имели.

Но для чего же почти все исторические источники говорят о высоких монастырских стенах с бойницами, как о крепостях — защитниках народа от врага?

Почему не продержались так называемые крепости хотя бы месяц?

Да потому, что они и не были предназначены для обороны от внешнего противника, да тем более неглупого.

Для воинов внука Чингисхана вообще подобные укрепления были развлечением. Если владельцы этих смехокрепостей не подчинялись требованию о немедленной капитуляции, они делали насыпь из земли чуть повыше стены, затаскивали на неё камнеметательное устройство. Далее вариантов было множество, один из них таков: в камнеметательное устройство закладывали мешок, завязанный длинной бечевой, пускали мешок за стену монастыря. Не долетая до земли, мешок развязывался, и из него сыпалось на укрывающихся за стенами людей заражённое мясо. После чего можно было лишь расстреливать пытающихся выбежать из ворот людей.

Единственное, от чего спасали высокие монастыр-ские стены, так это от своих, время от времени бунтующих крепостных крестьян, а точнее, рабов монастырских.

Именно константинопольское духовенство приложило свою высокую духовность на внедрение на Руси крепостного права.

Документ из архива Суздальского музея свидетельствует:

«В XVII веке в Суздале по-прежнему преобладало церковное землевладение. Монастыри и архиерейский дом были крупными земельными феодалами, располагавшими огромными средствами и даровым трудом многих тысяч крепостных.

Так, Спасо-Евфимиев монастырь занимал пятое место среди духовных феодалов России. Его благосостояние целиком зависело от земельных пожалований и вкладов. Во второй половине XVII века сформировавшиеся ранее вотчины не увеличились, так как непомерный рост землевладения монастырей сдерживался государством. Крестьяне подвергались двойной эксплуатации: со стороны владельцев (барщина, оброк) и государства (натуральный и денежный оброки)».

Или цитата из ещё одного подобного документа из истории Свято-Покровского женского монастыря:

«Вольную и сытную жизнь монахинь обеспечивал труд крепостных крестьян и огромный штат прислуги; земельные владения Покровского монастыря росли за счёт богатых вкладов и пожалований со стороны знатнейших родов России, в том числе княжеских и царских».

Вот так: больше земель — больше крепостных, больше богатства.

Но вернёмся в ХШ век.

Так что же произошло при подходе отряда Батыя к Суздалю? И при чём здесь традиции и любовь?

Население Суздаля в то время составляло менее 4 тысяч человек. В основном это княжеская дружина да слуги князя, ремесленники и высокопоставленное духовенство с множеством даровой прислуги, прячущееся от народа за монастырскими стенами.

Вокруг Суздаля и Владимира проживали десятки тысяч крестьянских семей, которые и могли оказать достойное сопротивление агрессору. Но они этого не сделали, не встали в ополчение, не пошли за монастырские стены защищать духовенство. Они его попросту ненавидели. Заметьте, не Бога, а своих угнетателей, Бога народ любил и почитал.

По этой же причине не встал народ на защиту и города Владимира.

Батый выжидал шесть дней, прежде чем идти на штурм Владимира. Он ждал, чтобы разнеслась весть: не народ я захватываю, а его поработителей.

Подождал и всего за один день взял хорошо укреплённый город. Для этой цели и совершил он поход на Суздаль, не имеющий никакого значения с военной точки зрения, но лишающий власть народной поддержки.

И как же дальше стали поступать золотоордынцы?

Они увидели: лучших надсмотрщиков и сборщиков налогов, чем князья в содружестве с духовенством, им не найти, и стали выдавать князьям ярлыки на правление и право собирать налоги с русского народа, часть из которых должна была отправляться в Орду. А многие монастыри вообще освободили от налогов.

И подтверждают всё вышесказанное конкретные документы. Чтобы не обвинили меня или научных работников, светских историков, обратимся к самой церковной литературе.

В неплохой исторической книге, изданной Свято- Покровским женским монастырём, по благословению архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия, говорится:

«Святитель Феодор, первый епископ суздальский, был родом из Греции. Он прибыл на Русь в 987 году в свите духовных лиц, сопровождавших Константинопольского святителя Михаила.

Святитель Михаил крестил в Корсуни великого князя Владимира, а впоследствии стал первым митрополитом Киевским.

После крещения киевлян в 988 году равноапостольный князь, вместе с сыновьями и святителем Михаилом, объезжал русские города, ревностно распространяя христианство. В Чернигов, Белгород, Переяславль, Новгород, Владимир-Волынский были поставлены епископы».

Как видно из этого сообщения, а также из других источников, на Русь явились иностранные идеологи, да целой толпой сразу, и с наёмной охраной, и с дружиной княжеской стали объезжать города российские, ломать многотысячелетние устои, и насаждать выгодную им идеологию, и ставить во главе городов иностранцев.

Множество исторических документов свидетельствует, как сопротивлялся этому народ, да видно организован был недостаточно и не ожидал предательства от собственного князя.

Таким образом, на Русь было совершено массовое иностранное нашествие, благодаря предательству князей. Самое печальное, что совершалось оно под именем Бога. Невероятное кощунство!

Но, может быть, князь Владимир и константинопольские епископы действительно искренне верили заповедям Христовым? Дальнейшие события показывают: их истинные хозяева — полная противоположность Бога. И они — слуги этой противоположности, хорошо умеющие кодировать народ, подчинять себе его дух и волю. Человеку они внушали: ты раб Божий, подразумевая при этом — ты мой раб. И стал забывать человек, что нет и не может быть рабов у Бога. Но человек — сын Бога, и сын любимый.

Все приведённые в данной книге цитаты взяты из исторических документов, я получил к ним доступ не в каких-то суперзакрытых архивах, а после того как заплатил 15 рублей за вход в Государственный музей и 30 рублей за право фотосъёмки экспозиций. Я сфотографировал их стенды, выставленные на всеобщее обозрение. Один из них так и называется: «Монастыри, как духовные феодалы».

И это далеко не единственный официальный государственный источник, их множество.

К примеру, несоизмеримо более влиятельный, особенно на молодёжь, учебник для 10 класса средней школы, выпущенный издательством «Просвещение» в 2003 году и рекомендованный Министерством образования Российской Федерации. Это очень качественно изданный учебник под редакцией А. Н. Сахарова и В. И. Буганова. В нём на странице 63 написано:

«Вместе с тем Церковь преследовала старую народную языческую культуру, выступила против христианства римского образца, именовала его “латинством” и вероотступничеством. Это наносило ущерб связям Руси со странами, которые исповедовали католическую религию, способствовало изоляции Руси от западноевропейской культуры. В церковных хозяйствах стал применяться труд подневольных, зависимых людей. Некоторые церковники и монастыри занимались ростовщичеством и обирали людей. Бывали случаи, когда видные политические деятели Церкви участвовали в политических интригах. Таким образом, нередко слово у Церкви стало расходиться с делом, а это вызывало недовольство людей».

В этом учебнике также сообщается, что князь Владимир, крестивший Русь в 987 году: «… был сыном Святослава от рабыни его матери по имени Малуша. Поэтому он был среди княжеских сыновей на второстепенном положении».

Далее сообщается: «Два с лишним года провёл Владимир в чужих краях, а когда появился близ Новго-рода, то вёл за собой сильную варяжскую дружину. Он быстро восстановил свою власть в Новгороде и приступил к подготовке похода на юг. По пути Владимир овладел Полоцком, где убил княжившего там варяга Рогволда и его сыновей, а дочь Рогнеду насильно взял в жёны».

Далее в этом учебнике сообщается, как киевский князь Ярополк, брат Владимира, пришёл к нему на переговоры и: «Едва он вошёл в палату, как телохранители Владимира пронзили его мечами».

Сообщается о крещении и клятвенном обязательстве платить Церкви 10% от взимаемой с народа дани. Надо учесть, что тогда Церковь подчинялась константинопольскому патриарху, своего на Руси вообще не было, следовательно, из Константинополя и распоряжались 10% — данью с русского народа.

Не в подобных ли исторических фактах кроются ответы на вопрос: почему не встал народ на защиту Церкви, когда закрыл Пётр I треть монастырей, а колокола церковные переливал на пушки, и когда Екатерина II произвела секуляризацию (конфискацию) монастырских земель, в результате чего бывшие богатые монахи вынуждены были просить милостыню на пропитание и жить за счёт царской милости. И когда большевики расстреливали священнослужителей и взрывали храмы, часть народа принимала непосредственное участие в разграблении церковного имущества.

Затрагивая тему Церкви, я основывался на конкретных исторических фактах и документах и ставил цель — призвать здравомыслящих церковных иерархов, мудрых старцев, каковые, убеждён, имеются, сделать современную Церковь высокодуховным институтом, способным помочь обществу выйти из экономического и духовного кризиса.

Дата добавления: 2015-07-26