Способы приближенных оценок влияния факторов

Приближенная (ориентировочная) оценка - один из приемов экспресс-анализа, когда требуется быстро (с листа отчета) дать характеристики происшедших или предполагаемых изменений показателей под действием отдельных факторов. Потребность в ориентировочной оценке влияния факторов возникает и при отсутствии данных об изменениях остальных факторов, обусловливающих уровень анализируемого показателя. Такая оценка может применяться для контроля результатов аналитических расчетов, выполняемых традиционными способами элиминирования, а также при планировании, прогнозировании. Однако, если нет ограничений по времени выполнения анализа, полноте информационного обеспечения, то целесообразно применять традиционные способы оценки.

Оперативно исчислить оценку влияния факторов можно используя сведения о темпах роста, прироста показателей.

Ориентировочная оценка влияния на результативный показатель фактора, находящегося с ним в прямой связи мультипликативного типа, может приниматься равной относительному приросту самого фактора. Причем, чем ближе к единице (100%) темпы роста факторов, включенных в модель, тем меньше расхождения между приближенной оценкой влияния факторов и оценкой, выполненной традиционными способами элиминирования.

В примере (табл. 3.4) факторы объема работ и средняя цена машины находятся с результативным показателем в прямой связи мультипликативного типа. Прирост этих факторов в относительном

выражении соответствует ориентировочной оценке влияния рассматриваемых факторов на стоимость парка машин:

В аналитических моделях мультипликативного типа сложный фактор может находиться в обратной связи с результативным показателем. Тогда, приближенная оценка прироста результативного показателя под влиянием такого фактора равна взятому с обратным знаком темпу прироста этого фактора:

Однако, при значительных изменениях фактора более точные оценки его влияния в относительном выражении находятся как частное от деления взятого с обратным знаком относительного прироста фактора на темп роста этого фактора:

Когда сложный фактор описывается моделью аддитивного типа и находится в обратной связи с результативным показателем, то приближенная оценка влияния на результативный показатель каждого i-го фактора может быть найдена как частное от деления абсолютного прироста этого фактора (причем прирост фактора в формуле расчета записывается со знаком, обратным стоящему перед этим фактором в формуле взаимосвязи показателей) на расчетную величину сложного фактора.

Расчетная величина сложного фактора может быть получена путем алгебраического суммирования его базисной величины с изменением анализируемого фактора, взятым с учетом знака, записанного перед этим фактором в формуле взаимосвязи показателей.

В примере (табл. 3.1) , тогда:

Заметим, что при большем количестве аддитивно связанных факторов, оценку их влияния на результативный показатель целесообразно выполнять способом долевого распределения (если нет ограничений по исходным данным). Этот способ обеспечивает большую обоснованность оценок при примерно одинаковой трудоемкости расчетов.

При выполнении вышеприведенных расчетов в знаменателе формул оценки причин изменений результативного показателя может быть взят базисный уровень сложного фактора. Однако, погрешности в оценке влияния факторов в этом случае возрастают тем сильнее, чем больше прирост фактора:

Полученные отклонения представляют собой относительные приросты бюджета времени работы машин под действием отдельных факторов. Сумма изменений результативного показателя по факторам при ориентировочных расчетах не совпадает с общей оценкой влияния сложного фактора. Причем, чем выше темп изменений факторов (особенно при однонаправленном их действии), тем больше указанное несовпадение.

Подобную задачу решают, например, прогнозируя критический объем производства при котором предприятие будет безубыточным (т.е. выручка от реализации продукции будет равна расходам). Взаимосвязь показателей здесь описывается расчетной формулой:

где

- цена единицы продукции;

- себестоимость единицы продукции в части расходов, зависящих от объемов производства;

- условно-постоянные расходы.

Тогда:

, где

- себестоимость 1 рубля продукции в части расходов, зависящих от объема производства, или (по условиям задачи) - удельный вес зависящих расходов в величине выручки от продажи базисного периода;

Так, прирост критического объема производства при увеличении каждого фактора на 10% и при доле зависящих расходов 30% составит:

по условно-постоянным расходам:

по цене продукции:

по себестоимости продукции в части расходов, зависящих от объемов производства:

Очевидно, что одинаковый относительный прирост факторов вызывает различное влияние на критический объем производства. Наиболее предпочтительным оказывается вариант изыскания резервов снижения себестоимости работ в части условно-постоянных расходов, если нет условий для повышения цен на продукцию, работы, услуги. При мобилизации этих резервов точка критического объема работ достигается значительно раньше, чем при задействовании одинаковых по темпам относительного прироста резервов снижения себестоимости в части условно-переменных расходов. Это означает, что прибыль от реализации продукции начнет формироваться при достижении меньшего критического объема производства.

Сравнительно редко в расчетах приближенной оценки влияния факторов применяется способ элиминирования, основанный на использовании расчетной формулы сложного качественного показателя. Суть этого способа заключается в следующем:

2. Записывается расчетная формула анализируемого качественного показателя, например:

3. Привлекаются результаты анализа причин изменений показателей, приведенных в числителе и знаменателе расчетной формулы. В примере показатель - объем производства - первичный фактор. Известны изменения показателя : и .

Ø Исчисляются подстановки (расчетные величины качественного показателя) путем последовательного прибавления к базисным величинам показателей, включенных в числитель и знаменатель формулы, их прироста под влиянием отдельных факторов. Возможен и другой вариант, когда приросты указанных показателей последовательно исключаются из их отчетных величин. Очередность добавления (исключения) изменения показателей под действием отдельных факторов при этом не оговаривается. Однако, последовательность этих расчетов сказывается на результатах оценки влияния факторов.

Так, в рассматриваемом примере возможны следующие варианты расчетов:

а)

б)

в)

г)

Оценки изменений производительности машин, выполненные согласно вышеприведенным схемам по данным условного примера (табл. 4.1), ни по одному из рассматриваемых вариантов не совпали с оценками, полученными традиционными способами (рис. 3.1). Наименьший разрыв в таких оценках сложился при вариантах ’’а’’ и ’’в’’. Здесь приросты показателей расчетной формулы под влиянием отдельных качественных факторов добавлялись к базисным величинам этих показателей (вариант ’’а’’) или исключались из их отчетных величин (вариант ’’в’’). Последовательность этих расчетов соответствовала очередности, установленной в аналитических моделях, описывающих показатели, включенные в расчетную формулу сложного качественного фактора.

Таблица 4.1. Результаты оценок причин изменений производительности машин

Вариант расчета изменений производительности машин	Оценка влияния изменений
Среднечасовой производитель-ности машин, тыс. ед.	фонда рабочего времени машины, тыс. ед.
а	+136,9	-103,4
б	+131,0	-97,5
в	+137,0	-103,5
г	+146,5	-113,0
С применением способа разниц	+141,4	-107,9

С учетом изложенного отметим, что данный способ элиминирования позволяет получить только ориентировочные оценки причин изменений результативных качественных показателей. Его применение не упрощает расчеты и может быть оправдано только в том случае, если другие способы элиминирования по каким-либо причинам нельзя использовать при решении поставленной задачи. Такая ситуация возникает, например, при построении методики анализа изменений рентабельности производственных фондов по данным о причинах прироста нераспределенной прибыли и стоимости производственных основных фондов.

Дата добавления: 2015-07-18