Bramantip

А. Все металлы суть материальные вещи.

А. Все материальные вещи имеют тяжесть.

I. Некоторые тела, имеющие тяжесть, суть металлы.

Фигура IV малоупотребительна. Поэтому примеры ос­тальных модусов не приводятся.

Характеристика фигур.

Фигура I. Все меньшие посылки всегда утвердительны, а большая — общая. Употребляется, когда нужно показать применение общих положений к частным случаям.

Этот силлогизм называют юридическим, так как по нему строятся приговоры.

За это деяние положено пять лет заключения. Н. совершил данное деяние.

Следовательно, он наказывается пятилетним заключением.

По этому силлогизму обосновается диагноз.

Крепитация отломков костей — обязательный признак перелома.

У данного больного имеется крепитация отломков костей.

Следовательно, у него перелом. (Крепитация—трение отломков костей.

Фигура II. В этой фигуре одна из посылок должна быть от­рицательной и большая посылка общей. Посредством этой фигуры отвергаются ложные положения.

Для того, чтобы совершить преступление, необходимо быть на месте преступления в момент совершения преступления. Подозреваемый в момент совершения преступления не был на месте преступления.

Следовательно, он не совершал преступления.

А так как выводы логики аподиктичны и не вызывают сомне­ния, преступники пытаются создать впечатление о наличии у них алиби.

Дифференциальная диагностика в медицине тоже проводится по этой фигуре силлогизма.

Обязательный признак перелома — крепитация отломков. У больного нет крепитации.

Следовательно, у него нет перелома.

Хочу подчеркнуть еще раз, что фигура II позволяет отказать­ся от ложных положений, но истинного знания не дает. Поэтому дифференциальная диагностика поможет определить, каких забо­леваний у больного нет, но не поможет ответить на вопрос, чем болен пациент. В следственной практике можно определить, кто из подозреваемых не совершал преступления, но не выявить преступ­ника. Но и это не так мало. Суживается круг предполагаемых болез­ней в диагностике и подозреваемых при следственных действиях.

Фигура III. Меньшая посылка должна быть утвердительной, а заключение - частным. В этой фигуре отвергается мнимая об­щность утвердительных и отрицательных суждений или показыва­ется исключение из правил.

Ртуть не тверда.

Ртуть есть металл.

Следовательно, некоторые металлы нетверды.

Фигура IV не дает общеутвердительных заключений. Приме­няется, как уже говорилось, редко. Поэтому подробно я ее не рас­сматриваю.

Сведение фигур силлогизма. Дело в том, что наиболее очевид­ными и понятными выглядят выводы по фигуре I силлогизма. По­этому когда возникают сомнения в заключениях, которые проведе­ны по другим фигурам, следует свести их к фигуре I. В названиях модусов заключен код, по которому проводится это сведение.

Возьмем уже известный нам силлогизм:

А. Все киты млекопитающие.

А. Все киты живут в воде.

I. Некоторые млекопитающие живут в воде.

Модус этого силлогизма ААI. Название в соответствии с латин­ским стихотворением (опять у нас трудности — латыни мы не учи­ли!), приведенным выше,— Darapti

Ниже приведены правила сведения.

Первая буква показывает, к какому модусу фигуры I следует свести данный силлогизм. Следовательно, этот силлогизм следует свести к модусу Darii.

S показывает, что стоящее перед ним суждение должно подвер­гнуться простому обращению.

Р показывает, что стоящее перед ним суждение должно подвер­гнуться обращению через ограничение.

М показывает, что посылки следует переместить, т. е. большую сделать меньшей, а меньшую большей.

К показывает, что следует использовать прием сведения к аб­сурду.

С большей посылкой никаких операций проводить не нужно. Меньшую посылку следует подвергнуть обращению через ограни­чение, так как оно стоит перед буквой Р. Тогда суждение «Все киты живут в воде» примет вид «Некоторые,живущие в воде жи­вотные,—киты».

С заключением ничего делать не нужно.

Тогда вновь образованный силлогизм примет следующий вид:

А. Все киты млекопитающие.

А. Некоторые живущие в воде животные — киты.

I. Некоторые живущие в воде животные млекопитающие.

Силлогизм принял вид фигуры I и стал очевидным.

Теперь задание для тех, кто решил серьезно заняться логикой. Поработайте с мыслью в чистом виде. Попробуйте свести все моду­сы фигур II-IV к фигуре I без подставления конкретных значений. Положите перед собой латинские названия всех модусов.

Cesare - модус фигуры II. Развернем его.

Е. Ни одно Р не есть М.

А. Все S суть М.

Е. Ни одно S не есть Р.

Перед суждением большой посылки Е стоит буква S. Следова­тельно, это суждение следует подвергнуть простому обращению. Силлогизм принимает такой вид:

Е. Ни одно М не есть Р.

А. Все S суть М.

Е Все 5 суть Р.

И еще раз вместе: возьмем модус Camestres фигуры II.

Все Р есть М.

Е. Ни одно S не есть М.

Е. Ни одно S не есть Р.

Буква М перед А показывает, что большую посылку следует сделать меньшей, а меньшую большей. Буква S перед меньшей по­сылкой показывает, что ее надо подвергнуть простому обращению. Тогда силлогизм приобретает следующий вид.

Е. Ни одно М не есть S.

А. Все Р суть М.

Е. Ни одно Р не есть S.

Силлогизм принял вид фигуры I и стал очевидным. А перед заключением стоит буква S. Следовательно, его надо подвергнуть простому обращению. Заключение принимает вид: «Ни одно S не есть Р».

Ну, а дальше сами. Чем вы хуже гимназистов начала XX в.?

Довольно часто в обыденной речи одно из суждений силлогиз­ма опускается. Такой силлогизм называется сокращенным, или энтимемой. Но при сомнениях его можно восстановить до полного. «Железо проводит электричество, так как оно металл». Здесь опу­щена большая посылка: «Все металлы проводят электричество». Могут быть опущены и малая посылка и заключение. Примеры придумайте сами.

Другие виды силлогизма. Условным силлогизмом называется такой силлогизм, где большая посылка представлена условным суждением. Выделяются два вида условных силлогизмов — конст­руктивный и деструктивный.

1. Конструктивный силлогизм:

Если А есть В, то С есть О.

А есть В.

Следовательно, С есть О.

Если идет дождь, то почва мокрая.

Идет дождь.

Следовательно, почва мокрая.

2. Деструктивный силлогизм:

Если А есть В, то С есть О.

С не есть О.

Следовательно, А не есть В.

Правило. В условных силлогизмах можно заключать только лишь от утверждения основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицанию основания.

Незнание этого правила довольно часто ведет к неприятным по­следствиям. Так, в медицинской практике некоторые тревожные больные, наслушавшись санитарной пропаганды и не зная законов логики, рассуждают следующим образом:

При раке желудка наблюдается прогрессивное похудание и от­вращение к мясной пище.

У меня имеется отвращение к мясной пище и я очень похудел за последнее время

Следовательно, я заболел раком.

Вывод вызывает тревогу, аппетит становится еще хуже, тревога еще более усиливается, аппетит еще более ухудшается... В общем, порочный круг. Так вот приходится больных обучать формальной логике, заставлять их думать. И знаете, это их успокаивает. Дан­ный метод называется рациональной психотерапией. Вначале больные изучают законы формальной логики, а потом, уже используя эти законы, они приходят к более благоприятным выво­дам и довольно быстро успокаиваются. Метод был предложен Дю­буа в 1912 г. У нас, к сожалению, он практически не используется из-за незнания врачами законов формальной логики.

Приведу стенографическую запись моей беседы с таким «рако­вым» больным Н. А вы определите,какими приемами логики я пользовался. Некоторые из них будут описаны позже.

Я: Так вы считаете, что у вас рак желудка?

Н.: Да.

Я: Какие у вас основания думать, что у вас рак?

Н.: В последние месяцы я сильно похудел, и у меня появилось отвращение к мясной пище. Именно об этих признаках рака писал один научно-популярный ме­дицинский журнал.

Я: Да, действительно такие признаки при раке бывают. Скажите, пожалуйста, если почва мокрая, разве обязательно идет дождь?

Н.: Конечно, необязательно.

Я: Вот и хорошо. Может быть, у вас рак, а может быть, и нет. Давайте лучше поищем признаки, которые характерны для рака, без которых рак не бывает. Или вы очень хотите, чтобы у вас был рак?

Н (с улыбкой): Ну что вы!

Я: Как вы себе представляете течение заболевания?

Н: Ну, это опухоль. Вы знаете, я не врач, мне трудно связно рассказать про это.

Я: Хорошо, я помогу. В организме вначале появляется одна раковая клетка, которая потом начинает быстро делиться. Правильно?

Н.: Да

Я: Когда опухоль маленькая, больной ее не чувствует. Правильно?

Н: Да.

Я. Потом она растет, растет и начинает мешать деятельности внутренних орга­нов, появляются те или иные симптомы. Правильно?

Н. Да.

Я Скажите, пожалуйста, а у вас раньше были такие же симптомы?

Н: Да. Я ведь много лет болею язвой двенадцатиперстной кишки, и эти симп­томы у меня наблюдались и ранее.

Я: А были ли у вас в этот период улучшения?

Н: Были.

Я Так как же объяснить эти улучшения, если у вас рак? Подумайте!

Н (задумчиво и значительно спокойнее, чем в начале беседы): Стоит подумать. Действительно, может я заблуждаюсь.

Так иногда удается довольно быстро успокоить больного чело­века. Конечно, иногда одной беседы не хватает. Позднее он может придумать еще какой-нибудь довод в пользу наличия у него тяже­лой болезни. Но шаг за шагом удается снять тревогу.

Часто мать, ждущая задержавшегося на вечеринке сына, мыс­лит с логической ошибкой.

Если сын попал под машину, он не придет вовремя домой.

Сын не пришел во время домой.

Следовательно, он попал под машину.

Видите, от истинности следствия она идет к истинности основа­ния, что является логической ошибкой.

По той же причине родители думают, что если дети не очень тепло оделись, они обязательно простудятся. Тот факт, что есть второй вариант — они могут закалиться — совершенно упускается из виду. Логика им бы подсказала, что скорее они простудятся, если будут слишком тепло одеты. Во время движения они вспоте­ют, и тут уж шанс простудиться гораздо больший.

Логическая ошибка лежит в основе веры в экстрасенсов, био­энергетиков и пр., когда факт улучшения состояния после сеанса принимается за выздоровление. Логическая ошибка лежит и в ос­нове суеверий. Логическая ошибка лежит и в основе суждения о человеке лишь по одному его поступку. Нередко делаются «глубо­комысленные» обобщающие выводы с соответствующими действи­ями. Лучше прислушаться к поэту Расулу Гамзатову, который со­ветовал винить не коня, если он споткнулся, а дорогу, и не торо­питься менять коня.

Возьмите учебник логики и познакомьтесь еще с разделитель­ными и условно-разделительными силлогизмами и вам откроется источник многих ваших ошибок.

Причину явлений следует изучать и исследовать при помощи индуктивных умозаключений, к изучению которых мы сейчас и перейдем.

ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Индуктивные умозаключения — это заключения от частных случаев к общему правилу. Выделяют популярную индукцию и на­учную.

Примером популярной индукции может служить следующее умозаключение: «Существуют только белые лебеди, потому чер­ных мы никогда не видели». Популярная индукция основана на повторяемости одного и того же признака у ряда однородных предметов и отсутствия противоречащего случая. Такая индукция никогда не бывает достоверной. Вывод только вероятностный. Ведь после открытия Австралии оказалось, что существуют и чер­ные лебеди.

Приметы, иногда довольно точные, являются результатом по­пулярной индукции. Но могут быть и ошибки. Учитель по нескольким неудачным ответам ученика делает вывод, что тот ничего не знает, а хронически больной в момент обострения болезни ут­верждает, что все эти годы он все время плохо себя чувствовал.

При научной индукции анализируется каждый отдельный слу­чай явления, отбрасывается все случайное, и обобщение основыва­ется на существенных признаках. Законы природы открываются с помощью индуктивных умозаключений. Индуктивные умозаклю­чения делаются на основании постулата, что природа вещей не ме­няется. Будущее такое же, как и прошедшее.

Индуктивные умозаключения исследуют причину явлений. Су­ществуют четыре метода изучения причины явлений.

Метод согласия. Если двум и более предметам обще лишь одно обстоятельство, то оно и является причиной данного явления. О. выпил из грязного стакана воды и на губе у него возникла язва, микробиологический анализ содержимого, которой выявил блед­ную спирохету (возбудитель сифилиса). Хирург во время операции порезал руку, и кровь больного попала на рану. На месте пореза развилась язва, в содержимой которой была найдена бледная спи­рохета. М. вступил в случайную половую связь, и через три неде­ли у него на половых органах появилась язва, в содержимом кото­рой была найдена бледная спирохета. Общим для всех трех случа­ев является попадание на разные участки тела бледной спирохеты. Поэтому причиной язвы является именно она. Этот метод связан с наблюдением.

Метод разницы. Если случай, в котором известное явление природы наступает, и случай, в котором оно не наступает, имеет все общие обстоятельства, кроме одного, то это обстоятельство, по которому они различаются и есть причина первого случая. Так в частности была установлена причина разной скорости падения тел — наличие атмосферы. Когда из цилиндра, в котором находились разные тела, был откачан воздух, то оказалось, что и вата и сви­нец падают с одинаковой скоростью.

Метод сопутствующих изменений. Если изменение одного об­стоятельства всегда вызывает изменение другого обстоятельства, то первое обстоятельство и является причиной исследуемого явле­ния. Не всегда можно удалить какое-то обстоятельство. Действие Луны на Землю не прекратишь. Но можно заметить, какие явле­ния наблюдаются, когда Луна меняет свое положение. Так было установлено, что движение Луны является причиной приливов и отливов.

Метод остатков. Вычти из данного явления природы ту часть, которая известна, как действие определенных предшествую­щих, остающаяся часть будет причиной. Так была открыта планета Нептун. Вычли влияние на орбиту Урана известных планет, но осталась еще одна величина. Было высказано предположение, что эта величина связана с наличием одной еще не известной планеты. У. Лаверье рассчитал, где она находится, а астроном И. Галле на­шел ее в этом месте, построив более мощный телескоп. В научных исследованиях обычно методы изучения причин используются в комплексе.

Дата добавления: 2015-07-18