Касаційна скарга

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33028, м. Рівне, вул.16 липня, 52

_____________№_________________

До Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59   Перший заступник прокурора Рівненської області 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52 в інтересах держави в особі Держфінінспекції в Вінницькій області Калинівської міської ради у справі № 3/60/2011/5003 за позовом Заступника прокурора Вінницької області 21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33 в інтересах держави в особі Держфінінспекції в Вінницькій області 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 Калинівської міської ради 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47 до Виконавчого комітету Калинівської міської ради 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47 Фізичної особи- підприємця Заєць Людмили Петрівни 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., с. Іванів, вул. Польова, 20 Фізичної особи-підприємця Ставнійчука Сергія Васильовича 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., с.Іванів, вул. Комарова, 20 Фізичної особи-підприємця Дедеоглу Тетяни Пилипівни 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 38/79 Фізичної особи-підприємця Мовчан Олени Іванівни 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., с.Глинські, вул. 9 січня, 8 про визнання торгів та договорів на постачання продукції недійсними

Касаційна скарга

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.12.2011 у справі № 3/60/2011/5003 позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі КРУ у Вінницькій області та Калинівської міської ради до виконавчого комітету Калинівської міської ради, фізичної особи-підприємця Заєць Л.П., фізичної особи-підприємця Ставнійчук С.В., фізичної особи-підприємця Дедеоглу Т.П., фізичної особи-підприємця Мовчан О.І. про визнання торгів та договорів на постачання продукції недійсними, задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 вказане судове рішення скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що акт КРУ не є належним доказом порушення відповідачами своїх зобов'язань за договорами та спричинення збитків державі. Результати ревізії не є доведеним фактом в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підставою для стягнення з Калинівської міської ради та фізичних осіб-підприємців сум збитків, оскільки акт КРУ фіксує лише можливе бюджетне порушення, допущене Калинівською міською радою.

Крім того, по даній справі було призначено судову експертизу щодо встановлення дійсності завищення вартості по продуктах харчування та дійсності відхилення від середньостатистичних цін на продукти по договорах, а також для визначення можливого розміру збитків, у разу дійсності такого завищення, акт якої наявний у матеріалах цієї судової справи.

Рівненським апеляційним господарським судом взято до уваги ту обставину, що стаття 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" містить вичерпний перелік істотних умов договору, що відповідно знайшло своє відображення в укладених Калинівською міською радою договорах № 20 - 25 з відповідачами Заєць Л.П., Ставнійчук С.В., Дедеоглу Т.П., Мовчан О.І.

Також, судом апеляційної інстанції взято до уваги те, що голову тендерного комітету звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 164-14 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.

Окрім порядку проведення державної закупівлі, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", колегією суду були проаналізовані та дослідженні інші нормативно-правові акти, які мають спеціальний характер саме до даних відносин (купівля продуктів харчування для дитячих навчальних закладів) та якими мають керуватися сторони при здійсненні закупівлі продуктів харчування для дітей.

Вважаю, що вказане рішення суду винесено при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з’ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з’ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених в процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол засідання від 24.12.2010 б/н), з метою якісного та безперебійного харчування дитячих навчальних закладів м.Калинівка, передбачено провести процедури закупівель продуктів харчування, шляхом відкритих торгів, а саме: молока рідкого та вершків, очікуваною вартістю 230 тис.грн.; м'яса свіжого та замороженого, очікуваною вартістю 260 тис.грн.; запиту цінових пропозицій: рибна продукція, очікуваною вартістю 130 тис.грн.; масло вершкове, очікуваною вартістю 130 тис.грн.; культури овочеві, очікуваною вартістю 105 тис.грн.; сир сичужний та кисломолочний, очікуваною вартістю 140 тис. грн.

Відповідно до протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) комітетом міської ради до оцінки пропозицій, проведеної 26.01.2011 допущені пропозиції наступних учасників конкурсних торгів та цінових пропозицій. По закупівлі м'яса свіжого та замороженого допущені учасники відкритих торгів: ФОП Ставнійчук С.В. з ціновою пропозицією 257,5 тис.грн., ціна за 1 кг – 51,5 грн.; ФОП Заєць Л.П. з ціновою пропозицією 260 тис.грн., ціна за 1 кг - 52 грн. По закупівлі молока рідкого та вершків допущені учасники відкритих торгів: ФОП Ставнійчук С.В. з ціновою пропозицією 230 тис.грн., ціна за 1л - 8 грн.; ФОП Заєць Л.П. з ціновою пропозицією 227,125 тис.грн., ціна за 1 л – 7,9 грн. По закупівлі масла вершкового допущені учасники цінових пропозицій: ФОП Чаповська Ю.О., з ціновою пропозицією 129,6 тис.грн., ціна за 1 кг – 64,8 грн.; ФОП Ставнійчук С.В. з ціновою пропозицією 130 тис.грн., ціна за 1 кг - 65 грн.; ФОП Заєць Л.П. з ціновою пропозицією 129 тис.грн., ціна за 1 кг – 64,5 грн. По закупівлі сиру сичужного та кисломолочного допущені учасники цінових пропозицій: ФОП Чаповська Ю.О., з ціновою пропозицією 128,375 тис.грн., ціна за 1 кг – 39,5 грн. та 64,8 грн.; ФОП Ставнійчук С.В. з ціновою пропозицією 130 тис.грн., ціна за 1 кг - 40 грн. та 65 грн., ФОП Заєць Л.П. з ціновою пропозицією 126,75 тис.грн., ціна за 1 кг - 39 грн. та 64,5 грн. По закупівлі продукції рибної допущені учасники цінових пропозицій: ФОП Мовчан О.І. з ціновою пропозицією 125 531 грн. 25 коп., ціна за 1 кг – 30,9 грн., ФОП Негода В.Я., з ціновою пропозицією 130 тис.грн., ціна за 1 кг - 32 грн. По закупівлі овочевих культур учасники цінових пропозицій: ФОП Негода В.Я., з ціновою пропозицією 79,8 тис.грн., ціна за 1 кг – 3,8 грн., ФОП Мовчан О.І. з ціновою пропозицією 84 тис.грн., ціна за 1 кг - 4 грн., ФОП Дедеогла Т.П. з ціновою пропозицією 79,38 тис.грн., ціна за 1 кг – 3,78 грн.

Комітетом з конкурсних торгів міської ради проведена оцінка вищевказаних пропозицій по 6 процедурах закупівель.

За результатами оцінки визначені переможці торгів та цінових пропозицій, а саме: по закупівлі м'яса свіжого та замороженого – ФОП Ставнійчук С.В., по закупівлі молока рідкого та вершків, масла вершкового, сиру сичужного та кисломолочного – ФОП Заєць Л.П.; по закупівлі продукції рибної – ФОП Мовчан О.І.; по закупівлі овочевих культур – ФОП Дедеогла Т.П.

Статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено вичерпний перелік підстав з яких замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, а саме якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 вказаного Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 Закону, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За результатами проведеної перевірки КРУ України у Вінницькій області, співставленням наявних документів, поданих учасниками торгів, цінових пропозицій у складі пропозиції конкурсних торгів, цінової пропозиції з переліком документів, які вимагались документацією конкурсних торгів по 2 процедурах закупівель, запитами цінових пропозицій по 4 процедурах для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам, ціни пропозиції встановлено наступне.

По закупівлі м'яса свіжого та замороженого жодна із 5 поданих пропозицій не відповідала вимогам документації конкурсних торгів замовника.

Так, ФОП Ставнійчук С.В. в складі пропозиції не надана довідка, встановленої форми про виконання аналогічних договорів, замість двох договорів на поставку товарів та двох листів - відгуків долучена одна копія договору та рекомендація ПТУ-21, в довідці, встановленої форми не зазначено про кваліфікацію та досвід роботи працівників, відсутня копія технічного паспорта на автомобіль, санітарний паспорт, медична книжка на водія - експедитора Ткаченко В.М., довідка про доходи на 01.10.2010, відсутня ветеринарна довідка, чим не дотримані підпункти 1.4.1, п.1.2.1, п.1.1.2, 1.1.3 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів.

ФОП Заєць Л.П. - надані копії довідок Козятинської ОДПІ від 18.01.2011 №230/10/19 та Калинівського відділення ВОД ПАТ "Райффайзен Банку Аваль" від 19.01.2011 № 6 завірені печаткою учасника, а не оригінали або нотаріально завірені копії, чим не дотримані вимоги підпунктів 1.3.4, 2.3. п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів.

ТОВ "Вінпродтрейд" - надана довідка сектору з питань банкрутства у Вінницькій області від 17.12.2010 №06-485 щодо відсутності рішення про банкрутство станом на 01.12.02010, тоді як підпунктом 2.2. п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено строк її видачі не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозиції - 25.01.2011.

ФОП Семенюк О.В. - надано один лист-відгук, копія ветеринарної довідки Ямпільської СЕС, чинної тільки в оригіналі на території району, чим не дотримано підпункт 1.4.3 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів.

ФОП Демедюк С.Т. - не надані листи - відгуки організацій, форма Додатку №3 "Основні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю", відомість про кількість працівників, їх кваліфікацію та досвід роботи, чим не дотримані вимоги підпункту 1.4.3, п. 1.2.1 п.6 розділу 3 та Додаток №3 документації конкурсних торгів.

З аналогічних підстав, по закупівлі молока рідкого та вершків чотири із п’яти поданих пропозицій учасників торгів не відповідали вимогам документації конкурсних торгів; по закупівлі масла вершкового жодна із 7 поданих цінових пропозицій не відповідала вимогам запиту цінових пропозицій; по закупівлі сиру сичужного та кисломолочного жодна із 7 поданих цінових пропозицій не відповідала вимогам запиту цінових пропозицій; по закупівлі продукції рибної (риба морожена) із 7 поданих цінових пропозицій, одна пропозиція повернута, як зазначено раніше по причині відмови в процедурі, решта не відповідали вимогам запиту цінових пропозицій; по закупівлі овочевих культур (картопля) із 5 поданих цінових пропозицій жодна не відповідала вимогам запиту цінових пропозицій.

З матеріалів справи вбачається, що з вказаним повністю погодились члени тендерного комітету визнавши результати перевірки.

Вказане підтверджується рішенням № 340 8 сесії 6 скликання Калинівської міської ради, яким вирішено прийняти лист КРУ у Вінницькій області про усунення порушень з питань державних закупівель прийняти до відома та використування в роботі, зобов'язано комітет з конкурсних торгів Позивача 2 внести зміни до річного плану закупівель на 2011 рік та розірвати з 01.08.2011 договори № 20 – 25, а також розпорядженнями міського голови № 127 - 130 від 01.09.2011 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до членів комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету Калинівської міської ради.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 36, 38, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд мав право витребувати усі первинні документи, які стосувалися вказаних вище процедур закупівель та надати їм належної оцінки з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції обмежився лише призначенням комплексної судово-бухгалтерсько-економічної та товарознавчої експертизи, яка дала відповідь на питання про середню ринкову вартість продуктів у Калинівському регіоні Вінницької області станом на 07.02.2011.

Разом з тим, одним із основних принципів державних закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є максимальна економія та ефективність, визначення експертом середньої ринкової вартості продуктів харчування суперечить досягненню головної мети вказаного Закону - створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (ч. 5 ст. 42 та ч. 2 ст. 43 ГПК України).

У зв’язку з чим, на підставі п. 20 вказаної Постанови, прокурором в суді апеляційної інстанції в усній формі викладалися заперечення на висновок судово-товарознавчої експертизи від 13.12.2012 та висновок судово-економічної експертизи від 16.01.2013.

Крім того, за результатами дослідження, проведеного експертом, встановлено, що відхиленння цін у лютому 2011 року було допущено комітетом з конкурсних торгів при закупівлі 1 кг масла вершкового від середньої ринкової вартості з врахуванням ПДВ виходячи з розрахунку вартості пачки (200 г) масла вершкового (фасованого) 72,6 % «Галичина» в розмірі 1 грн. за 1 кг. За результатами дослідження встановлено, що можливі втрати бюджетних коштів, внаслідок закупівлі Кальнівською міською радою продуктів харчування за прийнятими ціновими пропозиціями станом на 30.06.2011 (після часткового виконання умов Договору № 22), вираховані під час експертизи виходячи із відхилень ціни 64 грн. 50 коп., яка вказана в накладних і середньої ринкової вартості з врахуванням ПДВ 1 кг масла вершкового із розрахунку вартості пачки (200 г) масла вершкового (фасованого) 72,6 % «Галичина», яка могла скласти, згідно з висновком товарознавчої експертизи 63 грн. 50 коп. за 1 кг, могли мати місце в сумі 698 грн. 20 коп.

Разом з цим, при винесенні судового рішення вказане також не було взято до уваги, що свідчить про однобічність дослідження матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи вказано, що закупівля продуктів харчування здійснювалася для дошкільних (дитячих) навчальних закладів, що в свою чергу потребує особливого підходу.

У зв’язку з чим, колегією суду окрім порядку проведення державної закупівлі, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", були проаналізовані та дослідженні інші нормативно-правові акти, які мають спеціальний характер саме до даних відносин (купівля продуктів харчування для дитячих навчальних закладів) та якими мають керуватися сторони при здійсненні закупівлі продуктів харчування для дітей.

Зокрема, суд посилається на пункти 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерством охорони здоров'я України від 17.04.2006 № 298/227, відповідно до якої для дітей до 3-х років необхідно використовувати молоко жирністю 3,2 %, для дітей старше 3-х років - від 2,5 до 3,2 %. Масло вершкове необхідно використовувати жирністю не нижче 72,5 %, сир кисломолочний - жирністю від 9 % (напівжирний) до 18 %.

Також за змістом даної Інструкції, закупівлю або придбання харчових продуктів (овочів, фруктів, молочних продуктів, м`яса, сиру тощо) з індивідуальних або фермерських господарств, фірм, кооперативів здійснювати лише за погодженням із територіальною санепідстанцією; та забороняється замовляти, приймати та використовувати недоброякісні продукти або сумнівної якості, зі закінченим терміном придатності, або на межі його закінчення, м`ясо, яке не пройшло ветеринарного контролю, а також свинину жирну, річкову та копчену рибу, гриби, соуси, перець, майонез, газовані напої, натуральну каву, вершково-рослинні масла. Також даною Інструкцією забороняється використовувати продукти, що містять синтетичні барвники, ароматизатори, підсолоджувачі, підсилювачі смаку, консерванти.

Разом з тим, доводів на користь того чи іншого учасника процедур закупівель не наводить.

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даному випадку, питання відповідності продуктів харчування вимогам вищевказаної Інструкції, які постачалися переможцями процедур закупівель, під час судового розгляду ні судом першої ні судом апеляційної інстанції не досліджувалося.

Посилання відповідачів в своїх письмових поясненнях, які взято судом до уваги, на те, що постачання продуктів харчування проходило вчасно зі всіма відповідними сертифікатами якості, ветеринарними свідоцтвами, а також з погодженням з районною санітарно-епідеміологічною станцією, дошкільні навчальні заклади приймали дану продукцію, споживали її без будь-яких негативних наслідків, тому поставлена продукція відповідала вимогам якості, не може свідчити про невідповідність сертифікатів якості, відсутність свідоцтв санітарно-епідеміолоічної служби у інших учасників процедур закупівель, чиї пропозиції були відхилені.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, судом встановлено, що голову тендерного комітету (представника виконавчого комітету Калинівської міської ради Щьова О.В.) було звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито. В даному випадку судом зазначено, що вчинене правопорушення не завдало значної шкоди ані державі, ані окремим особам, а також є малозначним, що підкреслює дійсніть укладених договорів та торгів, проведених виконавчим комітетом Калинівської міської ради, та не спричинення шкоди інтересам держави та бюджету.

Разом з тим, слід зазначити, що питання дійсності укладених договорів та торгів не було предметом розгляду у справі про адміністративні правопорушення. А посилання Рівненського апеляційного господарського суду при цьому на ч. 5 ст. 35 ГПК України в даному випадку є недоцільним, оскільки у вказаному пункті мова йде про факти, які відповідно до закону вважаються встановленими.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення в розумінні вимог ст.35 ГПК України не є підставою для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вказаному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зміст договорів № 20 від 07.02.2011, № 21 від 07.02.2011, № 22 від 07.02.2011, № 23 від 07.02.2011, № 24 від 07.02.2011, № 25 від 07.02.2011 на предмет поставки продукції, який було укладено між Калинівською міською радою та переможцями торгів та цінових пропозицій по закупівлі продуктів, суперечить вимогам чинного законодавства, що виразилось у порушенні встановлених Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Цивільним кодексом України норм, правових і економічних засад здійснення державних закупівель, а також перешкоджанні досягненню мети цього Закону - створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заступника прокурора Вінницької області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Тому, вважаю, що вказане рішення суду винесено при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 107-111¹, 111⁹ , 111¹⁰ ГПК України, -

ПРОШУ:

1. Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 у справі № 3/60/2011/5003 та залишити в силі рішення господарського суду Вінницької області від 30.12.2011.

2. Про час і дату судового розгляду справи повідомити прокуратуру області та сторін у справі.

Додатки:

1. докази направлення копій касаційної скарги сторонам у справі.

Дата добавления: 2015-07-18