Повідомлення про підозру

21 січня 2012 р. м. Львів

Слідчий Галицького РВ УМВС України у м. Львові, лейтенант Нечитайло В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження, встановив, що зібрано достатньо доказів для підозри Марченка С.П. у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для здоров'я потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КПК України,

вирішив:

1. Повідомити Марченка С.І. про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

2. Копію повідомлення направити прокурору Галицького району м. Львова.

Слідчий В.М. Нечитайло

1. Зробіть аналіз правової ситуації та процесуального документа і з’ясуйте, чи правильно він складений?

2. Складіть за наведеними та іншими довільними даними своє повідомлення про підозру Марченка С.П. у вчиненні кримінального правопорушення.

2. Прокурор повідомив Мазурику З.П. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У повідомленні зазначено, що він 19 вересня 2011 р. викрав з магазину «1001 дрібниця» товари на суму 6 560 грн. та вчинив крадіжки майна з квартир громадян, зокрема 12 жовтня 2012 р. – з квартири Миколаєнка на суму 1 425 грн., 11 листопада 2011 р. – з квартири Григоровського на суму 1 820 грн., 15 листопада 2011 р. – з квартири Муталібова на суму 1 286 грн.

У процесі досудового слідства були зібрані докази, як підтвердили, що з магазину підозрюваний викрав товарні цінності не на вказану раніше суму. а на більшу – 8 930 грн. Крім того, було встановлено, що крадіжку з квартири Муталібова вчинив не Мазурик, а неповнолітній Меншиков, який діяв самостійно і підозрюваного не знав.

Зібравши докази про вказані вище обставини, слідчий змінив повідомлення про підозру та вручив його Мазурику через три дні після складання.

1. Чи правильно діяв слідчий в описаній ситуації?

2. Як належить вчинити, коли Мазурику було повідомлено ще й про підозру у грабежі за описаних умов?

3. Як забезпечуються права і законні інтереси підозрюваного при зміні повідомлення про підозру?

3. Слідчий Личаківського РВ УМВС України у Львівській області на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою Сіренка у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки в процесі розслідування він встановив, що підозрюваний знаходиться на лікуванні у Львівській обласній психіатричній лікарні з діагнозом «шизофренія». Слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування, мотивувавши дане рішення тим, що підозрюваний є психічно хворим і закінчити розслідування у справі не видається можливим.

Зробіть аналіз наведеної ситуації, при цьому з’ясувавши:

1. Яким за характером повинно бути психічне захворювання підозрюваного, щоб стати підставою для зупинення досудового розслідування?

2. Чим підтверджується психічне захворювання підозрюваного?

3. Які дані повинен одержати слідчий для прийняття правильного рішення у наведеній ситуації?

4. Яких заходів повинен вжити слідчий перед зупиненням досудового розслідування за п.1 ч.1 ст. 280 КПК України?

5. Чи дотриманий слідчим процесуальний порядок зупинення досудового розслідування?

4. Невідомий злочинець у квітні 2012 р. з метою крадіжки проник у будинок Костенка, який проживає у м. Перемишляни Львівської області. Несподівано до будинку повернувся господар, і злодій був змушений швидко тікати. У поспіху він забув свою куртку з документами у кишені. Слідчий допитав потерпілого, визнав документи та куртку речовими доказами і, зупинивши досудове розслідування за п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, оголосив розшук підозрюваного Лушпинського.

1. Назвіть умови для зупинення досудового розслідування.

2. Чи були дотримані слідчим умови, встановлені для зупинення досудового розслідування за п.2 ч.1 ст. 280 КПК України?

3. Який процесуальний порядок оголошення розшуку підозрюваного?

4. Чи були допущені порушення порядку зупинення досудового розслідування у наведеній ситуації?

5. В ході кримінального провадження, розпочатого за ч.3 ст. 185 КК України, слідчий встановив, що дві особи – Архіпов разом з невідомим – 19 травня 2012 р. вчинили крадіжку речей на суму 3200 грн. з будинку Бачинського, який проживає у м. Львові на вул. Глинянський Тракт. У процесі розслідування другий співучасник крадіжки встановлений не був. У зв’язку з цим, слідчий виділив матеріали досудового розслідування щодо невстановленого підозрюваного в окреме провадження, та зупинив досудове розслідування за п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

1. Чи дозволяє КПК України зупиняти досудове розслідування щодо невстановленої особи, за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення?

2. Дайте оцінку рішенням слідчого.

6. У одному з кримінальних проваджень слідчий зупинив досудове розслідування за п.1 ч.1 ст. 280 КПК України у зв’язку з гострим необструктивним пієлонефритом підозрюваного. Після одержання виписного епікризу слідчий відразу ж виніс постанову про відновлення досудового розслідування і, навіть, провів за участю підозрюваного слідчий експеримент, результати якого, щоправда, нічого ні не підтвердили, ні не спростували, з огляду на спад сил у підозрюваного.

1. Назвіть підстави для відновлення досудового розслідування.

2. Зробіть висновок щодо законності рішень і дій слідчого.

Дата добавления: 2015-07-17