Национальный вопрос 12 страница

Значение этого законопроекта очевидно. Помещики хотят создать привилегирован­ную и защищенную от капитализма земельную собственность крестьянской буржуазии. Помещики, почувствовав, что их привилегии и их крепостническое землевладение ко­леблется, стараются привлечь на свою сторону ничтожный по численности, но самый богатый слой крестьянской буржуазии. Я поделюсь с вами маленькой долей своих при­вилегий — говорит помещик кулакам и богатеям — я вам помогу наживаться на счет массы разоряемых

406__________________________ В. И. ЛЕНИН

крестьян, а вы меня защитите от этой массы, вы будьте опорой порядка. Таков классо­вый смысл нового законопроекта.

Соответствие с общим направлением третьеиюньской, так называемой столыпин­ской, земельной политики тут самое полное. Это — одна и та же помещичья политика, и другой политики в России после пятого года помещики, как класс, вести не могут. Иначе они не могут отстоять своих привилегий и даже своего существования.

Демократия — и рабочая и буржуазная (т. е. крестьянство в массе) — должна соз­нать эту непререкаемую истину классовых отношений и сделать из нее неизбежные выводы. Нет ничего глупее и реакционнее той чиновничьей точки зрения, на которой стоят либералы и народники, боящиеся мобилизации крестьянских земель, т. е. свобод­ной купли-продажи их. Например, «Речь» в двух передовицах о новом законопроекте заявляет, что «защита мелкой земельной собственности — явление необходимое». Бе­да, видите ли, в том, что третьеиюньская земельная политика принята была «внезапно, как резкое политическое орудие».

Премудрый либерал в роли «надклассового» чиновника, порицающего Столыпина, вождя помещиков, за употребление политического орудия в пользу помещиков! Трус­ливое желание укрыться от неизбежной классовой борьбы прикрывается хныканьем по поводу связи интересов класса с политикой класса. Неудивительно, что Столыпин только смеялся над такими противниками.

«Защита мелкой земельной собственности», эта излюбленная формула либералов (русских) и народников, есть реакционная фраза. Рабочий класс поддерживает кресть­янство (и руководит им) только тогда и постольку, когда и поскольку оно выступает демократически, т. е. в интересах общественного развития и развития капитализма, в интересах избавления страны от гнета крепостников и от их привилегий. Всякое же ог­раничение мобилизации крестьянских земель есть мера, во-первых, нелепая, неспособ­ная остановить капитализм

НОВЫЕ МЕРЫ ЗЕМЕЛЬНОЙ «РЕФОРМЫ»_____________________ 407

и только ухудшающая положение массы, затрудняющая ей жизнь, заставляющая пус­каться на обход закона. А во-вторых, это — мера, на деле создающая маленький слой привилегированных мелких буржуа, самых заскорузлых и тупых врагов прогресса.

Классовой политике крепостников-помещиков рабочий класс противопоставляет не фразы в «надклассовом» духе, а интересы иных классов, составляющих девять десятых населения. Крестьянство, как мелкобуржуазная масса, долго будет колебаться между последовательным демократизмом пролетариата и надеждами на подачку от помещи­ков, на раздел привилегий с ними.

Но условия русских помещиков так тяжелы для крестьян, голодовки миллионов при этих условиях так обычны, что не может быть и сомнения насчет того, за кем пойдет все живое, жизнеспособное и сознательное.

«Наш, Путь» № 4,

29 августа 1913 г.

«Северная Правда» № 34, Печатается по тексту газеты

30 августа 1913 г. «Северная Правда»
Подпись:В. Ил ьин

КУПЕЦ САЛАЗКИН И ПИСАТЕЛЬ Ф. Д.

Выступление купца Салазкина имеет, несомненно, крупное общественное значение. Отошла в область прошлого та историческая эпоха, эпоха «первоначального накопле­ния», когда дворянин-помещик ворчал и ходатайствовал о «доверии», а купец кланялся и благодарил.

Отошла и первая полоса третьеиюньской, контрреволюционной эпохи, когда пере­пуганный насмерть движением масс купец с восторгом и умилением взирал на Столы­пина. Началась вторая полоса, полоса рабочего подъема, «общественного» оживления и купцовского либерализма.

Правильная оценка этого либерализма, среднего между октябризмом и партией ка­детов, все более навязывается (в силу хода событий) даже мелкобуржуазной демокра­тии. «Северная Правда» приводила недавно справедливое рассуждение «Киевской Мысли» (см. «Северная Правда» № 9 от 11 августа) об отделении либерализма от де­мократии, о сближении либерализма кадетов — не говоря уже о «прогрессистах» — с реакционным национализмом.

Но некоторые писатели оказываются позади даже мелкобуржуазной демократии, бу­дучи пленены своей оппортунистической доктриной. Во главе этих писателей, конечно, идет ликвидатор Ф. Д.

См. настоящий том, стр. 370—372. Ред.

________________________ КУПЕЦ САЛАЗКИН И ПИСАТЕЛЬ Ф. Д.______________________ 409

Оценивая выступление Салазкина, Ф. Д. писал («Новая Рабочая Газета» от 23 авгу­ста), что правы черносотенцы, вопиющие против Салазкина, «но права и левая (читай: либеральная) печать, указывающая на органическую неспособность бюрократии удов­летворить назревшие потребности страны. Неправа одна только «Россия»».

«Не любовью к радикальным программам, — писал Ф. Д., — а отсутствием порядка и законности объясняется выступление Салазкина. Купец забунтовал... А раз это так, то, как бы враждебно ни отно­сился купец к программам радикальным, он принужден будет, если не сегодня, так завтра, комбиниро­вать свои усилия с усилиями более радикальных слоев страны».

Такова оценка Ф. Д. Дальше комбинирования либерализма с рабочими он не идет.

Оригинальная вещь! Комбинирования усилий купца с усилиями черносотенного по­мещика Ф. Д. не замечает. Он не замечает, что Салазкин стоит за «основы» третье-июньского режима, желая оттеснить Пуришкевича в пределах этих основ.

Он не замечает, с другой стороны, разницы между реформистской позицией либе­ралов и Салазкина, — и позицией рабочего класса, чуждой убогой узости реформизма. То существенное, чем отличается теперь демократия от либерализма, упущено писате­лем Ф. Д.

Ф. Д. интересуется только одним: «комбинированием» либералов с рабочими. Инте­ресная... специальность!

Посмотрите на статью Ф. Д. как на политический документ — с «общеевропейской» точки зрения (Ф. Д. и его друзья так любят ведь говорить о своем европеизме...). Вы увидите, что Ф. Д. вполне разделяет позицию Ллойд Джорджа и крайних оппортуни­стов «рабочей партий» (на английский масштаб); — или позицию Комба и Жореса (на масштаб французский); — или позицию «Berliner Tageblatt»¹¹⁹, органа левых либералов в Берлине, и Бернштейна, Кольба и Фольмара.

В статье Ф. Д. нет ничего неприемлемого для левого кадета, который хлопочет о «комбинировании» «усилий Салазкиных с усилиями более радикальных слоев страны».

410__________________________ В. И. ЛЕНИН

Марксист говорит рабочим: используйте несогласия Салазкиных с Пуришкевичами, нейтрализуя шатания Салазкиных, которые «комбинировались» с Пуришкевичами много теснее, чем с оппозицией. Либерал говорит рабочим: Салазкины принуждены будут комбинировать свои усилия с вашими.

Отчего же писатель Ф. Д. забыл объяснить классовые корни реформизма либералов вообще, Салазкина в частности? Отчего Ф. Д. забыл даже указать на всю нелепую, смешную, уродливую узость реформизма купцов Салазкиных при русских условиях?

Не оттого ли, что писатель, вопреки своей марксистской «вывеске», стоит на той же точке зрения реформизма, на которой стоит купец Салазкин в согласии с интересами своего класса и со своей прогрессистской» то есть полуоктябристской, вывеской?

«Северная Правда» № 26,

1 сентября 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: Почти газеты «Северная Правда»

примиренец

БОРЬБА ЗА МАРКСИЗМ

Вопрос о рабочих сборах на петербургскую рабочую печать обсуждался в последнее время усердно в газетах. И надо признать, что самое обстоятельное и серьезное обсуж­дение этого вопроса безусловно необходимо, ибо это — вопрос громадной принципи­альной политической важности.

Как стоит вопрос? Ликвидаторы («Новая Рабочая Газета») отстаивают деление сбо­ров поровну. Марксисты («Северная Правда») требуют деления сборов по назначению рабочих, вносящих свою лепту. Обсуждая, каково направление той или иной газеты, рабочие сами должны решать, для кого они предназначают сборы.

В первом документе по этому вопросу, в резолюции 22-х выборжцев, сторонников ликвидаторства, говорилось (см. «Новая Рабочая Газета» № 2 от 9 августа) просто: «производить сборы в пользу рабочих газет на равных началах». Затем в резолюциях части рабочих Нобелевского и Путиловского заводов (там же №№ 6, 8, 9, 10) отстаива­лось и осуществлялось на деле деление сборов поровну на три части: марксистам, лик­видаторам и народникам. Редакция «Новой Рабочей Газеты» и молча одобряла это и защищала в статье Г. Р. (№ 9).

Напротив, «Северная Правда» доказывала, что деление поровну — неправильный прием, не соответствующий задачам и целям марксизма.

412__________________________ В. И. ЛЕНИН

Повторяем, всякий сознательный рабочий должен внимательно и вполне самостоя­тельно разобраться в этом вопросе.

Каковы доводы за деление поровну? Ссылаются на «святой лозунг рабочих-марксистов: пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Спрашивается, требует ли этот лозунг объединения рабочих-марксистов, членов, до­пустим, марксистской партии, с рабочими, которые идут за буржуазными партиями? Немножко подумав, всякий рабочий согласится, что нет.

Во всех странах, даже самых передовых, есть рабочие, идущие за буржуазными пар­тиями: за либералами в Англии, за «радикалами-социалистами» во Франции, за католи­ками и либеральной «народной» партией в Германии, за реформистской (мелкобуржу­азной) партией в Италии и т. д. вплоть до мелкобуржуазной ППС («Польской социали­стической партии») в соседней Польше.

Великий лозунг зовет рабочих к объединению в пролетарскую, самостоятельную, классовую партию, а все перечисленные партии — не пролетарские.

Возьмите основной принцип наших народников. Взгляд народников, будто отмена частной собственности на землю и деление поровну есть социализм или «социализа­ция», является только ошибочным и буржуазным взглядом. Маркс давно доказал, что смелые буржуазные экономисты могут требовать и требовали отмены частной собст­венности на землю¹²⁰. Это — буржуазное преобразование, расширяющее поприще ка­питализма. Мы поддерживаем крестьян, как буржуазную демократию, в их борьбе за землю и за свободу против крепостников-помещиков.

Но единство пролетарской организации наемных рабочих с мелкобуржуазной кре­стьянской демократией есть величайшее нарушение великого лозунга марксизма. По­пытки такого единства принесли бы великий вред рабочему движению, кончаясь всегда быстрым крахом.

История России (1905 — 1906 — 1907 годы) доказала, что никакой массовой, клас­совой, опоры у народников, кроме левого крестьянства, нет и быть не может.

БОРЬБА ЗА МАРКСИЗМ____________________________ 413

Значит, ликвидаторы и пошедшие за ними рабочие отступили от марксизма, сошли с классового пути, вступили на путь беспартийного единства наемных рабочих с мелко­буржуазной партией. Ибо это есть именно беспартийное объединение, когда рабочего зовут: не разбирай, где пролетарская, где мелкобуржуазная партия, а валяй поровну!

Массы «не различают, в чем суть дела», — писал Г. Р. в № 9 «Новой Рабочей Газе­ты». Вот потому и нужна нам старая, испытанная, марксистская газета, чтобы разви­вать сознание «неразличающих» масс, чтобы помогать им различать и различить.

А когда Г. Р. и подобные ему литераторы против организованного, марксистского объединения ссылаются (отнюдь не поднимая вопроса об объединении двух партий!) — ссылаются на «массы, не различающие, в чем суть дела», то это есть проповедь бес­партийности, есть отступничество от марксизма, есть проведение под сурдинку мел­кобуржуазных взглядов и мелкобуржуазной политики.

Ликвидаторы оправдывают такой политикой именование их ликвидаторами, т. е. от­ступниками от марксистской организации, разрушителями ее.

Другой довод (см. статью Г. Р. и рассуждение самой редакции «Новой Рабочей Газе­ты» в № 6) — будто сборы по направлениям разрушают «единодушный отпор реак­ции», преследующей рабочие газеты.

Как откликаются некоторые рабочие на эту беспринципную проповедь ликвидаторов, можно судить и по следующей резолюции, напечатанной в № 21 «Новой Рабочей Газеты»:

«Такое решение (делить поровну между тремя газетами...) мы находим необходимым и единственно справедливым: во-первых, потому что все три газеты, как газеты рабочие, одинаково подвергаются карам и гонениям и, во-вторых, громадное большинство рабочих, как у нас, так и в других местах, еще вполне не разобралось в особенностях различных партийных течений и не может сознательно примкнуть к од­ному из них, но одинаково сочувственно относится к ним ко всем вместе».

Ликвидаторская газета ни разу не пыталась объяснить своим читателям, дать им возможность разо­браться в том, можно ли считать народническую газету рабочей и следует ли ее смешивать с марксист­ской или даже ликвидаторской. «Новая Рабочая Газета» предпочитает лучше примазаться к «стихии», плестись за неразобравшимися, лишь бы причинить «неприятность» марксистам.

414__________________________ В. И. ЛЕНИН

Подумав, всякий сознательный рабочий увидит, что это — старый либеральный до­вод о разрушении «единодушия против реакции» отделением демократии от либералов. Это довод буржуазный, довод глубоко ошибочный.

Беспартийная масса, «не различающая, — по уверению ликвидатора Г. Р., — в чем суть дела», превосходно учится на примерах. Кто очень еще темен и несознателен, не умеет или ленится думать и «различать», — тот махает рукой и говорит: «я тоже про­тестую, валяй всем поровну». А кто начинает думать и «различать», тот, кроме того, пойдет слушать дискуссию по платформам, т. е. защиту взглядов каждого направления и, слушая более сознательных, понемногу научится сам и от безразличности и широко­го сочувствия всем перейдет к определенному продуманному отношению к газетам.

Все эти азбучные истины, которые «должен знать и помнить всякий рабочий», забы­ты ликвидаторами. Ликвидаторы доказали своим планом: «валяй поровну», что их пра­вильно считают проповедниками беспартийности, отступниками от марксизма и защит­никами «буржуазного влияния на пролетариат» (смотри единогласное решение мар­ксистов от января 1910 года).

Марксистская организация объединяет сознательных рабочих общей программой, общей тактикой, общими решениями об отношении к реакции, к капиталистам, к бур­жуазии демократической (народники) и т. д. Все эти общие решения — между прочим, решения 1908, 1912 и 1913 годов о нелености и гибельности реформизма — отстаива­ются и неустанно проводятся марксистами.

Дискуссии (беседы, обсуждения, споры) о партиях и об общей тактике необходимы; без них масса распыляется; без них невозможно общее решение, а следовательно, не­возможно и единство действия. Без них разлагается марксистская организация рабо­чих, «различающих, в чем суть дела», и облегчается влияние буржуазии на отсталых.

БОРЬБА ЗА МАРКСИЗМ____________________________ 415

Защищая сборы по направлениям, сборы с дискуссией по платформам, лучшие рабо­чие Питера борются за марксизм против сторонников беспартийности.

И мы уверены, что рабочие всеми силами будут отстаивать всегда и повсюду только марксистскую систему сборов и дискуссий, просвещающих массу.

«Северная Правда» № 27,

3 сентября 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В. Ильин газеты «Северная Правда»

НЕДЕЛЮ СПУСТЯ ПОСЛЕ ПОБОИЩА В ДУБЛИНЕ

В воскресенье 7 сентября (25 августа по ст. ст.) — ровно неделю спустя после поли­цейского побоища — дублинские рабочие устроили громадный митинг протеста про­тив поведения ирландских капиталистов и ирландской полиции.

Митинг устроили на той же самой улице (улица О'Коннеля) и на том же самом мес­те, где был назначен в прошлое воскресенье митинг, запрещенный полицией. Это — историческое место, на котором всего удобнее устраивать и всего чаще устраивались митинги в Дублине.

Полиция попряталась. Улицы были заполнены рабочими. Толпы народа и полный порядок. «В прошлое воскресенье, — воскликнул один ирландец-оратор, — здесь гос­подствовала полицейская дубина без рассудка, сегодня господствует рассудок без по­лицейской дубины».

В Англии есть конституция, — и второй раз власти не посмели пускать в ход пья­ных полицейских солдат. Были воздвигнуты три трибуны, и шестеро ораторов, в том числе представители английского пролетариата, клеймили преступление против народа и звали рабочих к интернациональному сплочению, к объединенной борьбе.

Была принята единогласно резолюция с требованием свободы собраний и свободы коалиций, а равно с тре-

___________________ НЕДЕЛЮ СПУСТЯ ПОСЛЕ ПОБОИЩА В ДУБЛИНЕ_________________ 417

бованием назначить немедленное расследование — под руководством независимых лиц и с гарантиями гласности всего производства — по поводу поведения полиции в про­шлое воскресенье.

В Лондоне величественный митинг состоялся на Трафальгар-Сквере. Группы социа­листов и рабочих явились со своими знаменами. Было много плакатов со всякими ри­сунками и надписями на злобу дня. Особенно аплодировала толпа плакату, который изображал полицейского, махающего красным знаменем с надписью: «молчание».

Из ораторов выделились Бен Тиллет, который доказывал, что «либеральное» прави­тельство Англии ни в чем не уступает реакционному, — и дублинский секретарь ме­таллистов Партридж, который рассказал подробно о бесстыдных насилиях полиции в Дублине.

Поучительно отметить, что главным лозунгом и лондонского и дублинского митин­гов было требование свободы коалиций (союзов). Это вполне понятно. В Англии есть устои политической свободы, есть конституционный режим (порядок), вообще говоря. Требование свободы коалиций рабочими является там одной из реформ — насущно не­обходимых и вполне достижимых при данном конституционном порядке (совершенно так же, как достижима в России, скажем, частичная реформа страхования рабочих).

Свобода коалиций одинаково насущна для рабочих Англии и России. И рабочие Англии ставят лозунг необходимой для них политической реформы вполне правильно, отлично сознавая путь к осуществлению этой реформы и ее полную возможность в об­становке английской конституции (совершенно так же, как правильно поступили бы русские рабочие, выставляя частичное требование известных изменений страхового за­кона).

В России же нет именно тех общих устоев политической свободы, без которых тре­бование свободы коалиций прямо смешно и является лишь ходячей либеральной фра­зой, обманывающей народ мыслью о возможности у нас реформистского пути. В Рос­сии нельзя вести

418__________________________ В. И. ЛЕНИН

борьбу за свободу коалиций — самым насущным образом необходимую и рабочим и всему народу — без того, чтобы не противополагать бессильного и лживого реформиз­ма либералов последовательному демократизму рабочих, которые неповинны в иллю­зиях реформизма.

«Северная Правда» № 27,

3 сентября 1913 г. Печатается по тексту

«Наш Путь» № 8, газеты «Северная Правда»

3 сентября 1913 г. Подпись: В.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОЛИТИКИ

ЛИБЕРАЛЬНАЯ БУРЖУАЗИЯ И РЕФОРМИЗМ

Миллионер Салазкин выступил на Нижегородской ярмарке от имени всероссийского купечества с ходатайством о широких политических реформах. На трехтысячном соб­рании металлистов в Петербурге потерпели решительное поражение реформисты, со­бравшие до 150 голосов за свой список членов правления¹²¹.

Эти два факта, сопоставление которых напрашивается само собой, наталкивают да­же самых беспринципных людей на принципиальные вопросы современной русской политики. Массы людей во всех классах интересуются политикой в России, но немно­гие сознают значение принципиальной постановки вопросов политики. Немногие соз­нают значение партий, дающих всегда продуманные, точные, оформленные ответы на эти вопросы. А когда партии связаны с определенными классами, то подобные ответы даются на основании опыта работы в массах и проверяются годами такой работы.

Именно таковы ответы марксистов, оценивших третьеиюньскую систему и свои за­дачи по отношению к ней более 4^!/г лет тому назад*. Целая пропасть отделяет рабочих, которые на всех и всяческих поприщах действуют годы и годы добросовестно в духе этих ответов, — от растерянных интеллигентов, боящихся всякого определенного отве­та и скатывающихся на каждом шагу к реформизму и ликвидаторству.

См. Сочинения, 5 изд., том 17, стр, 325—328. Ред.

420__________________________ В. И. ЛЕНИН

Нельзя не пожалеть людей, которые, наблюдая борьбу марксистов с ликвидаторами, отделываются жалкими словами о вреде споров, раздоров, междоусобицы, фракцион­ности... А к этим людям принадлежат многие «тоже-марксисты» и все «левые» народ­ники!

Принципиальные сторонники буржуазии и враги марксизма, либералы из газеты «Речь», не могли пройти мимо вышеуказанных фактов. В редакционной статье (№ 234) они повторяют все избитые жалкие слова, — но не ограничиваются ими.

Либералы вынуждены признать, что «борьба большевиков с ликвидаторами ведется повсеместно», что «она проникла во все поры рабочего организма».

Что же? Могло это быть случайно?

Нет...

«Давно уже вырисовались крупные принципиальные разногласия, в конечном счете сводящиеся к во­просу о ходе дальнейшего развития страны».

Наконец-то додумались! Марксисты разъяснили это в декабре 1908 года, либералы начали понимать в августе 1913 года. Лучше поздно, чем никогда.

«Мыслим ли, — продолжает либеральная газета, — путь реформ или же «реформы возможны лишь как побочный результат движения, совершенно свободного от всякой узости реформизма» (цит. из «Се­верной Правды»). Вот как ставится вопрос».

Именно! Вопрос о ликвидаторстве есть лишь часть вопроса об откалывающихся от марксизма беспартийных реформистах.

Но интересно посмотреть, как же либералы, принципиальные сторонники рефор­мизма, защищают его?

«Конечно, в мнении о возможности реформ лишь как «побочного результата» много метафизики и фатализма. Без реформаторов и без реформизма не может быть и реформ, хотя бы и как «побочного ре­зультата»...»

Вот вам опять образец сердитых слов и попытки увильнуть от ответа! При чем тут метафизика, когда исторический опыт, опыт Англии, Франции, Германии, России, опыт всей новейшей истории человечества в Европе и в Азии, показывает, что серьезные ре­формы бывали

______________________ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОЛИТИКИ____________________ 421

лишь побочным результатом движения совершенно свободного от узости реформизма?

При чем тут фатализм, когда тот же опыт говорит ясно, что наибольшей действенно­стью отличались именно классы, враждебные реформизму?

Или, может быть, в поведении русского рабочего класса первых лет XX века заметно больше «фатализма», чем в поведении либеральных земцев и буржуазии последней трети XIX века? Вы делаете себя смешными, господа либералы!

И неужели вы такие невежды, что не видите связи между интересами буржуазии, как класса, и ее стремлением ограничиться реформизмом? — между положением рабочего класса и его обратным стремлением?

Нет, господа, плохие вы защитники реформизма вообще! Но может быть, вы лучше защищаете реформизм в современной России?

«... Надо признать, — продолжает «Речь», — что современная обстановка, неоднократно доказывав­шая самым скромным реформаторам всю тщетность их усилий, толкает мысль, а в особенности чувства, людей к отрицанию реформизма».

Вот тебе раз! Выходит, что даже вы, принципиальные сторонники реформизма, не можете сослаться ни на опыт истории, ни на «современную обстановку» России. Даже вам приходится признать, что эта обстановка — против вас!

Какие же вы метафизики и фаталисты, господа, — или какие слепые рабы узкого, корыстного, трусливого денежного мешка — если, вопреки опыту истории, вопреки опыту «современной обстановки», вы продолжаете занимать беспринципную позицию реформизма. Сами не веря в реформы, не защищаете ли вы на деле той буржуазии, ко­торая стремится поживиться на чужой счет?

Понятно, что передовой отряд рабочего класса России, петербургские металлисты, нанесли уничтожающее поражение реформистам и ликвидаторам в их собственной среде. По данным либеральной и реформистской «Речи» реформисты-ликвидаторы со­брали 150 голосов

422__________________________ В. И. ЛЕНИН

из 2000, то есть 7 /г голосов из сотни. Не доказывает ли это еще и еще раз, — после вы­боров от рабочих в IV Думу, после истории возникновения рабочей печати в Питере и Москве, — что ликвидаторы представляют лишь растерянных и полулиберальных ин­теллигентов? что масса сознательных рабочих твердо и решительно осудила и отвергла их?

«Северная Правда» № 28,

4 сентября 1913 г. Печатается по тексту газеты

«Наш Путь» № 9, «Северная Правда», сверенному

4 сентября 1913 г. ^{с текстом газеты} «^{Наш п}У^тъ»

Подпись:В. И.

ЛИБЕРАЛЫ И ДЕМОКРАТЫ В ВОПРОСЕ О ЯЗЫКАХ

Газеты отмечали неоднократно отчет кавказского наместника, отличающийся не черносотенством, а робким «либерализмом». Между прочим, наместник высказывается против искусственной русификации, т. е. обрусения нерусских народностей. На Кавка­зе представители нерусских народностей сами стараются научить детей по-русски, на­пример, в армянских церковных школах, в которых преподавание русского языка не­обязательно.

Указывая на это, одна из самых распространенных в России либеральных газет — «Русское Слово» (№ 198) делает тот справедливый вывод, что враждебное отношение в России к русскому языку «происходит исключительно» вследствие «искусственного» (надо было сказать: насильственного) насаждения русского языка.

«О судьбе русского языка беспокоиться нечего. Он сам завоюет себе признание во всей России», — пишет газета. И это справедливо, ибо потребности экономического оборота всегда заставят живущие в одном государстве национальности (пока они захо­тят жить вместе) изучать язык большинства. Чем демократичнее будет строй России, тем сильнее, быстрее и шире разовьется капитализм, тем настоятельнее потребности экономического оборота будут толкать разные национальности к изучению языка, наи­более удобного для общих торговых сношений.

424__________________________ В. И. ЛЕНИН

Но либеральная газета торопится побить себя и доказать свою либеральную непо­следовательность.

«Вряд ли, — пишет она, — кто-нибудь даже из противников обрусения станет возражать, что в таком огромном государстве, как Россия, должен быть один общегосударственный язык и что таким языком... может быть только русский».

Логика навыворот! Маленькая Швейцария не теряет, а выигрывает от того, что в ней нет одного общегосударственного языка, а их целых три: немецкий, французский и итальянский. В Швейцарии 70% населения немцы (в России 43% великорусов), 22% — французы (в России 17% украинцев), 7% — итальянцы (в России 6% поляков и 4 /г% белорусов). Если итальянцы в Швейцарии часто говорят по-французски в общем пар­ламенте, то они делают это не из-под палки какого-нибудь дикого полицейского закона (такового в Швейцарии нет), а просто потому, что цивилизованные граждане демокра­тического государства сами предпочитают язык, понятный для большинства. Француз­ский язык не внушает ненависти итальянцам, ибо это — язык свободной, цивилизован­ной нации, язык, не навязываемый отвратительными полицейскими мерами.

Почему же «огромная» Россия, гораздо более пестрая, страшно отсталая, должна тормозить свое развитие сохранением какой бы то ни было привилегии для одного из языков? Не наоборот ли, господа либералы? Не должна ли Россия, если она хочет дог­нать Европу, покончить со всеми и всяческими привилегиями как можно скорее, как можно полнее, как можно решительнее?

Если отпадут всякие привилегии, если прекратится навязывание одного из языков, то все славяне легко и быстро научатся понимать друг друга и не будут пугаться «ужасной» мысли, что в общем парламенте раздадутся речи на разных языках. А по­требности экономического оборота сами собой определят тот язык данной страны, знать который большинству выгодно в интересах торговых сношений. И это определе­ние будет тем тверже, что его примет добровольно население разных наций, тем быст­рее и шире, чем последователь-

__________________ ЛИБЕРАЛЫ И ДЕМОКРАТЫ В ВОПРОСЕ О ЯЗЫКАХ_________________ 425

Дата добавления: 2015-07-16