Антимонопольного законодательства 7 страница

4. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства направляется или вручается ответчику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его изготовления <1>. Направление предписания по истечении более продолжительного, но при этом разумного срока, как правило, не рассматривается судами как существенное нарушение прав ответчика и не служит основанием для признания предписания незаконным <2>. Помимо направления предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства ответчику, антимонопольный орган также размещает предписание на своем официальном сайте в сети Интернет <3>.

--------------------------------

<1> Пункт 3.153 Регламента.

<2> См., напр.: Постановление 9 ААС от 16 сентября 2013 г. N 09АП-23935/2013-АК по делу N А40-29215/13.

<3> http://fas.gov.ru

Статья 51. Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции

Комментарий к статье 51

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи исполнение предписания является обязательным. Это требование Закона. Именно посредством исполнения указанных в предписании действий достигается эффект антимонопольного регулирования и происходит восстановление конкуренции на рынке.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению лицом, которому оно выдано в полном объеме и в срок (ч. 2). Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за своевременностью исполнения предписания, то в интересах ответчика избежать административных санкций за его неисполнение (ст. 19.5 КоАП РФ). В некоторых случаях можно отсрочить исполнение предписания путем направления мотивированного ходатайства о продлении сроков его исполнения по объективным причинам.

Однако в случае обжалования предписания антимонопольного органа в арбитражном суде его исполнение приостанавливается.

См. также комментарий к ст. 52 Закона о защите конкуренции.

2. Антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче особого вида предписания, обязывающего хозяйствующего субъекта - ответчика по делу перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данный вид предписания по своему содержанию и правовой природе близок к юридической ответственности в виде штрафных санкций.

На практике сумма такого дохода является весьма значительной и порой измеряется в десятках и сотнях миллионов рублей <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 11980/12.

Одновременно в качестве одной из мер административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства является наложение "оборотного" штрафа, т.е. штрафа, исчисляемого от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Данный вид административного наказания также является весьма существенным и подлежит применению к наиболее опасным для конкуренции видам нарушений антимонопольного законодательства.

В этой связи на определенном этапе в правоприменительной практике возникла дискуссия о том, насколько обоснованно с точки зрения чрезмерности наказания за совершение нарушения антимонопольного законодательства применять правовой механизм выдачи такого рода предписаний и привлекать ответчика по делу к административной ответственности в виде "оборотного" штрафа.

Так, в ныне исключенном из Постановления Пленума ВАС РФ N 30 п. 9 было указано, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Однако КС РФ занял иную правовую позицию по данному вопросу <1> и указал на то, что такое предписание может быть выдано нарушителю параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Вместе с тем в настоящий момент Планом мероприятий ("дорожной картой") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2579-р, предусмотрено внесение изменений в Закон о защите конкуренции в целях установления законодательного правила о неприменении одновременно обоих правовых институтов.

Таким образом, в скором времени данная дискуссия будет окончательно разрешена законодателем.

3. Частью 4 комментируемой статьи дается крайне важное указание на то, какие юридические факты свидетельствуют о неисполнении предписания. К таковым относят не только его неисполнение в полном объеме, но и частичное неисполнение, а также неисполнение в срок, что является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства, влекущим административную ответственность согласно соответствующим частям ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание на то, что неисполнение предписания является нарушением антимонопольного законодательства, является существенным с точки зрения исчисления процессуальных сроков привлечения к административной ответственности виновного лица.

При этом, как указано в ч. 7 комментируемой статьи, привлечение виновного лица к административной ответственности влечет вынесение комиссией антимонопольного органа определения об установлении новых сроков для его исполнения и повторное административное наказание в случае повторности неисполнения.

Одновременно с применением мер административной ответственности антимонопольный орган в соответствии с подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном исполнении предписания <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС МО от 27 мая 2011 г. N КА-А40/5117-11 по делу N А40-89125/10-84-401, ФАС СКО от 27 апреля 2010 г. по делу N А25-1127/2009.

4. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи срок исполнения предписания по делу продлевается не более чем на шесть месяцев. Ходатайство направляется только в антимонопольный орган. Основанием для продления срока исполнения предписания служит мотивированное ходатайство ответчика. При этом доводы, указывающие на необходимость продления сроков, должны быть признаны уважительными комиссией антимонопольного органа. Продлевать исполнение предписания можно неоднократно (на 2 месяца + на 1 месяц + на 2,5 месяца, например), но в совокупности такое продление не должно выходить за установленные законом пределы в шесть месяцев. Срок на вынесение определения составляет 10 рабочих дней (ч. 6 комментируемой статьи) и отсчитывается с момента получения антимонопольным органом ходатайства и заканчивается десятым рабочим днем с момента его получения и вынесения определения.

Статья 51.1. Разъяснение решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки

Комментарий к статье 51.1

1. В начале 2012 г. вступили в силу поправки к Закону о защите конкуренции, которые в том числе дополнили Закон новой статьей 51.1, регламентирующей порядок и форму разъяснений и исправлений антимонопольным органом своих решений и (или) предписаний. Данная статья введена в Закон о защите конкуренции по аналогии с положениями процессуального законодательства, наделяющими суд правом разъяснять и исправлять свои решения. Так, арбитражный суд в случае неясности своего решения вправе давать разъяснения без изменения его содержания <1>. Схожесть института судебных разъяснений с положениями ст. 51.1 Закона о защите конкуренции дает основание для применения существующих толкований института судебных разъяснений высшими судами к ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

<1> Часть 1 ст. 179 АПК РФ.

Согласно позиции ВАС РФ "разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте..." <1>. В дополнение к этой позиции ВАС РФ также пояснил, что "упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности..." <2>. Конституционный Суд РФ прокомментировал положение о разъяснении решений арбитражным судом следующим образом: "...путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8506/10.

<2> См.: Определение ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-17329/11.

<3> См.: Определение КС РФ от 24 марта 2005 N 108-О.

Суммируя вышеизложенное, решение разъясняется, если: 1) в нем содержатся неясности; 2) разъяснение необходимо для правильного понимания и исполнения решения; 3) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения, в том числе за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда; 4) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле; 5) разъяснение не касается тех вопросов, которые не отражены в решении.

2. Исходя из текста ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции прямо не следует, что изменение содержания решения и (или) предписания недопустимо и при исправлении антимонопольным органом допущенных в решении и (или) предписании описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем представляется, что содержание решения и (или) предписания концептуально также не должно меняться в результате их исправлений антимонопольным органом. То есть при исправлении ошибки (опечатки) антимонопольный орган не вправе, например, изменить квалификацию вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Данное толкование находит свое подтверждение в аналогичных нормах об исправлении решений арбитражных судов <1> и в судебной практике в отношении ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

<1> Часть 3 ст. 179 АПК РФ.

Так, в судебной практике встречаются решения, согласно которым, если в результате исправления антимонопольным органом своего решения и (или) предписания увеличивается объем вменяемого ответчику правонарушения, изменяются установленные ранее обстоятельства и характер допущенного правонарушения, то такое исправление считается незаконным, так как оно изменяет содержание решения и (или) предписания. При этом не имеет значения, основано ли такое изменение на имеющихся у антимонопольного органа доказательствах <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 7 ноября 2012 г. по делу N А45-14030/2012.

Исправление уместно, если из текста решения и (или) предписания очевидно прослеживается позиция или вывод антимонопольного органа и исправление играет техническую роль восстановления смысловой связи между разными частями решения и (или) предписания. Например, исправлением добавляются какие-либо слова в предложении или фразе, которые последовательно используются в таком же предложении или фразе в остальных частях решения и (или) предписания <1>. Или, например, когда исправлением вносятся изменения в текст предписания, восстанавливая тем самым смысловую связь между выводами решения и текстом предписания <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС ЗСО от 4 сентября 2013 г. по делу N А45-121/2013.

<2> Постановление 18 ААС от 5 марта 2013 г. N 18АП-660/2012 по делу N А07-15523/2012.

3. В ст. 51.1 Закона не предусмотрен период времени, в течение которого антимонопольный орган может дать разъяснение или исправить решение и (или) предписание. Представляется, что по аналогии с арбитражными судами <1> решение и (или) предписание может быть разъяснено или исправлено антимонопольным органом в течение всего периода его действия. Однако определенные особенности с исправлением решений и (или) предписаний возникают при оспаривании их в суде. В судебной практике существует позиция, что если в решении и (или) предписании содержится опечатка или ошибка и такое решение и (или) предписание оспариваются в суде, то исправление возможно только до вынесения резолютивной части решения суда в отношении данного решения и (или) предписания <2>.

--------------------------------

<1> Часть 2 ст. 179 АПК РФ.

<2> Постановление 4 ААС от 18 апреля 2012 г. по делу N А58-4367/2011.

4. До вступления в силу поправок правовой статус разъяснений или исправлений решений и (или) предписаний был неясен. Теперь же согласно ч. 2 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции разъяснения решений и (или) предписаний и исправления в них технических ошибок или описок оформляется определением. Определение согласно ч. 1 ст. 41 Закона является формальным актом, принимаемым комиссией антимонопольного органа. Таким образом, определение о разъяснении или исправлении решений и (или) предписаний имеет формальный правоустанавливающий и, следовательно, обязывающий характер (т.е. толкование решения и (или) предписания или их новая редакция с учетом исправленной ошибки являются обязательными для ответчика и третьих лиц). В этом состоит отличие разъяснения решений и (или) предписаний от разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства, которые антимонопольный орган вправе давать согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства не оформляются в виде формального обязывающего акта антимонопольного органа, а составляются в форме письма <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3.20 Административного регламента ФАС России по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 20 января 2012 г. N 22.

5. Определение по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки составляется по утвержденной антимонопольным органом форме <1>. Если разъяснение или исправление решения и (или) предписания инициировано по заявлению участника дела, то срок, в течение которого определение о соответствующем разъяснении или исправлении решения и (или) предписания изготовляется и направляется заявителю, не может превышать 15 рабочих дней с даты регистрации заявления участника дела в канцелярии антимонопольного органа.

--------------------------------

<1> Приказ ФАС России от 22 декабря 2006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Статья 51.2. Пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

Комментарий к статье 51.2

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе антимонопольного органа в случае установления комиссией оснований для пересмотра. При этом в комментируемой статье не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не могут быть вынесены ненормативные правовые акты, аналогичные первоначальным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС СЗО от 28 ноября 2013 г. по делу N А66-10215/2012.

Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель, ответчик по делу и заинтересованные лица, т.е. лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает решение, копия которого немедленно направляется или вручается лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 49 Закона N 135-ФЗ). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается исключительно ответчику - лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о конкуренции).

Таким образом, заявитель и заинтересованные лица, фактически не являясь адресатами выдаваемого антимонопольным органом предписания, тем не менее вправе обратиться с заявлением о его пересмотре.

Основаниями для пересмотра решения и (или) предписания являются новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на позицию и выводы антимонопольного органа, отраженные в ранее принятых решении и предписании. Согласно правовой позиции ВАС РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Применительно к комментируемой статье вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

По правилам арбитражного судопроизводства новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Для целей комментируемой статьи в качестве новых обстоятельств следует рассматривать установление после принятия комиссией решения по делу фактов фальсификации доказательств, заведомо ложного показания лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Комментируемая статья четко устанавливает и регламентирует последовательность действий лица, участвующего в деле, при обращении с заявлением о пересмотре решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях реализации ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ была утверждена форма заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Приказ ФАС России от 13 февраля 2012 г. N 85.

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам должно быть оформлено в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФАС России от 13 февраля 2012 г. N 85 <1>. Несоблюдение формы и содержания заявления является основанием для его возвращения антимонопольным органом заявителю.

--------------------------------

<1> Пункт 3.169 Регламента.

2. Частью 3 комментируемой статьи указано, что заявление о пересмотре должно быть подано в антимонопольный орган, комиссия которого приняла решение и предписание, в течение трех месяцев со дня, когда лица, участвующие в деле, узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Комментируемая статья не дает ответа на вопрос, можно ли пересматривать решение и предписание, которые являются предметом обжалования в арбитражном суде. Поскольку прямой запрет статьей не установлен, хозяйствующий субъект может одновременно обратиться и в арбитражный суд, и в антимонопольный орган. Вместе с тем для таких обращений будут иметься различные основания. В случае обращения в арбитражный суд решение антимонопольного органа в подавляющих случаях будет обжаловано по существу. Обращение о пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам имеет значительно более узкий перечень оснований и не влечет проверку законности соответствующего решения в полном объеме.

При этом право антимонопольного органа пересмотреть принятые им решение и (или) предписание по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам не может быть реализовано в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым данные ненормативные правовые акты признаны незаконными.

3. В ч. 4 комментируемой статьи указано, что срок для обращения с заявлением о пересмотре не является пресекательным и по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, он может быть восстановлен при условии, что антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными и ходатайство о восстановлении срока подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом термин "установление оснований для пересмотра" можно толковать в зависимости от оснований для обращения, т.е. в зависимости от того, являются ли обстоятельства вновь открывшимися (тогда установление может означать момент, когда заявитель узнал или мог узнать об их наличии) либо новыми. В последнем случае факт фальсификации доказательств может быть установлен в судебном порядке. Таким образом, шесть месяцев могут исчисляться с момента установления уполномоченным органом факта фальсификации доказательств, ложности заключения эксперта и т.д.

4. Антимонопольный орган возвращает заявление о пересмотре решения и (или) предписания, если установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, или истек срок, установленный ч. 3 комментируемой статьи, и ходатайство о его восстановлении не заявлено либо в удовлетворении ходатайства отказано.

У антимонопольного органа на данном этапе отсутствует обязанность оформлять и направлять хозяйствующему субъекту процессуальный документ с изложением причин возврата заявления. Проверку заявления о пересмотре решения на предмет наличия правовых оснований для принятия его к рассмотрению осуществляет не комиссия, принявшая решение и (или) предписание, а ответственный сотрудник антимонопольного органа.

5. При отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 6 комментируемой статьи, комиссия антимонопольного органа, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, обязана в течение месяца со дня поступления заявления о пересмотре решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть его и принять одно из решений: об удовлетворении заявления и пересмотре решения и предписания либо об отказе в удовлетворении заявления. Из блок-схемы административной процедуры "Пересмотр решения и (или) предписания антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что отказ в удовлетворении заявления должен быть мотивированным <1>.

--------------------------------

<1> Приложение 2 к Регламенту.

Так, при рассмотрении данного заявления комиссия антимонопольного органа устанавливает, в частности:

- могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны при рассмотрении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом его рассмотрения;

- не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее антимонопольным органом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как уже отмечалось, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения или к выдаче иного предписания, или его невыдаче.

В случае если комиссией принято решение о пересмотре решения и (или) предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания, копии которого в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В целях реализации полномочий по пересмотру решения и (или) предписания действия комиссии антимонопольного органа оформляются следующими процессуальными документами: решение об удовлетворении заявления и пересмотре решения и (или) предписания, решение об отказе в удовлетворении заявления, определение о пересмотре решения и (или) предписания (ч. ч. 8 и 10 комментируемой статьи).

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания.

Копии определения о пересмотре решения и (или) предписания в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечалось, пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание в общем порядке рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции. Однако поскольку речь идет о пересмотре решений и (или) предписаний в связи с конкретными новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, то предмет рассмотрения дела в таких случаях значительно сужается, и следовательно, лица, участвующие в деле, уже не могут представлять новые доказательства по делу, а вправе лишь выразить позицию по существу оснований и обстоятельств, послуживших принятию комиссией решения о пересмотре решения и (или) предписания.

Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа

Комментарий к статье 52

1. Как следует из ч. 1 комментируемой статьи, обжаловано по отдельности может быть как решение, так и предписание.

При этом комментируемой статьей не только устанавливается правило подведомственности споров об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа, но также дается важное указание на то, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Оспаривать только решение имеет смысл в том случае, если в нем установлены факты нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, но предписание ему не выдавалось.

Существующая практика обжалования только решения или только предписания при наличии их обоих порождает серьезные правовые проблемы и для суда, и для самих сторон. Если решение признано незаконным, то заинтересованному лицу придется второй раз обращаться в суд для признания незаконным и выданного на его основе предписания, которое само по себе автоматически не утрачивает своей силы в связи с незаконностью решения.

Дата добавления: 2015-07-15