Гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с ч. 1 настоящей статьи любое лицо, гражданские права которого были нарушены в результате несоблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, должностными лицами иных органов, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностными лицами государственных внебюджетных фондов, коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, вправе защитить их любым способом, указанным в ст. 12 ГК РФ. Однако наиболее частым на практике способом является возмещение убытков <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС МО от 3 октября 2011 г. по делу N А40-2196/11-50-19, ФАС ЗСО от 15 августа 2013 г. по делу N А45-22449/2012, ФАС СЗО от 31 июля 2012 г. по делу N А56-44121/2011, ФАС МО от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-135137/12-131-526, от 17 сентября 2012 г. по делу N А41-4749/12.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ имеющейся практики позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев взыскиваются реальные убытки с хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которое нарушило ст. 10 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем взыскание убытков, включая упущенную выгоду, возможно также с участников ценового картеля и с недобросовестного конкурента.

Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1) факт нарушения антимонопольного законодательства;

2) факт наличия убытков (включая их величину);

3) причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом очевидно, что отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Решение антимонопольного органа, подтверждающего нарушение антимонопольного законодательства (но не размер причиненных убытков), существенным образом облегчает бремя доказывания.

В настоящее время возмещение убытков остается не самым распространенным способом защиты гражданских прав, в том числе и в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Основной причиной, по нашему мнению, является трудность расчета убытков, особенно если это упущенная выгода <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС ПО N А65-51/2009, ФАС СЗО N А56-32803/2009, ВАС РФ N ВАС-7881/10.

В дополнение к ч. 1 настоящей статьи для стимулирования подачи хозяйствующими субъектами исков о возмещении убытков к нарушителям антимонопольного законодательства Третьим антимонопольным пакетом была введена ч. 3. Она прямо называет некоторые способы защиты гражданских прав, а именно: восстановление нарушенных прав, возмещение убытков и возмещение вреда, причиненного имуществу. Но при этом она содержит специальное указание на арбитражный суд, делая, таким образом, норму применимой исключительно для дел, подведомственных такого рода судам. Статья 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность арбитражных судов, не содержит условий для подачи исков гражданами о возмещении убытков по спорам, возникающим из нарушения антимонопольного законодательства.

Защита гражданских прав может осуществляться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах в зависимости от сторон спора.

Гражданско-правовая ответственность, а именно возмещение убытков за счет нарушителей антимонопольного законодательства, должна со временем, по замыслу законодателя, стать достойной альтернативой административной ответственности. В связи с этим в Дорожную карту по развитию конкуренции <1> были внесены положения, направленные на развитие коллективных (групповых) исков.

--------------------------------

<1> План мероприятий ("Дорожная карта") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 2579-р.

В соответствии с настоящей статьей и ст. 16 ГК РФ ответчиками по подобного рода искам могут являться также государственные органы и органы местного самоуправления. Для этого истец должен доказать, что действие или бездействие указанных лиц, в том числе издание ими акта, нарушает антимонопольное законодательство и иные указанные выше обстоятельства.

В судебной практике известны случаи, когда истцы использовали иные способы защиты своих нарушенных прав <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС СЗО от 9 июля 2010 г. по делу N А56-20744/2009, 3 ААС от 31 мая 2011 г. по делу N А33-16648/2010.

Например, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца, а именно с требованием восстановить систему отопления помещения и об устранении препятствий по пользованию тепловой энергией. Суд установил, что ст. ст. 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, на неправомерность в поведении ответчика указано в решении УФАС по Красноярскому краю от 19 ноября 2010 г. N 16804, а также выдано предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно восстановить систему отопления, примыкающую к объекту истца и демонтированную ответчиком. В результате исковые требования были удовлетворены - арбитражный суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно восстановить систему отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Наиболее опасные формы антиконкурентных действий хозяйствующих субъектов влекут уголовную ответственность.

Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции предусмотрена ст. 178 УК РФ.

Статья 178 УК РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" состоит из трех частей и примечаний, включающих четыре пункта.

На момент завершения работы над настоящим комментарием в ст. 178 УК РФ трижды вносились изменения: Федеральным законом от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ "О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Третьим антимонопольным пакетом; Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). В этой связи следует учитывать, что приготовление к преступлению небольшой тяжести не подлежит уголовному наказанию (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 178 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 178 УК РФ, - тяжкое (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В ч. 1 ст. 178 УК РФ дается описание основного (институционального) состава преступления, в ч. 2 - квалифицированного, в ч. 3 - особо квалифицированного.

Дата добавления: 2015-07-15