Классификация доказательств. В теории в зависимости от основания деления доказательст­ва принято

В теории в зависимости от основания деления доказательст­ва принято классифицировать на:

1) обвинительные и оправдательные;

2) первоначальные и производные;

3) прямые и косвенные;

Обвинительными являются доказательства, содержание которых указы­вает на виновность обвиняемого (подозреваемого) или обстоятельства, отя­гощающие ответственность.

Оправдательными следует считать те доказательства, содержание кото­рых свидетельствует о невинности обвиняемого, подозреваемого, ставит под сомнение обвинение (подозрение) или указывает на обстоятельства, смягчающее ответственность.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные постоянно используется на практике при определении характера сведений, образую­щих содержание собираемых доказательств, их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Особое значение рас­сматриваемая классификация приобретает при проверке доказательств, по­ложенных в основу обвинительных или оправдательных версий, принятии процессуальных решений, связанных с избранием мер пересечения, при­влечением в качестве обвиняемого, составлением и утверждением обвини­тельного заключения, вынесением приговора, прекращением уголовного дела.

Доказательства, источник которых первичен, именуются первоначаль­ными. Таковыми будут показания свидетеля, лично наблюдавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа. Производными счи­таются доказательства, источник которых не является первичным. К произ­водным доказательствам относят, например, показания свидетеля, сооб­щившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, слепок, сделанный с вдавленного следа, копия документа.

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения) _____________________ 167

Первоначальное доказательство обычно полнее, точнее отражает иско­мые по делу факты. Производные доказательства в силу опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов часто содержат фактическую ин­формацию в меньшем объеме и преображенном виде. Осуществлять доказы­вание по этим причинам предпочтительнее с помощью первоначальных до­казательств, и органы расследования, суды должны стремиться к этому. От­меченное не означает, что производные доказательства «хуже» первоначаль­ных или могут использоваться в процессе доказывания только при наличии таковых. Производные доказательства имеют самостоятельную ценность как средство доказывания и в качестве такового могут использоваться даже то­гда, когда получение первоначального доказательства невозможно. Напри­мер, в случаях утраты оригинала документа, отказа свидетеля-очевидца да­вать показания или его смерти. Нередко на практике производные доказа­тельства собираются раньше первоначальных, позволяя обнаружить и прове­рить их. Одним из действенных способов проверки как производных, так и первоначальных доказательств является их сопоставление между собой.

Доказательства, содержание которых указывает на существование или отсутствие главного факта, его части, являются прямыми. Таковыми будут доказательства, отражающие наличие события преступления, лицо, его со­вершившее, виновность этого лица или свидетельствующее об отсутствии события преступления, невинности лица (п. 1,2ч. 1 ст. 73 УПК). Содержа­ние прямого доказательства прямо указывает на обстоятельства, образую­щие главный факт или его часть, а следовательно, позволяет сделать одно­значный вывод относительно их наличия или отсутствия.

При проверке прямых доказательств основное внимание должно быть сосредоточено на исследовании соответствия заключенных в них сведений о преступлении действительности. Необходимо учитывать, что ошибки в оценке достоверности прямых доказательств всегда чреваты серьезными просчетами в выводах по уголовному делу (о существовании, отсутствии главного факта или его части).

Косвенные доказательства указывают на побочные факты, которые на­ходятся в причинной или иной связи с главным фактом, его частью. Со­держание косвенных доказательств может отражать разнообразные факты, предметы, находящиеся в различных объективных связях с главным фак­том или его частью, например:

- действия лица (подозреваемого, обвиняемого), указывающие на воз­можную подготовку к совершению преступления (ознакомление с местом, ^где в последующем было совершено преступление);

~ факт нахождения лица (подозреваемого, обвиняемого) на месте со-^вершения преступления во время, когда оно было совершено;

- предметы, обнаруженные на месте совершения преступления и при-^НаДлежащие лицу (подозреваемому, обвиняемому);

Раздел I. Общие положения

- обнаруженные у лица (подозреваемого, обвиняемого) предметы, бывшие объектами преступного посягательства (похищенная картина и т. п.);

- деятельность лица (обвиняемого, подозреваемого) по сокрытию сле­дов преступления (смытие следов крови с одежды и т. п.)

Нельзя считать косвенными доказательствами фактические данные, ха­рактеризующие:

- сходство в способе совершения расследуемого преступления со спо­собами совершения других подобных преступлений;

- поведение (подозреваемого, обвиняемого) на предварительном рас­следовании или в суде (волнение при даче показаний, явный интерес к ре­зультатам следственных и судебных действий и т. п.);

- личность подозреваемого, обвиняемого, например, его аморальное по­ведение, наличие судимости и т. п.

В случаях отсутствия прямых доказательств косвенные доказательства становятся единственным средством раскрытия преступления, установле­ния истины по уголовным делам. Особенности косвенных доказательств долж­ны учитываться в ходе их собирания, проверки и оценки.

При косвенном пути доказывания сначала на основе совокупности со­бранных и проверенных косвенных доказательств устанавливается существование тех побочных фактов, сведения о которых заключены в этих доказательствах. Потом на основе установленных побочных фактов может быть сделан достоверный вывод о главном факте или его части. Таким образом, косвенный путь доказывания как минимум носит двухступенчатый характер.

Теория и практика оперирования косвенными доказательствами выра­ботали ряд рекомендаций, которые следует учитывать при косвенном пути доказывания:

- содержание косвенных доказательств через побочные факты должно находиться в объективных связях с главным фактом (его частью);

- каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте (его части), должно быть подвергнуто тща­тельной проверке, в ходе которой необходимо установить его достовер­ность;

- в основу вывода о главном факте (его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;

- совокупность (система) косвенных доказательств должна представ­лять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворе­чивой;

- из совокупности (системы) косвенных доказательств должен следо­вать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов.

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения) 169

§ 6. Процесс доказывания (собирание, проверка и оценка доказательств)

Согласно закону доказывание состоит в собирании, провер­ке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежа­щих доказыванию (ст. 85 УПК). Собирание, проверка и оценка доказа­тельств - части единого органического целого - процесса доказывания, процесса установления истины по уголовному делу. Процесс доказывания начинается с собирания доказательств. Собираемые и собранные доказа­тельства в процессе доказывания проверяются и оцениваются с целью ус­тановления истины по делу.

Обязанность по осуществлению доказывания в силу принципа публич­ности возлагается на властных субъектов уголовно-процессуальной дея­тельности - дознавателя, следователя, прокурора, суд. Именно они обязаны собирать доказательства, проверять и оценивать их (ст. 17, 86, 87, 88 УПК). На них же лежит обязанность признания доказательств недопустимыми (ст. 75, ч. 2-4 ст. 88, 235, ч. 5 ст. 335 УПК). Вне доказывания властные субъекты уголовного процесса со стороны обвинения не смогут реализо­вать возложенную на них функцию уголовного преследования (ст. 21 УПК), а суд - осуществить правосудие (ч. 1 ст. 8 УПК). Только в рамках доказывания могут быть решены задачи судопроизводства, связанные с его назначением в целом (ст. 6 УПК). Необходимо отметить, что, осуществляя доказывание - собирая, проверяя и оценивая доказательства, суд в то же время не обязан доказывать виновность обвиняемого. Бремя (обязанность) доказывания виновности обвиняемого лежит на дознавателе, следователе и прокуроре. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и час го-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК).

Закон предоставляет возможность обвиняемому активно участвовать в доказывании. Он может реализовать ее путем дачи показаний, заявления ходатайств о производстве следственных и судебных действий, направлен­ных на собирание, проверку доказательств, участия в производстве следст­венных и судебных действий, участия в судебных прениях и т. п.

Право обвиняемого участвовать в доказывании (которым он в рамках закона распоряжается по своему усмотрению) не означает его обязанность Доказывать свою невиновность или виновность. Бремя доказывания обви­нения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Другие участники уголовного судопроизводства также наделены правами, позволяющими им активно участвовать в доказывании, оказы­вая на него соответствующее влияние. Они могут достигать этого: давая показания; заявляя ходатайства о производстве следственных и судеб­ных действий, направленных на собирание и проверку доказательств

Раздел I. Общие положения

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения)

или ходатайствуя об участии в таких действиях; представляя предметы и документы, которые могут послужить основой для формирования до­казательств; заявляя ходатайства о признании доказательств недопусти­мыми; участвуя в следственных и судебных действиях; участвуя в су­дебных прениях; обжалуя действия и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Собирание доказательств - часть процесса доказывания, включающая в себя производство дознавателем, следователем, прокурором и судом пре­дусмотренных законом следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 86 УПК), направленных на обнаружение относимых к делу данных, их рас­смотрение и сохранение.

Собирание доказательств властными субъектами уголовного процесса может осуществляться только путем производства предусмотренных зако­ном следственных и судебных действий, которые в общей форме регули­руются ч. 1 ст. 86 УПК. К таковым закон относит: допрос свидетеля, до­прос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, очную ставку, производство экспертизы, осмотр (все его разновидности), выемку, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, истребование, представление (ст. 164-170, 173-174, 176-184, 186-207, 275-290 УПК).

Каждому самостоятельному виду доказательств присущ свой строго оп­ределенный способ собирания. Так, способом собирания показаний обви­няемого и подозреваемого служит допрос подозреваемого, допрос обви­няемого (ч. 2 ст. 46, ст. 173-174, 187-191, 275-276 УПК), показаний потер­певшего и свидетеля- допрос потерпевшего, допрос свидетеля (ст. 187-192, 277, 278-282 УПК), заключения эксперта- производство экспертизы (ст. 195-207, 282-283 УПК), вещественных доказательств - осмотр и выне­сение постановления о признании предмета вещественным доказательст­вом и приобщении его к уголовному делу (ст. 81-82, 176-177, 180, 284 УПК) и т. п. Доказательства, полученные ненадлежащими субъектами либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, должны признаваться недопустимыми.

Производство следственных и судебных действий, направленных на со­бирание доказательств, может осуществляться властными субъектами уго­ловного процесса только при наличии предусмотренных законом основа-, ний, т. е. соответствующих сведений (данных).

Для следственных действий, осуществление которых связано с ограни­чением конституционных прав и свобод граждан (п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29,УПК), установлен судебный порядок получения разрешения на их произ­водство (ст. 165 УПК). Он выступает дополнительной гарантией соблюде­ния прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, недопустимости их ограничения без законных к тому оснований.

Обнаружение относимых к делу данных - означает их восприятие сле­дователем и судом из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Прежде чем относимые к делу данные будут об­наружены в ходе производства соответствующего следственного или су­дебного действия, необходимо отыскать (найти) возможный источник до­казательства - лицо, которому они могут быть известны. Этот поиск может осуществляться как путем производства следственных и судебных дейст­вий, так и в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД).

Рассмотрение относимых к делу данных. Оно начинается, например, с момента восприятия следователем, судом, в рамках допроса устного сообще­ния свидетеля. Рассмотрение содержащихся в документе данных будет про­исходить при его прочтении следователем, восприятии судьями содержания документа при его оглашении в ходе судебного следствия. В ходе рассмот­рения обнаруженных данных следователь, суд выделяют те из них, которые относятся к уголовному делу. Именно они фиксируются в протоколе.

Сохранение обнаруженных и рассмотренных данных - означает их от­ражение (закрепление, фиксацию) в протоколе в соответствии с требова­ниями закона. В результате рассмотрения обнаруженных данных следова­тель и суд убеждаются в их относимости к уголовному делу, после чего обязаны отразить их в соответствующем протоколе (ст. 166, 259, 260 УПК). Основной формой фиксации относимых к делу данных закон устанавливает письменность. В качестве факультативных средств фиксации допускается применение стенографирования, технических средств (ч. 6 ст. 164, ч. 2 ст. 166 УПК).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК следователь и суд вправе требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан пред­ставления предметов и документов, значимых для уголовного дела. На их основе возможно формирование доказательств при соблюдении процессу­альных режимов, предназначенных для собирания соответственно вещест­венных доказательств, иных документов.

Согласно закону (ч. 2-3 ст. 86 УПК) подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред­ставители вправе собирать и представлять письменные документы и пред­меты для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Дан­ное право нельзя трактовать как их право на производство следственных действий, направленных на собирание доказательств. В этом случае речь идет о письменных документах и предметах, полученных перечисленными субъектами в официальном порядке от государственных органов, должно­стных лиц, предприятий, учреждений, организаций. Указанные участники ^Вправе представить органу, в производстве которого находится уголовное Дело, документы и предметы, находящиеся в их распоряжении. В этих це-

Раздел I. Общие положения

Глава VIII Доказательства и доказывание (общие положения)

лях данные субъекты могут запрашивать документы и через юридическую консультацию.

Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемом случае речь идет о представлении не доказательств, а именно документов и предметов, имею­щих, по мнению представляющих, значение для уголовного дела. Сам факт их представления правомерно рассматривать только в качестве соответст­вующего ходатайства. После представления документа субъекты уголовно­го процесса знакомятся с его содержанием, осматривают предметы. Таким образом устанавливается наличие в документах относимых к делу данных, а в предметах выделяются их свойства и состояния, значимые для дела, которые отражаются в протоколе, т. е. происходит формирование доказа­тельства. В дальнейшем они могут быть признаны иными документами или приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В приобщении представленных документов и предметов к уголовному делу может быть и отказано, если будет установлено, что они не отвечают требованию отно-симости.

Закон предоставляет защитнику право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК). В данном случае имеется в виду не право защитника собирать доказательства, а его право получать предметы, доку­менты, которые могут быть представлены органу, осуществляющему про­изводство по уголовному делу. В дальнейшем на их основе в установлен­ном законе порядке могут быть сформированы доказательства.

Относительно права защитника собирать доказательства путем опроса частных лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК) следует отметить, что и в данном случае сведения, полученные в результате опроса частных лиц за­щитником, изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать как доказательства, в частности в качестве показаний свидетеля. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголов­но-процессуальным законом гарантий их доброкачественности (без преду­преждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний и т. п.). Такие сведения могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производ­ства других следственных действий по собиранию доказательств.

Собиранию доказательств в суде (по сравнению с предварительным расследованием) присущ ряд особенностей. Они выражаются в следую­щем: собирание доказательств в суде происходит в условиях наиболее пол­ного действия всех принципов уголовного процесса; осуществляется су­дом - субъектом независимым и подчиняющимся только закону; происхо-

дит в присутствии и с участием всех субъектов уголовного процесса, что позволяет суду в одно и то же время посмотреть на формируемое доказа­тельство через призму процессуальных интересов различных участников уголовного процесса и т. д.

Проверка доказательств - часть процесса доказывания, представляю­щая собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по ана­лизу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказа­тельствами, собиранию новых доказательств (ст. 87 УПК)¹.

Цель проверки доказательств состоит в установлении их достоверно­сти, т. е. соответствии или несоответствии содержащихся в них сведений фактам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разреше­ния уголовного дела. В ходе проверки обязательно исследуется и допус­тимость доказательств - соответствие их формы правовому требованию допустимости.

Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в ос­нову выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследова­ния². Проверка доказательств является продолжением процесса доказыва­ния, начатого при собирании доказательств. Ограниченность чувственного познания требует проверки содержания доказательства не только чувст­венно-практическим путем (что имеет место при собирании новых доказа­тельств), но и рациональным путем - посредством анализа и синтеза дока­зательства, сопоставления его содержания с другими, уже собранными до­казательствами.

Деятельность следователя и суда по проверке доказательств, осущест­вляемая посредством их анализа и синтеза, сопоставления между собой и собирания новых доказательств, завершающаяся оценкой всей совокуп­ности собранных и проверенных доказательств, выступает в процессе доказывания как «сам себя конструирующий метод» познания по уголов­ному делу.

Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя и суда, а определяются объективными факторами: особенно­стями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяе­мым через отображаемые факты; соотношения известных и предполагае­мых по делу фактов, их характера, места и значения для установления ис­тины по делу; объема установленных и не установленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами. Кроме этогб, необходимо

Среди названных трех способов проверки доказательств закон не упоминает анализ и синтез Данное обстоятельство можно объяснить тем, что анализ и синтез доказательства начинает осуществляется уже при его собирании '"ВВС РСФСР 1990 №2 С II

Раздел I. Общие положения

учитывать и специфику каждого единичного проверяемого доказательства. Она может быть обусловлена как индивидуальными особенностями вос­приятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, участие в которых обусловило известность ему относимых к делу сведений.

Значительную роль в проверке доказательств могут играть и субъекты уголовно-процессуальной деятельности, не наделенные властными полно­мочиями, участвующие в доказывании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они могут реализовывать ее путем заявления различ­ного рода ходатайств, прямо или косвенно связанных с проверкой собран­ных или собираемых доказательств; постановки вопросов допрашиваемым (свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому); внесения в про­токолы следственных и судебных действий (в производстве которых они принимали участие) дополнений, поправок и замечаний; участия в судеб­ных прениях; принесения жалоб и т. п.

Проверка доказательств на первоначальном этапе расследования пред­ставляется достаточно сложной, так как к этому времени установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случа­ях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продол­жаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия.

Приступая к проверке уже сформированного доказательства, прежде всего следует убедиться в том, что оно получено после возбуждения уго­ловного дела, надлежащим субъектом уголовного процесса и в результате предусмотренных законом действий. Доказательства, полученные до воз­буждения уголовного дела' или ненадлежащим субъектом²; или в ходе дей­ствий, не предусмотренных законом³ признаются недопустимыми.

Нарушения требования допустимости, не выявленные при проверке, лишают следователя и судей возможности устранить или принять во вни­мание их влияние на содержание доказательств. Отступление от требова­ний допустимости может повлечь и нарушение прав и законных интересов лиц, от которых исходят доказательства⁴. В результате могут возникнуть серьезные затруднения на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности доказательств, так как в нее попадут такие, которые во-

' См.- ВВС РФ. 1996 № 11. С. 6-7.

² См.: ВВС РФ 1997. № 3 С. 11; 1998. № 8. С. 6-7

¹ См.: ВВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

⁴ Например, допрос подозреваемого в качестве свидетеля расценивается судебной практикой

как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающего право на

защиту (БВС СССР. 1974. № 4. С 25).

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения) 175

обще недопустимы из-за существенного нарушения уголовно-процессуаль­ного закона при их собирании. Поэтому, не установив соответствия доказа­тельства требованию допустимости, нельзя считать, что его проверка за­вершена.

Анализ и синтез доказательства. В теории уголовного процесса об­щепризнано, что проверка доказательств начинается с их анализа и синте­за. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя и су­дей понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются содержание доказательства и его ис­точник.

Сначала следователь и суд анализируют содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом они исследуют их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельно­сти, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредото­чить внимание на отдельных сторонах как анализируемых сведений, так и фактов, обстоятельств, которые они отражают, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об осо­бенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наряду с содержанием доказательства следователь и суд производят и анализ источника доказательства. При этом они выясняют, например, на­личие или отсутствие причин, могущих повлиять на заинтересованность свидетеля в деле.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом вы­явленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отно­шениях и зависимостях, существующих между различными сторонами до­казательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физиче­ских, социальных особенностей личности источника доказательства, харак­тера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

Само по себе выявление таких зависимостей, связей еще не означает их Действенности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез до­казательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действи-

Раздел I. Общие положения

тельности, являются отражением обстоятельств и фактов, имеющих значе­ние для дела, и отделить их от фактов, таковыми не являющихся, привне­сенных в доказательство на внепроцессуальной и процессуальной стадии его формирования. В ряде случаев, например при наличии установленной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, они, тем не менее, могут дать правдивые и полные показания.

В результате анализа и синтеза становится возможным выявить даль­нейшие направления и формы проверки доказательств - те его стороны, связи, которые можно и нужно сопоставить с другими строго определен­ными доказательствами

Сопоставление доказательств. Для исследования неясных моментов в выявленных ранее связях, отношениях и зависимостях между сторонами проверяемого доказательства, как и в отображаемых им фактах, характер и содержание которых невозможно установить посредством анализа и синте­за, необходимо его сопоставление с другими, уже имеющимися в деле до­казательствами, связанными с ним через отображаемые факты. Это позво­ляет убедиться в полном или частичном совпадении, несовпадении содер­жания доказательства с другими доказательствами. Следователь и суд мо­гут констатировать и то, что часть сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве об исследуемом событии, которая ранее вызывала у них сомнения в своей достоверности, не соответствует содержанию других до­казательств, связанных с проверяемым через отображаемые факты, их свя­зи и отношения.

На основе соответствия содержания нескольких доказательств, связан­ных через отображаемые факты, следователь и суд приходят к обоснован­ному предположению, что сведения о преступлении, которые они несут, соответствуют действительности. О признании важности и необходимости сопоставления доказательств между собой при их проверке говорит и су­дебная практика, расценивающая как необоснованные и недоказанные слу­чаи обвинения, построенные на доказательствах, находящихся в противо­речии с другими доказательствами¹.

Однако и проверка доказательства после анализа и синтеза путем сопос­тавления с другими доказательствами не всегда позволяет получить знание обо всех его качествах и свойствах, о фактах и обстоятельствах, состав­ляющих его содержание. Дальнейшая проверка возможна только посредст­вом собирания новых доказательств.

Собирание новых доказательств. Доказательства, являясь отражением обстоятельств предмета доказывания и побочных фактов, их многочислен­ных свойств и отношений, находятся между собой в разнообразных связях, сведения о которых наличествуют в собираемых доказательствах. Это соз-

Глаеа VIII Доказательства и доказывание (общие положения)

дает объективные предпосылки не только для сопоставления, но и для даль­нейшей проверки посредством собирания новых доказательств.

Характерной особенностью проверки посредством собирания новых до­казательств является ее строго целевая направленность. Исследование мо­жет касаться любых качеств, свойств и связей доказательства, в отношении которых у следователя и суда возникли сомнения, не разрешенные в ходе предшествующей проверки. При этом должны быть выявлены факторы, оказавшие влияние на достоверность относимых к делу сведений, что явля­ется одной из предпосылок достижения истины, реализуемой посредством оценки доказательств.

Проверке доказательств в различных стадиях производства по уголов­ному делу присущи свои особенности.

Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств, складывает­ся (существуют) в стадии судебного разбирательства. Они обусловлены дейст­вием целого ряда фактов, к которым следует отнести: осуществление проверки доказательств судом- подлинно самостоятельным и независимым субъектом уголовного процесса, не связанным в своей деятельности содержанием функ­ций уголовного преследования и защиты; осуществление проверки доказа­тельств в суде в условиях наиболее полного действия принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон); наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследова­ния и, как следствие, обладание ими полной картиной совершенного преступ­ления, установленной в ходе расследования, и возможностью учета тех фактов, которые оказали влияние на результаты проверки доказательств; возможность практически одновременного участия в проверке доказательств всех участни­ков судебного разбирательства; возможность для сторон изложить друг перед другом и судом в целостном и концентрированном виде ход и результаты осуществленной ими проверки доказательств.

Результаты проверки доказательств должны быть отражены в материа­лах дела, в частности в обвинительном заключении, в приговоре. При этом нельзя ограничиваться лишь указанием на источники доказательств, следу­ет приводить содержание доказательств, излагать результаты их проверки. Именно по этому пути идет судебная практика¹.

Оценка доказательств - часть процесса доказывания, представляющая собой мыслительную деятельность, соответствующую логической ступени познания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверен­ных доказательств получается выводное знание о фактах и обстоятельст­вах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по уго­ловному делу.

'См ВВС РСФСР 1962 №2 С 16

См ВВС РФ 1996 №7 С 3, 1997 №2 С 14

Раздел I. Общие положения

Оценка доказательств - самая сложная часть доказывания. Она осуще­ствляется там, где на основе совокупности собранных и проверенных дока­зательств следователь, суд в предусмотренных законом формах получают новое выводное знание о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыва­нию по уголовному делу, о части или обо всем преступлении, включая вы­вод о мере наказания, делаемый судом. Оценка доказательств с учетом публичного начала уголовного процесса возлагается на дознавателя, следо­вателя, прокурора и суд, о чем прямо указано в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК. Осталь­ные субъекты уголовного процесса могут принимать активное участие в оценке доказательств путем заявления ходатайств о недопустимости дока­зательств, обжалования действий и решений властных субъектов, связан­ных с оценкой доказательств.

Согласно закону суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на сово­купности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК). При этом никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Оценка доказательств в уголовном процессе производится на основе единых принципов. Отличие оценки доказательств в различных стадиях состоит не в ее характере, а в целях оценки, количестве оцениваемых до­казательств, условиях, при которых она осуществляется, содержании формулируемых на их основе выводов и их значимости для уголовного дела.

Способом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи. Основные требо­вания, которым согласно закону должна отвечать деятельность по оценке доказательств в уголовном процессе, выражаются в следующем:

- доказательства должны оцениваться свободно по внутреннему убеж­дению следователя, судей. Однако это не означает, что они могут оцени­ваться произвольно. Не устанавливая заранее силы и значения тех или иных доказательств, закон в то же время в общих чертах регулирует требо­вания, которыми должны руководствоваться следователь и судьи при оцен­ке доказательств. Естественно, что при этом они руководствуются и своим правосознанием и совестью; *

- внутреннее убеждение следователя, судьи, как способ и результат оценки доказательств, должно основываться на совокупности части доказа­тельств (в случае оценки ограниченных совокупностей при принятии про­межуточных решений по уголовному делу) или на всех собранных доказа­тельствах в их совокупности (в случае принятия итоговых решений по уго­ловному делу);

- в основе промежуточных и итоговых выводов по уголовному делу должны лежать соответствующие совокупности доказательств;

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения)

- содержание промежуточных и итоговых выводов следователя и суда, являющихся результатом оценки доказательств, не предопределяется ни законом, ни иными указаниями;

- оценка доказательств следователем и судом должна осуществляться в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах (постановле­ниях, обвинительном заключении, принимаемых судом постановлениях, определениях, приговоре суда).

Оценка доказательств по внутреннему убеждению принципиально от­личается от оценки доказательств, принятой в формальной теории доказа­тельств, когда сила, значение доказательств заранее устанавливается зако­ном. При таком подходе следователь и судьи не свободны в оценке доказа­тельств.

Оценка доказательств как процесс их исследования следователем или судом завершается выводом о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. Не устраненные в процессе и результате дока­зывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толку­ются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Критерием истинности выводного знания, получаемого следователем и судом при оценке доказательств, выступает практика во всем многообразии ее форм, используемых в процессе доказывания.

Выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, под­лежащих доказыванию по уголовному делу, сделанные на основе совокуп­ности собранных, проверенных и оцененных доказательств, должны быть бесспорны, однозначны. Анализ судебной практики позволяет сделать сле­дующие обобщения относительно требований, которым должна отвечать оценка доказательств, ошибок, допускаемых при этом:

- все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их сово­купности¹, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности²;

- приговор может основываться лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании³;

- обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказатель­ствами⁴;

- версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказатель­ствами⁵;

, См: ВВС СССР. 1968 № 2 С. 29.,См.: ВВС СССР. 1966. № 1. С. 29. ₄См.: ВВС СССР. 1965. № 3. С. 37. ₅ См.: ВВС СССР 1959. №5. С. 15. См.: ВВС СССР. 1960. № 2. С. 21.

Раздел I. Общие положения

- версия обвинения не может быть признана обоснованной, если оценка доказательств носит односторонний характер';

- приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собра­ны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обви­няемого²;

- приговор не может быть признан правильным при наличии сущест­венных неустраненных противоречий, выявленных при исследовании на суде доказательств, собранных в процессе предварительного следствия³;

- приговор не может быть основан на предположениях или доказатель­ствах, объективность и достоверность которых по делу вызывает сомнения и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательст­ва виновность подсудимого в совершении преступления доказана⁴;

- приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основа­но исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкрепленных другими объективными доказательствами⁵;

Дата добавления: 2015-07-15