Об этом Вы должны знать!

№ п.п.	Кандидат	Общее число голосов	Из них получено в день выборов	Получено на «досрочке»	% в день выборов	% по досрочке
	Гаман				18,6	99,2
	Теребин				25,4	99,2
	Куценко				15,8	99,2
	Баранова				73,6	0,8
	Киселев				5,0	98,8
	Кузьмичев				4,8	98,8
	Келасьев				47,7	0,0
	Капустин				47,5	0,0
	Кошелев				25,1	0,4
	Шестаков				27,1	0,0
	Ильина				23,6	0,0
	Ефимов				11,6	0,0
	Левченко				20,9	0,0
	Дунина				23,1	0,0
	Старовойтов				14,6	0,0
	Самсыгин				8,5	0,0

УИК 1457  

Уважаемые жители округа! Мы хотим, чтобы вы ЗНАЛИ, как проходили выборы в нашем муниципальном образовании и могли дать им свою оценку. Дело в том, что исход выборов решило досрочное голосование, результаты которого были сфальсифицированы.

Досрочное голосование проходило с 03.09.2014 по 09.09.2014 в здании районной администрации. За ходом досрочного голосования нами, а также другими наблюдателями проводился ежедневный подсчёт количества досрочно проголосовавших избирателей. Сразу насторожило то, что на наши запросы предоставить официальные данные о количестве проголосовавших, избирательная комиссия ответила отказом (что противоречило закону). Поэтому группы различных наблюдателей объединились и ежедневно составляли акты о количестве досрочно проголосовавших. Согласно этим актам за период досрочного голосования с 03.09 по 09.09.2014 в ИКМО №54 по всему муниципалитету проголосовало всего 96 человек. Нас поразила метаморфоза, произошедшая с численностью проголосовавших досрочно, обнаружившаяся утром 10 сентября 2014 года. Оказалось, что досрочно проголосовало не 96 (как следовало из данных наблюдения), а уже 3295 избирателей! Именно столько запечатанных конвертов с бюллетенями было передано из районной администрации в участковые избирательные комиссии (УИКи) МО №54. Получается, что за ночь число проголосовавших в администрации района по всему нашему муниципалитету увеличилось более чем в 30 раз! В нашем 164 избирательном округе за семь дней досрочно проголосовало всего 18 человек, а было передано в УИКи 1002 конверта с бюллетенями. Здесь за ночь число проголосовавших увеличилось уже более чем в 50 раз! Иначе как «чудом» это объяснить нельзя. «Чудо» это очевидно носило рукотворный характер, а значит, выборы были сфальсифицированы.
Подтверждает фальсификацию «досрочки» и отсутствие во время выборов 14 сентября списков этих 3295 досрочно проголосовавших с приобщенными к ним заявлениями. Из-за отсутствия списков не было ясно, кто же именно осуществлял это досрочное волеизъявление. Наглядным подтверждением сказанного является итог сопоставления результатов «досрочки» и результатов голосования в день выборов, между которыми обнаружился колоссальный разрыв. В качестве примера приведём данные по двум УИКам (№1457 и № 1458 избирательного округа №164).

	УИК 1458

№ п.п	Кандидат	общие	в день выборов	досрочка	% в день выборов	% по досрочке
	Гаман				23,3	100,0
	Теребин				21,5	99,5
	Куценко				20,1	100,0
	Баранова				58,9	0,0
	Киселев				11,2	98,0
	Кузьмичев				8,4	99,0
	Келасьев				37,4	1,5
	Капустин				33,1	0,0
	Кошелев				31,7	0,5
	Шестаков				29,5	0,0
	Ильина				27,6	0,0
	Ефимов				24,7	0,5
	Левченко				23,1	0,0
	Дунина				21,0	0,0
	Старовойтов				17,4	0,0
	Самсыгин				12,8	0,0

Бросается в глаза, что пять кандидатов набрали на «досрочке» почти стопроцентное количество голосов (что уже мало правдоподобно)… Но эти же кандидаты в день выборов 14-го сентября показали предельно слабые результаты, явно уступая другим кандидатам по числу проголосовавших за них. В то же время, один из кандидатов, получивших ноль голосов на «досрочке» (участковый терапевт Е.Н. Баранова), в день выборов 14 сентября получила очень высокую поддержку (более 60%), что позволило ей стать депутатом. За исключением этого кандидата именно «досрочка» позволила пройти в депутаты тем кандидатам, которые пользуются невысоким доверием населения. И та же «досрочка» предопределила то, что те кандидаты, которые получили максимальное количество голосов в день голосования, не стали депутатами. В итоге рукотворной «досрочки» те, кто обладал наименьшим авторитетом и доверием со стороны населения, стали представлять местное самоуправление, а кандидаты с более высоким уровнем доверия оказались исключёнными. Думается, что население Санкт-Петербурга заслуживает большего уважения. Вы должны знать правду о «своих» депутатах и о том, каким путём они проникли в местную власть.

С уважением, Ваши Александр Капустин и Олег Келасьев

Дата добавления: 2015-07-15