Проверка показаний на месте

Сущность и общие положения проверки показаний на месте

Следственное действие, именуемое проверкой показаний на месте (бытовавшее прежде название – «выход на место»), состоит в указании ранее допрошенным лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления; рассказе о совершенных на нем действиях; изучении указанного места и сопоставлении данных, сообщенных лицом, с реальной обстановкой на месте, демонстрации отдельных действий, исследовании фактической обстановки данного места и сопоставлении с ней полученных сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных.

Это один из эффективных способов исследования доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. В течение около 40 лет в литературе дискутировался вопрос о необходимости законодательной регламентации проверки показаний на месте. В результате этой дискуссии в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации появилась ст. 194 «Проверка показаний на месте», в которой указывается, что в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка и уточнение показаний на месте, сочетая в себе черты ряда следственных действий, имеет своеобразный комплексный характер и своеобразную тактику проведения. Как и при допросе, лицо дает показания о конкретных обстоятельствах дела. Однако проверка показаний на месте обязательно проводится в присутствии понятых и в большинстве случаев – с целью показа каких-либо объектов. Ее дополнительной целью может быть демонстрация действий на каком-то определенном месте. Действия и обстановка воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, лично.

Проверка и уточнение показаний на месте иногда напоминает такие следственные действия, как предъявление для опознания или следственный эксперимент. Однако она не является ни тем, ни другим. Акт опознания исчерпывается заявлением лица о том, что он опознает (или не опознает) предъявленный ему объект по каким-либо признакам в результате предоставленной ему возможности выбора. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, об описании лицом не только признаков этого места, но и совершенных на нем действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов, (нередко в скрытом виде). Проверка и уточнение показаний на месте лишена того чисто опытного характера, который отличает следственный эксперимент от других следственных действий. Она не требует специально реконструированной обстановки, не решает вопроса, могло или не могло произойти данное событие, что характерно для следственного эксперимента, а уточняет, где и как по проверяемым показаниям произошло событие. Кроме того, эксперимент может быть проведен и без участия в нем свидетеля или обвиняемого, что немыслимо при проверке показаний на месте. Содержание проверки частично совпадает и с таким следственным действием, как осмотр, однако в нее не входит показ места или предмета, связанных с расследуемым событием, и она не сопровождается показаниями об этих объектах.

При смешении с допросом и осмотром теряет свое значение такой основополагающий тактический принцип проверки и уточнения показаний, как добровольность участия лица, чьи показания проверяются. На практике это приводит к тому, что инициатива в указании пути и самого места проверки переходит к следователю, действия которого приобретают наводящий характер. Возникает необходимость проверки результатов проведенного «выхода на место» и, таким образом, утрачивается сама цель следственного действия.

При смешении с предъявлением для опознания имеет место тот же недостаток, так как, в сущности, инициатива в действиях также должна принадлежать следователю: выполнение тактического правила, обеспечивающего лицу свободу выбора опознаваемого объекта среди ему подобных, требует предъявления нескольких мест, подбор которых осуществляет следователь. Это предполагает к тому же знание последним того места, где должны проверяться показания. Смешение же со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места проверки, что противоречит принципам проведения экспериментальных действий. Тактическое своеобразие проверки и уточнения показаний на месте вытекает из ее процессуальной регламентации. УПК основывает ее производство на инициативности и добровольности действий лица, чьи показания подвергаются проверке.

Непременным тактическим элементом проверки и уточнения показаний является органическое сочетание рассказа и показа лицом объектов или деталей обстановки, удостоверяющих правдивость его слов, а также демонстрация действий, подтверждающих показания. На данном этапе роль следователя изменяется: из пассивного наблюдателя он превращается в активного участника, поскольку по его инициативе может осуществляться показ или подтверждение действия, необходимое их уточнение и т. п. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности показаний. Таким образом, проверка показаний на месте – самостоятельное следственное действие, специфическое и с процессуальной, и с тактической сторон. Его цель – не только исследовать и восполнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся как к составу расследуемого преступления, так и к обстоятельствам, способствовавшим его совершению.

Если допрашиваемый не может назвать, например, адрес квартиры, где была совершена кража, или улицу, где он видел соучастников, то путем проверки показаний на месте эти пробелы могут быть восполнены. Как указывалось, возможно получить и новые доказательства. Это достигается в том случае, когда на указанном свидетелем или обвиняемым месте обнаруживаются похищенное имущество, труп, следы пребывания преступника. Нуждаются ли результаты рассматриваемого следственного действия, в свою очередь, в проверке? Практика дает утвердительный ответ на этот вопрос, особенно актуальный при разоблачении самооговора, а иногда и оговора. Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места, спецификой их расположения и т. д. Но для признания достоверности таких результатов надо исключить всякую возможность получения соответствующей информации лицом, чьи показания проверяются, от третьих лиц.

Проверка доказательств при проведении данного следственного действия заключается в том, что лицо, производящее расследование, воочию убеждается:

а) в существовании того места, о котором показывал свидетель или обвиняемый (по характерным признакам этого места, описанным в показаниях и существующим в действительности);

б) в существовании того пути, которым преступник проник на место преступления или удалился с него;

в) в наличии или отсутствии противоречий в показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту преступления или о самом месте преступления, месте встречи с соучастниками или о действиях на определенном месте;

г) в знании лицом, чьи показания проверяются, действительных обстоятельств дела.

Проверку показаний на месте можно рассматривать как одно из средств исследования вопроса о причастности обвиняемого (подозреваемого) к преступлению. В таких случаях при проверке показаний на месте иногда удается восстановить обстановку и тем самым проверить осведомленность лица относительно обстоятельств произошедшего события. Иными словами, проверяются такие факты, которые могли быть известны лицу только в случае его действительной причастности к преступлению, например, место, на котором лежали похищенные вещи.

В процессе проверки и уточнения показаний на месте может быть получена ранее не известная расследованию информация, касающаяся места происшествия, маршрута следования допрошенного лица, потерпевших или свидетелей, соучастников преступления; обнаружены следы преступления или вещественные доказательства; выяснены или уточнены отдельные обстоятельства и т. д.

Дата добавления: 2015-07-15