Сторонники суда присяжных, наоборот, считают этот суд независимым и объективным. Почему?

Потому, что присяжные заседатели не связаны с правоохранительными и судебными органами, являются представителями всех слоев общества, они случайным отбором включены в коллегию двенадцати человек. Подкупить или запугать их невозможно либо весьма проблематично.

В состязательном процессе присяжные видят, слышат, воспринимают то, что непосредственно им представлено обвинением и защитой, к спорным доказательствам относятся критически, как и должны относиться судьи. Поэтому в результате рассмотрения дела их вердикт, принятый по совести, справедливости и закону, объективен и окончателен.

Причины и основания столь значительного количества отмен оправдательных приговоров сторонники суда присяжных, как правило, не комментируют. Что же касается расходов на обеспечение данного судопроизводства... Тут обычно звучит ссылка на доминирующее общественное мнение – об ущербности дешевого правосудия и об отсутствии протестов и недовольства абсолютного большинства налогоплательщиков, на средства которых в основном содержатся государственные органы, в том числе и судебная система.

На самом деле ежегодно в России присяжные заседатели выносят свой вердикт по 400 – 600 делам, что составляет менее 1% от общего числа рассматриваемых судами уголовных дел. И бюджетные расходы на такие процессы несопоставимы с теми издержками, которые возникают из-за неоднократных (в основном не по вине суда) переносов или откладываний судебных заседаний по другим делам.

Однако относиться к проблемам суда с участием присяжных заседателей только с двух – резко противоположных – позиций сторонников и противников – это упрощенный и, как представляется, неконструктивный путь. Он ведет к обострению противостояния в обществе вместо поиска решений.

Идеализировать суд присяжных, возводить в абсолют его объективность и справедливость – это одна крайность. Те, кто склонен к идеализированию, считают, что иммунитет присяжных от влияния со стороны обусловлен их количеством. Действительно, дюжину взрослых, имеющих жизненный опыт людей далеко не просто купить или устрашить.

Другая крайность, как уже сказано, – считать присяжных заседателей не способными по определению разобраться и принять правильное решение по сложным уголовным делам.

Практика рассмотрения в России уголовных дел судом с участием присяжных заседателей подтверждает, что дела, подведомственные областным и приравненным к ним судам, – особо сложные, и «народные» судьи, как правило, успешно ориентируются в нюансах, адекватно воспринимают происходящее в судебном заседании.

Общаясь со многими судьями в разных регионах, рассматривавших дела с участием присяжных, и практически ни от одного профессионала не слышал отрицательного отношения к суду присяжных в принципе, хотя с некоторыми вердиктами они были и не согласны.

Судьи считают основным достижением суда с участием присяжных его состязательность. В их присутствии стороны гласно и аргументированно представляют и опровергают доказательства, убедительность которых во многом зависит от подготовки, опыта и мастерства представителей обвинения и защиты.

Сила и значимость суда присяжных заключается и в том способе случайного отбора кандидатов. Они представляют, по возможности, разные слои населения, реализуя известный принцип «Глас народа – глас божий». Там, где допускается сбой в таком отборе, происходит, возможно, и без умысла, нарушение равновесия в представительстве.

Суд присяжных.Думается, что все-таки нужен. Кому именно?

Прежде всего гражданам, которые хотели бы разбирательства своего дела народными судьями.

Тем, для кого участие в суде в качестве присяжных является мощным средством правового воспитания, понимания и осознания «на себе», «изнутри» принципов правосудия. Таких, испытавших непосредственно судейские функции за пятнадцать лет, уже десятки тысяч человек. С учетом членов их семей, друзей, коллег, по-видимому, сотни тысяч узнали и прониклись пониманием того, насколько сложна и ответственна роль судьи в решении каждой отдельно взятой судьбы.

Этот суд нужен профессиональным судьям, прокурорам, адвокатам, органам следствия и дознания. Дело в том, что именно в суде присяжных наиболее ярко реализуется состязательность судебного процесса. И, соответственно, четко и однозначно высвечиваются как непрофессионализм, так и мастерство всех лиц и органов, причастных к расследованию конкретного уголовного дела.

Он нужен, как парадоксально это ни звучит, противникам суда присяжных. Так как в его вердиктах порою выражается отношение простых граждан, как представителей общественного большинства, к исполнительной власти в лице правоохранительных органов. Это своеобразный индикатор реагирования на несправедливость или необъективность. Сигнал о настроении в обществе и в определенной степени обозначение ориентиров в общественной и государственной жизни.

Он нужен законодательной власти, которая имеет возможность на конкретных, резонансных примерах судебной практики убедиться в недостатках уголовного и уголовно-процессуального законодательства и своевременно внести соответствующие поправки в законы.

Подведение итогов:

Дата добавления: 2015-07-18