Грамматика не только формальна, но и информативна.

Когда-то Л.В.Щерба придумал искусственную фразу, чтобы показать, что грамматика и сама способна передавать смысл: Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка. Несмотря на то что все корневые морфемы во фразе заменены бессмысленными сочетаниями звуков, общий смысл фразы понятен: какое-то, определенным образом характеризуемое существо женского пола произвело интенсивное действие над существом мужского пола, а теперь делает что-то с его детёнышем.{Впрочем, остроумные лингвисты скоро показали другие варианты грамматической интерпретации, предложив примеры типа: «Закусочная турка нагло обманула казака и дурачит казачонка», «Дикая собака динго трепанула волка и увечит волчонка», «Слушая брата, сильно психанула сестра и молчит сестренка», «Завидевшая обидчика, высоко маханула обезьяна и манит обезьяненка» и под.[http://lurkmore.to ] }.

Решая сугубо грамматическую задачу, Л.В.Щерба, возможно, и не подозревал, какой игровой потенциал кроется в ставшей впоследствии знаменитой «Глокой куздре». Другой классический пример лингвистического эксперимента представлен Л. Кэрроллом: Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве. И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове. {«Хливкие» – это хлипкие и ловкие. «Хлипкие» значит то же, что и «хилые». Понимаешь, это слово как бумажник. Раскроешь, а там два отделения. Так и тут – это слово раскладывается на два», – объясняет Алисе Шалтай-Болтай. Остается только сравнить два слова [Кэрролл Льюис 1979]}.Так же широко известны «Пуськи бятые» Л.Петрушевской:

Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит:— Калушата! Калушаточки!Бутявка!Калушата присяпали и Бутявку стрямкали. И подудонились. [http://mahavam.livejournal.com/291840.html ].

В целом ряде работ Л.В.Щерба уделяет большое внимание противопоставлению грамматического, типового, и лексического, индивидуального, единичного. Самый простой случай – это противопоставление типового и индивидуального внутри любого знаменательного слова. Каждое такое слово представляет собой бином: Лекс.+ Грам. Например: зим-а, непогод-а, гололедиц-а; выступа-л-и, уста-л-и, молча-л-и, уш-л-и. Граница между лексическим (вещественная часть слова) и грамматическим (формальная часть) обычно совпадает с границей основы слова. Используя идею Щербы, противопоставление лексики и грамматики можно показать на примере следующей задачи:

«Даны финали (конечные отрезки) слов некой фразы: - ин –ал – вшись – ом к – е. Восстановите ее. Какие особенности грамматического и лексического можно извлечь из этого задания?». Допустим, что ответы будут такого рода: Никитин спал, прижавшись боком к жене. Хозяин урезонивал (уговаривал, кричал), повернувшись лицом к толпе. Воин подступал, вооружившись мечом, к стене. Серегин сплоховал, возвратившись летом к дяде. Гражданин нервничал, обратившись утром к судье и под.

Решая задачу, ученики прежде всего будут удивлены разнообразием придуманных ими фраз. В связи с этим следует обратить их внимание на то, что разнообразие обусловлено тем, что при постоянстве грамматической составляющей лексический компонент варьируется. При этом они также должны убедиться в том, что, восстанавливая фразу, придется отбирать слова таким образом, чтобы не только сохранить структуру фразы, но и наделить ее адекватным смыслом; иначе говоря, учесть взаимодействие лексики и грамматики.

Можно предложить ученикам игру «Прочитай записку с размытыми водой словами». Текст «испорченной» записки дети могут составить сами.

4. Грамматика позволяет умолчать о чем-либо, «затемнить» мысль.

Квинтилиану, римскому учителю красноречия, приписывают парадоксальное изречение: «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли». Великий Пушкин устами своего персонажа высказался так: «Не все то ври, что знаешь. Несть спасения во многом глаголании». Грамматисты, говоря об имплицитности, невыраженности смыслов, приводят в качестве примера чаще других бюрократические отписки, уловки в виде «Ваш вопрос рассматривают (рассматривается)», оставляющие просителя в неведении насчет того, кто рассматривает, сколько времени будет рассматривать? Неопределенно-личные предложения и синонимичные им двучленные страдательные обороты позволяют умолчать о чем-либо (что говорящий считает само собой разумеющимся, неважным, несущественным; чего не знает или хочет скрыть от собеседника): Билеты продают в кассах кинотеатра. В статье анализируются особенности языка дипломатии. Вам звонили. Вас искали.

Многие грамматические категории допускают размытость, неопределенность содержания. В частности, глаголы несовершенного вида оставляют невыраженным результат уже совершившегося действия: Петя сдавал экзамен Иванову (сдал или нет?). Класс решал задачу весь урок (решил или нет?). В русском языке формы мн.ч. существительных со значением «больше, чем один» уже предполагают неясное, неконкретное количество. См.: Пришли студенты на занятие? (неясно, сколько студентов: может быть, вся группа или половина). К Нине приехали погостить сестры (их двое или больше?). Существительные Pl.t. очки, ножницы, качели и под. сами по себе количества не выражают. Существительные муж.р., обозначающие лицо по профессии, являются общим названием для мужчин и женщин. Доктор уже пришел? (пол лица неизвестен). Таких примеров немало, однако речевая ситуация, контекст обычно снимают неоднозначность, обеспечивая правильность понимания.

5. Грамматика выражает «одинаковое в разном», делая речь семантически и стилистически разнообразной.

Одно и то же значение может быть «упаковано» в разные языковые средства. Например, побуждая собеседника к действию, говорящий выбирает форму выражения смысла, наиболее подходящую для данного конкретного случая: Тебе нужно поговорить с ним – Поговори с ним – Не поговорить ли тебе с ним?- Поговори-ка с ним. Так, частица –ка служит не для смягчения, как это принято объяснять, а «для усиления просьбы или побуждения» [Крысин 1989]. Прагматический компонент частицы –ка содержит следующее: говорящий хорошо знаком с собеседником, того же возраста или старше, по статусу не ниже его и считает, что собеседник должен выполнить его просьбу.

На примерах: Не курить! – Не курите! - Просим не курить – У нас не курят - Курить - здоровью вредить – можно показать ученикам, что существуют не только лексические, но и грамматические синонимы. При этом указать, например, на целесообразность употребления инфинитива для выражения требования, приказа в официально-деловой сфере (Встать! Суд идет; Стоять! Стрелять буду; Подготовить списки выпускников! Просьбу рассмотреть!) и недопустимость его использования в бытовом общении. Излишняя категоричность инфинитива (Не курить! – запрет) ощущается говорящими, и не случайно он вытесняется смягченными (Просим не курить) или непрямыми просьбами (У нас не курят).

Репертуар языковых средств и правила их выбора с учетом социальных параметров моделируют речевую деятельность говорящего. Успех общения во многом зависит от того, кто говорит и кому, о чем и как говорится, какова речевая ситуация. Поскольку грамматики говорящего еще только создаются, большинству людей остается пользоваться языком интуитивно, опираясь на традиционную грамматику и обнаруживая при этом разную степень своей языковой способности.

Итак, во многом благодаря именно грамматике, наша речь может не только быть правильной, но и отвечать всем требованиям хорошей речи, таким как целесообразность, ясность, краткость, выразительность. Кроме этого, при изучении грамматики важно понять, что «у всех этих скучных падежей, наклонений, залогов и т.д. есть с в о е (выделено автором.- Г.Б.) содержание»[Пешковский 1956: 8]

ЛИТЕРАТУРА

Алгазина Н.Н. Формирование орфографических навыков. М.: 1987.

Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989. Или: [Электронный ресурс] – Режим доступа. –
URL: http://destructioen.narod.ru/krysyn_komponenty.htm (дата обращения 10.12.2012).

Кэрролл Льюис. Приключения Алисы в Стране чудес. Сквозь зеркало и что там увидела Алиса, или Алиса в Зазеркалье. М.: 1979.

Лучина Е.«Пуськи Бятые» Л.Петрушевской как факт истории языка [Электронный ресурс ] – Режим доступа. – URL:http://rus.1september.ru/article.php?ID=200501406 (дата обращения 10.12. 2012)

Милославский И.Г. Зачем нужна грамматика? М.: 1988.

Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.:1956. – 511с.

Рождественский Н.С. Свойства русского правописания как основа методики его преподавания. М.: 1960.

Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения// Языковая система и речевая деятельность. Л.: 1974.

[Электронный ресурс]– Режим доступа. – URL: http://lurkmore.to(дата обращения 04.12.2012). О глокой куздре см.также: [ Электронный ресурс ] - Режим доступа. – URL: http://analitic-k.livejournal.com/349125.html (дата обращения 10.12. 2012).

Боброва Галина Андреевна – к.ф.н., доцент кафедры русского языка.

Дата добавления: 2015-07-18