Теоретические положения К. Маркса о стоимости, цене производства и прибавочной стоимости.

К. МАРКС – немецкий философ, экономист (1818-1883). ОСНОВНОЙ ТРУД К. МАРКСА – «Капитал» состоит из четырех томов. Первый том (1867) – «Процесс производства капитала», второй том – (1885) – «Процесс обращения капитала», третий том (1894) – «Процесс капиталистического производства, взятый в целом», четвертый – «Теории прибавочной стоимости», содержит обзор экономических теорий с точки зрения трактовки сущности и форм распределения прибавочной стоимости.

В первом томе «Капитала» Маркс рассматривает стоимость, лежащую в основе цены; прибавочную стоимость – основу прибыли; стоимость рабочей силы, лежащую в основе ее «цены» - заработной платы. Характеризуется процесс накопления капитала и его влияние на положение рабочего класса. Производство прибавочной стоимости Марк считает основным законом капиталистического способа производства.

ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ. Одной из ключевых в «Капитале» Маркса является трудовая теория стоимости, опираясь на которую, он затем выдвигает тео­рию прибавочной стоимости и вытекающие из нее выводы об сущности капитализма. С учетом качественных различий труда, то есть неодинаковой интенсивности и квалификации труда, он вводит положение о среднем общественном труде, а точнее – «об­щественно необходимом рабочем бремени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Та­ким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении тру­довых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости. В томе III К. Маркса переходит к обос­нованию концепции «ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена произ­водства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент сво­дится при этом к тому, что только в дорыночной экономике, а также при капитализме было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключи­тельно законом стоимости». В развитой же капиталистической эко­номике, утверждает К. Маркс, «под превращением стои­мости в цены пр-ва скрывается от непосредствен­ного наблюдения самая основа для определения ценности...».

Итак, К. Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории сто­имости. Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену пр-ва «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа – труд, и поэтому «цена производства» – это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо – ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы – необ­ходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения. Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе.

По поводу СУЩНОСТИ И СТОИМОСТИ ДЕНЕГ он почти полностью разделяет положения Рикардо – Милля, за исключением одного – количественной теории денег. Его главный аргумент при этом – ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборо­тов и оборотов денежной массы.

ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. В теории доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар явля­ется тем единственным и специфическим товаром, ценность кото­рого не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принци­пом трудовой теории стоимости.

Вывод автора – источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» произ­водительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем меха­низм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса – это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необхо­димого времени», которое всегда меньше фактически отрабатывае­мого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработ­ной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «при­бавочный труд», который и создает желанную капиталистами «при­бавочную стоимость». И поскольку налицо, таким образом, эксплу­атация, то в числе других предлагается и «формула», с помощью которой следует измерять уровень (а по Марксу, «норму») этой эксплуатации, а именно: «норма эксплуатации» – это результат от­ношения между размером прибавочной стоимости и размером соот­ветствующего оплате рабочей силы переменного капитала (ибо по­стоянный капитал, выраженный в машинах и сырье, может только переносить свою ценность на продукт, но не создавать дополнитель­но и стоимости).

Маркс различал понятия «норма прибавочной стоимости» (или «норма эксплуатации») и «норма прибыли», причем последняя – это внешняя форма первой. Используя их, он демонстрирует прекрас­ное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной эко­номики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «логике» теории прибавочной стоимости – чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости по­средством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость» при прочих равных условиях, может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отда­чу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных про­тестах самих рабочих. Более того, он подверг критике «теорию последнего часа» Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытку числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста.

экономики (обязательность только для государственного сектора экономики) в противовес индикативному императивному (директивному, социалистическому и недопустимому).

Социальные проблемы занимают особое место в подходах так называемого «левого кейнсианства». Его представители (Дж. Робинсон и др.), отмечая влияние роста заработной платы на увеличение совокупного спроса и, тем самым, на стимулирование экономического роста, доказывают необходимость подъема жизненного уровня широких масс населения, и, в первую очередь, его трудящихся слоев. Увязывая динамику доходов трудящихся с макроэкономическим ростом, а таким образом и с доходами собственников, левые кейнсианцы стремятся дать обоснование возможностей и механизмов смягчения социально-экономических противоречий.

Рецепты неокейнсианцев в течение нескольких послевоенных десятилетий составляли теоретическую основу экономической политики во многих развитых странах, однако в 70-е гг. обнаружилась их историческая предельность. Инфляционное стимулирование роста, систематическая дефицитность государ­ственных бюджетов явились предпосылками возникновения «стагфляции» – одновременного проявления стагнации экономики и инфляции. К тому же, эффект рекомендуемых неокейнсианцами «встроенных стабилизаторов», как правило, сказывался с определенным, а иногда и весьма значительным, временным лагом и оказывал не стабилизирующее, а напротив, дестабилизирующее воздействие на динамику цикла, что дало основание оппонентам кейнсианства подвергнуть эти рекомендации критике. Результатом кризиса кейнсианских подходов стала «неоконсервативная революция» – усиление теоретической и практической роли неолиберальных и монетаристских концепций (стали доминировать в 80 –90-е гг.).

В то же время в рамках кейнсианского направления получили развитие идеи посткейнсианства (наиболее известные представители – Н. Калдор, С. Вайнтрауб, А. Лейонхувуд). В условиях обострения проблем и противоречий инфляции посткейнсианцы стали уделять значительно больше внимания проблемам денежной политики и искать ответы на вопросы, которые хотя и были отмечены некоторыми неокейнсианцами, но не получили удовлетворительного решения: о границах эффективности умеренной инфляции; о пределах, за которыми отрицательные следствия инфляции становятся более весомы, чем положительные; об оптимальных размерах бюджетного, в том числе дефицитного финансирования и т.д. Данная проблематика сближает посткейнсианские подходы с идеями монетаризма. Вместе с тем, посткейнсианский факторный анализ влияния механизмов распределения национального дохода на динамику сбережений, а тем самым, – на экономический рост, методологически близок к ряду ключевых идей Д. Рикардо и К. Маркса, а изучение экономической роли социальных институтов – к концепциям институционализма. Это свидетельствует о сближении методолого-теоретических позиций ведущих направлений современной мировой экономической мысли.

Дата добавления: 2015-07-14