Из опыта работы отечественных психологов

Особого внимания заслуживают мужчины и женщины с низким влиянием. Сравнение этих двух групп в исследовании В. М. Погольши (1998 г.) дало дополнительную информацию об особенностях женского и мужского влияния и компенсаторных возможностях. Женщины с низким влиянием отличаются от женщин с высоким и средним влиянием тем, что имеют самый высокий показатель удовлетворенности отношениями с близкими людьми, самоуважения, удовлетворенности жизнью. У них отмечены самые низкие показатели агрессивности, фрустрированности, сензитивности, невротичности и, как следствие, истощаемости. При этом слабо выражены мотивы достижения, помощи и аффилиации.

Слабая самодостаточность или неразвитая манипулятивность таким женщинам не мешают, хотя сами они ощущают нехватку личного обаяния, влияния, умения ладить с людьми, общительности, предприимчивости и даже воспитанности. Тем не менее они нашли в себе достаточные резервы, чтобы компенсировать недостаток способности личного влияния и не испытывать по этому поводу проблем. Это подтверждается высокой удовлетворенностью жизнью и отношениями с близкими людьми в совокупности с достаточно высоким уровнем самоуважения.

Мужчины с низким личным влиянием, напротив, меньше всех удовлетворены жизнью и отношениями с близкими людьми, у них самое низкое самоуважение наряду с невысокой мотивацией помощи и достижения, недостаточным пониманием собеседника и доверием. Не отличаются они также адаптивностью, пониманием речевой экспрессии и социальным интеллектом. Среди других такие мужчины выделяются высокой нравственностью, мотивацией к избеганию неудачи, уступчивостью, аутистичностью, истощаемостью, сензитивностью и невротичностью. По собственным оценкам, им не хватает предприимчивости, уверенности, самодостаточности и чувства юмора.

Результаты исследования позволяют считать ситуацию с невлиятельными мужчинами более тревожной. Можно предположить, что, несмотря на имеющийся интеллектуальный потенциал, им труднее удаются компенсаторные формы влияния, они более остро переживают неудачи, о чем свидетельствуют неудовлетворенность жизнью и отношениями с близкими людьми, пониженное самоуважение. Неудовлетворенность усиливается за.счет полоролевых стереотипов, предписывающих мужчинам быть независимыми, иметь более широкий, чем у женщин, круг влияния (ни в коем случае не ограничиваться семьей) и более высокий статус в деловой сфере.

Обобщая все вышесказанное, можно выдвинуть гипотезу о том, что социум, накладывая ограничения на сферы распространения женского влияния, способствует безболезненной адаптации женщин в современном обществе в случае отсутствия способности личного влияния. Вместе с этим тот факт, что в социуме предоставлены более широкие возможности для реализации мужского влияния, а также созданы стереотипы мужественности, наделяет мужчин большой ответственностью за свой социальный статус, провоцируя при неудаче развитие тревожности, снижение самоуважения и удовлетворенности жизнью.

Это также может препятствовать поиску адекватных компенсаторных форм личного влияния, особенно в том случае, если мужчины не пытаются использовать свойства и приемы общения, традиционно считающиеся женскими.

(См.: Погольша В. М. Социально-психологический потенциал личного влияния. Дис.... канд. психол. наук. – СПб., 1998.)

«Герой» – более подходящий идеал для мужчины, чем «героиня» – для женщины. Таким образом, проявление альтруизма, оказание помощи определенно поддерживает связь мужского стереотипа с героизмом и мужественностью. Однако принято считать, что галантность чаще сопутствует мужчинам с высоким социальным статусом. Рыцарство и галантность – качества, в большей степени присущие дворянам, чем простым людям, и являются продуктом скорее социальных норм, чем мотивов или характера. Поскольку способность рисковать, предприимчивость, спокойствие в критических ситуациях чаще приписываются мужчинам и рассматриваются как наиболее желательные для них, то эти же установки подталкивают мужчин к героическому или альтруистическому поведению. Таким образом, героическое и галантное поведение (посредством которого выражается у мужчин мотив помощи), стимулируемое соответствующими культурными стереотипами и установками, способствует развитию мужской влиятельности.

В женщинах по традиции больше ценятся сострадание, доброта, преданность, умение посвятить себя другим – качества, тесно связанные с домашней ролью. Женщины чаще оказывают помощь, если требуется ее более услужливая, уступчивая форма. Однако для того, чтобы постоянно обеспечивать друзей и близких покровительством, эмоциональной поддержкой и советами, необходимы самообладание, уверенность, сила воли. Таким образом, данные качества, особенно самообладание, не менее важны для осуществления «уступчивой» женской роли.

Воздействуя на других, женщины чаще используют обаяние, социальный интеллект и предприимчивость, пытаются лучше понимать собеседника и владеть собой, и все это требует от них большой силы воли, то есть у них сильнее выражен волевой компонент (Погольша, 1998). Этот факт согласуется с мнением многих психологов (в том числе Ragins, Sandstrom) о том, что для женщин путь к власти связан с преодолением многочисленных препятствий, тогда как для мужчин – с реализацией многочисленных возможностей. Причиной этому являются: 1) полоролевая социализация, ориентирующая женщину на семью, а не на социальную активность, 2) стереотипы мужественности–женственности как власти-подчинения, и 3) внутриролевые женские конфликты (что важнее: семья или карьера?). То есть социум ограничивает сферы реализации женского личного влияния, и преодолеть эти барьеры можно только при наличии силы воли и самообладания.

Таким образом, выявленные особенности женского и мужского влияния вполне объяснимы с позиций ролевой теории. Обнаруженные в структуре личного влияния мужской альтруизм, связываемый с рыцарским, галантным поведением, и женская агрессивность, связываемая с настойчивостью и самоуверенностью, являются не таким уж противоречивым фактом. Скорее, это признак андрогинности влиятельных мужчин и женщин.

В социальной психологии существуют исследования, в которых доказывается, что женщины, занимающие в организациях руководящие должности, сильно отличаются от женщин в целом, в то время как мужчины на тех же позициях менее отличаются от среднестатистической мужской выборки. То есть мужчины-менеджеры – более типичные представители своего пола, чем женщины-менеджеры, которых можно назвать атипичными. Данные нашего исследования позволяют заключить, что как мужчины, так и женщины с выраженной способностью личного влияния отличаются от среднестатистической выборки своего пола и являются нетипичными мужчинами и женщинами.

Влиятельные мужчины и женщины способны, сохраняя многие важные черты, свойственные их полу, приобретать черты, свойственные противоположному полу. Так, женщины к таким чертам, как понимание, мотивация помощи, эмпатия, невротичность, общительность, добавляют черты, свойственные в целом мужской выборке, – агрессивность, уверенность, мотив достижения, предприимчивость, саморегуляция, и приближаются по ним к среднестатистическим мужчинам. Мужчины же по отдельным характеристикам приближаются к среднестатистическим женщинам, добавляя к маскулинным чертам (мотив достижения, риск, уверенность в себе) такие черты фемининности, как понимание, мотивация помощи, манипулятивный стиль общения, импульсивность, самораскрытие в беседе и активная позиция во взаимодействии.

Полученные факты свидетельствуют в пользу гипотезы андрогинности, а именно: чтобы влиять на других людей, мужчинам и женщинам необходим более широкий спектр свойств, включающий как маскулинные, так и фемининные черты. Именно андрогинность способствует более полному развитию и реализации социально-психологического потенциала личного влияния, позволяет наилучшим образом адаптироваться к окружающей обстановке, к конкретному человеку или ситуации и параллельно изменять их.

Выводы

1. Успешность доверительного общения рассматривается как определенный результат усилий по преодолению трудностей и психологических барьеров, как результат накопления позитивного опыта взаимодействия, путь к согласию, эмоциональному и психологическому резонансу, который выражается в ощущаемом и переживаемом чувстве человеческой близости.

2. Психологическими показателями успешности неформального межличностного общения являются его спонтанность, легкость, обеспеченная навыками и хорошей саморегуляцией, а также удовлетворенность общением вследствие достижения психологического контакта и взаимопонимания.

3. Общительность, контактность и коммуникативная совместимость – необходимые условия успешности неформального общения. В общительности выражаются потребность человека в других людях и контактах с ними, стремление к этим контактам, их интенсивность, склонность к дружескому поведению э ситуации общения и установлению приязненных отношений. Общительность предполагает наличие развитых коммуникативных навыков.

4. Контактность – специфическое социальное умение, в основе которого лежит природная общительность. Она проявляется в способности мобилизовать все имеющиеся средства для достижения контакта, в умении изменять в зависимости от ситуации меру своей открытости и избираемые средства воздействия, во владении коммуникативной ситуацией в целом.

5. Стиль общения – это индивидуальная стабильная форма коммуникативного поведения человека, проявляющаяся в любых условиях взаимодействия Сформированный устойчивый индивидуальный стиль общения свидетельствует о достигнутом данным человеком уровне коммуникативного мастерства и тесно связан с личностными особенностями и мотивацией достижения. Стиль общения имеет внешние (экспрессивные), интенсивностные и содержательные характеристики.

6. Мужской и женский стили общения формируются под влиянием исторически сложившихся полоролевых стереотипов. Мужской стиль общения с самого раннего детства выглядит более активным и предметным, но одновременно – более соревновательным и конфликтным. Женский стиль более ориентирован на партнерство и взаимозависимость, женщины свободнее и полнее (в том числе вербально) выражают свои чувства и эмоции, у них раньше возникает потребность делиться с кем-то своими переживаниями, а также способность к сопереживанию (эмпатия).

7. Исторически сложившиеся полоролевые стереотипы отводят женщине подчиненную, обслуживающую роль, в то время как мужчины воспринимаются как господствующий, более агрессивный пол, более пригодный для занятия руководящих постов. Считается, что мужчины более склонны к директивному и автократическому стилю, ориентированному на задачу, в то время как женщины тяготеют к демократическому стилю, характеризующемуся участием в общей работе.

8. Современная психология все чаще опровергает устоявшиеся стереотипы относительно неспособности женщин выполнять функции руководителей и занимать достойное место в деловом «мужском» мире. Высказывается предположение, что здоровая фемининная психология в будущем будет представлять не просто женскую психологию, а универсальную человеческую психологию, ориентированную скорее на партнерство, чем на доминирование.

9. И мужчины и женщины могут приобретать качества противоположного пола, сохраняя при этом свои собственные. Так проявляется свойство андрогинности, позволяющее индивиду лучше адаптироваться в социуме, расширять свой поведенческий репертуар, более полно реализовать потенциал личного влияния.

Рекомендуемая литература

1. Алешина Ю. Е., Воловий А. С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. - 1991. - № 4. - С. 74-81.

2. Бодалев А. А., Ковалев А. Г. Психология и педагогика самовоспитания. – Л.: ЛГУ, 1958.

3. Емельянов Ю. Н. Учиться мастерству общения // Психология в управлении. – Л., 1983.

4. Зимбардо Ф., Ляйппе М, Социальное влияние. – СПб.: Питер, 2001.

5. Кон И. С. В поисках себя – М., Политиздат, 1984.

6. Кон И. С. Введение в сексологию. – М.: Медицина, 1989.

7. Майнгардт Т. Личное влияние. – М.: Ферро-Логос, 1992.

8. Мюнстерберг Г. Основы психотехники. – М.: Русский книжник, 1922.

9. Практикум по гендерной психологии / Под ред. И. С. Клециной. – СПб.: Питер, 2003

10. Чалдини Р. Психология влияния. - 4-е изд., перераб. и доп.– СПб.: Питер, 2001

Дата добавления: 2015-07-14