Философия и наука

В двух моментах своего гинезиса: на стадии зарождения, а затем на прротяжении истории своего развития философское знание оказывалось переплетенным с естественнонаучным. Философия формировалась на основе противоречия между мифологическим мировоззрением и зачатками научного знания. Рост естественнонаучной информации о пррироде прриводил к вызреванию всеобщих идей о мире, постепенно вытеснявших мифологическую картину мира. Со временем основной вопрос мировоззрения (вопрос о мире в целом и об отношении человека к миру) и ответ на него обрел научную форму, а новое по содержанию мировоззрение оказалось относительно самостоятельным от мифологического и религиозного. Философия постоянно получает и обрабатывает информацию, имеющуюся в разных областях познания, в том числе, и в науках о природе. На этой основе формируется и изменяется, совершенствуется универсальная картина мира, разрабатываются философские представления о пространстве, детерминизме, о всеобщих принципах, методах познания, о познавательных субъектно - объектных отношениях. В содержание философского знания входят отдельные фундаментальные понятия естественных наук(“атом”, “ве-во”, и т.п.), некоторые наиболее общие законы и принципы естествознания(например, “Закон сохранения и превращения энергии”). Та или иная система знаний считается научной, если она отвечает определенным критериям: систематезированность, непротиворечивость, доказательность, интерсубъективность, опытная проверяемость, воспроизводимость. Если исходить из этих критериев, то ф. не явл-ся Н. т.к. большая часть ф-х утверждений эмпирически непроверяема и неподтверждаема.Если же под Н. подразумевать методически организованные мышление, то ф. – гуманитарная наука, специфика которой состоит в соотнесении различных способов видения объектов.

Фил. всегда в той или иной мере выполняет по отношению к науке функции методологии познания и мировоззренч. интерпретации его результатов. Как специализированное теоретическое основание мировоззрения философия обладает рядом несомненных признаков научного знания: 1. Системностью, 2. Фиксированием в логических категориях и законах, 3. Доказательностью.Философию объединяет с наукой также стремление к построению знания в теоретич. форме, к логич. доказательности своих выводов. У человека сильна потребность в целостном, не разорванном понимании мира как связного и единого. Отдельное, конкретное уясняется гораздо лучше, когда осознано его место в целостной картине. Для частных наук, занятых своей областью, это невыполнимая задача. Фил. же способствует правильной постановке проблемы. Философию нельзя отождествлять с наукой, но можно говорить о научности философии. Это справедливо, хотя в отношении не всех философских систем.

Функции философии в науке действительно огромны: интеллектуальная разведка, обобщения, интеграция знаний, теоретичность, эвристичность, прогноз, вклад в правильную постановку проблемы, уяснение общих оснований культуры и науки. Однако философию нельзя полностью свести к научному знанию. Философское знание имеет мировоззренческую окраску, в то время как науке безразлично многие аксиологические моменты ее деятельности.

3.​ Методологическая концепция логического эмпиризма. Принцип верифицируемости и проблема эмпирического обоснования науки.

Исторически первым целостным логико-познавательным (философским) подходом к исследованию науки был неопозитивизм (логический позитивизм) возникший в ходе научной революции начала XX века. Важнейшими темами, проблемами, над которыми задумывались неопозитивисты, были: предмет фило­софии науки (позитивной науки), роль знаково-символических средств научного мышления, соотношение теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, сущность и роль математизации и вообще формализации научного знания. Неопозитивисты развили дальше принципы, выдвинутые позитиви­стами XIX в., в частности идеи родоначальника позитивизма О. Конто. (1798 - 1875) на сущность науки и научного познания:

а) скромность претензий - опираться только на данные опыта;

б) антиметафизичность - осво­бождение от всяких теоретических построений, в частности от философии, на том основании, что каждая наука сама себе философия.

Так неопозитивисты (логические позитивисты - Карнап, Шлик, Нейрат, Рейхенбах, и др.) - противопоставили науку философии, объявив бессмыслен­ными глобальные философские вопросы устройства мира в целом, сущности человека, его места в мире и т.д. Они считали, что ни наука, ни научная философия данными вопросами заниматься не должны, поскольку они не поддаются опытной проверке - это область искусства. Единственно возможной пользой от философии является ее анализ научных высказываний. Поэтому философия должна быть философией пауки, цель ее - анализ языка науки, построение формальных моделей научного знания.

Логические эмпиристы идеал научного знания отождествля­ли с формальной логикой, математикой и математическими теориями. Поэто­му язык логики и математики был для них основным. Логический анализ науки должен вытеснить из нее бессмысленные предложения и выявить истин­ные утверждения и идеи. У логических эмпиристов мир представал как совокупность чувствен­ных впечатлений. То, что дано нам в чувствах, мы можем знать с абсолютной достоверностью. Познание сводится лишь к описанию (описание является составной частью обоснования научного знания) чувственных впечатлений, которые должны быть запротоколированы

Неопозитивисты пытались сконструировать общий для всех ситуа­ции (интерсубъективный) протокольный язык. И предложили в качестве такового язык физики.

Науки, состоящие из аналитических утверждений, именуются логиче­скими позитивистами формальными, к таковым относятся логика, математи­ка, философия. Все опытные экспериментальные науки состоят в основном из синтетических утверждений. При этом предпочтение отдавалось эмпирическим знаниям, они решали судьбу теоретического знания путем выводимости одних знаний из других с помощью гипотетико-дедуктивного метода.

Более четко идея отделения научных высказываний от ненаучных, примата эмпирических знаний над теоретическими прозвучала в следующих критериях, принципах научности, предложенных неопозитивистами: принцип верифика­ции научным является такое суждение, которое может быть проверено опытом или сведено к логико-математическому высказыванию.

То есть верификация идей – это проверка их на истинность посредством подтверждения фактами. Принцип физикализма – научными являются суждения, объясняемые законами физики, ибо язык физики – универсальный язык науки. Принцип конвенционализма – в основе естественно-научных теорий лежат произвольные соглашения (конвенции) между учеными, базирующиеся на соображениях удобства, целесообразности в выборе того или иного понятийного аппарата. Данные положения составили основу так называемой «стандартной позитивистской модели познания», в которой имели место попытки понимания роста научного знания на основе чистого языка наблюдения, выведения одних утверждений науки из других на основе правил логики, дистанцирования эмпирического уровня от теоретического, проведение демаркационной (различительно) линии между научными и ненаучными утверждениями и концепциями.

Однако, начиная с 50-х гг. XX столетия, логический позитивизм вступает в период кризиса. Причем кризис наступил не столько из-за внешней критики сколько осознания внутренней недостаточности и неадекватности.

4.​ Методологический, социологический и культурологический подходы к исследованию науки и ее развития. Экстернализм и интернализм.

Философия науки - молодая дисциплина, многие вопросы, связанные с её самоопределением, выявлением места среди других дисциплин, изучающих науку, являются дискуссионными. Современная философия науки пытается понять место науки в современной цивилизации в её многообразных связях и отношениях. Тем самым она выполняет и общекультурную функцию, выводя учёных из рамок узкопрофессионального подхода к явлениям и процессам. Философия науки призывает обращать внимание на философский план любой проблемы, следовательно - на отношение мысли к действительности во всей её полноте и многоаспектности.

В настоящее время наука предстает, прежде всего, как социокультурный феномен и в этом качестве включает в себя многочисленные отношения, в том числе экономические, социальнопсихологические, идеологические, социально-организационные. Но наука не теряет и свою автономию. С этим аспектом бытия науки связан ряд проблем: является ли наука ценностно - нейтральной? Детерминирован ли познавательный процесс социокультурными факторами или только испытывает влияние с их стороны? Разные стороны взаимодействия науки с обществом и культурой выявляют концепции интернализма и экстернализма. Которые могут рассматриваться в рамках некумулятивистского подхода.
Сторонники интернализма считают развитие научных идей автономным процессом, определяемым внутренними закономерностями, а внешнее окружение оказывает на него только косвенное воздействие. Качественные сдвиги в познании они объясняют тем, что «филиация идей» носит не непрерывный, а циклический характер вследствие конкуренции познавательных программ. Большинство последователей наиболее крупного представителя интернализма А.Койре отказались от самодостаточности такого объяснения и использовали его идеи для выхода в широкий социокультурный контекст.
Сторонники экстернализма (Дж. Бернал, Р.Мертон) считают, что основные источники развития науки лежат вне сферы познания. Скачок в познании объясняется сменой социокультурных установок, когда одна форма материальной деятельности и социальной организации сменяется другой. Примером последовательной реализации экстерналистской установки может служить социологическая концепция Штарнбергской группы (ФРГ), разрабатывающая финалистское понимание науки: интериоризированные вненаучные цели и приоритеты общества подчиняют науку себе как конечной цели. Процесс индустриализации усилил позиции экстерналистов.

Социология науки изучает науку, прежде всего как социальный институт. Основоположник социологического изучения науки Р. Мертон вёл понятие «научный этос» для обозначения набора внутренних ценностей научного сообщества, имеющих статус моральных норм. Он считал, что наука как особая социальная структура опирается на четыре ценностных императива: универсализм, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм. Позднее Б.Барбер добавил ещё два императива: рационализм и эмоциональную нейтральность. Изложенный подход описывает науку как объект, сконструированный с точки зрения должного его существования, а не с позиций сущего. Это понимал и сам Мертон, который, с другой стороны, отдавал себе отчёт в том. Что вне ценностного измерения невозможно отличить науку как социальное образование от других социальных феноменов (политика, экономика, религия и др.).

Экономический детерминизм — экономика не детерминирует, определяет не только развитие производительных сил, но и развитие политических, нравственных и общественных институтов (Маркс и Лафарг). Основную мысль выразил Ричард Джонс (1790-1855).

Технологический детерминизм - в современную эпоху НТР получает распространение теория, основанная на признании важнейшей роли науки в развития производительных сил общества.

Исторический подход — воздействие принятых в сообществе ученых систем ценностей, духовного климата в обществе, востребованности их научных результатов на внутреннее содержание научных исследований.

Главный недостаток экстернализма — недооценка внутренних стимулов развития науки, относительной самостоятельности и независимости развития науки от общества в целом и различных его подсистем.
Крайние версии интернализма и экстернализма выделяют только один из аспектов исследовательской деятельности. Но существуют и ослабленные версии и той, и другой позиции. Перспективны такие концепции развития науки, которые интегрировали их позитивные элементы.

5.​ Критический рационализм К.Поппера.

Критический рационализм — влиятельное направление западной философии науки, ядро которого составляют методологические и социально-политические идеи Поппера и его последователей (Агасси,Уоткинс, Лакатос, Альберт, Э. Топнч, X. Шпинер и др.).

Основные идеи этого течения:

Теория «трех миров» — теория философской концепции К.Поппера, утвеждающая существование первого мира — мира объектов, второго мира— мира субъектов и третьего мира — мира объективного знания, который порожден первым и вторым мирами, но существует независимо от них. Анализ роста и развития знания в этом независимом третьем мире и есть, по Попперу, предмет философии науки.

Проблема демаркации — понятие из философской концепции К.Поппера, где эта проблема рассматривается как одна из основных задач философии, заключающаяся в отделении научного знания от ненаучного. Методом демаркации, по Попперу, является принцип фальсификации.

Принцип фальсификации — принцип, предложенный Поппером в качестве демаркации науки от «метафизики», ненауки, как альтернатива принципу верификации, выдвинутому неопозитивизмом. Этот принцип требует принципиальной опровержимости (фальсифицируемости) любого утверждения, относимого к науке. По мысли философа, научная теория не может согласовываться со всеми без исключения фактами. Необходимо исключить факты, не согласующиеся с ней. Причем чем большее количество фактов опровергает теория, тем более она соответствует критерию достоверного научного знания. Принцип фальсификации Поппера выгодно отличается от неопозитивистского принципа верификации, поскольку позволяет анализировать релятивное знание — знание, находящееся в стадии становления.

Принцип фаллибилизма — принцип концепции Поппера,утверждающий, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания, по Попперу, состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений.

Методологическая концепция критического рационализма развивалась от первоначального «наивного фальсификационизма». Однако на протяжении своей истории критический рационализм оставался “нормативной методологией”, применение которой в рациональной реконструкции реальных процессов развития научного знания вело к огрублению и даже искажению последних. Попыткой приблизить концепцию критического рационализма к действительной истории науки стала методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Радикальной ревизией критического рационализма явился “методологический анархизм” П. Фейерабенда, отбросивший идею демаркации и фальсификационизм, приравнявший рациональность к прагматическому успеху и творческому произволу. Другое направление ревизии критического рационализма выразилось в “панкритическом рационализме” (У. Бартли, X.Альберт и др.), провозгласившем принцип “критики собственных оснований” этой доктрины.

6.​ Концепция научно-исследовательских программ м рациональной реконструкции истории науки И.Лакатоса.

ИМРЕ ЛАКАТОС ( 1922 БУДАПЕШТ – 1974 ЛОНДОН), АНГЛ. ИСТОРИК НАУКИ, ОДИН ИЗ ЛИДЕРОВ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В МЕТОДОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ, ОРИЕНТИРУЮЩЕЙСЯ НА ИЗУЧЕНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

ЛАКАТОС РАЗРАБОТАЛ ОРИГ. ЛОГИКО-НОРМАТИВНУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ РАЗВИТИЯ НАУКИ – МЕТОДОЛОГИЮ НАУЧ-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНОЙ СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКОЙ ЕДИНИЦЕЙ ЕГО МОДЕЛИ НАУКИ.

ПО ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЛАКАТОСА, ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ ЯВЛЯЮТСЯ ВЕЛИЧАЙШИМИ НАУЧНЫМИ ДОСТИЖЕНИЯМИ И ИХ МОЖНО ОЦЕНИВАТЬ НА ОСНОВЕ ПРОГРЕССИВНОГО ИЛИ РЕГРЕССИВНОГО СДВИГА ПРОБЛЕМ.

ПРОГРЕССИВНЫЙ СДВИГ ПРОБЛЕМ – ОЗНАЧАЕТ ПО ЛАКАТОСУ – НАУЧНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА СЧИТАЕТСЯ ПРОГРЕССИРУЮЩЕЙ ТОГДА, КОГДА ЕЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РОСТ ПРЕДВОСХИЩАЕТ ЕЕ ЭМПИРИЧЕСКИЙ РОСТ, Т.Е. КОГДА ОНА МОЖЕТ ПРЕДСКАЗЫВАТЬ НОВЫЕ ФАКТЫ.

РЕГРЕСС НАСТУПАЕТ ТОГДА КОГДА ОНА ДАЕТ ЗАПОЗДАЛОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ФАКТОВ, ПРЕДВОСХИЩАЕМЫХ И ОТКРЫВАЕМЫХ КОНКУРИРУЮЩЕЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОГРАММОЙ. ЕСЛИ ДАННАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА ОБЪЯСНЯЕТ БОЛЬШЕ, НЕЖЕЛИ КОНКУРИРУЮЩАЯ, ТО ОНА ВЫТЕСНЯЕТ ПОСЛЕДНЮЮ ИЗ ОБОРОТА СООБЩЕСТВА УЧЕНЫХ.

КАЖДАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СЛОЖНУЮ И СТРУКТУРИРОВАННУЮ СИСТЕМУ, СОСТОЯЩУЮ ИЗ РЯДА ЭЛЕМЕНТОВ: “ ЖЕСТКОГО ЯДРА ” – СОВОКУПНОСТИ СУЖДЕНИЙ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДАННОГО СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ, “ ЗАПРЕТНОГО ПОЯСА ” – СУЖДЕНИЙ СВЯЗЫВАЮЩИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКУЮ ПРОГРАММУ С ЭМПИРИЧЕСКИМИ ДАННЫМИ, “ НЕГАТИВНОЙ ЭВРИСТИКИ ” – УКАЗЫВАЕТ, КАКИЕ ПУТИ ИССЛЕДОВАНИЯ НАДО ИЗБЕГАТЬ, “ ПОЗИТИВНОЙ ЭВРИСТИКИ ” - РЕКОМЕНДУЕТ НАИБОЛЕЕ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ ПУТИ ИССЛЕДОВАНИЯ. УТВЕРЖДЕНИЯ СОСТАВЛЯЮЩИЕ “ЖЕСТКОЕ ЯДРО” В РАМКАХ ДАННОЙ ПРОГРАММЫ ПРИНИМАЮТСЯ КАК НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ. “ЗАЩИТНЫЙ ПОЯС” ПРЕДОХРАНЯЕТ “ЖЕСТКОЕ ЯДРО” ОТ ОПРОВЕРЖЕНИЯ, НО ИЗМЕНЯЕТСЯ И СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ, БЛАГОДАРЯ ПРАВИЛАМ “ПОЗИТИВНОЙ ЭВРИСТИКИ”, А ТАКЖЕ С ПОМОЩЬЮ ПРОЦЕДУР ФАЛЬСИФИКАЦИИ И ВЕРИФИКАЦИИ.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ - ЭТО ИСТОРИЯ БОРЬБЫ И СМЕНЫ КОНКУРИРУЮЩИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ, КОТОРЫЕ СОРЕВНУЮТСЯ НА ОСНОВЕ ИХ ЭВРИСТИЧЕСКОЙ СИЛЫ В ОБЪЯСНЕНИИ ЭМПИРИЧЕСКИХ ФАКТОВ, ПРЕДВИДЕНИИ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ПРИНЯТИИ КОНТРМЕР ПРОТИВ ОСЛАБЛЕНИЯ ЭТОЙ СИЛЫ. ПО СУТИ ДЕЛА ЗДЕСЬ ЛАКАТОС ВОСПРОИЗВОДИТ В ИНЫХ ТЕРМИНАХ, В БОЛЕЕ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМ ВИДЕ КУНОВСКУЮ КОНЦЕПЦИЮ РАЗВИТИЯ НАУКИ НА ОСНОВЕ ПАРАДИГМ. ОДНАКО ПРИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДВИЖУЩИХ ПРИЧИН СМЕНЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ, КОНКРЕТНЫХ МЕХАНИЗМОВ.

ЛАКАТОС НЕ РАЗДЕЛЯЕТ ВЗГЛЯДЫ КУНА РАЗВИТИЯ НАУКИ. ОН ВИДИТ В НАУКЕ ВНУТ РЕННЮЮ И ВНЕШНЮЮ ИСТОРИЮ. ВНУТРЕННЯЯ ИСТОРИЯ НАУКИ БАЗИРУЕТСЯ НА ДВИЖЕНИИ ИДЕЙ, МЕТОДОЛОГИИ, МЕТОДИК НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ТО, ЧТО ПО СЛОВАМ ЛАКАТОСА, СОСТАВЛЯЕТ СОБСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАУКИ. ВНЕШНЯЯ ИСТОРИЯ – ЭТО ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ И ЛИЧНОСТНЫЕ ФАКТОРЫ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. КУН ПОДЧЕРКИВАЛ ОГРОМНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭТИХ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ, ЛАКАТОС ЖЕ ОТДАЕТ ИМ ВТОРОСТЕПЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

7.​ Методологический анархизм П.Фейерабенда.

ПОЛ ФЕЙЕРАБЕНД (1924 ВЕНА, АВСТРИЯ), АМЕР ИСТОРИК И ФИЛОСОФ НАУКИ. С 1952 В ВЕЛИКОБРИТАНИИ, С 1958 В США.

ОН ВЫДВИНУЛ КОНЦЕПЦИЮ НАЗЫВАЕМУЮ ИМ “ ЭПИСТИМОЛОГИЧЕСКИМ АНАРХИЗМОМ ”, КОТОРАЯ ЯВИЛАСЬ ИТОГОМ КРИТИКИ ПОЗИТИВИСТКОЙ МЕТОДОЛОГИИ И РАЗВИТИЯ НЕКОТОРЫХ ИДЕЙ ПОППЕРА И КУНА. ОПИРАЯСЬ НА РАЗРАБОТАННОЕ ПОППЕРОМ И ЛАКАТОСОМ ПОЛОЖЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ПРИ СТОЛКНОВЕНИИ НАУЧ ТЕОРИИ С НЕКОТОРЫМ ФАКТОМ ДЛЯ ЕЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ НУЖНА ЕЩЕ ОДНА ТЕОРИЯ (ПРИДАЮЩАЯ ЭТОМУ ФАКТУ ЗНАЧЕНИЕ ОПРОВЕРГАЮЩЕГО СВИДЕТЕЛЬСТВА), ВЫДВИНУЛ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ПРОЛИФИРАЦИИ (РАЗМНОЖЕНИЯ) ТЕОРИЙ: УЧЕНЫЕ ДОЛЖНЫ СТРЕМИТЬСЯ СОЗДАВАТЬ ТЕОРИИ НЕСОВМЕСТИМЫЕ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ И ПРИЗНАННЫМИ ТЕОРИЯМИ.СОЗДАНИЕ ТАКИХ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ТЕОРИЙ СПОСОБСТВУЕТ ИХ ВЗАИМНОЙ КРИТИКЕ И УСКОРЯЕТ РАЗВИТИЕ НАУКИ.

ФЕЙЕРАБЕНД ОТВЕРГАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ В НАУКЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОГО ЭМПИРИЧЕСКОГО ЯЗЫКА, СЧИТАЯ, ЧТО ВСЕ НАУЧНЫЕ ТЕРМИНЫ “ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАГРУЖЕНЫ”. ЗНАЧЕНИЯ НАУЧНЫХ ТЕРМИНОВ ДЕТЕРМИНИРУЮТСЯ ТОЙ ТЕОРИЕЙ, В КОТОРУЮ ОНИ ВХОДЯТ, ПОЭТОМУ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ТЕРМИНА ИЗ ОДНОЙ ТЕОРИИ В ДРУГУЮ ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ИЗМЕНЯЕТСЯ; КАЖДАЯ ТЕОРИЯ СОЗДАЕТ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ЯЗЫК ДЛЯ ОПИСАНИЯ ФАКТОВ. ОТСЮДА Ф ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ О НЕСОИЗМЕРИМОСТИ КОНКУРИРУЮЩИХ И СМЕНЯЮЩИХ ДРУГ ДРУГА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ТЕОРИЙ. ИХ НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ КАК В ОТНОШЕНИИ К ОБЩЕМУ ЭМПИРИЧЕСКОМУ БАЗИСУ, ТАК И С Т.ЗР. ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ И НОРМ.

СОЕДИНЕНИЕ У Ф ПЛЮРАЛИЗМА ТЕОРИЙ С ТЕЗИСОМ ОБ ИХ НЕСОИЗМЕРИМОСТИ ПОРАЖДАЕТ АНАРХИЗМ. КАЖДЫЙ УЧЕНЫЙ, ПО Ф, МОЖЕТ ИЗОБРЕТАТЬ И РАЗРАБАТЫВАТЬ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ТЕОРИИ, НЕОБРАЩАЯ ВНИМАНИЯ НА НЕСООБРАЗНОСТИ, ПРОТИВОРЕЧИЯ И КРИТИКУ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧЕНОГО НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ НИКАКИМ РАЦИОНАЛЬНЫМ НОРМАМ.

ПОЭТОМУ РАЗВИТИЕ НАУКИ, ПО Ф, ИРРАЦИОНАЛЬНО: НОВЫЕ ТЕОРИИ ПОБЕЖДАЮТ И ПОЛУЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ НЕ В СЛЕДСТВИЕ РАЦИОНАЛЬНО ОБОСНОВАННОГО ВЫБОРА И НЕ ВСИЛУ ТОГО, ЧТО ОНИ БЛИЖЕ К ИСТИНЕ ИЛИ ЛУЧШЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТАМ, А БЛОГАДОРЯ ПРОПАГАНДИСТКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИХ СТОРОННИКОВ. В ЭТОМ СМЫСЛЕ НАУКА, СЧИТАЕТ ФЕЙЕРАБЕНД, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МИФА И РЕЛИГИИ. ПОЭТОМУ СЛЕДУЕТ ОСВОБОДИТЬ ОБЩЕСТВО ОТ “ДИКТАТА НАУКИ”, ОТДЕЛИТЬ НАУКУ ОТ ГОСУДАРСТВА И ПРЕДСТАВИТЬ НАУКЕ, МИФУ, РЕЛИГИИ ОДИНАКОВЫЕ ПРАВА В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

8.​ Гипотетико-дедуктивная структура научной теории.

Гипотетико-дедуктивная структура научной теории - метод получения нового знания и метод развертывания теории, сущность которого заключается в создании дедуктивно-связанных между собой гипотез, из которых выводятся (дедуцируются) в конечном итоге утверждения об эмпирических фактах.

В основе метода лежит постулат о том, что развитое теоретическое знание строится не за счет процедур индуктивного обобщения данных и фактов, т.е. “снизу”, а развертывается как бы “сверху” по отношению к последним. Можно выделить три этапа в реализации этого метода: 1) построения связной, целостной, дедуктивно-соподчиненной системы гипотез; 2) процедуры верификации или фальсификации этой системы; 3) уточнение и конкретизация исходной конструкции.

В любой дедуктивно-развернутой системе выделяют два яруса гипотез – верхний и нижний. Гипотезы последнего выступают как следствия к гипотезе (-ам) верхнего яруса и именно они подлежат эмпирическому обоснованию (в свою очередь, гипотезы нижнего яруса могут быть иерархизированы), но при этом проверку проходит вся гипотетико-дедук-тивная система как целостность, что делает процесс переформулировки гипотез весьма сложной исследовательской процедурой. Рассогласование конструкции с опытом еще не означает, что в ней неверны все гипотетические положения. Однако опыт свидетельствует против всей системы гипотез одновременно, не позволяя, как правило, выявить, какой именно ее элемент ставится под сомнение. Как правило, “давление” фактов не распространяется на гипотезы верхнего яруса (“ядро системы”), а относятся к перифирии системы-промежуточному между данными и ядром слою гипотез. Появление новых фактов приводит, чаще всего, к формулированию дополнительных гипотез ad hoc с тем, чтобы ассимилировать то, что необъяснимо из изначальной системы гипотез. Однако чрезмерное возрастание гипотез ad hoc свидетельствует о серьезных изъянах в ядре теории. В конечном итоге это выливается в необходимость формулировки новой гипотетико-дедуктивной “конструкции”, способной объяснить изучаемые факты без введения дополнительных гипотез и, кроме того, предсказать новые факты (как правило, выдвигается сразу несколько конкурирующих теорий). В современной методологии науки конкуренция гипотетико-дедуктивных систем рассматривается как борьба различных исследовательских программ. Победившая система получает статус “более эвристически сильной”.

Г.-Д. м. может выступать в двух разновидностях: 1) он может быть способом построения системы содержательных гипотез с последующим (возможным) их выражением в языке математики (изначально вводится система содержательных понятий); 2) он может быть способом создания формальной системы с последующей ее содержательной интерпретацией (изначально вводится математический аппарат). Последний путь развертывания гипотетико-дедуктивной системы получил название метода математической гипотезы (или математической экстраполяции).

9.​ Логическая структура дедуктивно-номологического объяснения. Состав эксплананса. Сущность научного объяснения в естествознании.

Исторически первым способом научного объяснения, который получил широкое применение не только в естествознании, но и в других науках, стал, как мы отметили, метод объяснения с помощью установления причин явлений и событий. Такой тип каузального, или причинного, объяснения раньше всех применил Галилей для анализа механических явлений и процессов, где причиной движения служила внешняя сила, а следствием изменение состояния движущегося тела, а именно ускорение. В Дальнейшем каузальная модель стала использоваться в первую очередь в механике, а потом и в других науках «точного» естествознания.

В середине прошлого века эту модель стал пропагандировать Джон Стюарт Милль (1806-1873). В своей «Системе логики» он сводил объяснение факта к установлению его причины. «Объяснением» единичного факта, признают указание его причины, т.е. установление того закона или тех законов причинной связи, частным случаем, которого или которых, является этот факт». Вера во всеобщие законы человеческой природы была весьма широко распространена в социальных и гуманитарных науках, а многие выдающиеся мыслители полагали, что эти законы могут быть открыты с помощью тех же методов, которые использует естествознание. Именно с помощью таких законов каузального характера многие социологи пытались объяснить исторические факты.

Переход на более глубокий уровень исследования, когда наряду с прежними, каузальными законами, были открыты многочисленные теоретические законы другого рода, привел к появлению новой модели научного объяснения, которая стала называться дедуктивно-номодогической, поскольку в ней объяснение сводится к дедукции, или логическому выводу фактов не только из причинных, но и любых научных законов вообще (от греч. nomos -. закон). Кроме причинных законов, в ней рассматриваются также иные типы законов, хотя в историческом познании большей частью ограничиваются каузальными.

Логическая структура дедуктивно-номологического объяснения была проанализирована К. Поппером и особенно подробно исследована К. Гемпелем, которого считают одним из ведущих специалистов по теоретическим проблемам объяснения.

По своей логической структуре новая модель объяснения представляет собой дедуктивное умозаключение, посылками которого служат, во-первых, научный закон или теория (система законов), во-вторых, суждения, характеризующие условия применения закона или теории к объясняемому факту. Поскольку все посылки умозаключения предназначены для объяснения, то их для краткости называют экспланансом, (от лат. explanans то, что объясняет). Нередко в составе эксплананса в качестве теоретической базы или основы объяснения специально выделяют научные законы или универсальные гипотезы.

Факт, который предстоит объяснить, именуют экспланандумом (от лат. explanandum – объясняемый факт). Логически он должен быть получен как заключение дедуктивного вывода. Экспланандумом может выступать отдельный факт, обобщение нескольких фактов или даже простой эмпирический закон. Очевидно, что факт может быть выведен также из простого эмпирического закона или даже индуктивного обобщения, хотя сам такой закон требует для своего объяснения обращения к теоретическому закону. В этом смысле объяснения могут различаться как по своей общности, так и уровню раскрытия сущности явлений и событий.

Схематически дедуктивно-номологическое объяснение можно представить в следующем виде:

Когда объяснение правильно, то его составные части должны удовлетворять определенным логическим и эмпирическим условиям адекватности.

С логической точки зрения экспланандум должен:

• быть логическим следствием эксплананса, т.е. содержать информацию, которая выводится из эксплананса;

• содержать общие законы, которые действительно необходимы для логического вывода экспланандума;

• иметь эмпирическое содержание, т.е. допускать эмпирическую проверку с помощью эксперимента или наблюдения. Если экспланандум описывает некоторое эмпирическое явление, то эксплананс обязательно должен содержать эмпирическую информацию, поскольку экспланандум логически следует из эксплананса.

Эмпирическим условием адекватности объяснения служит требование, чтобы все утверждения эксплананса были истинными.

10.​ Концепция научных революций Т.Куна. Взаимосвязь понятий «парадигам» и «научное сообщество».

Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Томасом Куном (1922-1995) включает в себя два основных этапа: 1. Это нормальная наука, где безраздельно господствует парадигма; 2.И научная революция – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами, и наконец победа одной из них, т.е. переход к новому периоду нормальной науки.

Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие подобно развитию биологического мира представляет собой однонаправлены и необратимый процесс.

Ос­новная мысль Т.Куна состоит в том, что в развитии научного знания особую роль играет деятельность научного сообщества. Опреде­ляющее значение принадлежит не нормам логики, методологии, а парадигме, т.е. совокупности убеждений, ценностей, техниче­ских средств, принятых научным сообществом и обеспечиваю­щих научную традицию.

Парадигма по своему содержанию ши­ре теории и шире научно-исследовательских программ. Если та или иная парадигма господствует безраздельно, то налицо пери­од нормальной науки. Разрушение парадигмы приводит к науч­ной революции. Каждая парадигма обладает своими критерия­ми рациональности, они не являются универсальными. Парадиг­мы несоизмеримы друг с другом, между ними нет сколько-ни­будь непосредственной логической преемственности. Новая па­радигма отменяет старую.

Многие считают, что в своей концеп­ции несоизмеримости парадигм Кун недооценивает преемственность научного знания. Подчеркивая, что наука есть результат деятельности научных коллективов. Кун справедли­во обращает внимание на особую значимость в науке социальных и психологических моментов.

11.​ Становление рационального истолкования природы у античных натурфилософов.

Зарождение первых форм теоретического знания традиционно связывают с античностью. Хотя Древний Восток, Индия, Китай и удив­ляют нас чудесными изобретениями, но знания здесь носят специфи­ческий характер. Так, в древнеегипетской цивилизации носителями знаний были жрецы, в зависимости от уровня посвящения, обладав­шие той или иной суммой знаний. Знания существовали в религиоз­но-мистической форме, и только жрецы могли читать священные книги и как носители практических знаний имели власть над людьми. Они накапливали знания в области физики, химии, медицины, фармако­логии, психологии и др.

Предпосылкой возникновения научных знаний многие исследова­тели истории науки считают миф. Миф — не только сказание, преда­ние или легенда, он еще и способ ориентации человека в мире, это особый тип мышления. В результате его «строятся» мифопоэтические модели мира, в которых четко прослеживается, что человек еще не выделил себя из окружающей среды — природной и социальной, а логическое мышление не было еще отделено от эмоциональной сферы.

Следующая предпосылка формирования первых форм теоретичес­ких знании связана с тем культурным переворотом, который произо­шел в Древней Греции в VIII—VI вв. до н.э.

В отличие от Востока, где бурно развивалась техника счета для практи­ческих, хозяйственных нужд, в Греции начала формироваться «наука доказывающая».

В чем заключается специфика основных натурфилософских идей античности?

Представления древних греков о мире, его возникновении, разви­тии и строении получили название натурфилософских. Натурфилософией (философией природы) называют преимущественно философ­ски-умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в целостности, и опирающееся на некоторые естественнонаучные понятия. Не­обходимо отметить, что некоторые из этих идей востребованы и се­годняшним естествознанием.

Особенности греческого мышления, которое было рациональным, теоретическим, что в данном случае равносильно созерцательному, наложили отпечаток на форми­рование знаний в этот период. Основная деятельность мыслителя со­стояла в созерцании и осмыслении созерцаемого.

Переход к научному знанию связывают с Древней Грецией, когда в ней возникла геометрия как теоретическая система, которая нашла свое выражение в аксиоматической теории Евклида в книге «Начала».

Заслуга Фалеса в том, что он первым положил начало логическим доказательствам теорем в геометрии и тем самым способствовал дедуктивному построению науки.

Для создания моделей Космоса нужен был достаточно развитый математический аппарат. Важнейшей вехой на пути создания математики, как теоретической науки была пифагорейская школа. Ею была создана картина мира, которая хотя и включала мифологические эле­менты, но по основным своим компонентам была уже философско-рациональным образом мироздания. В основе этой картины лежал принцип: началом всего является число. Числовые отношения — ключ к пониманию мироустройства. Задачей становилось изучение чисел и их отношений не просто как моделей тех или иных практических си­туаций, а самих по себе, безотносительно к практическому примене­нию, что создавало особые предпосылки для возникновения теорети­ческого уровня математики.

Именно эта установка характеризует переход от чисто эмпиричес­кого познания количественных отношений к теоретическому исследо­ванию, которое, оперируя абстракциями и создавая на основе ранее полученных абстракций новые, осуществляет прорыв к новым формам опыта, открывая неизвестные ранее веши, их свойства и отношения.

К цачалу IV в. до н. э. Гиппократом Хиосским было представлено первое в истории человечества изложение основ геометрии, базирую­щейся на методе математической индукции. Первая геометрическая модель Космоса была разработана Эвдоксом (IV в. до н.э.) и получи­ла название модели гомоцентрических сфер. Последним этапом в со­здании гомоцентрических моделей была модель, предложенная Аристотелем. В основе всех этих моделей лежит представление о том, что Космос состоит из ряда находящихся в непрерывном движении сфер.

Демокрит на умозрительном уровне допускает, что в мире существуют некие неделимые частицы – атомы.

В 4 веке научная жизнь концентрировалась вокруг Платона и созданной им академии. Положил начало диалектическому методу обнаружения истины через противоречия во мнении собеседника.

12.​ Логическая структура предсказания. Роль предсказаний в развитии научного познания.

Прежде чем приступить к обзору функций научной теории, отметим, что теория играет в научном познании комплексную роль, выполняя сразу множество функций. Они многообразны и важны, хотя и не все из них являются столь яркими, как объяснение и предсказание. Кроме того, сами функции могут быть подведены под разные основания, т.е. они в некотором смысле неоднородны. Выделим четыре группы функций теории. Первую из них составят конкретно-познавательных функций:

1) интерпретационная;

2) описательная;

3) систематизирующая (обобщающая);

4) объяснительная;

5) прогностическая (предсказательная).

В философско-методологической литературе называют различные функции научной теории, но наиболее часто, как правило, указывают на следующие две: объяснение и предсказание. Они же являются и наиболее изученными в своих логических аспектах.

В связи с последней функцией добавим, что существует различие предсказаниях отдельных гипотез и развитых (естественно-научных) теорий. Дело в том, что частная гипотеза выдвигает предсказания (как правило, их относительно немного) как предположения, подлежащие проверке, а теория осуществляет предсказания систематически, на основе всего корпуса содержащихся в ней проверенных знаний. Теория служит инструментом достоверных предсказаний, которые могут служить целям внешних приложений теории (а предсказание гипотезы имеет совсем другие цели — выдвижение аргументов в пользу самой же гипотезы).

Таким образом, с созданием научной теории мы достигаем некоторых познавательных результатов (получаем благодаря ей систематизированное описание предметной области, объяснение ряда явлений и т.д.). Но помимо этого, построив научную теорию, мы методологически закрепляем наши теоретические достижения. Обладая теорией, мы не только умеем объяснять, предсказывать и т.п., но и получаем сам методологический аппарат, который несет с собой научная теория. Общий метод всегда шире, чем содержание конкретной теории. Так, например, значение теории электромагнитных явлений Дж. Максвелла состоит не только в том, что мы достигли успеха в их описании и т.п. Ее важнейшее достижение связано с выходом к новому типу физических законов вообще в связи с использованием дифференциального исчисления как эффективного инструмента, позволяющего применять этот метод к рассмотрению области электромагнитных и многих других физических явлений.

Объяснение известных явлений не только дает нам их более глубокое понимание, но служит также основой для предсказания новых, еще не известных фактов. Предсказанием называют выведение из закона или теории высказывания о фактах, еще не установленных наблюдением или экспериментом.

По своей логической структуре предсказание совпадает с объяснением. Однако, несмотря на тождество логических структур, между объяснением и предсказанием имеется принципиальное различие. При объяснении неверными могут оказаться наши посылки, в предсказании может оказаться ложным заключение.

Подлинно научное объяснение, опирающееся на знание причинных связей между явлениями действительности, т.е. на закон, может служить основой для предсказания. Характерная особенность предсказания заключается в том, что оно всегда относится к неизвестным событиям

13.​ Эмпирическая проверка научной теории.

Наблюдение, эксперимент и измерение относятся к методам эмпирического исследования.

Наблюдение – один из важнейших методов эмпир познания. Наблюдение - это преднамеренное, направленное восприятие, имеющее целью выявление существенных св-в и отношений объекта познания. Важнейшей особенностью наблюдения явл-ся его целенаправленный хар-р. Эта целенаправленность обусловлена наличием предварительных идей, гипотез, к-рые ставят задачи наблюдению. Научное наблюдение в отличие от обычного созерцания всегда оплодотворено той или иной научной идеей, опосредуется уже имеющимся знанием, к-рое показывает, что наблюдать и как наблюдать.

Наблюдение как метод эмпирического исследования всегда связано с описанием, к-рое закрепляет и передает результаты наблюдения с помощью определенных знаковых средств. С помощью описания чувственная информация переводится на язык понятий, знаков, схем, рисунков, графиков и цифр для дальнейшей рациональной обработки.

Часто исследование требует эксперимента. В отличие от обычного наблюдения в ходе эксперимента исследователь активно вмешивается в протекание изучаемого процесса с целью получить о нем определенные знания. С помощью эксперимента объект или воспроизводится искусственно, или ставится в заданные определенным образом и контролируемые условия, отвечающие целям исследования. В процессе научного познания применяется и мысленный эксперимент, когда ученый в уме оперирует опред-ми образами, мысленно ставит объект в опред-ные условия.

Виды эксперимента: исследовательский или поисковый, проверочный или контрольный, воспроизводящий, изолирующий, качественный или количественный, подтверждающий, опровергающий или решающий.

Познавательная роль эксперимента велика не только в том отношении, что он дает ответы на ранее поставленные вопросы, но и в том, что в ходе его возникают новые проблемы, решение к-рых требует проведения новых опытов и создания новых экспер-х установок.

Т.о. экспер-ная деятельность обладает сложной структурой:

теор. основы эксперимента - научные теории, гипотезы;

матер. основа - приборы; непосредственное осуществление экспер.; эксперим наблюдение; колич и кач анализ рез-тов эксперимента, их теор. обобщение.

Эксперимент одновременно принадлежит и к познавательной, и к практической деятельности людей, использует теор-е знания, являясь частью эмпирики.

14.​ Что такое подтверждение научной теории. Соотношение понятий истинности и подтверждаемости.

15.​ Что такое опровержение научной теории. Ценность опровержения.

Проверка, подтверждение и опровержение

Наука создает теории для разрешения стоящих перед ней проблем. Теория объясняет известные и предсказывает новые факты. Проверка предсказаний теории часто приносит ей подтверждение и это укрепляет веру ученых в истинность теории. Но порой теория встречается с опровержением: ее предсказание оказывается ложным. Это заставляет ученых более критично взглянуть на принятую теорию – что-то исправить в ней или дополнить. Иногда опровержение даже приводит к отказу от теории и к поискам новой, более совершенной теории.

Говоря о критериях демаркации, мы отмечали, что эмпирическая проверяемость является одним из важнейших критериев научности. Как же осуществляется эмпирическая проверка теории и с каким результатом?

В самом простом и общем виде процедуру проверки можно описать следующим образом. Из теории, к которой добавлено множество редукционных правил, мы выводим некоторое предложение, говорящее о реальных вещах и событиях. Это предложение называется эмпирическим следствием теории. Затем с помощью эксперимента, измерения или простого наблюдения мы проверяем это предложение: так ли обстоит дело в действительности, как оно говорит? В результате мы признаем это предложение истинным или ложным.

Сама по себе гипотетико-дедуктивная теория обычно говорит об идеализированных объектах, поэтому ее непосредственные дедуктивные следствия нельзя соотнести с реальностью. Добавляя к теории редукционные правила, мы получаем с их помощью эмпирические следствия, которые сопоставляются с действительностью в ходе эмпирических процедур или практической деятельности.

Истинность следствия не гарантирует истинности посылки, поэтому мы не можем сказать, что теория Т истинна, когда истинно ее эмпирическое следствие А. Поэтому в случае благоприятного исхода эксперимента или при достижении практического успеха мы не утверждаем, что наша теория истинна, а скромно говорим: теория подтверждена. Истинность следствия свидетельствует о том, что теория может быть истинна, но не о том, что она безусловно истинна.

Число эмпирических следствий любой теории бесконечно велико, мы никогда не сможем проверить их все. А любое конечное число подтверждений не обеспечивает истинности. Поэтому все научные теории по сути своей являются не более чем предположениями о реальности, для которых всегда сохраняется риск оказаться в конечном итоге ложными. Пусть сейчас наша теория находит одни только подтверждения. Последующее совершенствование экспериментальной техники, расширение области исследований или сферы ее практического применения могут однажды привести к опровержению теории.

Опровержение теории или закона есть установление ложности их эмпирического следствия. В данном случае мы рассуждаем по схеме modus tollens условно-категорического силлогизма, дающего достоверный вывод, поэтому с уверенностью можем утверждать, что теория Т ложна. Таким образом, между подтверждением и опровержением теории имеется важное различие: подтверждение никогда не бывает окончательным, т.е. сколько бы подтверждений ни получила теория, никогда нельзя с уверенностью сказать, что она истинна; для опровержения же достаточно, чтобы хотя бы одно следствие теории оказалось ложным, ибо ложность следствия позволяет нам категорически утверждать, что посылка ложна.

Это обстоятельство привело некоторых ученых и философов к мысли о том, что наука вообще не способна дать нам истину – даже если ученый получит истину, он никогда не сможет с полной уверенностью доказать, что это – истина. Наука способна лишь разоблачать и отбрасывать ложь: если теория встретила опровергающий пример, то ее безусловно можно считать ложной. Мы отбрасываем выявленную ложь и выдвигаем новые предположения. – Так осуществляется развитие научного знания.

мы не можем с уверенностью утверждать, что ложна именно теория, может быть, мы просто использовали неподходящие редукционные правила при выводе эмпирического следствия. В реальной же научной деятельности дело обстоит еще сложнее. Скажем, проводя эксперимент, мы должны постараться исключить все посторонние факторы, способные повлиять на его результат. Однако это далеко не всегда удается. Например, при проверке нашего баллистического расчета может оказаться, что снаряды упорно падают не туда, куда должны были бы упасть. Считать ли наш расчет ошибочным? А может быть, мы не учли того обстоятельства, что во время испытаний вдруг поднялся сильный боковой ветер? Учитывая все это, можно сказать, что опровержение теории также не является абсолютным. Тем не менее, если эмпирическая проверка показала, что следствие теории ложно, то можно с уверенностью утверждать, что где-то мы ошиблись в своих посылках или чего-то не учли. Опровержение заставляет нас задуматься над основаниями наших рассуждений – в этом его ценность.

16.​ Социальная оценка научно-технического развития.

В нашем случае современная философия не может не направлять свою рефлексию на мир технического действия, а техника для полного понимания собственной роли должна рассматривать себя в свете философского знания. Обширная библиография рассуждений о технике красноречиво свидетельствует о том, что такое требование отнюдь не является единичным утверждением, но ясно осознается мыслителями нашего времени. Другое дело оценить, до какой степени подобной литературе, ослепленной более поверхностными социологическими, историческими и этическими проблемами и скользящей по поверхности, не удалось до конца проникнуть в философскую сущность техники. Уже Ортега в свое время отмечал полный провал литературы, посвященной теории техники.
С философской точки зрения техника по своей природе - это универсальное стремление, направленное на совокупность тех сфер в которых развертывается человеческая жизнь и вообще реальность. Философское знание, если оно хочет быть верным своей задаче, должно в своей амбиции оказаться способным на информацию даже о самых обескураживающих сферах реальности. Его энергия не может удовлетвориться никаким признанием границ, никаким исключением туманных областей из своего универсального стремления к освещению. Его ясный и вопрошающий взгляд должен обратиться и к тому грандиозному факту не только нашего времени, но также всей совокупности человеческой истории, который и есть техника.
Освещение этой огромной проблемы философией необходимо современному человеку также для самоутверждения в собственных человеческих обстоятельствах. Для того чтобы обеспечить господство своей рефлексии над жизнью.
Отец Дюбарль говорил о философии как об акте свободной рефлексии. В мире раздробленности и слепой деятельности, наблюдающихся в определенных областях, особенно в области технического действия, философия как поиск смысла и единства - могучая потребность.
Много говорится о том, что техника угрожает гуманности. Это, конечно, верно, хотя нельзя сводить все исключительно к технике без учета общей ситуации современного человека. Признав эту угрозу, мы не хотим обесценить нашу эпоху перед лицом прошедших золотых веков. Просто каждый момент истории по-своему велик и ограничен. Нам выпало на долю осуществить формальную полноту возможностей современного мира. Не ослепляясь бесспорными успехами наших дней, понять основные грозящие нам опасности, чтобы преодолеть их. С другой стороны, серьезно и глубоко проникнув в мир артефактов (как объективного осадка), в опыт технической деятельности (как создающей их жизненной основы), мы обнаружим, что они обладают сильным проблемным притяжением, действующим в наиболее характерных для философии направлениях. Возможно, мы с удивлением отметим, что находимся на верном пути к решению классических загадок метафизики - бытия человека и бытия мира. К тому же мы неожиданно сталкиваемся с возможностью проникнуть в генезис некоторых основных философских понятий.

17.​ Этика науки и техники.

ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ НЕ ТОЛЬКО РЕГУЛИРУЮТ ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, НО И СОДЕРЖАТСЯ В САМОЙ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

НОРВЕЖСКИЙ ФИЛОСОФ Г. СКИРБЕКК ОТМЕЧАЕТ: "БУДУЧИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПОИСК ИСТИНЫ, НАУКА РЕГУЛИРУЕТСЯ НОРМАМИ: "ИЩИ ИСТИНУ", "ИЗБЕГАЙ БЕССМЫСЛИЦЫ", "ВЫРАЖАЙСЯ ЯСНО", "СТАРАЙСЯ ПРОВЕРЯТЬ СВОИ ГИПОТЕЗЫ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ОСНОВАТЕЛЬНО" - ПРИМЕРНО ТАК ВЫГЛЯДЯТ ФОРМУЛИРОВКИ ЭТИХ ВНУТРЕННИХ НОРМ НАУКИ". В ЭТОМ СМЫСЛЕ ЭТИКА СОДЕРЖИТСЯ В САМОЙ НАУКЕ, И ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НАУКОЙ И ЭТИКОЙ НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ ВОПРОСОМ О ХОРОШЕМ ИЛИ ПЛОХОМ ПРИМЕНЕНИИ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.

НАЛИЧИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ И НОРМ, ВОСПРОИЗВОДЯЩИХСЯ ОТ ПОКОЛЕНИЯ К ПОКОЛЕНИЮ УЧЕНЫХ И ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА НАУКИ, Т.Е. ОПРЕДЕЛЕННОГО ЭТОСА НАУКИ, ОЧЕНЬ ВАЖНО ДЛЯ САМООРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА (ПРИ ЭТОМ НОРМАТИВНО-ЦЕННОСТНАЯ СТРУКТУРА НАУКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖЕСТКОЙ). ОТДЕЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ НАУКИ В ОБЩЕМ СКОРЕЕ ЧРЕВАТЫ БОЛЬШИМИ НЕПРИЯТНОСТЯМИ ДЛЯ САМОГО НАРУШИТЕЛЯ, ЧЕМ ДЛЯ НАУКИ В ЦЕЛОМ. ОДНАКО ЕСЛИ ТАКИЕ НАРУШЕНИЯ ПРИОБРЕТАЮТ МАССОВЫЙ ХАРАКТЕР, ПОД УГРОЗОЙ УЖЕ ОКАЗЫВАЕТСЯ САМА НАУКА.

В УСЛОВИЯХ, КОГДА СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ НАУКИ БЫСТРО УМНОЖАЮТСЯ И РАЗНООБРАЗЯТСЯ, ДАТЬ СУММАРНУЮ ЭТИЧЕСКУЮ ОЦЕНКУ НАУКЕ КАК ЦЕЛОМУ ОКАЗЫВАЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО И НЕКОНСТРУКТИВНО ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ БУДЕТ ЭТА ОЦЕНКА.

ЭТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА НАУКИ СЕЙЧАС ДОЛЖНА БЫТЬ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЙ, ОТНОСЯЩЕЙСЯ НЕ К НАУКЕ В ЦЕЛОМ, А К ОТДЕЛЬНЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ И ОБЛАСТЯМ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ТАКИЕ МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ ИГРАЮТ ОЧЕНЬ КОНСТРУКТИВНУЮ РОЛЬ.

ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА РАЗВИТИЯ НАУКИ РЕАЛИЗУЕТСЯ НЕ ВНЕ УЧЕНОГО, А В ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО ЯВЛЯЕТСЯ НЕОТЪЕМЛЕМЫМ КОМПОНЕНТОМ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ЭТА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ФАКТОРОВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ОТДЕЛЬНЫХ ДИСЦИПЛИН И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ.

В 70-Е ГОДЫ XX ВЕКА УЧЕНЫЕ ВПЕРВЫЕ ОБЪЯВИЛИ МОРАТОРИЙ НА ОПАСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. В СВЯЗИ С РЕЗУЛЬТАТАМИ И ПЕРСПЕКТИВАМИ БИОМЕДИЦИНСКИХ И ГЕНЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГРУППА МОЛЕКУЛЯРНЫХ БИОЛОГОВ И ГЕНЕТИКОВ ВО ГЛАВЕ С П.БЕРГОМ (США) ДОБРОВОЛЬНО ОБЪЯВИЛИ МОРАТОРИЙ НА ТАКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ОБЛАСТИ ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ КОНСТИТУЦИИ ЖИВУЩИХ НЫНЕ ОРГАНИЗМОВ. ТОГДА ВПЕРВЫЕ УЧЕНЫЕ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ РЕШИЛИ ПРИОСТАНОВИТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ, СУЛИВШИЕ ИМ БОЛЬШИЕ УСПЕХИ. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ СТАЛА ОРГАНИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОЩУТИМО ВЛИЯЮЩЕЙ НА ПРОБЛЕМАТИКУ И НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

ПРОГРЕСС НАУКИ РАСШИРЯЕТ ДИАПАЗОН ПРОБЛЕМНЫХ СИТУАЦИЙ, ДЛЯ РЕШЕНИЯ КОТОРЫХ НЕДОСТАТОЧЕН ВЕСЬ НАКОПЛЕННЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ НРАВСТВЕННЫЙ ОПЫТ. БОЛЬШОЕ ЧИСЛО ТАКИХ СИТУАЦИЙ ВОЗНИКАЕТ В МЕДИЦИНЕ. НАПРИМЕР, В СВЯЗИ С УСПЕХАМИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПО ПЕРЕСАДКЕ СЕРДЦА И ДРУГИХ ОРГАНОВ ОСТРО ВСТАЛ ВОПРОС ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОМЕНТА СМЕРТИ ДОНОРА. ЭТОТ ЖЕ ВОПРОС ВОЗНИКАЕТ И ТОГДА, КОГДА У НЕОБРАТИМО КОМАТОЗНОГО ПАЦИЕНТА С ПОМОЩЬЮ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ДЫХАНИЕ И СЕРДЦЕБИЕНИЕ. В США ТАКИМИ ВОПРОСАМИ ЗАНИМАЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРЕЗИДЕНТСКАЯ КОМИССИЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ ЭТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ В МЕДИЦИНЕ, БИОМЕДИЦИНСКИХ И ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ. ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ЭКСПЕРИМЕНТОВ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЭМБРИОНАМИ ОСТРЫМ СТАНОВИТСЯ ВОПРОС О ТОМ, С КАКОГО МОМЕНТА РАЗВИТИЯ СУЩЕСТВО СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ РЕБЕНКОМ СО ВСЕМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ ОТСЮДА ПОСЛЕДСТВИЯМИ.

НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ, ЧТО ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТОЯНИЕМ ЛИШЬ НЕКОТОРЫХ ОБЛАСТЕЙ НАУКИ. ЦЕННОСТНЫЕ И ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВСЕГДА БЫЛИ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ ОНИ СТАНОВЯТСЯ ВЕСЬМА ЗАМЕТНОЙ И НЕОТЪЕМЛЕМОЙ СТОРОНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДСТВИЕМ РАЗВИТИЯ НАУКИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА И РОСТА ЕЕ РОЛИ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА.

Эпистемология - раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания, отношения знания к объективной реальности, исследуются ступени и формы процесса познания, условия и критерии его достоверности и истинности.

Основы концепции эпистемологического содержания компьютерной революции, трактуемого как совокупность связанных с интенсивным развитием и все более широким применением электронно-вычислительной техники изменений в способах производства, фиксации, передачи и использования знаний, а также в характере рефлексии над знанием, ее проблематике и направлениях.

Человеческое познание, мышление, знание, разум в течение многих веков были предметом философского исследования. С появлением кибернетики, компьютеров и компьютерных систем, которые стали называть интеллектуальными системами (ИС), с развитием такого направления, как искусственный интеллект (ИИ), мышление, интеллект, а затем и знание стали предметом интереса математических и инженерно-технических дисциплин. Тема "компьютер и знание" стала предметом обсуждения и в значительно более широком контексте, где на первый план вышли ее философско-эпистемологические, социальные и политико-технологические аспекты.

18.​ Историческое развитие научного знания: кумулятивизм и антикумулятивизм.

В основе науки, по мнению логических позитивистов (Людвиг Витгенштейн), лежат протокольные предложения, выражающие переживания субъекта. Истинность этих предложений абсолютно достоверна и несомненна. Совокупность истинных протокольных предложений образует твердый эмпирический базис науки. Для методологической концепции логического позитивизма характерно резкое разграничение эмпирического и теоретического уровней знания. Однако первоначально члены Венского кружка полагали, что все предложения науки – подобно протокольным предложениям – говорят о чувственно данном. Поэтому каждое научное предложение можно свести, "редуцировать", к протокольным предложениям подобно тому, как любое молекулярное предложение экстенсиональной логики может быть разложено на составляющие его атомарные предложения. Достоверность протокольных предложений передается всем научным предложениям, поэтому наука состоит только из достоверно истинных предложений.

С точки зрения логического позитивизма, деятельность ученого в основном должна сводиться к двум процедурам:

1) установление новых протокольных предложений;

2) изобретение способов объединения и обобщения этих предложений.

Научная теория мыслилась в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия, определения и постулаты; ниже располагаются предложения, выводимые из аксиом; вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений, обобщением которых она является[14].

Прогресс науки выражается в построении таких пирамид и в последующем слиянии небольших пирамидок, построенных в некоторой конкретной области науки, в более крупные пирамидки, которые, в свою очередь, сливаются в еще более крупные и так далее, до тех пор, пока все научные теории и области не сольются в одну громадную систему, в единую унифицированную науку.

В этой кумулятивной модели развития не происходит никаких потерь или отступлений: каждое установленное протокольное предложение навечно ложится в фундамент науки; если некоторое предложение обосновано с помощью протокольных предложений, то оно прочно занимает свое место в пирамиде научного знания. И это представление о непрерывном прогрессе науки отвечало духу своего времени. Большинство людей в первой половине XIX в., в том числе и ученые, было убеждено, что научное знание всегда и постоянно возрастает, что наука только добавляет новые факты и законы к тем, что были получены ранее, а если иногда что-то и отбрасывается, то это – ложь, которую мы ошибочно считали истиной.

В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях как эволюционная (генетическая) эпистемология. Эволюционная эпистемология – направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого – выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологии – генетическая эпистемология швейцарского психолога и философа Жан Пиаже. В ее основе – принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология – это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Важная ее задача – определить, каким образом познание достигает реальности, т. е. какие связи, отношения устанавливаются между объектом и субъектом, который в своей познавательной деятельности не может не руководствоваться определенными методологическими нормами и регулятивами.

19.​ Проблема демаркации и критерии научности. Наука и вненаучные сферы духовной деятельности.

Отличительный признак научного знания по сравнению с другим, вненаучным - это его теоретический характер и непосредственная связь с опытом, посредством которого оно проверяется на истинность или ложность.

Цель науки связана с получением новых, достоверных знаний о действительности, которые описывают, объясняют или предсказывают ее процессы и явления.

Критерии научности позволяют отделить научные знания от вненаучных. К их числу относят: систематичность, теоретическую полноту, логическую правильность, подтверждение опытом, использование научных методов.

К вненаучные относят, например, обыденные знания, необходимые в повседневном мире и связанные с удовлетворением естественных потребностей человека в пище, тепле, отдыхе и пр. Эстетические знания отличаются от научных отсутствием аргументированности и доказательности. Религиозные, мистические, эзотерические знания также не являются научными, поскольку не имеют однозначного эмпирического подтверждения. Существует и псевдонаучные знания, к числу которых относят: алхимию, астрологию, спиритуализм, уфологию, экстрасенсорику и т.п.

Довольно специфическим является взаимодействие научных и философских знаний, которые по ряду признаков являются ненаучными. Так, философские знания абстрактны и теоретичны, они не имеют подтверждения опытом. Превращение философских знаний в научные отстаивалось позитивистами, которые игнорировали их мировоззренческие функции. Методологическая роль философии обусловливает ее связь с теоретическими проблемами наук.

Критический рационализм — влиятельное направление западной философии науки, ядро которого составляют методологические и социально-политические идеи Поппера и его последователей (Агасси,Уоткинс, Лакатос, Альберт, Э. Топнч, X. Шпинер и др.).

Основные идеи этого течения:

Теория «трех миров» — теория философской концепции К.Поппера, утвеждающая существование первого мира — мира объектов, второго мира— мира субъектов и третьего мира — мира объективного знания, который порожден первым и вторым мирами, но существует независимо от них. Анализ роста и развития знания в этом независимом третьем мире и есть, по Попперу, предмет философии науки.

Проблема демаркации — понятие из философской концепции К.Поппера, где эта проблема рассматривается как одна из основных задач философии, заключающаяся в отделении научного знания от ненаучного. Методом демаркации, по Попперу, является принцип фальсификации.

Принцип фальсификации — принцип, предложенный Поппером в качестве демаркации науки от «метафизики», ненауки, как альтернатива принципу верификации, выдвинутому неопозитивизмом. Этот принцип требует принципиальной опровержимости (фальсифицируемости) любого утверждения, относимого к науке. По мысли философа, научная теория не может согласовываться со всеми без исключения фактами. Необходимо исключить факты, не согласующиеся с ней. Причем чем большее количество фактов опровергает теория, тем более она соответствует критерию достоверного научного знания. Принцип фальсификации Поппера выгодно отличается от неопозитивистского принципа верификации, поскольку позволяет анализировать релятивное знание — знание, находящееся в стадии становления.

Принцип фаллибилизма — принцип концепции Поппера,утверждающий, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания, по Попперу, состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений.

Методологическая концепция критического рационализма развивалась от первоначального «наивного фальсификационизма». Однако на протяжении своей истории критический рационализм оставался “нормативной методологией”, применение которой в рациональной реконструкции реальных процессов развития научного знания вело к огрублению и даже искажению последних. Попыткой приблизить концепцию критического рационализма к действительной истории науки стала методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса. Радикальной ревизией критического рационализма явился “методологический анархизм” П. Фейерабенда, отбросивший идею демаркации и фальсификационизм, приравнявший рациональность к прагматическому успеху и творческому произволу. Другое направление ревизии критического рационализма выразилось в “панкритическом рационализме” (У. Бартли, X.Альберт и др.), провозгласившем принцип “критики собственных оснований” этой доктрины.

20.​ Понятие научной революции.

21.​ Эволюционное развитие научной теории.

Подход к анализу науки как исторически развивающейся системы остро поставил проблему преемственности в развитии знаний.

Дата добавления: 2015-07-11