Судьба реформ и реформаторов в России

Валентин Спицин

В эти дни проходят торжественные мероприятия, посвященные 150-летию со дня рождения выдающегося российского экономиста, политического деятеля, реформатора Петра Аркадьевича Столыпина.

Вот, в частности, дискуссия на тему «Почему все реформы в России заканчивались либо революцией, либо застоем?» (http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24535768.html). Дискуссия о Столыпине и его времени с проекцией на время нынешнее, по мотивам которой я и пишу эту статью.

Это не изложение, это попытка собственного осмысления под влиянием сказанного уважаемыми участниками дискуссии сущности и судеб реформ и реформаторов в России на примере Столыпина.

Об этом человеке я уже писал неоднократно. Его личность имеет такие гигантские, нечеловеческие масштабы, что не писать о нем невозможно. Вот действительно гений всех времен и народов, как у нас называли вора-карманника, позднее переквалифицировавшегося в шнифера.

Действительно, поражаешься неотвратимости суда истории: как ни восхваляй дерьмо, как ни кури ему фимиам, - пройдет время, и оно все равно останется дерьмом, а истинного гения можно расстреливать или приколачивать к кресту, а он будет прославлен в веках.

Юбилей этот имеет, как повелось у нас, не только идеологический, но и пропагандистский характер. Выступая в ноябре прошлого года на Всероссийском форуме сельской интеллигенции, Владимир Владимирович Путин высоко оценил экономические преобразования и земельную реформу, проводимые Петром Столыпиным. А относительно созданных им военно-полевых судов, которые приговорили к смертной казни более 2,5 тысяч господ бомбистов, Владимир Путин, напомнив, что в это же время от рук террористов погибли более 18 тысяч россиян, заявил: «Столыпин считал, что жесткие меры в отношении людей, которые раскачивали государство, на тот период времени были оправданы. Надеюсь, что потомки отличат кровь на руках врача от крови на руках палача».

Что ж, мысль весьма здравая. Если бы Столыпину тогда удалось довести до конца все задуманные им реформы, мы бы сейчас жили в совсем другой стране. Но… увы, этого не случилось, а случился очередной провал в феодальную дикость сначала под лозунгом спасения самодержавия, а потом под красным флагом «построения самой прогрессивной общественной формации», которая на поверку оказалась обычной барщиной, и благополучно испустила дух, оставив нас у разбитого корыта.

Почему Россия упорно не желает расставаться с рабством? И почему все реформы в нашей стране заканчиваются на полпути и так драматически: либо глухой реакцией и тоскливым застоем, либо кровавой революцией и массовыми репрессиями?

Петр Аркадьевич Столыпин – фигура, конечно, величайшая в российской истории. Сказать неординарная – значит, ничего не сказать. Ему можно посвятить нескончаемый цикл статей. Рассмотрим основные вехи деятельности Петра Аркадьевича.

Наверное, надо начать с апреля 1906 года, когда Николай II вызвал его в Царское Село и приказал стать ему, кандидату физико-математического факультета Санкт-Петербургского университета, министром внутренних дел, потому что прежний отказывался. А затем – июль того же года, когда Петр Столыпин сменил Горемыкина на посту председателя Совета Министров после роспуска первой Государственной Думы. Далее – реформы, расцвет деятельности Петра Столыпина как реформатора. И его закат – министерский кризис в марте 1911 года. А погиб он уже перед явной отставкой. Увы, самодержавие испугалось реформ, а народ к ним не был готов.

Это было очень необычное время. Это была ситуация острого политического кризиса, гражданской войны, когда террор стал массовым, когда его объектами уже стали не высокопоставленные лица, а обычные люди на улицах. Столыпин занял пост председателя Совета Министров именно тогда, когда не просто нужно было жестоко подавлять терроризм, а нужно было взаимодействовать еще и с Государственной Думой.

И он стал совершенно новым министром, публичным политиком. Читая его речи, и мы видим, что он их тщательно продумывал. Он предпринял попытку стать политическим харизматическим лидером. Он ярко запомнился: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия. Дайте России 20 лет спокойствия, мира – и вы ее не узнаете».

Но это была Россия – объект крайне трудный для реформирования, страна, навеки застрявшая в средневековье. Средневековые отношения, средневековое «кормление» феодального чиновничьего аппарата. Столыпин становился постепенно для всего того мира чужим, эдаким марк-твеновским «янки при дворе короля Артура». У него была власть, но общество еще не имело (как не имеет, впрочем, и сейчас) тех рычагов, на которые эта власть могла воздействовать. Налицо конфликт просвещенного лидера и косного общественного устройства, и он в такой ситуации просто исторически был обречен. Даже террористы, с которыми Столыпин боролся, были много ближе народу, чем он. Они были такими же рабами, простыми и понятными подавляющему большинству, а он не мог опереться ни на кого. Он был одинок.

Мы видим в ситуации Столыпина фатальную трагедию, ситуацию невозможности договориться, невозможности услышать друг друга всех сторон конфликта: народа, царя, интеллектуалов. Решиться в такой ситуации на крупномасштабные реформы, было чистым безумием. На это не решился бы ни один европеец. Только мы, русские такие отчаянные, «безумству храбрых поем мы песню», как напишет позднее Максим Горький. И он решился.

Николай II очень не любил сильных министров, он думал, что они его заслоняют. Он не готов был до конца стать конституционным монархом. И сделав, за неимением ничего другого, на него ставку, Столыпин не смог достичь общественного согласия и общественного мнения, чтобы опереться на него, и в итоге завел себя в тупик.

Его политическое убийство свершилось раньше убийства в киевской опере, - у него просто не было союзников, которые бы его поддержали, и в этом смысле был поставлен крест на тех проектах реформ, которые он планировал. Он не был созвучен тому времени, он был явно пришельцем из будущего. Я не зря сравнил его с героем Марка Твена, у них и жизнь, и судьба очень похожи. Как и тот современный американец, волшебным образом попавший в эпоху рыцарей Круглого стола, и попытавшийся провести там реформы, Столыпин был обречен.

Хотя, как отметил Путин: «В ходе реформ Петра Столыпина Россия вышла на первое место по темпам экономического роста». Власть царская, наконец, обратила внимание на то, что общинное землевладение и укрепление общины более продолжаться не может. Было разрешено общинникам выходить с землей, то есть превращать общую землю в частную собственность. Таким образом, власть рассчитывала внедрить в сознание крестьянина понятие частной собственности, ее неприкосновенности, как своей, так и чужой. А народ говорил: «Земля ничья, она Божья». Это было как та попытка янки пересадить рыцарей на велосипеды.

Власть также субсидировала две вещи, связанные с аграрной реформой, – это массовое переселение за Урал и создание хуторских хозяйств. Но тут проблем оказалось намного больше, чем власть на то рассчитывала. В итоге только порядка 200 тысяч столыпинских хуторов было создано на всю Российскую империю, это ничтожно мало, к сожалению.

Реформы не были доведены до конца – не хватило времени, к тому же местами феодальные по своей сути и мировоззрению чиновники перегибали палку и насильственно разрушали общину, вместо того, чтобы начинать с облегчения выхода оттуда тех, кто действительно хотел ее покинуть. И с переселением, с хуторскими хозяйствами была неважная организация. Переселение далеко не всегда сопровождалось соответствующим финансированием, выделением земель, сопровождением и так далее. То же самое и с хуторами. Финансирование, кредитование будущих хуторян, как широкая программа, началось только в 1914 году, а до этого нормальных организационных мер принято не было.

Увы, те 2,5 миллиона россиян, которые были вынуждены возвратиться из Сибири, в основном осели в городах, где вместе с крестьянами, которые в ходе реформы ушли из деревень, стали «пролетариатом», питательной массой для левацких настроений, которые потом использовали большевики.

Очень важным является кто всегда являлся и является субъектом реформ в России. Государство. А ведь реформы – это не конкретные изменения: давайте изменим законодательство, чтобы не было препятствий. Реформы, изменения отражаются не только в законе. Петр Бернгардович Струве удивительно точно сформулировал задачи любой экономической реформы: «Нам нужно создать нового экономического человека». Проблема реформ заключается в том, кто их делает и почему они в каком-то смысле начинают работать самостоятельно – образуются самоорганизации, кооперативное движение начала ХХ века, а иногда они остаются мертворожденными государственными проектами. Вот в чем проблема Столыпина.

Существует ли общность между той политической и экономической ситуацией, которая была при Столыпине, и ситуацией теперешней? Манифест, который был принят 17 октября, принят он был сверху, но из-за давления снизу. И сейчас мы видим, что происходят изменения в законодательстве о партийном строительстве, возвращение выборов губернаторов, и тоже под давлением сил оппозиционных. Можно ли сравнить эти два явления?

Тогдашние столыпинские реформы проводились в сжатые сроки и под сильнейшим давлением обстоятельств. Это был результат того, что примерно полвека до Столыпина эти реформы не проводились, они не были вовремя начаты. Пришлось делать все быстро, пришлось спотыкаться на многих ошибках, идти на масштабные перемены, и это было большой проблемой, потому что архаическое общество не было готово принять столь радикальные реформы. Какой-то аналог можно найти с сегодняшним днем именно по этому алгоритму. То есть реформы надо проводить вовремя, надо отслеживать ситуацию, а не ждать, пока тебя начинают давить по-настоящему снизу, когда «клюнет жареный петух» и страна окажется на грани распада.

Необходимо понять логику развития общества, политических процессов, человека. Страна и тогда, и сейчас феодальная, страна архаическая, отсталая, и нужно что-то с ней сделать. Поэтому, наверное, неслучайно аналогия проводится с этим временем.

Но… сегодняшний вектор идеологии направлен в прошлое, а у Петра Столыпина он был направлен в будущее. Это немаловажно. К сожалению, большевистское прошлое мешает нынешним продолжателям дела царей видеть мир таким, какой он есть.

А реформы в России перезрели, она только никак не может ими разродиться. Нужно возрождать промышленное производство, предварительно разработать концепцию производственной экономики, способной быть рентабельной в условиях глобального рынка, несмотря на суровый климат. Это непростая задача, но ее нужно решить. Дальше гнать за границу нефть и покупать гвозди в Китае не получится. Или мы решим эту задачу, или нас на свете не будет.

Так возможны ли все-таки в России реформы? Мне кажется, вполне возможны, но только в той мере, в которой к ним готово общество. Если вовремя начинать преобразования и не ориентироваться только на внешний успех, на внешнюю роль России, то добиться можно многого. Хотя в нашей стране обычно реформы встают в противоречие с имперской ролью, с попыткой некоего ущемленного самолюбия достигнуть сильнейших. Нужно научиться в нужное время без откладывания в долгий ящик ставить малые задачи и поэтапно достигать их. Путь из 17-го в 21-й век тернист и долог, и нужно запастись терпением.

Насколько на это может быть способен г-н Путин, лично у меня большие сомнения. Реформатор в нем почему-то проснулся лишь через 12лет, да и то в странной форме раскидывания денег направо и налево без какой-либо концепции. Надо на куриные окорочка – нате, надо на текстиль – с превеликим нашим удовольствием! Облом? Еще дадим. Нет, это явно не Столыпин, хотя и из того же университета. Предыдущие профессии разные. Боюсь, что именно это и станет решающим.

Валентин Спицин.

Гений, опередивший своё время на столетия, - такой ли уж он гений? Мне кажется, свои идеи Столыпин с равным успехом мог бы пропагандировать и в рабовладельческом Египте. Ему, как человеку умному, было видно, что царское самодержавие не готово к каким-либо существенным уступкам. Мало ли было в новой истории России гос.деятелей, которыми пользовались, а затем выбрасывали на свалку?
Разве Столыпину не было понятно, что при такой мощной (мощнейшей!) оппозиции со стороны власти ему не позволят осуществить его планы?
Да и патриархальный народ в массе своей не был готов к таким крутым переменам.
Совершенно другой пример - Ленин: он вполне реально оценивал свои скромные способности и возможности. И объявился он на свет Божий только тогда, когда Октябрьский переворот удался на все 100%, причём, без его участия. Спохватившись, что портфели растащат без него, явился в Смольный (с повязкой на лице; хотя, кто знает, не переоделся ли он, как и Керенский, женщиной?) Но даже и после переворота был готов "сделать ноги" из России.
Или же взять Сталина. Чуть ли не 10 лет после революции скромно попыхивал трубочкой, по очереди "дружил" то с Троцким (против Ленина), то с Каменевым и с Зиновьевым (против Троцкого), то с Бухариным (в союзе с Троцким против Каменева и Зиновьева), а потом, накопив силы, уничтожил всех своих бывших "друзей". Это, я понимаю, гений.
Вы упомянули 17-й век. Людовик 14-й, "король-Солнце", заявил: "Государство - это я!" Он правил в конце 17-го - начале 18-го веков. Сегодня у нас есть свой король-Солнце, который, при некотором допущении, начал править в конце 20-го и будет продолжать править в начале 21-го веков. Их обоих объединяет стремление к абсолютной монархии и возведение на ключевые посты нужных людей. Таким образом, по всем признакам Россия отстаёт от Европы на целых 300 лет. Я считаю, что буржуазно-демократическая революция, начатая в феврале 1917 года, до сих пор не завершена. Страной ппо-прежнему правят абсолютный монарх, высшая аристократия (в лице олигархов) и духовенство - при отсутствии реальных прав и свобод как для мелкой буржуазии, так и для народных масс.
Вы, конечно, можете иметь совершенно иное мнение по данному вопросу.
С уважением - ЛО.

Политика - искусство возможного, зачем пытаться проводить реформы, к которым не готовы ни народ, ни власть?
И мне кажется, Путин это понимает, делает именно возможное сегодня?

Лев, соглашусь на все 100%. Действительно так, Столыпин был великий экономист, но он сильно опередил страну, в которой он жил, которой служил беззаветно и которую любил больше своей жизни. Это была его трагедия. И таких трагедий, связанных с именами других образованных и талантливых русскиъ, было в нашей истории множество. И природа этих трагедий личности одинакова: страна отсталая, рабская, темная, а гений легко достигал европейского уровня и этим ставил себя в положение изгоя на своей родине. Вспомните хотя бы тот самый "философский пароход", миллионы эмигрантов, а здесь Вавилова, Капицу, Бруно Ясенского, Есенина, Булгакова, Шаламова, Высоцкого - а скольких мы не знаем, тех, кто не высовывался, а просто уходил от этой безнадеги в запой. Я все это н

явился он на свет Божий только тогда, когда Октябрьский переворот удался на все 100%, причём, без его участия. Спохватившись, что портфели растащат без него, явился в Смольный (с повязкой на лице; хотя, кто знает, не переоделся ли он, как и Керенский, женщиной?) Но даже и после переворота был готов "сделать ноги" из России.
Или же взять Сталина. Чуть ли не 10 лет после революции скромно попыхивал трубочкой, по очереди "дружил" то с Троцким (против Ленина), то с Каменевым и с Зиновьевым (против Троцкого), то с Бухариным (в союзе с Троцким против Каменева и Зиновьева), а потом, накопив силы, уничтожил всех своих бывших "друзей". Это, я понимаю, гений.
Вы упомянули 17-й век. Людовик 14-й, "король-Солнце", заявил: "Государство - это я!" Он правил в конце 17-го - начале 18-го веков. Сегодня у нас есть свой король-Солнце, который, при некотором допущении, начал править в конце 20-го и будет продолжать править в начале 21-го веков. Их обоих объединяет стремление к абсолютной монархии и возведение на ключевые посты нужных людей. Таким образом, по всем признакам Россия отстаёт от Европы на целых 300 лет. Я считаю, что буржуазно-демократическая революция, начатая в феврале 1917 года, до сих пор не завершена. Страной ппо-прежнему правят абсолютный монарх, высшая аристократия (в лице олигархов) и духовенство - при отсутствии реальных прав и свобод как для мелкой буржуазии, так и для народных масс.
Вы, конечно, можете иметь совершенно иное мнение по данному вопросу.
С уважением - ЛО.

Да, пожалуй, я соглашусь.
Политика - искусство возможного, зачем пытаться проводить реформы, к которым не готовы ни народ, ни власть?
И мне кажется, Путин это понимает, делает именно возможное сегодня?

Лев, соглашусь на все 100%. Действительно так, Столыпин был великий экономист, но он сильно опередил страну, в которой он жил, которой служил беззаветно и которую любил больше своей жизни. Это была его трагедия. И таких трагедий, связанных с именами других образованных и талантливых русских, было в нашей истории множество. И природа этих трагедий личности одинакова: страна отсталая, рабская, темная, а гений легко достигал европейского уровня и этим ставил себя в положение изгоя на своей родине. Вспомните хотя бы тот самый "философский пароход", миллионы эмигрантов, а здесь Вавилова, Капицу, Бруно Ясенского, Есенина, Булгакова, Шаламова, Высоцкого - а скольких мы не знаем, тех, кто не высовывался, а просто уходил от этой безнадеги в запой. Я все это наблюдал у себя в институте. Да что наблюдал, меня самого после лишения ученой степени только чудо спасло от пьянства. А прекрасные ребята, великолепные инженеры, мои друзья через одного умерли от тихого алкоголизма.
Маша, Вы тоже в основном правы, только Путин ничего делать не будет. Он продолжит сторожить трубу. Да и слаб он для реформ, тут нужна светлая голова и большие знания. Я вообще не вижу в московской тусовке подходящего человека. Он где-то в народе, если еще не спился. Мы его сразу узнаем, когда он опубликует Концепцию - как сделать в России конкурентоспособное производство. Пока этого нет - никакие реформы невозможны, будет только расшвыривание денег и пустая болтовня про "инновации-мудернизации".

Мне кажется, грамотных экономистов в России немало. Ведь сколько у нас всякого рода НИИ! Многие экономисты выступают со своими статьями в газетах. Беда в том, что их знания никому не нужны и лежат мёртвым грузом. Так же было и в начале правления Ельцина, когда составлялись толковые программы перехода к рынку (я не имею в виду "500 дней" Явлинского). Только Ельцину не нужны были программы мягкого, китайского пути перехода к рынку - тут ему вряд ли удалось бы поживиться; хотя, возможно, он и не ставил перед собой такой цели, но его сумели "убедить", умело сыграв на его пристрастии к спиртному и прочих слабостях; он выбрал самый грабительский, самый варварский путь "вхождения в капитализм".
Как бы то ни было, сегодняшняя Россия - феодальное государство, застывшее на уровне 17 - 18 веков, на уровне Петра Первого и Екатерины Второй: тот же самый самодержец, те же вороватые, напыщенные придворные, тот же тупой, бесправный и забитый народ.

"...Твой Петербург мирил врагов
Высокой доблестью полков
В век золотой Екатерины..."
при императорах были такие личности, как А. Меньшиков и Г. Потёмкин, при Сталине - Молотов, Литвинов, Жуков, а сегодня почему-то - такие как Фурсенко, Нургалиев, Сердюков, Мутко и иже с ними, чьи имена впору сделать нарицательными.

"...Как часто мимо вас проходит человек,
Над кем ругается слепой и буйный век,
Но чей высокий лик в грядущем поколенье
Поэта приведет в восторг и в умиленье!"
(с)

Так оно и есть, друзья мои. Будем все же надеяться на чудо, памятуя что "в России все прогнозы относительно ее будущего оказываются оптимистическими". Храни нас Пресвятая Богородица. Вот и Пасха скоро, а в Пасху много чудес случается.

Дата добавления: 2015-07-14