Конституция Российской Федерации

Из вышенаписанного явно следует, что данной жалобой должна заниматься специализированная прокуратура, занимающаяся контролем за исправительными учреждениями (которая находится обычно на уровне либо субъекта РФ, либо крупного города, как в Красноярске).

После проведенного анализа вам необходимо снова прочитать задачу и разбить её на несколько частей (блоков). Если это жалоба гражданина, то необходимо выделить фабулу дела и все вопросы, которые ставит перед вами жалобщик: в дальнейшем они вам пригодятся в качестве ориентиров для дачи ответа.

К примеру: Гражданин Иванченко жалуется прокурору Свердловского района г. Красноярска на то, что его увольнение с работы было незаконным, так как на фирме никакого кризисного состояния нет, а директор просто решил провести махинацию, уйти от налогов, поэтому, договорившись с налоговой службой и местной администрацией, он объявил себя банкротом, по дешевке распродал имущество своему знакомому и уволил всех работников, предварительно вынеся им всем строгие выговоры за прогулы, хотя они не могли работать из-за того, что доступ к фирме был закрыт. Гражданин просит убрать запись из трудовой книжки об увольнении в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (прогул), восстановить на работе, привлечь к ответственности налоговую службу и администрацию, наказать руководителя фирмы.

Делим на блоки:

Гражданин жалуется, что его увольнение было незаконным

Директор незаконно провел операцию банкротства без особых на то оснований

Директор уходил от налогов

Были ли нарушения закона со стороны налоговой службы и администрации

Кроме того смотрим на те вопросы/просьбы, что он ставит перед нами:

Убрать запись из трудовой книжки об увольнении в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (прогул)

Восстановить на работе

Привлечь к ответственности налоговую службу и администрацию и наказать руководителя фирмы.

То есть это те контрольные пункты, к которым необходимо возвращаться, давая ответ на жалобу гражданина, так как ответы именно на ЭТИ вопросы необходимо получить жалобщику, именно для решения ЭТИХ проблем он обращался к вам. Не стоит давать пространные ответы и уходить от этих контрольных точек. Если у вас хватает времени, то можно ответить и на другие вопросы, которые поставили вы лично, но не указаны в жалобе гражданина (как видно из примера выше, то количество вопросов гражданина меньше тех опорных точек, приводимых в фабуле жалобы). Но ответ на вопросы, поставленные гражданином, находится в приоритете и должен даваться всегда.

После того, как вы разделили задачу на части – блоки, вам необходимо также выяснить, имеются ли нарушения по конкретному факту, на который ссылается жалобщик, подконтролен ли конкретный вопрос–часть прокурору.

К примеру: Михайлов жалуется на то, что администрация города N незаконно исключила его из списка граждан, претендующих на бесплатное жилье.

В принципе, из того, что нам предоставил жалобщик, можно сделать вывод, что нарушения могли иметь место, и данное нарушение было совершено администрацией города N, чья деятельность входит в предмет надзора прокуратуры.

При рассмотрении каждого из таких блоков вам необходимо решить, с помощью каких правовых средств, указанных в ст. 22 ФЗ «О прокуратуре», прокурорский работник может проверить наличие нарушения по данному факту, провести проверку и выбрать способ устранения нарушений закона и соответствующие инструменты (акты прокурорского надзора).

Ст. 21 ФЗ «О прокуратуре»:

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

· по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

· требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

· вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

· освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

· опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

· вносит представление об устранении нарушений закона.

Из вышеописанного примера про работника фирмы, прокурор, отвечая на один из вопросов (о незаконном увольнении), может истребовать из отдела кадров документы, касающиеся увольнения данного работника, потребовать объяснения от руководителя фирмы и т.д. и на их основе проверить законность увольнения гражданина.

И если по окончании проверки будут усмотрены нарушения трудового законодательства относительно увольнения работника, то прокурор может внести протест об отмене незаконного акта и о восстановлении данного работника на прежнем месте работы (если это возможно).

Когда вы решили, что необходимо использовать какой-то акт прокурорского реагирования (представление, протест, предостережение, предупреждение, постановление), то необходимо указать, какие именно вопросы и перед кем будут поставлены в этом акте.

К примеру: вынося предостережение о недопустимости нарушения закона, прокурор должен указывать конкретное должностное лицо, которому данный акт адресован. В предостережении необходимо указать конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принесения, и те действия, которые должностное лицо обязано совершить для того, чтобы не допустить нарушения закона.

При составлении развернутого ответа вам необходимо использовать все доступные нормативные акты, а для этого стоит ссылаться с самого высшего по юридической силе нормативного акта до подзаконного акта самого низкого уровня. То есть, сначала ссылаемся на Конституцию РФ, затем на Федеральные конституционные законы, затем на Кодексы, затем на федеральные законы, затем на законы субъектов федерации, затем на подзаконные нормативные акты (президента, правительства, министерства, и т.д.), затем на закон о Прокуратуре, затем на приказы Генерального прокурора.

К примеру, при даче ответа на жалобу гражданина, жалующегося на незаконное увольнение, необходимо сначала ссылаться на ст. 37 Конституции РФ, затем на главу 13 Трудового кодекса, затем на постановления министерства труда, затем на ФЗ «О прокуратуре» (ст. 21 – о предмете надзора, ст. 23-25.1 – об возможных актах прокурорского реагирования), затем на Приказы генерального прокурора (если имеются).

Подготовив ответ, перепроверьте, все ли ответы на все вопросы в нем отражены в соответствии с вышеизложенными рекомендациями.

И помните, если точно следовать вышеназванным рекомендациям, то вы обязательно придете к правильному решению задачи, любой сложности. Главное не волноваться и выполнять все рекомендации по порядку.

А теперь в качестве образца мы попробуем привести вам сначала жалобу гражданина, а затем и полное решение задачи и ответ на жалобу.

Жалоба:

«Уважаемый прокурор Октябрьского района г. Красноярска, я, Федорчук Михаил Федорович, 21.12.1994 года рождения, хочу пожаловаться на действия руководства своего образовательного учреждения – Сибирского Федерального Университета. До случившегося я учился на 1 курсу очного отделения Юридического института СФУ. 20 мая 2011 года я был отчислен из университета, якобы за «нарушение дисциплины и правил обучения». А суть произошедшего в следующем: 18 мая 2011 года, я на большом перерыве в 13:40, вышел на крыльцо своего университета, Юридического института СФУ, что расположен по адресу Маерчака 6, где закурил сигарету. На крыльце я стоял не один: стояли мои одногруппники, несколько человек со старших курсов и 2 преподавателя. Через некоторое время ко мне подошла куратор первого курса Злостная Светлана Аристарховна и предложила пройти с ней в деканат. Я спросил причину, она мне сказала, что решается судьба моего дальнейшего обучения. Я затушил сигарету и пошел за ней в деканат. Там она обвинила меня в совершении правонарушения, нарушений положений об институте и Устава СФУ (про то, что я курил на крыльце), сказала, что я «вообще очень плохой студент и даже не имею право им называться» и предложила по собственному желанию забрать документы и отчислиться из университета. Я ответил ей отказом, сказал, что я ничего не нарушал, что там все курят, специально отведенного места под курения в университете не было предоставлено студентам, почему то она задержала только меня, а остальные там так и продолжили курить, что преподавателей он, почему то не наказывает, что она придирается ко мне из за нашей ссоры, что я забирать документы не буду. На это она ответила что она курирует только 1 курс, остальные – не её проблема, что она не придирается ко мне, что наша ссора не относится к этому, что моё поведение является неудовлетворительным и по другим основаниям. Я спросил, что ей еще не нравится в моём поведении, она ответила, что я постоянно пререкаюсь с преподавателями, отсутствовал на лекциях, прогуливаю семинары, в том числе и её, плохо учусь: на 3 и 4. По поводу того, что она сказала, я могу пояснить, что лекции были мной пропущены всего 4 раза за семестр, но задокументированно это нигде не было, по поводу пререканий – я с ними спорю во время семинаров, а не пререкаюсь, а плохие оценки – это моё личное дело, просто есть занятия, на которых мне не интересно или я считаю, что они мне не нужны. Кроме того в апреле месяце у меня с Злостной Светланой Аристарховной произошел конфликт на почве того, что у нас разные взгляды на историю нашего государства, она не хотела оценить мою точку зрения, поставила мне 2 и сказала, что мне можно больше не приходить на семинары, и вообще я не сдам экзамен ей. По окончании наших с ней объяснений, она заставила меня написать объяснительную о том, что я курил сигареты на крыльце. После этого конфликта, через дней 10, о чем нас заранее предупредили, объявили субботник, сняли со всех занятий, начали выдавать тряпки и ведерки и заставляли мыть университет. Я отказался, сказав, что для этого есть профессиональные уборщицы, которым платят. Кроме того мне непонятно почему убираются только бесплатники, а платники не убираются, кроме того не убирались и студенты старших курсов и преподаватели, хотя был объявлен «общеуниверситетский субботник». А также ни в одном учредительном документе института или университета не прописана обязанность студента присутствовать на субботниках и убираться. Все это было высказано главному по субботнику, а также куратору первого курса Злостной Светлане Аристарховне. На что она отреагировала в свойственной ей манере, сказав, что я могу вообще ничего не делать, если не хочу, но она напишет на меня докладную, и заставила написать объяснительную, почему я отказался выполнять её распоряжения. Итак, 20 мая 2011 года меня отчислили из университета и главным обоснование было «нарушение дисциплины и правил обучения» - вот так пространно и размыто, в доказательство этого были приведены доказательства о моих плохих оценках, объяснительная с субботника, объяснительная о курении на крыльце, и объяснения 1 курса. О том что на студенческий совет выносился вопрос о моём отчислении меня никто не предупреждал, никуда не вызывали, чтобы дать объяснения.

Прошу разобраться в сложившейся ситуации, восстановить меня на учебе, наказать куратора 1 курса за непедагогическое поведение, нарушение норм института, злоупотребление полномочиями, заставить руководство института выделить места для курения, и провести с ними разъяснительную работу о том, что они не имеют право обязывать студентов к труду».

Начнем с самого начала.

Есть ли здесь нарушения?

Да, если просмотреть жалобу, то можно с уверенностью сказать, что в ней могут содержаться факты нарушений закона в сфере образования, причем по нескольким фактам.

Далее смотрим о подведомственности. Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» данная ситуация подпадает под компетенцию прокурора, а точнее – прокурора района, где располагается университет, то есть – прокуратура Октябрьского района г. Красноярска.

Теперь разбиваем задачу на блоки и вопросы:

ТО, ЧТО ОН УКАЗЫВАЕТ В ЖАЛОБЕ:

· гражданин жалуется на то, что его незаконно отчислили из университета

· кроме того, он жалуется на то, что основанием отчисления послужило совершение правонарушения, «нарушения дисциплины и правил обучения», а доказательствами служили плохие оценки, объяснительная об отказе убираться, и объяснительная о курении

· а еще никто не вызывал его на совет об его отчислении

· также он жалуется на действия преподавателя, который непедагогично себя вел на семинарах.

· еще он рассказывает о том, что его совместно с другими студентами привлекали к общественным работам по уборке университета.

ТО, ЧТО ОН ПРОСИТ:

· восстановить меня на учебе

· наказать куратора 1 курса за непедагогическое поведение, нарушение норм института, злоупотребление полномочиями

· заставить руководство института выделить места для курения

· провести с руководством разъяснительную работу о том, что они не имеют право обязывать студентов к труду

Теперь начнем разбирать все по пунктам:

1. гражданин жалуется на то, что его незаконно отчислили из университета и то, что основанием отчисления послужило совершение правонарушения, «нарушения дисциплины и правил обучения», а доказательствами служили плохие оценки, объяснительная об отказе убираться, и объяснительная о курении

Для начала нам необходимо посмотреть нормативные акты, касающиеся вопроса образования и процедуры отчисления конкретно:

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата добавления: 2015-12-07