Читайте также:
|
Поэтому, дело не в "одноаспектности" того, что изложено в "Словаре аспектов..." (см. в конце статьи [1]), а в непонимании (и это удивительно!) Виктором Владимировичем разницы между способом (технологией) формирования информационного потока и собственно информацией, которая обрабатывается этим способом. И не следовало бы a piori (лат.– изначально), в данном случае – до статистически достоверного исследования, "прявязывать" так однозначно "сенсорику, логику, этику, интуицию" (что это у В.В.Гуленко – функции, аспекты?) к "каналам, стилям, пропорциям, репрезентативным системам...". Кроме того, цель-то провозглашена другая – ни много, ни мало "постичь... онтологию " соционических функций...
И еще досадная некорректность – в одном ряду "аспектов точки зрения" стоят естественно-научный подход, показавший высочайшую результативность за ХХ столетие, традиционная психология, философия и..."повседневно-бытовой аспект"(!?!)... В трех последних областях, проведя корректные статистические исследования, можно найти подходящие идентификационные признаки и соционический "инструментарий", конечно, может эффективно прилагаться, но "...отпочковаться от психологического ствола..."[1] соционика вряд-ли могла – слишком рыхлое, ненадежное основание...
Следует особо остановиться на рассуждениях Виктора Владимировича по поводу "естественно-научного аспекта"... Начнем с того, что "естественно-научный аспект" не только не требует "...вводить функции через физические коррелянты" (если, конечно, у В.В.Гуленко имеются в виду психические функции и информацирнные аспекты), но даже, в соответствии с принципом информационного метаболизма, отвлекается о их физического носителя, сосредотачиваясь на информационном содержании и информационных процессах. А О.Конту в начале XIX века не удалось "...перестроить гуманитарные науки на манер физики [1]" потому, что физика в те времена была сплошной механикой, а механистический подход к психике, конечно, наивность...Но все-таки не гоже насмехаться над бедным О.Контом с высоты конца ХХ века – он высказал немало ценных мыслей и не виноват в том, что на сто лет опередил информацию как научную категорию!..
"С какой стати методологию естественных наук переносить на науки гуманитарные, имеющие свою специфику?"– в духе философов-марксистов вопрошает Виктор Владимирович [1]...Ну, хотя бы с той стати, что за несколько столетий доминирования в гуманитарном мировоззрении религиозной и марксистской догмы "человек – высшее достижение Природы, особое по строению психики, по положению и месту во Вселенной, целостное и нерасчленимое..." (см. философские словари 60-х-70-х годов), гуманитарии толком ничего не смогли сделать не только для решения, но хотя бы для правдоподобного объяснения человеческих проблем, так обострившихся к концу ХХ века. Естественно-научный подход обеспечил и обеспечивает стремительный прогресс техники, а по поводу проблем информационного включения человека в системы управления гуманитарии ничего сказать не могут. Не умея решить острые запросы времени, гуманитарии впадают в тактику луддитов (уничтожителей техники конца XVIII века) – долой технику и средства информации, назад "в джунгли"!.. А виновата не техника, а гуманитарии, неспособные ответить на вопросы технарей, которым приходится "экспериментировать на человеке", прилаживая технику к его человеческим возможностям и способностям. Понятие "дружелюбный компютер" и соответствующие программы придумали не гуманитарии, а технари и программисты... Выполняя социальный заказ тоталитарных систем, в стремлении "защитить честь мундира", отстоять "свою нишу" (пусть и отжившую свой век, устаревшую...), целый ряд философов, социологов и психологов (не только в бывшем Союзе, но и на Западе), в штыки встретили прогрессивные концепции 20-х-30-х годов в исследования человека и, в частности, психических процессов. Вот только некоторые, близкие соционике, примеры...Почему тенденциозной критикой и угрозами заставили Л.С.Выготского отойти от естественно-научного подхода к исследованию деятельности человека и писать бледные работы по культурно-историческому (в духе исторического материализма) аспекту психических процессов?.. (Кстати, Л.С.Выготский разрабатывал "знаково-речевой аспект психики" не "вместо..."[1], а в русле естественно-научного подхода [3], за что позже и был практически вычеркнут из психологии). Почему в те же годы заставили переориентироваться С.Л.Рубинштейна в его исследованиях психики живого?... Почему в 20-е годы психологи (и у нас и на Западе) объявили типологию психики К.Г.Юнга "...недешифрируемой и несовместимой с понятийным аппаратом психологии"? Да именно потому, что К.Г.Юнг "сделал шаг " в естественно-научную сторону, предложив гипотезы структуры психики и комбинаторного характера размещения психических функций в этой структуре!.. В среде идеологов господствовавших тогда (да и до сих пор!..) политических систем, гуманитарных научных школ и религий возникла паника – покушение на "высшее создание природы, специфическое (?), особое, отличное от других элементов природы!.." и т.д., и т.п. На Западе естественно-научные концепции подвергались научному и религиозному остракизму, а в самой передовой советской науке нашлось немало "стукачей", использовавших невежество и идеологическую зашоренность власть предержащих для уничтожения "подрывных элементов" вместе с их концепциями...Слава богу, что сегодня за концепции пока не сажают!..
Трезво мыслящие ученые давно уже пришли к выводу о том, что человек – такой же элемент природы, как и другие живые ее элементы. Освободившись от тоталитарных и религиозных догм, они поняли перспективность приложения целого ряда хорошо отработанных в естественных науках методов исследования и к человеку, и к человеческому обществу. Одним из таких гениальных исследователей и была Аушра Аугустинавичюте, применившая к человеку то, что гуманитарии (в частности, психологи) до сих пор применять не умеют – информационный подход. Она вернула в науку, подвергнутый остракизму психологами, принцип информационного метаболизма психики О.Кемпинского и построила на его основе и на основе юнговских представлений о психических функциях модель психики, что открыло возможность использования в гуманитарных исследованиях богатейшего арсенала моделирования, отлично зарекомендовавшего себя в естественных науках.
Еще один вопрос В.В.Гуленко: "...почему берется устаревшая(?!) физическая парадигма – классическая ньютонианская физика?..." [1]. Ни в коем случае я не покушаюсь на гуманитарное мировоззрение Виктора Владимировича и не предлагаю для соционики ни "ньютонианскую", ни "эйнштейнианскую" физику!.. Будучи физиком по образованию и многолетнему опыту работы, я кое-что слышал о теории относительности и прочих физических моделя мира. А не предлагаю я достижения "неклассических(?) наук, вскрывших недостатки(?!) ньютоновской механики"[1] потому, что к соционике они имеют весьма отдаленное отношение. Так что вдохновенный намек на знание филологом физики пропал зря... Если употребляются слова вещество, энергия, пространство, время и др., это не значит, что речь идет о физической картине мира – в соционике, при этом, речь идет о гипотезе субъективного восприятия окружающего мира, вполне возможно состоящего из вещества и энергии. Ну, а противопоставление информации и энергии, формула – "поле – антипод вещества"[1] – это, пожалуй, филологические открытия, о которых несчастные физики до сих пор не догадываются...Так же, как и о том, что "...вещество и поле образуют движущуюся материю". Упрекая А.Аугустинавичюте и В.Ермака за введение "...функций через физические коррелянты...", В.В.Гуленко тут же предлагает глубокомысленную гипотезу: "вещественная составляющая коммуникации соответствует сенсорике, энергетическая – этике, информационная – логике, а полевая – интуиции "[1]. Это, конечно, новое слово в соционике...Так же как и "неожиданная теория" с "перевернутой системой"(?)[1], которая почему-то противоречит теориям "аспектостроителей" (не стоило бы так пренебрежительно о коллегах...). Действительно, прав Ж.Пиаже – этап интелектуального развития закончился...
И, наконец, о системах...Тут у В.В.Гуленко впечатляющая находка – "холистическая альтернатива" элементаристскому "...пониманию системы Ермаком"[1]. К сожалению, должен разочаровать Виктора Владимировича – такой альтернативы не существует, поскольку попытка дать определение системы, исходя из отношения к системе как целому (холизм), тут же приводит к элементу (макроэлементу) надсистемы и, следовательно – к элементаризму; это "азбука" теории систем... Ну, а приводимое в статье "холистическое определение" системы просто вызывает изумление...
"Пора подводить итог"... Развитие человечества в конце ХХ века, связанное с такими эпохальными событиями и процессами, как компютеры, информатизация, бурное развитие средств связи и др., вынуждают думать, что будущее все-таки за естественно-научным (в современном, гуманистическом понимании мировеззрения) подходом к человеку, а не подходом гуманитарным (в старом, традиционном понимании). Много сделав для соционики в 1986-93 гг., в последние три-четыре года В.В.Гуленко, к великому сожалению, идет назад, реанимируя давно себя изживший описательный (на естественном языке) гуманитарный подход к исследованию психики. Думаю, он прекрасно понимает, что делает – ради своей "ниши" в гуманитарной области, сознательно дискредитирует ростки естественно-научного подхода в соционике, заложенные Аушрой Аугустинавичюте, дезориентируя начинающих иллюзиями простоты и этичности философско-гуманитарного подхода к исследованию человека. Вся статья В.В.Гуленко выдержана в духе плохо скрытого неуважения к коллегам по соционике. Чего стоит заключительный пассаж: "...Возможно автор, не признаваясь в этом публично, считает свой аспект (?) самым лучшим?". Было бы странным, если бы кто-то публиковал что-то, считая его худшим... А Виктор Владимирович не считает свои работы лучшими? Тогда зачем заполнять журнал ерундой?!..
Жаль, что уровень научной культуры В.В.Гуленко не дает ему возможности корректно дискутировать с коллегами в соционике – и он, и наука много выиграли бы – человек-то он безусловно талантливый...
Литература
1. ГуленкоВ.В. Насколько прочны основания соционики?//Соционика, ментология и психология личности, № 3,1998г.
2. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, №5,1997г.
3. Немов Р.С. Психология.Учеб.для студентов высш.пед.учеб.заведений.В 3 кн.Кн1.Общие основы психологии.2-е изд.-М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995.-576с.
~
Ермак В.Д.
Центр системологии и соционики,
Украина, г.Киев
ОБ ЭКСПЕРИМЕНТЕ ПО СРАВНЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ИДЕНТИФИКАЦИИ ТИМ ПСИХИКИ РАЗЛИЧНЫМИ ПРАКТИКУЮЩИМИ СОЦИОНИКАМИ*
Приветствуя и поддерживая в целом усилия Днепропетровского клуба в части развития и популяризации научной соционики, а также мероприятия и шаги по объединению различных соционических школ, вынужден высказать некоторые соображения по поводу намеченного на весеннюю конференцию по соционике 1999 года эксперимента по идентификации ТИМ психики (в терминологии Днепропетровского клуба – типированию).
Позволю себе сначала высказать убеждение, что термин " идентификация " вполне адекватно отражает то, что происходит, когда мы определяем ТИМ психики, а именно – отождествление (см.Словарь иностранных слов) структуры и механизма функционирования психики данного человека с одним из 16 типов информационного метаболизма (ТИМ) психики, отображаемых соответствующей моделью. Другие термины несут и другую семантическую нагрузку или неприемлемы с лингвистической точки зрения; так, "типирование” – жаргон, "тестирование" по смыслу – "испытание", "диагностика" – "распознавание" и т.д.
Острота проблемы идентификации типов информационного метаболизма (ТИМ) психики в принципе имеет своим основанием, по крайней мере, два момента:
* невозможность прямой проверки верности идентификации из-за отсутствия надёжных "эталонов" ТИМ психики;
* разнообразие оснований (концепций), на которые опираются различные методики идентификации ТИМ психики, весьма велико, а сами основания сильно "расплывчаты" и практически никак не обоснованы.
В части первого момента соционика как наука не является исключением в системе наук. Так, в физике до сих пор никто "не видел" такой сложный элемент материи как атом, однако принятые консенсусом модели атома позволили разработать надежные прикладные методики и получить впечатляющие результаты. В соционике же имеет место трагикомическая ситуация: существование 16 юнговских ТИМ психики практически ни у кого не вызывает сомнения - их видно на улице, в толпе и т.д.; однако, как утверждают некоторые соционики-гуманитарии, не существует "объективных" признаков типов, а значит и эталонированных "приборов" для их "измерения" (о моделировании часто даже не идёт речь).
В части разнообразия методик – это дань периоду (этапу) развития соционики. Подобные этапы были и в истории других наук, которые пережили трудности исследования сложных объектов, углубляя моделирование и соответствующие инструментальные знания и умения прилагать эти знания на практике. Другого выхода из "проклятья сложности" за несколько веков существования, по крайней мере, европейская наука не придумала. С этой точки зрения, знание моделей ТИМ психики как основного инструмента в соционике и умение моделировать (анализировать модель и синтезировать выводы и рекомендации), в массе практикующих социоников, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Типоведение, как описательный подход к типологии информационного метаболизма психики, к науке отношения не имеет, поэтому ни претензий, ни предложений к нему быть не может.
Концепция соционики, которую автору удалось обосновать с системных позиций в 1991-93гг. и её приложения, практически применяемые в последние семь лет, принципиально основаны на модели психики, предложенной А.Аугуста (Аугустинавичюте), с дополнениями киевской школы соционики и гипотезе субъективного характера информационного взаимодействия психики с окружающим миром. Такой подход обеспечивает возможность, используя хорошо отработанную в естественных науках методологию моделирования (в частности, метод верификации модели на основе принципа "черного ящика") и достаточно надёжно обоснованную и эмпирически проверенную гипотезу аспектной структуры информационного взаимодействия психики с миром, с любой заданной верностью идентифицировать ТИМ психики реального человека. Однако для этого – ничего не могу поделать! – надо знать модель, структуру и семантику аспектов.
Что же касается эксперимента по сравнению результатов идентификации ТИМ психики различными практикующими социониками, могу отметить следующее (в порядке вопросов, предложенных Президентом Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л.Павловым):
1.Идентифицируемых ("клиентов", подопытных и т.п.) подбирать, в общем, не следует, за исключением, пожалуй, необходимости исключить людей с патологическими отклонениями в психике и близкими к ним состояниями. Желательно, чтобы это были хорошо реализованные ТИМ психики, люди с информационно наполненными психическими функциями и достаточным словарным запасом. Число подопытных участников эксперимента не должно превышать 5 – 6 человек с целью оптимизации времени эксперимента.
2.Идентификация может быть организована параллельно, последовательно или параллельно-последовательно – по желанию экспертов. Мне представляется наилучшим параллельно-последовательный метод, когда каждый эксперт индивидуально беседует с подопытным, который последовательно переходит от эксперта к эксперту, а эксперты работают одновременно. Важно запретить экспертам высказывать вслух гипотезы или версии ТИМ психики до окончательного подведения итогов. Ведение протокола идентификации экспертами обязательно (о форме протокола – см. ниже). Консенсус экспертов по поводу ТИМ психики конкретного человека при разных концепциях соционики и методиках идентификации вряд ли возможен. Представляется принципиально важным потребовать от экспертов указания в протоколах хотя бы названия методики идентификации, которую использовал эксперт. Суть методики по желанию может быть раскрыта при обсуждении. Это отсечёт псевдоэкспертов и дисциплинирует участников эксперимента.
3.Критерием допуска к участию в эксперименте может быть заявленная методика идентификации. Это исключит случайных "знатоков" соционики и позволит выявить экспертов, пользующихся той или иной методикой, моделью А, псевдомоделью Ю, типологическими описаниями и т.п. В обработке целесообразно учитывать результаты экспертов, совпавшие ещё хотя бы с одним результатом. Как вариант, возможен публичный выбор экспертов на пленарном заседании конференции. Это определённым образом "легитимизирует" экспертов и, опять же, исключит случайных.
4. Методика должна быть заявлена экспертом в каждом протоколе идентификации. Выбор методики – право эксперта, так же, как и право пользоваться или не пользоваться тестами. Допускать тесты в качестве "равноправных "участников" эксперимента" нельзя, поскольку грамотные специалисты давно знают – любой тест работает только в руках его создателя!.. В других случаях тест либо работает плохо, либо вообще не работает. Соционические тесты – это либо приспособленные к соционике психологические тесты, со всеми вытекающими из этого последствиями, либо вообще малограмотные поделки, ничего общего ни с тестами, ни с соционикой не имеющие.
5. Итоговой информацией в Протоколе идентификации могут быть следующие основные сведения:
¾ гипотеза ТИМ психики (если имеет место) и её основание или источник;
¾ методика верификации модели ТИМ психики (если имела место);
¾ итоговая версия ТИМ психики;
¾ методика идентификации ТИМ психики, использованная экспертом в конкретном случае;
¾ крайне желательна была бы собственная оценка экспертом степени верности идентификации ТИМ психики (например, в процентах или десятибальной шкале от 0,1 до 1,0).
Накладывать запрет на мотивацию гипотезы или итоговой версии ТИМ психики субъективным ощущением или личным опытом нецелесообразно, но указывать такую мотивацию в Протоколе, если она имела место, обязательно.
6. Характер и "глубина" обработки собранной информации зависит от целей, которые ставят организаторы эксперимента, и качества самой информации. В условиях разнообразия концептуальных оснований методик идентификации ТИМ психики сравнение результатов экспертов, стремление найти что-то общее в методиках получения этих результатов практически не имеет смысла. В этих условиях некоторую ценность может представлять лишь относительный (весьма относительный!..) рейтинг эксперта (см. Приложение). Возможны также другие выводы, например, методические приёмы работы с клиентом, мастерство ведения "беседы" и т.п.
7. Проблема, формулируемая организаторами эксперимента как "совпадение мнений большинства вовсе не означает их правильности" в более общей формулировке была приведена в начале статьи: "невозможность прямой проверки верности идентификации из-за отсутствия надёжных "эталонов" ТИМ психики". Моё убеждение – выход из этого положения, проверенный бурным прогрессом естественных наук в ХХ веке, только один: моделирование психики и использование верифицированных моделей как достоверного инструмента идентификации ТИМ психики. Моделирование структуры и механизма функционирования психики и статистическая верификация моделей ТИМ психики, слава Богу, в основном, уже выполнена основоположниками и создателями соционики от К.Г.Юнга и его предшественников до А.Аугустинавичюте и "метров" киевской школы и других групп исследователей соционики. А вот использовать модели ТИМ психики многие энтузиасты соционики что-то не торопятся. А следовало бы!.. Тогда и вопросов будет меньше и определение ТИМ психики (идентификация) станет доказательным, обоснованным, достоверным (с любой заданной верностью!).
8. Выше было отмечено, что в условиях разнообразия методик и невысокого (похоже, у большинства социоников) уровня знания моделей ТИМ психики, говорить об успешности эксперимента трудно. По-видимому, можно было бы использовать оценочный подход по принципу "большинство большинств" – если для большинства подопытных ("типируемых") больше половины экспертов (51%, 60% или др.) придут к одной итоговой версии, то эксперимент считать успешным.
9. Итоги эксперимента целесообразно готовить комиссией (рабочей группой), демократично избранной в первый же день конференции. Итоговый протокол с приложением результатов отдельных экспертов (протоколы или сведенные результаты) желательно довести до сведения участников эксперимента (экспертов) и дать возможность приобрести всем желающим. Вряд ли целесообразно приглашать независимых наблюдателей, особенно, от академической психологии, если только они сами не попросятся (тогда стоило бы обсудить). Может быть, было бы полезно создать группу наблюдателей из представителей естественных наук (кибернетика, компьютерные науки, инженерные науки и др.) для оценки корректности приложения в частности, методологии моделирования и гуманитариев (социологи, историки, лингвисты и др.) для оценки корректности гуманитарных аспектов эксперимента, но такую группу создать трудно...
В целом я за сотрудничество и взаимодействие со всеми, кто увлечён соционикой, но... при одном условии – есть молодая наука-соционика, развивающаяся на основе общенаучных подходов и правил науковедения (иначе соционика не сможет войти в систему наук!) и есть её приложения в самых различных областях человеческой (гуманитарной) деятельности. Нельзя запретить существование (при условии корректного приложения) описательной типологии (типоведения). Все остальные идеи, “прикладные теории" и подходы к структуре и механизмам функционирования психики, даже, если они называются соционикой – не более чем околоинтеллектуальные времяпрепровождения, паранаука и шарлатанство, дискредитирующее соционику как науку. Всё, что работает на становление соционики как науки и развитие её приложений, я приветствовал и буду приветствовать и, в меру своих сил, помогать.
¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾
Приложение
Дата добавления: 2015-12-07; просмотров: 46 | Нарушение авторских прав