Половины XVIII В.

В отечественной правовой мысли названного времени прослеживаются концепции естественного права, консти­туционализма, зарождается радикально-революционная теория.

М.М. Щербатое (1733—1790) был известным ученым и политическим деятелем России екатерининского време­ни. Теории естественного права и общественного догово­ра синтезировались в его трудах с идеями западноевропейс­кого Просвещения. В историко-правовой концепции дока­зывалось, что монархия и крепостное право для России — благо, а любые попытки преждевременно разрушить ис­торически сложившийся порядок оборачиваются для стра­ны злом. Такое понимание государственного развития про­слеживается в его «Краткой повести о бывших в России самозванцах» (1774) и работах «О повреждении нравов в России» (1789), «Истории Российской от древнейших вре­мен» (1790).

Итак, политико-правое учение М.М. Щербатова осно­вывалось на серьезных исторических знаниях. Автор зат­рагивал различные проблемы, соприкасающиеся с право­вой теорией и философией, предлагал свой идеал россий­ской государственности.

В вопросе о происхождении государства и права М.М. Щер­батов исходил из модной то время теории общественного договора, по которой общество наделяет монарха легитим­ной властью. Среди причин происхождения государства он уделил внимание природным, физико-географическим факторам. В зависимости от плодородия почв, суровости или мягкости климата, ландшафта, наличия природных ресурсов объяснял уровень развития общества. Тенденции общественного развития, по Щербатову, взаимосвязаны с идеей о необходимости государства, вследствие чего общество призывает монарха. Так было и у славян, которые при­звали на княжение Рюрика, Трувора и Синеуса.

Общество в учении М.М. Щербатова дается в тесной взаимосвязи с государством и правом. По концепции рус­ского ученого, люди были изначально равны, поскольку произошли от Адама и Евы. Социальные различия возник­ли в ходе развития общества как результат личностных и иных качеств людей, а также вследствие образования и ге­незиса государства.

Современное Щербатову общество рассматривалось как исторически сложившееся. Поэтому дворянам автор отво­дил особую, привилегированную роль, они должны были обладать исключительным правом несения службы, как государственной, так и военной. Купечество (и горожане вообще) рассматривалось как сословие, которое должно заниматься торговлей и производством. Автор высказывал­ся против привлечения купцов на государственную служ­бу, тем более против пожалования выходцам из этого со­словия дворянства. Он вообще считал, что государство дол­жно проводить более последовательную сословную политику и не допускать сближения сословий как по пра­вовому статусу, так и по экономическому положению. По отношению к крестьянству высказывался за гуманное от­ношение к крепостным, ратовал за просвещение кресть­янства. Щербатов в принципе был против крепостного пра­ва, но полагал, что освобождение крестьян — дело далеко­го будущего. Здесь русский ученый исходил из того, что освобождение на волю «непросвещенного», безземельно­го крестьянства вызвало бы волну социальных движений и запустение исторически сложившегося экономического центра России. Крестьяне, получив свободу, стали бы миг­рировать с Центрального Нечерноземья на свободные южные земли России. Следовательно, необходимо не не­медленное освобождение крестьян, а поэтапная политика правового и экономического обеспечения условий для пре­вращения крепостных крестьян в свободных земледельцев. В любом случае крестьяне (как и горожане) рассматрива­лись податным сословием, в противоположность дворя­нам, освобожденным от налогов за несение службы.

Государство в идеале рассматривалось М.М. Щербато­вым как сословно-представительная монархия. Согласно концепции естественного права и общественного догово­ра, идеальная форма правления для России — ограничен­ная монархия. Император должен подчиняться законам, по истечении периода правления необходима правовая оценка деятельности монарха. Для того чтобы в политике царя не было злоупотреблений властью («самовластия, тирании»), следовало избрать сословный орган власти — Высшее правительство. Дворяне в этом органе должны доминировать как самое просвещенное и верное государ­ству сословие. Высшее правительство, обладая законода­тельной и судебной властью и наделяя царя функциями исполнительной власти, призваны осуществлять контроль за деятельностью царя, равно как и за отраслевыми орга­нами управления страной через соответствующие депар­таменты торговли, налогов, мореплавания и т. д. Социаль­ное представительство в Высшем правительстве дворян, купцов и мещан должно способствовать единству государ­ства и обеспечивать вертикаль власти от центра к провин­циям.

Право в концепции М.М. Щербатова занимает суще­ственное значение. Автор сам участвовал в законотворчес­кой работе Уложенной комиссии, поэтому имел точное представление о реальном положении дел с русским зако­нодательством. Его предложения о правовых реформах наиболее последовательны. Составление «книги законов» являлось первостепенной задачей России современной и той, которая представлялась ему в идеале. Следствием ко­дификационной деятельности М.М. Щербатов видел со­ставление позитивных гражданских и уголовных законов. Законопроекты должны пройти всесословное обсуждение, ^а принятые законы будут обязательны для всех слоев общества. Суд должен был стать выборным (на один год) и состоять из председателя и шести судей. Процесс должен быть гласным, состязательным, с обязательным участием адвокатов. Суд, по мнению русского ученого, един для всех сословий. Преследование во внесудебном порядке не до­пускалось. Предлагался и процессуальный порядок обжа­лования приговоров суда.

«Хорошие законы» должны основываться на современ­ных достижениях юридической науки, опираться как на опыт Европы, так и на отечественные реалии. В граждан­ском праве законы призваны регулировать общественные отношения так, чтобы содействовать развитию капитализ­ма (торговли, промышленности, земледелия), а также не допускать внеэкономических форм эксплуатации. В уго­ловном праве необходимо жесткое ограничение смертной казни, смягчение санкций, наказание следует налагать в соответствии с тяжестью преступления и обстоятельства­ми, которые подлежали серьезному судебному исследова­нию.

Как историк, правовед и общественный деятель М.М. Щербатов был одним из ярких представителей уме­ренно-конституционного направления мысли. Сторонник учения европейских просветителей и концепции есте­ственного права и общественного договора оставил доста­точно стройное свое политико-правовое учение. Однако в условиях абсолютизма оно было неприемлемо.

СЕ. Десницкий (1740—1789) происходил из мещанской семьи, учился в Московском университете, продолжил образование в Европе, где получил степень доктора права (1767). После возвращения в Россию стал одним из пер­вых профессоров Московского университета, где читал римское право, возглавлял кафедру российского законо­ведения.

В творчестве русского ученого можно выделить науч­ное наследие и политико-правовое учение: СЕ. Десниц­кий был автором как научных трудов, так и реформаторских предложений. Научное наследие его не может не вы­зывать интереса. В 1775 г. появилось первое в России ис­следование отраслевого права — «Юридическое рассужде­ние о начале и происхождении супружества», написанное С.Е. Десницким. Происхождение и эволюция семейных отношений рассматривались им вместе с развитием обще­ства, собственности, власти как отрасль гражданского пра­ва. В качестве факторов гражданско-правового развития автор особенно выделял трудовую деятельность людей, развитие хозяйства, природные особенности, личностные особенности индивидуумов и т. д. Развитие общества в те­ории С.Е. Десницкого взаимосвязано с исторически сме­няемыми состояниями отношений. Первым состоянием было первобытное собирательство и охота, но при соот­ветствующих этому состоянию трудовых отношениях го­сударство и право возникнуть не должно. Только при пе­реходе к следующему состоянию — скотоводству возника­ет неравенство людей, в обществе складываются обычаи, появляются предпосылки к образованию государства из структуры общества и права из социальных норм. Третье состояние общества связано с земледелием, на этом исто­рическом отрезке зарождаются «предгосударства» (прото-государства) — политические образования, еще не обла­дающие всеми необходимыми признаками государства, в особенности устойчивой политической властью и средства­ми поддержания власти и права. Вместе с тем в «предгосу-дарстве» возникает желание получить землю в собствен­ность, что является важным фактором в формировании гражданско-правовых отношений (по контексту автор про­анализировал генезис раннефеодальных отношений). Только на заключительном этапе развития общества («ком­мерческое состояние») возможно развитие государствен­ных институтов и позитивного права, связанного с част­ной собственностью на средства производства (землю). С развитием права тесно взаимосвязана эволюция государ­ства, целью которого он абстрактно видел общее благо. Тему гражданского права СЕ. Десницкий продолжил в «Юридических рассуждениях о разных понятиях, какие имеют народы о собственности, мнения о различных со­стояниях жительства» (1781).

Автор был одним из первых русских историков права. В XVIII в. еще не было специализированных историко-правовых исследований, а «Словарь» СЕ. Десницкого (как и другие работы ученого) давали общее представление об основных вехах историко-правового развития. Сказанное справедливо и по отношению к теоретико-правовой на­уке, и к римскому праву. Круг научных интересов Десниц­кого охватывал различные области права, что показывает не только широкий кругозор автора; в работах ученого вид­ны глубина анализа, хорошее знание предмета своего ис­следования. Уместно напомнить, что СЕ. Десницкий со­четал кабинетные исследования с педагогической деятель­ностью. Следовательно, научные мысли автора были доступны студенческой аудитории, он же получал возмож­ность переосмысливать, развивать свое учение.

Свои взгляды на государство, судоустройство, соб­ственность автор предполагал осуществить на практике, внося предложения в Уложенную комиссию 1767— 1768 гг. СЕ. Десницкий считал необходимым ограничить власть монарха сенатом, последний должен обладать высшей за­конодательной и судебной властью. Однако за монархом сохранялось право вето и окончательного «повеления» в случае разногласий с сенатом. Высший законодательный и судебный орган власти должен быть однопалатным и состоять из 600-800 депутатов, избирающихся по сослов­ным куриям на пятилетний срок. Сенаторы бы выбирали президента, который, как и они, не мог оставаться тако­вым более трех сроков. Исполнительная власть, по пред­ложению СЕ. Десницкого, осуществлялась высшими орга­нами управления — коллегиями, которые находились в двойном подчинении императора и сената. Местная адми­нистративно-судебная должна осуществляться в губерниях возглавляемых воеводами. Кроме того, предлагалось ввести местные органы самоуправления.

С.Е. Десницкий предлагал всесословный гласный суд присяжных с обязательным участием защиты. Присяжные только бы выносили вердикт о виновности, на основании которого судьи решали истекающие правовые вопросы. Судьи, по его проекту, должны назначаться императором в соответствии с их образовательным цензом и по итогам квалификационных экзаменов. Предполагался иммунитет и несменяемость судей, их независимость от администра­ции. Вопрос реформы права связывался с введением «хоро­ших» законов, которые должны быть разработаны Уложен­ной комиссией, куда он направил свое «Представление об учреждении законодательной, судительной и исполнитель­ной власти». По мнению автора, необходимо принципи­ально иное законодательство, отличающееся от действую­щего как в теоретическом плане, так и в построении и в содержании. В гражданском праве предлагалось ввести равенство сословий, институты и нормы, аналогичные принятым в Европе, ограничить, а затем и отменить кре­постное право, создать условия для развития производства и торговли, для чего отменить сословные ограничения. Значительные изменения предлагались в уголовном пра­ве. По действующему тогда Соборному Уложению систе­ма преступлений и наказаний основывалась на средневе­ковой теории. С.Е. Десницкий полагал, что не преступле­ния против религии и монарха наиболее опасны, а преступления против личности, собственности и государ­ства. Следовательно, необходимо было изменить и систе­му наказаний: смертная казнь за убийства и измену, лише­ние свободы за имущественные преступления и т. д.

Общественные взгляды С.Е. Десницкого намного опе­режали свое время, поэтому его предложения по отмене крепостного права, разделению властей и учреждению в стране демократических институтов власти засекретили, и впервые они были опубликованы только в 1905 г. Радикальные революционные теории XVIII в. представ­лены в указах, манифестах, письмах Е. Пугачева (1742— 1775) и политико-правовом учении А.Н. Радищева (1749— 1802).

Е. Пугачев не оформил стройного учения об обществе, государстве и праве. Однако по сохранившимся источни­кам видно, что Лжепетр III предполагал полностью отме­нить крепостное право, ввести равенство сословий, иско­ренить (физически или как сословие) дворянство. Идеа­листичным представляется воззрение Е. Пугачева на «народную монархию» как форму правления будущей России. Органы власти на территории, подконтрольной Е. Пугачеву, по названию (коллегии) и структуре повторя­ли органы императорской России. Формы управления от­личались чрезвычайностью мер. Скорее всего, в государ­ственном механизме не предполагались неотложные из­менения. Право в повстанческом войске основывалось на народных понятиях о справедливости и лучше всего выра­жено в характеристике русского бунта как «безжалостного и беспощадного».

А.Н. Радищев сформулировал свою политико-правовую концепцию в произведениях «Путешествие из Петербурга в Москву», «Опыт о законодавстве», «Вольность» и др. В своей концепции русского общества и государства он выс­тупает с материалистических позиций. Автор исходит из естественного права свободы личности и равенства людей в обществе. На первое место революционер-мыслитель ставил «блаженство граждан». Государство — организация общества для достижения такого «блаженства». Равнопра­вие граждан и приоритет общества над государством — ес­тественный закон природы: «человек, происходя на свет, равен во всем другому», люди, т. е. «собрание граждан», составляют народ — основу государства. «Соборная власть народа» возникла до государства. Следовательно, по отно­шению к государству власть общества является высшей. А.Н. Радищев раскрывает содержание естественных прав и свобод личности и гражданина: «сохранность лич­ная», личная свобода и производное от обоих — право соб­ственности. Права и свободы граждан должны обеспечи­ваться положительным законом, который также повину­ется естественному праву. Естественное право — это право на жизнь, здоровье и достоинство; равенство всех граждан перед законом; право собственности.

В условиях России XVIII в. сформулированные А.Н. Ра­дищевым права и свободы были достаточно актуальны, особенно по отношению к крепостным крестьянам. В стра­не «просвещенного абсолютизма» было законодательно закреплено жестокое уголовное преследование крепостных крестьян, часто применялась и смертная казнь. Крестьяне за неповиновение могли ссылаться в Сибирь, обычным являлось физическое увечье крестьян. Средневековые за­коны (в т. ч. действующее Соборное Уложение 1649 г.) и варварские наказания показывали лицемерие «просвещен­ного абсолютизма». Передовые мыслители — современни­ки Екатерины II связывали просвещение с необходимо­стью отмены рабства и сословных привилегий. У Радище­ва эта мысль выражена более четко, в виде требования как безотлагательной меры.

Автор «Путешествия из Петербурга в Москву» высту­пает ярым противником крепостного права, обличает алч­ность дворянства, его ненасытность в эксплуатации дове­денного до нищеты крестьянства. Сама система крепост­ного права показывается губительной для России. Радищев писал, что чем мучительнее и упорнее крепостное право, тем стремительнее и суровее будет народное мщение. Ра­дикализм концепции русского мыслителя проявляется в контрасте с рецензией императрицы на его книгу — «бун­товщик» хуже Пугачева». Екатерина видела русских крес­тьян через призму «потемкинских деревень», считая, что у хороших помещиков и крестьяне процветают, а отмена крепостного права — зло для непросвещенного, малозе­мельного крестьянства.

В концепции государственности А.Н. Радищева само­державие есть «наипротивнейшее человеческому естеству состояние», но в реально сложившихся условиях России есть «два главных члена общества: государь и народ». Да­лее автор продолжает: «Государь есть самодержавный. Он заключает в себе законодательную, судебную и исполни­тельную власть. Но из сего следует, что государь... должен творить пользу общую», повинуясь естественным законам. Нарушив закон, монарх должен быть лишен престола. Как видно, республиканец Радищев не отрицает и возможно­сти монархической формы правления при ограничении власти царя законом.

А.Н. Радищев не являлся единственным представите­лем революционного направления общественной мысли. Среди его последователей был Ф.В. Кречетов. Он написал проект по вопросам законодательства и просвещения, где также критиковались народное рабство и непросвещен­ность народа, содержалась реальная правовая реформа. Другим последователем А.Н. Радищева стал И.П. Пнин. В его «Опыте о просвещении», опубликованном в «Санкт-Петербургском журнале», предлагались конкретные поли­тические и экономические реформы для России. Состоя­ние народного просвещения автор ставил в тесную взаи­мозависимость с социально-экономическим развитием страны.

Менее радикальной выглядит концепция Я.П. Козель­ского. Крупный чиновник сената был сторонником теории естественного права и общественного договора, согласно которой монарх и народ заключают договор. Народ в этом договоре исходит из своего естественного права на свобо­ды, а монарх — из своего естественного права на трон. Народ присягает на верность монарху, а последний дол­жен править с целью достижения всеобщего блага. В слу­чае противоречий между интересами народа и монарха общественный договор может быть расторгнут. В любом сяучае, народ придерживается своего естественного права и волен выбрать иную форму правления — республику. Аналогично теории идеала государства, Я.П. Козельский сформулировал идеал общества: равноправные сословия и раскрепощенное крестьянство. В концепции права автор исходил из современной ему европейской юриспруденции: четкое разграничение естественного, международного и гражданского права, соответствующие праву «положитель­ные законы».

Историко-правовые учения XVIII в. стали следствием петровских реформ. В 1725 г. в России была учреждена Академия наук, в 1755 г. — Московский университет. В это же время началось формирование научных концепций рус­ской историографии. Одними из первых теорий в истори­ческой науке стали норманизм и антинорманизм. В числе первых перед историками предстала проблема образова­ния и развития российской государственности, происхож­дения древнерусской народности. Новая концепция, воз­никшая в отечественной историографии XVIII в., — нор­манизм, его основоположниками являлись Г.З. Байер и Г.Ф. Миллер. Научный доклад Миллера «Происхождение народа и имени Российского» (1749) содержат основные положения норманнской теории: происхождение инсти­тута государственности вследствие завоевания восточных славян варягами.

Исследование Г.Ф. Миллера вызвало резкий протест М.В. Ломоносова, и последующие дискуссии двух ученых нередко перерастали в банальное рукоприкладство. В сво­их исторических сочинениях «Краткий российский лето­писец» (1760) и «Древняя Российская история» (1766) Ло­моносов высказался против необоснованного толкования летописи об образовании Древнерусского государства. Та­ким образом, в исторической науке возникло два направ­ления: норманизм и антинорманизм, а дискуссии между сторонниками и противниками этих точек зрения на происхождения государственности лейтмотивом проходят че­рез отечественную историографию XVIII—XX вв.

Значительное развитие исторической науки отмечает­ся во второй половине XVIII в. с зарождением «просвещен­ного абсолютизма». Появились крупные многотомные ра­боты, затрагивавшие проблему формирования абсолютиз­ма: «Ядро Российской империи» А.И. Манкиева в семи книгах (1774), «Деяния Петра Великого» И.И. Голикова — в 12 и 18 томов дополнений к ним (вышли только в 1837— 1841 гг.). Во второй половине XVIII в. историко-правовой предмет обогатился новыми источниками, опубликован­ными Н.И. Новиковым в «Древней российской вифлиофи-ке». Первое издание вышло в 10 книгах в 1773—1775 гг., второе — в 20 в 1788—1791 гг. Из 650 содержащихся там документов к интересующей нас тематике относятся гра­моты, статейные письма, ханские ярлыки.

Большой вклад в развитие историко-правовой науки внес В.Н. Татищев, собравший и осмысливший сведения многочисленных источников. Он явился первооткрывате­лем Русской Правды краткой редакции. «История Россий­ская» В.Н. Татищева в 5 книгах была опубликована в 1768— 1784гг. и содержит сведения несохранившихся источни­ков, интересные материалы по истории права. В 1768 г. вместе с Г.Ф. Миллером он впервые опубликовал новый источник «Судебник» 1550 г.

Выдающимся исследователем русских древностей яв­лялся И.Н. Болтин. Он впервые прокомментировал откры­тую А.И. Мусиным-Пушкиным Русскую Правду простран­ной редакции (1792), «Поучения Владимира Мономаха» (1793). Основные труды И.Н. Болтина — «Примечания на историю древняя и нынешняя России г. Леклерка» (в двух томах, 1788) и «Критические замечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома «Истории» князя Щер­батова» (1794). Они написаны в форме рецензий, значи­тельное место уделено историко-правовой тематике. В воп­росе образования Древнерусского государства И.Н. Болтин аргументированно опровергает измышления Леклер-ка о дикости и кочевом образе жизни славян в IX—X вв., отрицает концепцию варяжского завоевания, показывает, что Рюрик был приглашен новгородцами для решения внутриполитических проблем. Немногочисленная дружи­на варяжского князя застала у славян реально существо­вавшую государственность и вскоре растворилась в древ­нерусской народности. Болтин указал на элементарное не­знание истории России иноземными норманистами. Значительное место в «Примечаниях» отводится истории законодательства и развитию феодального права. «Приме­чания» И.Н. Болтина — выдающееся достижение дворян­ской историографии XVIII в., оно демонстрирует целост­ную систему взглядов автора, широкое использование им различных методов исследования (критического, прагма­тического, описательного и др.), характерных для XVIII в. Итак, XVIII столетие знаменует собой новый период общественной мысли в России, целого ряда научных на­правлений как и непосредственно в юридической науке, удачно аккумулировав в себе тенденции отечественной политико-правовой мысли предыдущего века и прогрес­сивного европейского влияния.

Дата добавления: 2015-12-07