Суд вважає, що в розпаді сім’ї винні сторони, але враховуючи матеріальний стан кожного, судові витрати відносить за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Задовольнити позов, розірвати шлюб між громадянами Щербак Надією Миколаївною та Щербак Володимиром Васильовичем, оформлений реєстрацією 08.08.1992 р. Дивинською сільською Радою Кобринського р-ну Брестської області, запис акту № 40.

Стягнути у прибуток держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС з Щербака В.В. 25 грн., Щербак Н.М. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заява про апеляційне оскарження суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після її подання.

Суддя

ПОСТАНОВА

06 березня 2006 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого – судді Декаленко В.С.

при секретарі – Лєнь Г.І.

за участю прокурора – Басараб Р.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання Заступника начальника СВ УО Київського метрополітену ГУМВС України в м. Києві Медіна В.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченої Кот Тетяни Анатоліївни, 22.06.1972 року народження, уродженки с. Калинівка Броварського району Київської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 7, кв. 62, проживаючої в м. Бровари, вул. Незалежності, 7, кв. 13

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ УО Київського метрополітену ГУМВС України в м. Києві за погодженням з прокурором, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно Кот Т.А., яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1КК України, обґрунтовуючи тим, що Кот Т. А. знаходилася у розшуку, вчинила злочин середнього ступеня тяжкості, а також з метою попередити подальшим спробам ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинувачену, яка не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши пояснення слідчого, який обгрунтував своє подання, думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів Кот Т.А. обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, знаходилася у розшуку, не працює, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігти подальшим спробам обвинувачену ухилятися від слідства та суду, проходжу до висновку про необхідність обрання відносно Кот Т.А. запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165¹, 165² КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно Кот Тетяни Анатоліївни, 22.06.1972 року народження, уродженки с. Калинівки Броварського району Київської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 7, кв. 62, проживаючої в м. Бровари, вул. Незалежності, 7, кв. 13 - запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і утримувати її в Київському СІЗО № 13 ДД України з питань виконання покарань.

Контроль за виконанням постанови покласти на Дніпровського транспортного прокурора м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, протягом 3-х діб через райсуд Подільського району м. Києва, з моменту оголошення.

Суддя:

Дата добавления: 2015-11-28