Читайте также:
|
Статьи 410 - 412 ГК РФ, регулирующие прекращение обязательства зачетом, не содержат норм, регламентирующих зачет при недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому ВАС РФ применил в данном случае ст. 522 ГК РФ, предусматривающую очередность погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к зачетным правоотношениям по аналогии закона.
Однако когда встречное требование возникло из одного обязательства, которое не является договором поставки, суды ст. 522 ГК РФ не применяют.
5.1. Вывод из судебной практики: Если суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, недостаточно, применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований"
"...19. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.
Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.
Суд первой инстанции установил следующее.
Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требования, направила заводу заявление о зачете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным требованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием в заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а отношения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае необходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и завод был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему наступил ранее.
Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. При этом было указано, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суду первой инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ надлежало применить аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее..."
5.2. Вывод из судебной практики: Относительно применения ст. 522 ГК РФ к встречным обязательствам, одно из которых возникло не из договора поставки, существует две позиции судов.
Позиция 1. Статья 522 ГК РФ не применяется, если встречное требование возникло из одного обязательства, не являющегося договором поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2006 N А33-5082/05-Ф02-2308/06-С2 по делу N А33-5082/05
"...В связи с тем, что арендатор систематически нарушал условия договора - несвоевременно и не в полном объеме производил перечисление арендной платы, ООО "Оригиналь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по денежной составляющей в размере 6042238 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, учитывая сумму затрат ответчика по восстановлению арендованного имущества, идущих в зачет арендных платежей, погашение задолженности последним в ходе судебного разбирательства в сумме 286710 руб. 43 коп. и взаиморасчеты сторон, сделал вывод об отсутствии задолженности ООО "Стройком-Плюс" перед ООО "Оригиналь" по денежной составляющей по спорному договору, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также нельзя признать правомерным применение арбитражным судом аналогии закона - статьи 522 ГК РФ, устанавливающей правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Суд рассмотрел вопрос о проведении арендатором зачета денежных средств по платежным поручениям N 702, 772, 199, 862, 920, 907 в счет погашения задолженности по аренде.
Арбитражный суд не дал оценку правомерности зачета, исходя из норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Оригиналь" со стороны ООО "Стройком-Плюс" о произведенном зачете в порядке статьи 410 ГК РФ или договоренность сторон о возможности расчета по арендной плате на зачетной основе, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 30.09.2002 N 158-59/33л..."
Позиция 2. Статья 522 ГК РФ применяется при зачете встречных требований, в том числе если они возникли не из договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А11-4617/2009
"...Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем грубо нарушил единообразие в толковании и применении норм права, и применил не подлежавшую применению часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую возможна только в случае, если имел место платеж и его недостаточно для погашения обязательств по всем договорам.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Владимирсельхозхимия" (арендодатель) и ОАО "Суздальсельхозхимия" (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств от 30.12.2005 N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 и 52.
По платежному поручению от 09.06.2006 N 88 истец оплатил ответчику сумму 601 515 рублей 76 копеек, в графе "Назначение платежа" указал: "По договору аренды техники. Сумма 601 515-76, в том числе НДС (18 процентов) 91 756-64".
ОАО "Суздальсельхозхимия" посчитало, что ошибочно оплатило ответчику денежные средства в сумме 574 515 рублей по договору аренды от 30.12.2005 N 45 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что, согласно письму ОАО "Суздальсельхозхимия" от 17.07.2006 N 63, у истца не было возражений относительно направления указанного платежа на погашение задолженности по арендной плате за 2006 год по договорам аренды транспортных средств от 30.12.2005 N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 и 52. При этом оставшуюся часть платежа в сумме 52 484 рублей 24 копеек истец просил зачесть в оплату по договорам по известкованию и фосфоритованию почв от 20.04.2006 N 10 и 10-ф.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 149 | Нарушение авторских прав