Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки

Читайте также:

Гражданский кодекс РФ не дает прямого ответа на вопрос, можно ли восполнить недопоставку товара на основании ст. 511 ГК РФ после прекращения срока действия договора. На практике соответствующие споры периодически возникают.

Рассматривая их, суды совместно применяют нормы ст. 425 ГК РФ о сроке действия договора и положения ст. 511 ГК РФ о восполнении недопоставки.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности восполнения недопоставленного количества товаров поставщиком после прекращения действия договора существует две позиции судов.

Позиция 1. После прекращения действия договора поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товаров, а если за эти товары им была получена предоплата, то поставщик обязан ее возвратить.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А43-30453/2008-22-575

"...Основанием для предъявления ООО "МегаИнвест" настоящего иска явилось требование о возврате 7 626 783 рублей 21 копейки долга - суммы предварительной оплаты - в связи с неисполнением ОАО "Русская нефтяная группа" встречного обязательства по поставке товара - мазута М-100 - в обусловленный договором срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты нарушения ответчиком срока поставки продукции, образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом по возврату предварительно оплаченного, но не полученного товара в заявленной сумме и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки от 26.01.07 N 747 прекратил действие 31.12.2008. В связи с истечением срока действия договора ссылка заявителя на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная норма права предусматривает возможность восполнения недопоставки в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара - мазута М-100 - соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судом..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3007/12 по делу N А63-10677/2010

"...В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что 07.06.2008 между ООО "Монолит-транс-сервис" (поставщик) и ООО "Росэнергострой" (покупатель) подписан договор N 47, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя фундаменты линии ЛЭП партиями: Ф-5-А-М в количестве 48 шт., Ф-3-А-М в количестве 20 шт., Р-1-А в количестве 72 шт., АР-6 в количестве 350 шт. на общую сумму 6 770 000 рублей. В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара - с 25.06.2008 по 10.09.2008.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 05.06.2008 N 22, от 17.06.2008 N 37 и от 04.08.2008 N 142 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 6 983 799 рублей 97 копеек.

По товарным накладным от 12.09.2008 N 27, от 22.09.2008 N 30, от 20.10.2008 N 32, от 3.11.2008 N 34, от 27.11.2008 N 38, от 23.12.2008 N 42, от 26.02.2009 N 2 и от 7.04.2009 N 15 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 402 459 рублей 93 копейки.

Таким образом суды установили, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 581 340 рублей 04 копейки.

Суды учли, что в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась, и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А43-5584/2009

"...Как видно из материалов дела, ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" (поставщик) и ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" (покупатель) заключили договор поставки от 08.02.2008 N 1361/9, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным договорным ценам в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" во исполнение условий договора от 08.02.2008 N 1361/9 перечислило ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" 22 398 071 рубль 91 копейку.

ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" в пределах срока действия договора поставило ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" товар на сумму 16 813 676 рублей 04 копейки.

В связи с истечением срока договора 31.12.2008 и неисполнением ОАО "ГЗАС им А.С. Попова" обязательств в полном объеме, ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" направило извещение об отказе от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса и окончанием срока действия договора. Также ЗАО "АВИА-ПРОЕКТ" предъявило требование погасить убытки в сумме неисполненного обязательства.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора поставки определен сторонами по 31.12.2008.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора от 08.02.2008 N 1361/9 поставка товара должна производиться в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет ОАО "ГЗАС им А.С. Попова".

На момент принятия оспариваемого решения срок действия контракта истек, однако поставщик не исполнил обязанность по передаче продукции.

При таких обстоятельствах, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязанности у поставщика (ОАО "ГЗАС им А.С. Попова"), не исполнившего своевременно обязательства по поставке, возвратить покупателю полученные от него денежные средства..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А33-910/2010

"...Ответчик не представил доказательства исполнения принятого им по контракту обязательства по поставке оборудования в сроки, предусмотренные контрактом.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 6.4 контракта срок его действия установлен 31.12.2009, следовательно, 31.12.2009 контракт прекратил свое действие.

Суды к отношениям сторон правомерно применили статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. При этом когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом условий заключенного контракта исполнение ответчиком своих обязательств возможно было в срок до 31.12.2009, то есть до окончания срока его действия..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-1632/2006(21454-А45-12) по делу N А45-12708/05-5/298

"...Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Роспром-НН" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о поставке товара ответчику по истечении действия договора сделан при неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Поэтому, как считает заявитель, поскольку договор поставки не содержит условие о прекращении обязательства в связи с прекращением срока действия договора, он является действующим до исполнения сторонами обязательств...

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку договором от 22.07.2004 N 122-КС установлены срок поставки (день поступления товара на станцию назначения покупателя) и срок действия договора (до конца 2004 года), то поставка товара ООО "Роспром-НН" 21.12.2004 и получение его ответчиком 13.01.2005 правильно расценены судом как поставка товара по истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, тем более что ответчик товар не принял, а взял его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КА-А40/771-11 по делу N А40-20109/10-38-83

"...В установленные сроки поставка печенья не произведена, что послужило основанием для обращения ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.3 государственного контракта заказчик имеет право отказаться от получения продукции, поступившей после срока поставки, указанного в спецификации. Поставщик вправе поставлять продукцию после срока поставки, указанного в спецификации только с согласия заказчика.

Учитывая положения норм гражданского законодательства, суды обоснованно исходили из того, что у ответчика не имелось оснований для поставки продукции после срока, установленного государственным контрактом (19.11.2009), так как другие сроки поставки продукции с заказчиком согласованы не были.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-2383/2010

"...Применительно к отношениям из договоров поставки законом - статьей 511 Кодекса - установлено, что недопоставка товаров в отдельном периоде может быть восполнена в следующем периоде, но в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы обязанность по поставке товара прекращается с истечением срока действия договора поставки, который в данном случае ограничен определенной датой - 31.12.2009 и договор от 10.12.2008 N 20 не предусматривает иного.

Предприниматель заявил о готовности осуществить поставку по данному договору уже в суде, за пределами срока действия договора, при условии исполнения обществом договорной обязанности 100% предоплаты в соответствии со спецификацией N 2 на поставку товара (отвал ПНЧС 401) в количестве 8 000 штук на общую сумму 4 млн. рублей (т. 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о прекращении у сторон обязанностей по поставке и принятию товара, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных обществом 2 млн. рублей, соответствует закону. Наступление указанных последствий не зависит от неисполнения обществом договорной обязанности в части 100% предоплаты..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-19153/2009

"...Полагая, что покупатель неправомерно отказался от принятия товара и, вследствие этого, поставщик вправе требовать его оплаты на основании пунктов 4 статьей 486 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 511 Кодекса истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Нормы статей 484, 486 и 514 Кодекса направлены на защиту интересов поставщика, однако с учетом правил пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик может реализовать предусмотренные упомянутыми статьями способы защиты, оставаясь обязанным перед покупателем передать товар. Поскольку прекращается обязанность по передаче товара в натуре, то прекращается и обязанность по его оплате.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют..."

Позиция 2. Поставщик вправе восполнить недопоставку товара за пределами срока действия договора поставки, если это прямо не запрещено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2509 по делу N А51-5023/07-34-223

"...Исходя из содержания контракта, основанием для расчетов между сторонами являются счета на оплату поставляемой продукции и акты выполненных работ. Сумма контракта составляет 8 747 677 руб. 37 коп., срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Из смысла пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таких условий вышеуказанный государственный контракт от 11.01.2005 N 5 не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд поставленную после 31.12.2005 специальную продукцию в количестве 5 872 шт. правомерно расценил как восполнение недопоставленных в 2005 году удостоверений и взыскал их стоимость в размере 2 213 314 руб. 11 коп. с Администрации Приморского края как стороны по договору..."

2.2. Вывод из судебной практики: Истечение срока действия договора пресекает обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров, если договором не предусмотрено иное.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По условиям соглашений от 27.07.97 N 135, 136 поставка товара должна была производиться в течение месяца с момента подписания этих документов. В договоре поставки от 30.07.97 N 358 иной срок передачи товара оговорен не был, срок действия самого договора установлен по 30.09.97. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Следовательно, на момент заключения 18.12.97 между ИЧП "Зенит" и ТОО "Оникс" договора об уступке первым второму прав требования по упомянутому договору поставки у завода-должника отпала обязанность отгружать в счет этого договора товар, а у частного предприятия - право требовать принудительного исполнения указанных действий. Сама по себе возможность завода произвести и поставить отвечающий его профилю деятельности товар не дает оснований для возложения на него подобной обязанности.

Поскольку на момент уступки у частного предприятия отсутствовало право требовать от завода исполнения в натуре обязательства по договору поставки от 30.07.97 N 358, это право не могло быть приобретено у него товариществом "Оникс"..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 2478/01

"...Как видно из материалов дела, совхоз "Комсомольский" (продавец) и ТОО "Каравелла" (покупатель) заключили договор от 28.03.97 N 11/7 на поставку пиломатериалов в апреле, мае, июне 1997 года и договор от 31.03.97 N 12/7 на поставку пастеризованного молока в течение года со дня подписания договора.

Свои обязательства по договорам продавец не выполнил и в письме от 21.10.97, признав задолженность перед покупателем, отказался от их дальнейшего исполнения.

Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре, суд ссылался на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а при неисполнении этой обязанности - присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

Поскольку поставка пиломатериалов должна быть произведена в течение трех месяцев, а поставка молока - в течение одного года с момента подписания договора, срок исполнения обязательств закончился 28.06.97 и 31.03.98.

Таким образом, по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре.

При таких обстоятельствах решение в части исполнения обязательств по договорам в натуре подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и в иске в этой части следует отказать..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778

"...Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд пришел к следующим выводам. Односторонний отказ от исполнения обязательства по контракту недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а при неисполнении этой обязанности - присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем не было учтено, что в контракте содержится условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются Положением о поставках продукции производственно - технического назначения от 25.07.88 N o. 888.

Согласно указанному Положению количество продукции, недопоставленное поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде в пределах срока действия договора. Обязанность восполнения недопоставки в пределах срока действия договора предусмотрена и пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контракте установлено, что он действует до 31.12.93.

Таким образом, по истечении указанного срока обязанность по поставке продукции прекратилась.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А29-7882/2010

"...Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Кодекса).

Суды установили и видно из материалов дела, что в государственных контрактах стороны определили сроки поставки товара и сроки действия контрактов. Поставка товаров по указанным истцом накладным произведена не в установленные контрактами сроки после истечения сроков действия государственных контрактов. Данный факт стороны не отрицают.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после истечении срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный государственными контрактами товар должна быть прекращена, произведенные истцом по истечении срока действия государственных контрактов поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи между Предприятием и Больницей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А28-7354/2006-389/17

"...В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3525/2011 по делу N А73-13855/2010

"...Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис"; ОГРН 1022701287432, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, Воронежский проезд, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурзерно" (далее - ООО "Амурзерно"; ОГРН 1052700216095, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 1а, офис 2) об обязании поставить 105,5 тонн муки пшеничной высшего сорта по цене 6 800 рублей за тонну, недопоставленной по договору от 09.02.2010.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурзерно" (продавец) и ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2010 N А3-09/02/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно и продукты его переработки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части окончательных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Амурзерно" обязательств по договору в части недопоставки товара в количестве 105,5 тонн по цене 6 800 руб. за тонну послужило основанием обращения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора поставки от 09.02.2010 и спецификации к нему, суд установил, что срок действия договора установлен до 31.12.2010, вместе с тем в пределах срока его действия стороны предусмотрели периоды поставки отдельных партий товара и момент окончания исполнения обязательств по ним.

Принимая во внимание, что действие договора от 09.02.2010 и обязательства сторон по данному договору прекращены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-96716/11-105-837

"...В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Поскольку в пункте 10.2 контракта установлено, что он действует по 31.08.2008, то срок действия договора истек. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. Следовательно, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Оснований для удовлетворения иска не имелось..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А72-6394/2011

"...Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (далее - ООО "РН-Карт-Ульяновск", ответчик) о понуждении допоставить товар по государственному контракту в количестве 1562,8 литра на сумму 35 866 руб.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма права применяется при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке покупателю обусловленного договором поставки количества товара в пределах срока действия договора.

Поскольку контрактом предусмотрено получение товара в месте нахождения поставщика (выборка товара), а сроки выборки (график поставки) сторонами не определены, истец обязан произвести выборку товара в необходимом количестве в разумный срок в пределах действия контракта, т.е. до 31.03.2011 (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Принимая во внимание пункты 4.1, 4.2 контракта, а также представленные истцом товарные накладные от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 (л.д. 21 - 23), необходимо признать, что расчеты по полученному истцом товару сторонами контракта произведены и закончены 31.03.2011, т.е. в пределах срока действия контракта.

Поэтому суд первой инстанции исходя из условий контракта и действий сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о прекращении обязательства ответчика по восполнению недопоставки в связи с окончанием срока действия контракта.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие закону и материалам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 по делу N А12-7192/2011

"...В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, истечение действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, от 24.06.2003 N 3260/03, от 08.11.2005 N 8233/05.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по поставке товара и восполнению недопоставки прекратились, в связи с чем покупатель не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования о присуждении обязательств по поставке товара могут быть заявлены только в период действия договора и при наличии продукции у поставщика, отказал в иске..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2011 по делу N А65-23133/2010

"...В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в пункте 13.1 договора поставки от 26.01.2010 установлено, что он действует до 31.12.2010, то срок действия договора на момент принятия судебных актов истек. Следовательно, по истечении указанного срока обязанность истца по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась.

В связи с этим истец, частично исполнивший обязательство по поставке товара, вправе требовать от ответчика выполнения обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного истцом товара, не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2010 по делу N А55-9620/2009

"...Товарной накладной от 15.09.2008 N 5 и актом приема-передачи от 15.09.2008 подтверждается фактическая передача вагона N 58343633 (1987 года постройки, модель ИВ МК4-424-01, заводской номер 83392092) покупателю и лизингополучателю.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком товара и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров после прекращения действия договора, противоречат действующему законодательству и не основаны на материалах дела.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку поставка должна быть произведена не позднее до 01.10.2008, срок исполнения обязательств закончился 01.10.2008.

Поскольку по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, суд не мог вынести решение об исполнении ее в натуре.

За пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, и возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендатором (лизингополучателем) по договору лизинга от 15.07.2008 N 1285/ОД-2 является ООО ТЭК "Волга Экспресс Сервис" в силу положений названной нормы (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к продавцу товара за нарушение срока поставки вправе предъявлять именно арендатор, поскольку он имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить стоимость имущества. Следовательно, предъявление лизингодателем иска о присуждении исполнения обязательства в натуре к продавцу товара (предмета лизинга) нельзя признать правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требования о присуждении исполнения обязательства в натуре установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2006 N А42-3652/04-21

"...Судом установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что обязательство по поставке товара в объеме 1575200 кг Компанией выполнено не было.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Из материалов дела видно, что первоначально обусловленный моментом выполнения сторонами обязательств срок действия договора (пункт 8.1) был изменен по согласованию сторон в дополнительном соглашении от 05.02.2001 N 2, которым данный срок был определен до 31.12.2001.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок действия договора от 08.07.2000 истек, суд первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика восполнить недопоставку.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, который, по мнению истца, допускает возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, является несостоятельной, поскольку данное условие действует лишь при отсутствии установленных законом (в данном случае пунктом 1 статьи 511 ГК РФ) требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, буквальное толкование абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в этом случае договор признается действующим не до момента фактического исполнения сторонами обязательств, а до определенного сторонами в договоре момента окончания срока исполнения обязательств, который, по утверждению самого же истца, установлен до 31.12.2001..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу N А32-22811/2008

"...Согласно статье 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Спорным договором поставки предусмотрено, что он действует по день выполнения сторонами взятых на себя обязательств. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о его действии до исполнения обязательств не может считаться условием о сроке. Дополнительным соглашением от 25.06.2008 стороны определили срок последней поставки товара (четвертый этап) до 03.08.2008. Поскольку в договоре не установлен срок его действия, обязанность по поставке товара в натуре в силу статьи 511 Кодекса прекратилась после 03.08.2008. Таким образом, на момент предъявления иска в суд об изменении условий договора поставки (31.10.2008) обязанность ЗАО "Кубаньгрузсервис" по поставке остальных 12 полуприцепов и, соответственно, обязанности по их принятию покупателем и лизингополучателем (избравшим продавца) прекратились. В связи с этим изменение условий договора поставки, прекратившего свое действие в части поставки 12 полуприцепов, не требуется.

Поскольку поставщик избран лизингополучателем и обязанность по поставке названного количества полуприцепов прекратилась, взаимосвязанный с договором поставки договор лизинга в части передачи в аренду 12 полуприцепов также не может быть исполнен и в этой части прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, несмотря на ошибочное применение отдельных норм материального права, принял правильное решение по существу спора. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу N А63-8077/2009

"...Поскольку поставщик не выполнил в полном объеме и в установленный срок обязательства по поставке, учреждение направило обществу претензию от 24.06.2009 N 01-16/1821, в которой предложило в срок до 06.09.2009 расторгнуть государственные контракты в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров и уплатить штраф. Нарушение ответчиком принятых обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 7 государственных контрактов предусмотрен срок их действия - до 31.12.2009, в связи с чем после указанной даты у учреждения отсутствует право требования от общества поставки товара, так как у ответчика прекратилась обязанность поставить товар. Оплата учреждением поставленного товара и истечение срока действия контрактов прекратили обязательства сторон по договору. Поскольку срок спорных контрактов истек 31.12.2009, то на дату принятия решения - 15.01.2010 - договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственных контрактов.

То обстоятельство, что учреждение обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока действия государственных контрактов, не является основанием для расторжения в судебном порядке государственных контрактов, срок действия которых истек..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А32-25244/2009

"...При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, поскольку стороны не исполнили свои обязательства: истец не перечислил аванс, ответчик не поставил товар. Апелляционный суд указал на правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о расторжении контракта, поскольку его условиями не предусмотрено, что истечение срока действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем на момент вынесения решения контракт являлся действующим.

Однако суды не учли следующее. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Контрактом иное не предусмотрено. Следовательно, истечение срока действия контракта (20.12.2008) прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 7 контракт действовал до 20.12.2008. Суды установили, что ни истец, ни ответчик не приступали к исполнению контракта. Истец дважды (12.01.2009 и 16.04.2009) направлял ответчику уведомления о расторжении контракта по соглашению сторон, указывая в них на прекращение срока его действия и обязательств сторон. Таким образом, после 20.12.2008 у учреждения отсутствует право требования от общества передачи товара, поскольку у ответчика прекратилась обязанность поставить товар. Срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках контракта, прекращены, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А01-627/2009

"...Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2008 стороны дополнили договор от 01.08.2008 условием о поставке 40 тыс. дал сульфо-сусла виноградного красного по цене 165 рублей за 1 дал и увеличили общую сумму договора до 14 100 тыс. рублей, установив, что приемка товара производится в срок до 05.09.2008.

По товарным накладным с 04.09.2008 по 12.09.2008 общество поставило комбинату 11 935,8 дал сульфо-сусла виноградного белого на 1 790 370 рублей и, не получив оплату, кроме 1 млн. рублей, обратилось с иском в суд.

Встречные требования комбината обусловлены неисполнением поставщиком обязательств в натуре в количестве 38 064,2 дал товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю производимые или закупаемые товары в обусловленный срок (сроки). Статьей 511 Кодекса предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, при отсутствии указания в договоре от 01.08.2008 срока его действия обязательства сторон действуют до срока их исполнения, указанного в дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. За пределами этого срока покупатель не вправе требовать, в том числе в судебном порядке, исполнения поставщиком обязательства в натуре. Изложенный в отзыве довод комбината о том, что в этом случае продавец после 05.09.2008 также не вправе требовать оплаты уже поставленного товара, не основан на нормах права и, в частности, противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата поставленного товара, независимо от того, имеет ли место во взаимоотношениях сторон условие о предоплате, является встречной обязанностью в отношении уже исполненного обязательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А32-6938/2009

"...В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность за товар, поставленный в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к договору), отсутствует, поскольку завод платежным поручением от 08.09.2009 N 260 перечислил названную сумму. Неоплата товара, предусмотренного приложением N 6 к договору, вызвана недопоставкой. Поскольку общество нарушило обязательства, завод правомерно приостановил оплату товара, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и у истца не возникло права требовать оплаты поставленного товара.

Довод заявителя о том, что после истечения срока действия договора обязательства поставщика не прекратились, основан на неправильном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, в силу статьи 511 Кодекса истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по делу N А32-4138/2009

"...Как видно из материалов дела и установили суды, завод (поставщик) и общество (покупатель) 23.01.2008 заключили договор на поставку нефтепродуктов. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (т. 1, л. д. 10 - 12).

Истец произвел предварительную оплату в сумме 3 300 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 15 - 16).

В связи с неисполнением заводом своих обязательств по поставке нефтепродуктов общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар.

Как следует из условий договора от 23.01.2008, срок его действия истек 31.12.2008.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что после окончания срока договора нахождение у поставщика суммы предварительной оплаты является необоснованным, поэтому общество правомерно заявило требование о возврате предварительной оплаты..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2002 N Ф08-3145/02 по делу N А53-2968/01-С3-7

"...ЗАО "ЮФ "Правовая консультация по налоговым и хозяйственным спорам" предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к ООО "Северский маслозавод" о понуждении передать 57 000 кг масла подсолнечного и взыскании 1 475 450 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока поставки...

Как следует из материалов дела, ЗАО "Старт" и ООО "Северский маслозавод" заключили договор поставки от 25.06.97 N 25/06, согласно которому ООО "Северский маслозавод" обязалось поставить ЗАО "Старт" 51 100 кг масла подсолнечного прессового 1 сорта на сумму 160 200 000 рублей (неденоминированных). Срок поставки - не позднее 22.09.97. Договор действует до 15.12.97...

Впоследствии стороны продлили срок поставки до 15.10.98 и увеличили количество подлежащего поставке масла до 57 000 кг, а также установили, что часть оплаты в размере 55 880 рублей производится погашением задолженности за электроэнергию после поставки. Условия оплаты остального товара не изменены. Дополнительным соглашением не определен новый срок действия договора.

...В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательства по передаче товара закончился 15.10.98.

Таким образом, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре. По тем же основаниям не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по поставке товара.

Учитывая изложенное, судом правильно отказано в иске..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2012 по делу N А54-4640/2011

"...Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Рязанской области"), ОГРН 1026200778801, Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лила" (далее - ООО ПКФ "Лила"), ОГРН 1056204050660, г. Рязань, об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту N 303 от 23.12.2010 в натуре и отгрузить в адрес истца: окно ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 1,015 м 2 двухстворчатое) в количестве 6 штук; окно ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 2,61 м 2 двухстворчатое) в количестве 18 штук; окно ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 2,61 м 2 двухстворчатое, глухое) в количестве 20 штук, а также о взыскании неустойки в сумме 13 987,96 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 25.12.2010 по 08.09.2011.

Из содержания государственного контракта N 303 от 23.12.2010 следует, что ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок до 24.12.2010, контракт действует до 31.12.2010.

В силу п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как верно отмечено судами, из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в контракте отсутствует.

В этой связи, поскольку согласно п. 10.1 государственного контракта N 303 от 23.12.2010 срок его действия был установлен сторонами с 23.12.2010 по 31.12.2010, суды обоснованно указали, что на момент разрешения настоящего спора срок контракта истек, обязательства сторон по нему являются прекращенными, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по исполнению его в натуре..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2002 по делу N А08-82/02-1

"...Согласно договору N 12В срок его действия истек 31.12.98.

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Спорным договором иного не установлено.

Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре поставкой молока в количестве 142768,75 л..."

2.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А63-18488/2009

"...Установив факт невыполнения предпринимателем обязательств по поставке товара в количестве и комплектации по государственному контракту от 09.12.2008 N 468 в установленный срок, суд указал на наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Иное государственным контрактом не установлено.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2008, в связи с чем после указанной даты у министерства отсутствует право требования от предпринимателя поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар.

Поскольку срок спорного контракта истек 31.12.2008, то на дату принятия решения - 11.01.2010 - договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственного контракта.

Условие пункта 8.1 контракта о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после 31.12.2008..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-11358/10 по делу N А63-18488/2009

"...На основании извещения министерства о прикреплении покупателя к поставщику между учреждением (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор от 15.12.2008 N 15-12-08/5 на поставку в 2008 году медицинских расходных материалов, лекарственных средств, реактивов и расходных материалов для клинической лаборатории для государственных нужд Ставропольского края.

Министерство направило в адрес предпринимателя претензию от 23.09.2009 о расторжении государственного контракта от 09.12.2008 N 468 в связи с существенным нарушением условий государственного контракта и о взыскании штрафа и обратилось с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом условий государственного контракта от 09.12.2008 N 468 о сроке его действия до 31.12.2008, пришел к выводу о том, что после указанной даты у министерства отсутствует право требования от предпринимателя поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар, вместе с тем обязательства по взаиморасчетам действуют до полного их исполнения сторонами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 N Ф03-3525/2011 по делу N А73-13855/2010

2.4. Вывод из судебной практики: Исполнение сторонами договора поставки за пределами срока его действия может быть расценено судом как поставка в рамках данного договора, если исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2011 по делу N А33-13303/2010

"...В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.02.2002 и 30.06.2006 между ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (продавец) и фирмой "Силверлайн Венчурз Лимитед" (покупатель) заключены контракты N КО/СИЛВЕР-11/02/02 и N КО/СИЛВЕР-ЕВРО соответственно, согласно которым продавец поставляет пиломатериалы хвойных пород (далее - товар) в количестве 100 000 куб. м, а покупатель оплачивает за него цену, предусмотренную настоящими контрактами и приложениями к нему. Вывоз товара за границу Российской Федерации осуществляется покупателем.

Ссылаясь на то, что срок действия контракта от 11.02.2002 N КО/СИЛВЕР-11/02/02 истек и что приложения к нему N 1 - 40 являются разовыми сделками, обязательства по поставке товара исполнены ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" частично, компания обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 141 427 долларов 93 цента США долга, 293 723 долларов 51 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 152 | Нарушение авторских прав

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.087 сек.)