Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?

Тема 4. "Участие в гражданском процессе прокурора, государственных органов и других лиц, защищающих чужой интерес".

Задача 1.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Пафнутьева обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении прокурор указал, что в результате ДТП Пафнутьеву причинен такой вред здоровью, что ему присвоена вторая группа инвалидности, и он самостоятельно защищать свои права и интересы не в состоянии.

В ходе судебного разбирательства Пафнутьев лично принимал участие во всех судебных заседаниях, активно высказывал мнение по возникавшим в ходе процесса вопросам, вступал в полемику с отстаивавшим его интересы прокурором, возражал против ходатайств, заявленных последним. В третье судебное заседание Пафнутьев пришел с адвокатом, с которым он заключил договор об оказании юридической помощи.

Видя активность Пафнутьева, ответчик Молотов заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья.

Судья усомнился в возможности оставить иск без рассмотрения по данному основанию и предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса.

Пафнутьев возражал против полного выведения прокурора из процесса, однако соглашался с тем, чтобы прокурора перевели в статус лица, дающего заключение по делу.

Прокурор, возмущенный появлением в деле адвоката, полагал, что санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.

Адвокат выразил недоумение по поводу возмущения прокурора: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.

Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Просьбы или согласия такого гражданина не требуется, однако важно, чтобы в таком заявлении прокурор указал (ч.3 ст. 131) обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Контролирует ли суд прокурора в этом отношении? В приказе Генерального прокурора об участии прокурора в рассмотрении гражданских дел: суд вправе не согласиться с прокурором в возможности гражданина лично защищать свои права. Эту позицию поддержал и Верховный суд. Шварц – это неправильно. Куда бы мы ни отнесли прокуратуру, власти всё равно разделённые. Суд не должен обладать правом контролировать прокурора. Зачем нужно допустить такой контроль? почему нужно запретить прокурору иметь самостоятельное усмотрение?

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Задача 2.

В ходе рассмотрения судом иска прокурора о восстановлении Мохова на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчик ООО "Сеть пассажирских перевозок" предложило заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, а компенсацию морального вреда выплачивал в размере 25 000 руб., вместо 50 000 руб., заявленных в иске.

Прокурор выразил готовность подписать такое мировое соглашение.

Судья выразил сомнение в праве прокурора подписывать даже такие мировые соглашения, полагая запрет, содержащийся в ст.45 ГПК, абсолютным.

Прокурор возразил против трактовки данного запрета как абсолютного. Прокурору запрещено распоряжаться в мировом соглашении материальными правами истца, ибо они прокурору не принадлежат, но в данном мировом соглашении такого распоряжения нет, т.к. два требования из трех удовлетворяются полностью, а третье не может быть предметом какого-либо распоряжения со стороны прокурора потому, что размер компенсации морального вреда определяется судом безотносительно исковой просьбы. "Еще неизвестно какой размер компенсации присудил бы суд, возможно, он был бы и меньше 25 000 руб., поэтому ничего противозаконного в подписании такого мирового соглашения нет".

Мохов сказал, что полностью доверяет прокурору определить исход дела: "если бы не прокурор, я бы вообще ничего не добился, так что у меня нет оснований возражать против подписания мирового соглашения прокурором".

Решите дело.

Прокурор, предъявивший иск как процессуальный истец пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения (т.к. он не субъект спорного материального правоотношения) и обязанности по уплате судебных расходов.

За прокурором появляется «материальный истец». Встаёт вопрос о соотношении распорядительных действий, которые совершает прокурор и может совершать гражданин.

В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу начал материальной диспозитивности в конечном итоге побеждает решение материального истца. Однако кодекс решает судьбу только двух распорядительных действий: отказа от иска и мирового соглашения. Но остальных распорядительных действий нет. Прокурор, конечно, не может поддерживать заведомо неосновательный иск. Если материальный истец отказывается от иска, то процесс невозможен в силу принципа диспозитивности.

Что делать, если прокурор хочет изменить предмет или основание иска и т.д. вопрос об этих распорядительных действиях прямо в ст. 45 не решён. Прокурор несёт бремя доказывания своих исковых требований. Хотя закон прямо ничего не говорит, то нужно прийти к выводу, что совершение иных распорядительных действий прокурором возможно только с согласия лица, которое он защищает. Если истец одобряет такие действия, то прокурор может изменить предмет или основание иска.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 27 января 2003 г. N 8-15-2003

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА

В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ

И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. Часть 2 ст. 45 Кодекса предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обратившись в суд с заявлением, направленным в защиту лиц, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, кроме права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Прокурор является самостоятельной фигурой и не становится стороной (истцом).

В силу специфического процессуального положения в гражданском процессе прокурору, принимающему участие в процессе, не может быть предъявлен встречный иск, хотя в Кодексе и нет прямого указания на это.

В то же время прокурор не вправе заключить мировое соглашение, он не несет судебных расходов. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, права требовать продолжения процесса (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). А когда истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться.

Задача 3.

Прокурор в интересах несовершеннолетнего Дмитрия Косовкина обратился в суд с иском к Петру Морозкину об установлении отцовства. К моменту возбуждения дела мать Дмитрия была лишена родительских прав, и он был передан органам опеки и попечительства (ст.71 СК РФ). Опекун Дмитрию назначен еще не был. Фактически Дмитрий проживал с бабушкой.

В ходе рассмотрения дела прокурор убедился в бесперспективности процесса, утверждения матери Дмитрия о том, что отцом ребенка якобы является Косовкин подтверждения в процессе не нашли. В связи с этим прокурор заявил об отказе от иска.

Представитель органа опеки и попечительства, участвовавший в деле, возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продолжении процесса.

Бабушка Дмитрия не возражала против прекращения производства по делу со словами "лучше никакого отца, чем такой".

Против продолжения процесса возражал представитель Д. Косовкина, указавший, что 1) недопустим конфликт процессуальных позиций прокурора и органов опеки и попечительства, ибо и тот и другой от лица государства защищают интересы ребенка; если прокурор отказался от иска, такой отказ должен рассматриваться как обязательный и для органа опеки и попечительства; 2) органы опеки и попечительства в отличие от опекунов не вправе заявлять иски об установлении отцовства (ст.49 СК РФ), поэтому продолжать процесс данный орган в любом случае не вправе, а опекун Дмитрию еще не назначен; бабушка же, как лицо, на иждивении которого находится Дмитрий, не возражала против прекращения процесса, а если бы и возражала, должна была бы заявлять самостоятельный иск; 3) интересы ребенка в таком деле представляет сам прокурор, и никакой другой орган государственной власти не может пытаться представлять их в этом же процессе.

Дата добавления: 2015-11-28