Читайте также:
|
Чи вірно кваліфіковано дії винного?
Задача № 44.
У жовтні 2002 року Лавров, будучи студентом Ужгородського університету, позичив у Філімонова 20 доларів США під заставу залікових книжок (своєї та Свиридова), а також ювелірного виробу, належного Тимощук.
На початку січня 2003 року Лавров повернув борг, а Філімонов віддав йому залікову книжку Свиридова та ювелірний виріб, однак його залікову книжку віддати відмовився, вимагаючи сплатити проценти в сумі 16 доларів за користування позикою.
Через тиждень Лавров, вклавши у свій паспорт бутафорну банкноту номіналом у 100 доларів США та взявши із собою кухонний ніж для самозахисту від Філімонова, якщо той викриє обман, у зазначений час зайшов до кімнати потерпілого і віддав йому банкноту. Філімонов, сприйнявши банкноту за справжню, повернув залікову книжку Лаврову. Коли останній став виходити з кімнати, Філімонов зрозумів, що його обмануто, став затримувати Лаврова і вдарив його кулаком в обличчя. Між ними виникла бійка, під час якої Лавров, сидячи на потерпілому, завдав останньому 16 ударів ножем, внаслідок чого той помер на місці.
Після цього Лавров викрав з сейфа 400 доларів США, а також, щоб відвернути від себе підозру у вчиненні вбивства, забрав 16 залікових книжок інших студентів, які загорнув у сорочку потерпілого і того ж дня спалив.
Лаврова було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357.
Дайте кримінально-правову оцінку діям винного.
Задача № 45.
20 лютого 2002 року Спірідонов проник через огорожу на охоронювану територію зерно току КСП „Промінь”, звідки викрав деталі, вузли деталей і двигуни від зерносушильних комплексів КЗС-10 та КЗС-20 на загальну суму 3 тис. 780 грв. При цьому КЗС було повністю розукомплектовано, чим КСП було заподіяно шкоду на суму 21 тис. грв.
Кваліфікація дій Спірідонова.
Задача № 46.
25 січня 2002 року о 21-годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, узгодивши план дій та взявши із собою кухонний ніж, Іванов, Сурко, Павлов та Антіпіна, прийшли до будинку, в якому проживала сім'я Рєзникових.
Антіпіна викликала з будинку Резнікову Олену, на яку напали Іванов та Сурко, завдаючи при цьому їй декілька ударів ножем у шию, від яких сталася смерть потерпілої.
Після цього всі четверо проникли у будинок, де Іванов, Сурко та Павлов позбавили життя Резнікова Радіона, а Антіпіна в цей час збирала в будинку гроші та інші речі. Внаслідок нападу вони заволоділи майном на загальну суму 4 тис. 170 грв.
Кваліфікація дій Іванова, Сурко, Павлова та Антіпіної.
Задача № 47.
Лукін 19 травня 2002 року, приблизно о 24-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник у будинок, де напав на Завадського і завдав йому ударів по голові й тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, а потім заволодів майном потерпілого на суму 95 грв.
Відповідальність Лукіна.
Задача № 48.
Арістова, працюючи менеджером ТОВ „NTC” у м. Києві, на власні потреби витратила 225 тис. 773 грв., які належали ТОВ „NTC”.
Відповідальність Арістової.
Задача № 49.
Ілларіонов, знаходячись у будинку подружжя Тарасевичів, після спільного вживання спиртних напоїв ударив приятеля молотком по голові, а потім ножем у шию і викруткою в голову. Після цього ударив його дружину ножем у живіт, голову і плече. Від одержаних поранень потерпілі померли, а Ілларіонов, заволодівши 142 грв., з місця злочину зник.
Кваліфікація дій Іларіонова.
Чи має значення для кваліфікація час виникнення умислу на заволодіння майном?
Задача № 50.
Раніше засуджені за ст.ст. 185 і 187 КК України Тарасюк та Вільшанський вночі, зламавши запірні пристрої та вимкнувши сигналізацію, проникли до оптового магазину лікеро-горілчаного заводу. Відімкнувши сейф, вони виявили в ньому 400 грн., які викрали і розділили порівну.
Під час проведення попереднього слідства по справі було встановлено, що здійснити злочин запропонував Хомин, робітник цього ж магазину. Він запевнив Тарасюка та Вільшанського, що в сейфі знаходиться кількаденна виручка магазину, яка може становити не менш як 15-18 тис. грн. Також було встановлено, що 300 грн. з викрадених злочинцями грошей належали директорові магазину Карпову.
Дайте кваліфікацію діям Тарасюка, Вільшанського та Хомина.
Яке значення для кваліфікації має розмір викраденого майна?
Задача № 51.
Соколов, який працював водієм об'єднання „Міжміськтранс”, за допомогою своєї знайомої Кушнір, що працювала друкаркою в виконкомі, підробив листа, в якому від імені заступника голови виконкому прохав надати автобус для перевезення груп відпочиваючих – пільговиків. Згідно цього листа Соколов на автобусі ЛАЗ був відряджений до м. Моршин, але насправді зробив два рейси до м. Одеси, звідки перевіз промислові товари, які належали громадянам – підприємцям, одержавши винагороду в розмірі 1000 грн.
Підроблені путьові листи про виконання запланованої роботи Соколов подав до бухгалтерії, на підставі чого йому була нарахована зарплата і списано витрачене паливо.
Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.
Задача № 52.
Оператори масло екстракційного заводу Опришко і Дудкін викрали зі сховища готової продукції, до якого мали доступ в зв'язку з виконанням службових обов'язків, близько 200 літрів соняшникової олії, відпускна ціна якої становила 1.25 грн. за літр. 150 л вони вивезли з території заводу і за попередньою домовленістю реалізували Попову за 350 грн.
При спробі вивезти 50 л, що залишилися, Опришко був затриманий працівниками охорони заводу.
Дайте кваліфікацію діям Опришко, Дудкіна, Попова.
Як визначається розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей?
Задача № 53.
Воронов, знаходячись в їдальні одного з Вузів, скориставшись відсутністю гардеробниці й зайшов до приміщення гардеробу. Знявши з гачків дві шкіряні куртки, він намагався зникнути, але був помічений адміністратором їдальні Васюком. Той зупинив Воронова і намагався відняти в нього вкрадене, але злочинець відштовхнув Васюка і з викраденими речами зник.
Як кваліфікувати дії Воронова?
Чи зміниться кваліфікація, якщо Воронов кинув куртки і втік? Якщо від поштовху Васюк впав і, вдарившись об кам'яну підлогу, зламав руку?
Задача № 54.
Федоренко і Терещук, рибалки об'єднання „Азовриба”, перевозячи виловлену ними рибу продали невстановленим особам 100 кг риби за 140 грн.
Слідчим дії Федоренка і Терещука були кваліфіковані як крадіжка.
Чи вірно дана кваліфікація?
Дайте визначення та ознаки предмета крадіжки.
Задача № 55.
Арсланова зайшла до квартири сусідів – Токарєвих зателефонувати. Побачивши, що в квартирі знаходиться лише 8 – річний Володя Токарєв, вона сказала хлопчику, щоб він скоріше біг до гастроному на сусідній вулиці, бо там його мати попала під автомобіль. Коли Володя вибіг з квартири, Арсланова, зібравши в квартирі одяг і золоті вироби на суму 700 грн., зникла. Після її затримання, Арсланова пояснила, що Токарєви винні їй гроші за ремонт квартири, який вона їм робила.
Кваліфікуйте вчинене Арслановою.
Як слід кваліфікувати вчинене, якщо Арсланова повідомила Володі, що його мати просила передати їй 100 грн. І хлопчик, знаючи де в батьків лежать гроші, віддав їх?
Задача № 56.
Луценко та Ішханов, який раніше був засуджений за ст. 190 КК України, знаючи, що Левкевич займається незаконним скуповуванням коштовних металів, перевдягнувшись в формений одяг працівників міліції, який вони позичили у Ревуна, приїхали до батьків Левкевича і повідомили, що їх син затриманий за вчинення незаконних валютних операцій і знаходиться в слідчому ізоляторі. За його звільнення злочинці пропонували виплатити 3 тис доларів США, обіцяючи, що інакше „вони побачать сина років через п'ять”. Левкевич передали Ішханову 2.5 тис доларів США.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
Чи зміниться кваліфікація, якщо б злочинці погрожували тим, що Левкевич „не побачать сина живим”?
Задача № 57.
Говоров, працюючи інспектором відділу кадрів Управління геологорозвідувальних робіт, в фінансовій частині викрав кілька незаповнених бланків про процентні надбавки за роботу на Крайній Півночі, а в відділі кадрів – незаповнену трудову книжку.
Надалі Говоров виготовив відповідні документи на власне ім'я і подав їх за новим місцем роботи. Внаслідок цього на протязі року він незаконно переотримав 1300 грн.
Кваліфікуйте дії Говорова.
Задача № 58.
Новокрещенова було визнано винним в тому, що знаходячись в транзитному залі станції Лиман він викрав у сплячого Перерви з внутрішньої кишені паспорт і багажну квитанцію.
За викраденими документами Новокрещенов отримав в камері схову валізу, в якій знаходилися особисті речі потерпілого на суму близько 200 грн. і 80 мікросхем, які належали підприємству, де працював Перерва.
Відповідальність Новокрещенова?
Чи зміниться кваліфікація, якщо Новокрещенова було затримано після викрадення паспорта і квитанції?
Задача № 59.
Васильченко було визнано винною в тому, що, працюючи лаборанткою, вона систематично на протязі року викрадала з підприємства етиловий спирт. Як було встановлено, кількість сирту, який виносився нею, в кожному окремому випадку не перевищувала 250 – 300 мл. Таким чином Васильченко було викрадено етилового спирту загальною кількістю 73 літри.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Васильченко.
Чи можна встановити в діях Васильченко розкрадання майна в незначних розмірах?
Задача № 60.
Охоронці районного автопідприємства Носов і Борисенко під час нічних чергувань зливали з паливних баків автомобілів невелику кількість бензину – 2-3 літри з кожного. Отриманий таким чином бензин реалізовували та використовували для власних потреб.
Дайте кваліфікацію діям Носова та Борисенка.
Задача № 60.
Завідуючий складом будівельних матеріалів Мухін час від часу відпускав різноманітні будівельні матеріали родичам та знайомим, але грошей з них не брав, розраховуючи перекрити недостачу списанням товарів, приписками та ін.
Дізнавшись про те, що на складі буде призначено інвентаризацію, Мухін вночі зламав двері складу, розкидав деякі товари і зник.
Близько 2-гої години ночі повз складу проходили неповнолітні Володін та Славський. Помітивши, що двері складу зламані і переконавшись, що в приміщенні нікого немає, підлітки винесли зі складу 5 ящиків цвяхів, 10 комплектів змішувачів, 12 банок емалевої фарби.
Вранці Мухін подзвонив в чергову частину відділу міліції і повідомив, що зі складу були викрадені товари.
Визначте відповідальність Мухіна, Морозова, Славського.
Задача № 61.
Бровченко одержала за кілька місяців пенсію, призначену їй за віком. Перевіркою було встановлено, що до пенсійного віку їй не вистачає 9 років. Документ про народження, який Бровченко подала у відділ соціального забезпечення, був виданий її старшій сестрі, яка померла через рік після народження.
Як кваліфікувати дії Бровченко?
Задача № 62.
Касир Держбанку Світлична мала видати касирові лісгоспу Кушті 3320 грн. Помилившись в розрахунках, вона видала 3620 грн. Помітивши переплату, Кушта промовчала, а 300 грн. сховала дома.
Дайте юридичну оцінку діям Кушти.
Чи зміниться її відповідальність, якщо переплату вона помітила лише вдома?
Задача № 63.
Агроном АК „Іскра” Гузенко дав вказівку трактористові Кондюрі завести у своє особисте господарство цукрові буряки, пояснивши, що виписав їх. Навантаживши у причіп буряків в кількості 2656 кг., Кондюра відвіз їх у господарство Гузенка. Пізніше виявилось, що буряки Гузенко ніхто не виписував.
Визначте відповідальність Гузенка і Кондюри.
Задача № 64.
Мойсеєв та Тараненко, виламавши двері, проникли в квартиру Остапчук, звідки викрали речей на суму 1370 грн., чим заподіяли потерпілій значну матеріальну шкоду. Крім цього, знаходячись в квартирі, Тараненко знищив майна Остапчук (меблі, одяг, продукти харчування) на суму 600 грн.
Коли Мойсєев і Тараненко з викраденими речами виходили з будинку, їх намагалися затримати його мешканці: Волощенко та інші. Після вимоги Волощенка кинути речі, Мойсеєв кинувши сумку з викраденими речами, вихопив ніж, і погрожуючи ним, втік. Тараненко був затриманий громадянами.
Визначте відповідальність Тараненка та Мойосеєва.
Чи вірно дана кваліфікація?
Задача № 65.
Агарян та Рустамов, який раніше був засуджений за ст. 257 КК, на автомобілі „Опель”, який належав Фазирову, під'їхали до реалізатора шкіряних виробів Таценка. Агарян вийшов з машини і почав вимагати в Таценка віддати денну виручку, а Рустамов через відкриті дверцята автомобіля продемонстрував Тощуку предмет, схожий на пістолет. Агарян забрав в Таценка сумку з грошима в сумі 130 гривень, після чого злочинці зникли. Під час розмови Агарян з Таценко Рустамов мовчав. „Пістолет” виявився запальничкою, схожою на справжню зброю.
Агарян та Рустамов були засуджені за ч. 2 ст. 187 КК. В касаційній скарзі адвокати засуджених пропонували перекваліфікувати їх дії на ч. 2 ст. 186 КК України.
Чи підлягає скарга задоволенню? Мотивуйте відповідь.
Задача № 66.
Смагін, повертаючись після відбуття покарання, призначеного за ч. 2 ст. 186 КК в пасажирському потязі, уночі в тамбурі, погрожуючи небезпечною бритвою, він відібрав у Нифонова шапку і куртку, а коли потерпілий намагався звати на допомогу, скинув останнього з підніжки вагону, в результаті чого Нифонову було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Відповідальність Смагіна?
Чи зміниться кваліфікація, якщо потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження?
Задача № 67.
Шматов і Чорнобильський домовились вчинити крадіжку майна з дому Пасько. Вночі, коли, на їхню думку, в будинку нікого не було, Шматов і Чорнобильський крізь вікно влізли до кімнати. В будинку, як виявилося, знаходився знайомий Пасько, Шамрай, якого хазяїн попросив поночувати в будинку в його відсутність. Не давши Шамраю прокинутись, Шматов і Чорнобильський затулили йому рота і зв'язали, пригрозивши, що вб'ють, якщо той буде опиратись чи звати на допомогу.
Злочинці забрали цінні речі й зникли.
Як слід кваліфікувати дії Шматова і Чорнобильського?
Чи змінилася б кваліфікація, якщо б вони не погрожували вбивством?
Задача № 68.
Бабчук спланував пограбування Іванович, агента СК „Оранта”. З цією метою він почав слідкувати за жінкою. В момент, коли навколо не було перехожих, Бабчук догнав Іванович, різким рухом вихопив з її рук валізу і втік.
Від поштовху потерпіла втратила рівновагу і впала, зламавши руку. Як виявилося, в валізі не було нічого, крім незаповнених бланків страхових угод. Гроші Іванович тримала в гаманці, який знаходився в кишені.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
Задача № 69.
Романюк, який був раніше засуджений за ст. ст. 186, 187 КК України, Павлов та Галан вирішили пограбувати комерційну крамницю. З цією метою вони зайшли до крамниці, де знаходилася лише продавець Фоміна, і Романюк, вдаючи, що хоче передати гроші, схопив її руками за шию і стиснув горло. В цей час Галан зачинив двері крамниці, а Павлов відчинив касовий апарат і вийняв звідти виручку. Фоміна, втративши свідомість, впала. Злочинці намагалися зникнути, але були затримані.
Потерпіла прийшла до свідомості, як тільки їй припинили стискати горло. Ніяких хворобливих змін в її організмі експерт не знайшов, Фоміна скаржилася лише на незначний біль в шиї.
Кваліфікуйте вчинене Романюком, Галаном, Павловим.
Задача № 70.
Виходячи з тролейбусу, Примак намагався в натовпі небезпечною бритвою розрізати сумку Найденко з метою викрасти гаманець, але від поштовху когось із пасажирів він не тільки розрізав сумку, але й наніс поранення Найденко. Вихопивши гаманець, Примак намагався зникнути, але був затриманий. Найденко 12 днів знаходилась на лікуванні в лікарні.
Визначте відповідальність Примака.
Задача № 71.
До транспортного цеху одного з підприємств прибуло кілька вагонів з деревиною. Дізнавшись про це, Федоров, Павленко і Кононенко вирішили викрасти частину деревини. Кононенко, який був знайомий з охоронцем підприємства Калініним, ввечері пригостив того горілкою, до якої було підмішане сильне снодійне. Коли Калінін заснув, Федоров і Павленко заїхали на вантажному автомобілі на територію підприємства, з допомогою Кононенка погрузили 80 дощок, вартістю 110 грн. Кожна, і зникли.
Дайте кваліфікацію вчиненому.
Чи змінилася б кваліфікація, за таких умов що:
а) Кононенко пригостив Калініна горілкою без домішків і той заснув від сп'яніння;
б) Калінін помер від передозування снодійного.
Задача № 72.
Беркович і Панченко, яким стало відомо, що Кравець зберігає вдома велику суму грошей, призначену для придбання автомобіля, о 23 годині 13 січня 2002 року вдерлися до його будинку. Беркович вдарив Кравця кийком по голові, від чого той втратив свідомість. Злочинці зв'язали потерпілого і винесли в неопалювану літню кухню.
Обшукавши будинок, Беркович і Панченко грошей не знайшли і зникли з місця злочину, залишивши Кравця зв'язаним в кухні, де температура відповідала надвірній – -250 С. Кравець прийшов до свідомості через 1 годину і почав кликати на допомогу. Його почули сусіди і прийшли на допомогу.
Внаслідок удару Берковича Кравець отримав легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, а внаслідок перебування на морозі – легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
За висновком експерта, перебування в таких умовах більш ніж 5 годин могло б привести до смерті потерпілого від переохолодження.
Відповідальність Берковича і Панченка.
Задача № 73.
Лесник та Колісник на станції технічного обслуговування автомобілів примусили слюсаря Семенка укласти з ними парі. Оголосивши йому, що він програв, сказали, що він має заплатити 1000$.
Наступного дня Лесник та Колісник приїхали на СТО і почали вимагати в Семенка сплати зазначеної суми, приставляючи до його шиї ножа і погрожуючи в разі невиконання вимоги вбити його і його дружину. Коли Семенко заявив, що не має таких грошей, Колісник забрав у нього золотий ланцюжок і 65 грн. „в рахунок боргу” і наказав до 16 годин підготувати 1000$.
Після прибуття Лесника і Колісника на СТО в 16 годин вони були затримані працівниками міліції.
Як кваліфікувати вчинене?
Задача № 74.
О 2-й годині ночі Злобін і Литко, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із автомобіля ВАЗ-2107, в якому спав Зайцев, викрали люстерко заднього огляду і 10 магнітофонних касет.
Коли Зайцев прокинувся, Злобін наніс йому кілька ударів, спричинивши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, а потім разом з Литком зняв з автомобілю переднє і заднє скло, автомагнітолу.
Через два тижні Злобін і Свічкар, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до Дзюби і зажадали від нього спиртні напої. Коли Дзюба заявив, що спиртного в нього не має, Злобін і Свічкар побили його, а потім на протязі 2-х годин наносили йому удари табуретами по голові і тулубу, що призвело до смерті потерпілого.
Після цього Злобін і Свічкар винесли на сходовий майданчик речі, які належали Дзюбі, а потім, повернулись в його квартиру, підпалили диван і відкрили конфорки газової плити, від чого через 10 хвилин стався вибух газу, яким були пошкоджені 3 квартири на поверсі та виникла пожежа.
Дайте юридичну оцінку вчиненому.
Задача № 75.
Близько 12-ї години ночі Полякова і Журбіна зупинили машину, якою керував Новоторжин і попросили довезти їх до гуртожитку. В дорозі Новоторжин посадив в машину Логінова. Новоторжин і Логінов стали пропонувати дівчатам вступити з ними в статевий зв'язок. На їх відмову вони стали погрожувати вбивством і зґвалтуванням. Логінов приставив небезпечну бритву до шиї Полякової. Злякавшись, вона запропонувала їм свою золоту обручку. Її взяв Ноторжин. Крім того дівчата пообіцяли передати злочинцям гроші, коли вони прийдуть у гуртожиток. Новоторжин повів Журбіну у гуртожиток а Полякова залишилася в машині з Логіновим як заложниця. В кімнаті Журбіна передала Новоторжину 140 грн. За звільнення Полякової. Після цього злочинці відпустили дівчат.
Судом Новоторжин і Логінов були засуджені за ч. 2 ст. 187 КК України. Прокурор області виніс протест в якому ставив питання про перекваліфікацію дій винних на ч. 2 ст. 190 КК України.
Як повинна бути вирішена справа?
Задача № 76.
Яковлев та Микитюк розпивали спиртні напої в під'їзді будинку. Побачивши знайомого Гака вони попросили його купити їм хліба і дали на це гроші. Коли Гак виконав їх прохання, вони пригостили його пивом. Після цього Яковлев та Микитюк почали вимагати в нього гроші на спиртне. Переконавшись, що грошей в Гака немає, Яковлев забрав у нього в заставу годинник і разом з Микитюком наказав принести їм 20 грн. Потерпілий відмовився це зробити і Яковлев та Микитюк побили його. Після цього потерпілий погодився принести гроші і Яковлев повернув йому годинник. Гак пішов додому, повідомив про все батькам і Яковлев та Микитюк були затримані.
Яковлев та Микитюк були засуджені за ч. 2 ст. 187 КК.
Чи вірна дана кваліфікація?
Задача № 77.
Дем'янов подзвонив приватному підприємцю Скачко і почав вимагати в нього 500 доларів США, погрожуючи в разі невиконання вимоги спалити його крамницю. Скачко сприйняв вимогу як злий жарт і грошей не передав.
Дем'янов вночі вибив шибки в крамниці Скачко і кинув до приміщення саморобний запалювальний пристрій, який не загорівся.
Визначте відповідальність Дем'янова.
Задача № 78.
До реалізатора комерційного кіоску Лутченка в той час, коли він закривав кіоск, підійшли Христенко і Бабіч. Показавши йому каністру з бензином, вони заявили, що якщо він негайно не віддасть всі гроші, то вони спалять кіоск з усім товаром прямо на його очах. Лутченко віддав гроші, а після того, як злочинці зникли, зателефонував до міліції.
Кваліфікуйте дії Христенко і Бабича.
Чи змінилася б кваліфікація, якби злочинці погрожували спалити кіоск разом з Лутченком?
Задача № 79.
З метою вчинення розбійного нападу Тарасюк, Позднов і Лощенко озброїлись відповідно молотком, фінським та звичайним ножем і пішли до будинку Герасименко. Вони напали на неї, Тарасюк почав її душити, а Позднов закрив рот. Лощенко в цей час стояв поруч. Коли Тарасюк тричі вдарив потерпілу молотком по голові, Лощенко втік. Тарасюк і Позднов після вбивства Герасименко забрали з її будинку грошей та різних коштовностей на суму близько 293 грв.
Визначте відповідальність Тарасюка, Позднова і Лощенко.
Задача № 80.
Після вжитого самогону, Ковальчук, Бабко, Горячев та Плисюк домовилися вчинити крадіжку. Плисюк зайшов до одного з будинків і попросив води. Господиня будинку Гринь разом з Плисюком вийшла на ганок і показала, де знаходиться колодязь. Через якийсь час до будинку зайшли Ковальчук і Горячев. Плисюк зупинився біля ганку, а Бабко – за парканом. Ковальчук, тримаючи в руці ключ, який Гриль прийняла за ніж, почав вимагати гроші, попереджаючи: „Не кричи”. У цей час Горячев дістав із шафи носильні речі, виніс з будинку і кинув через паркан Бабку і Плисюку. Потім всі четверо пішли в ліс, де сховали викрадене.
Кваліфікуйте дії Ковальчука, Бабка, Горячева та Плисюка.
Задача № 81.
Близько 24.00 Черкунов разом з 13-річним Сердюком та 14-річним Возним проникли на територію автостоянки кооперативу „Північний” і викрали з трьох автомобілів автомагнітоли.
Через тиждень Черкунов і Сердюк знову намагалися проникнути до цієї ж автостоянки, але були помічені охоронцем і втекли.
Наступного місяця Черкунов з Сердюком в 23.00 підійшли до комерційного кіоску і Черкунов, просунувши у віконце руку, в якій тримав макет гранати Ф-1, викрадений Сердюком зі школи, почав вимагати у реалізатора Лазарева гроші і спиртні напої, погрожуючи кинути гранату. Лазарев передав Сердюку 80 грн. і три пляшки горілки, після чого злочинці зникли.
Визначте відповідальність Черкунова, Сердюка і Возного.
Задача № 82.
Тракторист Климчук, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, бажаючи помститися керівництву сільради, в ночі на великій швидкості умисно наїхав трактором Т-150 К на будинок сільради, завдавши збитків на суму 930 грн.
Внаслідок зіткнення Климчук отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пошкодження трактора і тимчасова непрацездатність тракториста призвели до порушення графіку робіт АТ.
Слідством дії Климчука були кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 і ч. 2 ст. 194 КК України.
Чи вірно дана кваліфікація?
Задача № 83.
Почтарка Шилова знайшла біля двору Зінчук срібний браслет вартістю 250 грн. Знайдену прикрасу вона неодноразово надягала, показувала подругам, співробітницям. Через півтора місяця Зінчук побачила браслет на Шиловій і заявила в міліцію про крадіжку.
Дайте юридичну оцінку випадку.
Задача № 84.
Зикін та Буданов, раніше засуджені за крадіжку, викрали з магазину „Одяг” товарів на суму 4000 грн. Викрадене вони заховали в сараї, розташованому на березі річки. Надалі частину речей вони збули, а решту речей під час повені було змито водою разом з сараєм.
Частина цих речей, в т.ч. 9 жіночих пальто та кілька рулонів шерсті з відповідними етикетками (всього на суму близько 1300 грн.) було знайдено під час обшуку у Бушуєва. Як виявилося, він знайшов пакунки з речами після зходу води і частину встиг реалізувати на ринку.
Дайте кваліфікацію вчиненого.
Задача № 85.
Комбайнер Носач, перебуваючи в нетверезому стані, заїхав у сусіднє село на тракторний стан, де взяв для свого комбайну фільтр, вимірювальну лінійку, кришку бака з пальним. Крім того, він зірвав кран від цистерни з соляркою, взявши собі три відра палива, а 300 л солярки вилилось на землю.
Як кваліфікувати вчинене?
Задача № 86.
Машиніст Чумак, подаючи цукровому заводу вагони, помітив, що кілька чоловік сховали в тирсу три наповнених мішки. Після закінчення зміни Чумак переконався, що в мішках цукор і переніс два мішки до себе додому, а з третім був затриманий.
Чумака було засуджено за крадіжку. Під час слідства він просив перекваліфікувати його дії на статтю, яка передбачає відповідальність за привласнення знайденого.
Чи підлягає скарга задоволенню?
Задача № 87.
Посварившись зі своєю дружиною, Бороденко підпалив будинок, який належав йому і дружині на праві спільної власності. При цьому свої речі він виніс, а речі дружини згоріли. Розповсюдження пожежі на сусідні будинки було припинено пожежниками.
Визначте відповідальність Бороденка.
Задача № 88.
Білетер стадіону Шурський продавав частині глядачів використані білети за цінами, в 2 рази нижчими за справжню вартість білету, направляючи таких глядачів до входу, на якому чергував контролер Патокін, з яким Шурський мав домовленість і ділився отриманими грошима.
Крім цього Патокін пропускав за гроші глядачів, які не мали білетів.
Як кваліфікувати вчинене Шурським і Патокіним?
Задача № 89.
Лихошерстов дав у борг терміном на 1 рік своєму знайомому Шведову гроші у сумі 5000 доларів США. Шведов пообіцяв у зазначений термін виплачувати Лихошерстову кожного місяця 10% від зазначеної суми. Однак через шість місяців Шведов виплату відсотків припинив, а на неодноразові вимоги Лихошерстова повернути борг відповідав, що гроші він витратив і поверне їх лише тоді, коли у нього з'явиться така можливість.
Бажаючи помститися Шведову за несплату боргу, Лихошерстов вирішив його вбити. З цією метою він попросив свого сусіда – раніше судимого за замах на вбивство, що місяць тому повернувся з місць позбавлення волі, Козлова за 1000 доларів США вчинити вбивство Шведова. Козлов погодився. Однак після того, як Лихошерстов пішов, злякавшись відповідальності, Козлов вирішив самостійно злочин не здійснювати, а запропонувати це здійснити, за вказану суму, своєму зятю Ведерникову. Лихошерстову він про це не повідомив. Ведерников погодився. В той самий вечір під приводом вручення телеграми, він проник у квартиру Шведова, де став бити його кулаками по голові. Коли Шведов втратив свідомість Ведерников наніс йому удар спеціально підготовленим ножем у груди. Зробивши це, Ведерников викрав з квартири Шведова гроші та матеріальні цінності на суму 100 грн., після чого зник. Через 30 хвилин Шведов, який лежав непритомний, був знайдений братом, та доставлений ним до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи Шведову було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння. Лихошерстов, дізнавшись, що Шведов живий, відмовився виплатити Козлову обіцяну винагороду.
Дайте оцінку діям Шведова, Лихошерстова, Козлова ті Ведерникова.
Чи зміниться кваліфікація, якщо намір на заволодіння індивідуальним майном?
ЛІТЕРАТУРА.
Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. –Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.
Бажанов М. И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть: Учебник. – К.: Вища школа, 1989.
Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.
Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Форум, 2001.
Диденко В.П. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Учебное пособие. – К., 1992.
Дудоров О.О., Мельник М.І.. Злочини у сфері підприємництва: Навчальний посібник/За ред. М.І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2001.
Емельянов В.П. Защита права собственности уголовным законодательством. – Харьков: Рубикон, 1996.
Каплан Ю. Яким бути законодавству про кримінальну відповідальність за разкрадання//Право України. – 1992. - № 4.
Клименко В.А., Мельник Н.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством индивидуального имущества граждан: Учебное пособие. – К., 1993.
Козіходжаєв Ж. Способи вчинення розкрадань//Право України. – 1992. - № 7.
Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. - № 6.
Конституція України. – К. 1996.
Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів: Навч. Посібник. – К.: Атіка, 2002.
Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів проти особи та власності. – К.: Юрінком Інтер, 1996.
Кузнєцов В. Комп'ютерна інформація як предмет крадіжки//Право України. – 1999. - № 7.
Кузнєцов В. Комп'ютерна крадіжка: що розуміти під предметом злочину//Право України. – 1999. - № 10.
Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. – К.: Наукова думка, 1970.
Матышевский П. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. – К.: Юрінком Інтер, 1996.
Матишевський П.С., Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.
Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. К.: Каннон, 2001.
Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.
Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Конспект лекцій. – Львів – Хмельницький, 1994.
Навроцький В.О. Злочини проти власності: Лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997.
Навроцький В. Чи можна вкрасти електроенергію?//Підприємництво, господарство і право. – 2000. - № 8.
Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання, 2000.
Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием. – Харьков, 1987.
Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. – Харьков, 1977.
Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков, 1975.
Пономаренко Ю. До питання про можливість зворотної дії кримінального закону в часі при збільшенні мінімального розміру заробітної плати//Підприємництво, господарство і право. – 2000. - № 9.
Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000.
Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.
Репешко П. Кримінально-правовий захист права власності в Україні//Право України. – 1997. - № 6.
Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.
Стрекалов Є. Ф., Панєвіч О.С. Практика розгляду судами кримінальних справ, пов'язаних з діяльністю довірчих, страхових товариств та комерційних банків//Коментар судової практики в кримінальних та адміністративних справах: Постанови Пленуму Верховного Суду України (1995-1997). – К.: Юрінком Інтер, 1998.
Стрижевська А.А. Проблеми кримінально-правової характеристики дій, пов'язаних з використанням газових пістолетів (револьверів) і балончиків//Вісник Київського університету. Юридичні науки. Вип. 33/34. – 1995.
Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.
Про власність: Закон України від 7 лютого 1991 року//ВВР – 1991 - № 20; ВВР – 2005 - № 16.
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статті 58 Конституції України, статей 6, 81 кримінального кодексу України (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000//ОВУ. – 2000. - № 39.
Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей: Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116//ЗП України. – 1996. - № 6, 17; ОВУ. – 1997. – Ч. 4, 5.
Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна: Постанова Пленуму верховного Суду України від 25 вересня 1981 року № 7//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.
Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання продовольчих товарів, їх втрату і псування в системі державної торгівлі та споживчої кооперації: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 3//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.
Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна на підприємствах і в організаціях агропромислового комплексу: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1987 року № 2//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.
Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року № 12//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.
Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 1976 року № 4 в редакції постанови від 3 березня 2000 року № 3//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.
Тема 8.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 264 | Нарушение авторских прав