Б. Общественные организации

221. Причины обращения к ним. Правосудие в судах осущес­твляется в соответствии с правом и от имени Советского государства. Однако и государство, и право должны исчезнуть при будущей вы­сшей общественной организации — коммунизме. В коммунистичес­ком обществе конфликты полностью не исчезнут, но они не будут носить антагонистического характера, который делает необходимым | использование для их разрешения права и принуждения.

В социалистическом обществе осторожно и в ограниченных пре­делах проводились опыты по использованию таких социальных форм, которые должны развиться в будущем новом обществе.

В этой связи много интересного можно увидеть во внутренней | жизни колхозов, где целый ряд вопросов разрешается суверенно общим собранием колхозников и не является объектом рассмотрения судов. В области трудовых отношений расширена роль профсоюзов. Этим массовым организациям предоставлена широкая возможность играть первостепенную роль в коммунистическом обществе; им пере­даются многие функции государственных органов. Естественно, что Профсоюзам отведена важная роль в сфере разрешения трудовых спо­ров. На них возложена прежде всего задача примирительного харак­тера. На каждом предприятии действуют комиссии по рассмотрению трудовых споров, которые состоят из равного числа представителей администрации и профсоюзного комитета. Если эта комиссия не приходит к общему решению, профсоюзный орган данного района дела­ет еще одну попытку согласования вопроса с администрацией и лишь после этого вступает в действие народный суд.

Порядок разрешения споров вне судебных рамок не кажется нам странным, ибо и в буржуазных странах имеется сходная примири­тельная процедура. В данной связи достаточно подчеркнуть лишь специфику условий, в которых она призвана действовать и быть эф­фективной. Иначе обстоит дело с некоторыми другими формами, не имеющими никаких параллелей в буржуазных странах. Речь идет прежде всего о товарищеских судах.

222. Товарищеские суды. Традиция образования судов из не­профессионалов идет из дореволюционной эпохи. Товарищеские же суды появились в декабре 1917 года. С тех пор их статус многократ­но менялся, а число возрастало. В 70-е годы оно превысило 300 тысяч. Последний закон, регламентирующий их деятельность, был издан в 1977 году. Товарищеские суды призваны рассматривать неко­торые незначительные антиобщественные действия, которые не требуют вмешательства правосудия. Их важная задача — предупреж­дение проступков, причиняющих вред обществу, и воспитание чело­века путем общественного воздействия. Товарищеские суды избира­лись на собраниях рабочих и служащих, колхозников, студентов. В них мог войти каждый, за кем числились достаточно высокие про­фессиональные и моральные качества. Компетенция этих судов была достаточно широкой: трудовые правонарушения (опоздания на рабо­ту, нарушение техники безопасности и др.), пьянство, мелкие кражи, оскорбления, драки, нарушения правил поведения в общественных 1 местах и по месту жительства. Санкции были столь же многообраз­ны, как и предметы рассмотрения: штраф, порицание, выговор, ли­шение премии, публичное извинение. Возможно было и обжалование в комиссию местного совета или в местный комитет профсоюзов в семидневный срок[109].

§ 3. Роль судебной практики

223. Советская концепция. После того как поняты общий подход к праву в СССР, организация судебной системы и других органов раз­решения споров, становится ясной та роль, которая отводится в СССР судебной практике. Очевидно, что в условиях, где право теснейшим образом связано с государственной политикой и где так стремятся сде­лать действенным суверенитет народа, представленный его парламен­том, для судебной практики исключается возможность выступать в роли создателя норм права и она строго ограничена ролью интерпретатора права. Эта принципиальная позиция в какой-то мере подкреп­ляется и отсутствием в стране судебной касты, которая претендовала бы на то, чтобы стать независимой от государственной власти, если не соперничающей с ней. Такой касты никогда не было в России, где до 1864 года судьи рассматривались как простые чиновники, а в период с 1864 по 1917 год судейский корпус хотя и почувствовал необходимость автономии, но не успел сложиться в качестве такового.

«Судьи независимы и подчиняются только закону», — гласит ст.155 Конституции СССР. Речь идет о независимости суда по отношению к Советам, органам управления и прокуратуре. Судьи не могут получить от них каких-либо указаний, они не обязаны никоим обра­зом приводить свои решения в соответствие с мнениями прокурату­ры. Вместе с тем судья подчинен закону и ему не разрешено быть индифферентным в отношении государственной политики. Суд — это инструмент в руках господствующего класса; он обеспечивает господство этого класса и охраняет его интересы. Таковы доктрина и практика. Независимость судей в стране, где провозглашен принцип концентрации всей государственной власти в Верховном Совете, не имеет ничего общего с поисками равновесия, когда судебная власть стремится как бы контрбалансировать власть законодатель­ную.

224. Верховенство закона. Было бы трудно найти в СССР что-либо подобное контролю за конституционностью законов. Право та­кого контроля не предоставлено судам. Он не может осуществляться и прокуратурой, функция которой сводится к надзору лишь за соблю­дением закона. Единственное правило относительно контроля за кон­ституционностью закона — это ст. 74 Конституции 1977 года, кото­рая устанавливает, что в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует общесоюзный закон.

Вообще говоря, суды могли бы, не нарушая никаких принципов, проверять законность актов государственного управления, например министерств. Но они не использовали эту возможность. Считается, что только прокуратура должна внушать управленческим органам и местным Советам уважение к законности.

Таким образом, контроль за конституционностью и законностью находится вне пределов той роли, которую призваны играть суды. Их задача — это применение законов, а также указов, постановлений, распоряжений, инструкций, изданных во исполнение действующих законов, это толкование законов в связи с их применением. Суды не призваны ни создавать право, ни развивать его, приспосабливая к об­стоятельствам. Советский закон может, если того пожелает законо­датель, в известных случаях предоставить судье право выбора пози­ции. Но за исключением этих случаев, судья не может отойти от предписания закона, ссылаясь на требования справедливости или какие-либо иные принципы. Мы, на Западе, восхищаемся правотворческой ролью нашей судебной практики, поисками социальной спра­ведливости, которые ведут наши судьи. В Советском Союзе от судей требуется лишь применение права, но не правотворчество. Им отве­дено только это. Aequitas legislator! jus judici magis convenit.

В силу сказанного выше складывается впечатление, что роль су­дебной практики в Советском Союзе меньше той, которую она игра­ет во многих буржуазных государствах. Это впечатление еще больше подтверждается, если посмотреть, какое место занимает освещение судебной практики в советской юридической литературе. В течение длительного времени издавался единственный сборник «Судебная практика», который в 1957 году был заменен «Бюллетенем Верхов­ного суда СССР». Верховные суды союзных республик также публи­куют сборники своей практики. Однако до сих пор не существует ме­тодических сборников судебной практики, научные работы до недавнего времени содержали мало отсылок к судебным решениям.

225. Действительное значение судебной практики. Вывод, кото­рый можно было бы сделать из изложенного выше, нуждается, однако, в оговорке. В действительности роль судебной практики весьма значи­тельна, если даже не иметь в виду такую ее существенную задачу, как охрана правопорядка и восстановление мира путем разрешения спо­ров. Чтобы понять творческую и политическую роль судебной практи­ки, следует исходить из условий, существующих в Советском Союзе, а не из эталонов, к которым мы привыкли в буржуазных странах.

Требование дисциплины и забота о законности, характерные для СССР, не позволяют, чтобы создание и развитие права происходили в анархических формах по инициативе судей. Вместе с тем и здесь реалистически признают, что система законодательства неизбежно содержит пробелы. Некоторые законы неполны или недостаточны; чтобы вскрыть такого рода несовершенства и пробелы, изучение су­дебной практики весьма полезно. Вследствие этого советская Конституция предусматривает надзор над судебной деятельностью, кото­рый осуществляется высшей инстанцией — Верховным судом СССР. Аналогичный надзор над деятельностью органов публичного арбитра­жа осуществляет Главный арбитр СССР.

Верховный суд СССР и Главный арбитр не ограничиваются про­веркой конкретных дел, разрешенных нижестоящими инстанциями. Одна из их функций состоит в издании корректив и инструкций, име­ющих целью направлять органы суда и прокуратуры в их практике применения законов. Могут сказать, что, осуществляя деятель­ность такого рода. Верховный суд и Главный арбитр из органов пра­восудия превращаются в органы управления. Но советский автор от­ветит на это, что равным образом английский или французский судья, создавая нормы права, отходит от своей прямой роли и превра­щается в законодателя. То, что действительно важно отметить, так это тот факт, что в Советском Союзе не пренебрегают опытом судов. Правда, для того, чтобы сказать, каково же действующее право, не ссылаются на отдельные решения и приговоры; но, издавая на основе обобщения этих решений и приговоров директивы и инструкции по применению права, судебная власть, несомненно, способствует раз­витию советского права. Разумеется, как и в тех случаях, когда речь идет об органах управления, директивы и инструкции должны изда­ваться во исполнение и в рамках действующих законов. Практически это означает лишь, что они не должны противоречить закону. Их роль сводится к тому, чтобы или уточнить, как следует понимать кон­кретный закон при его применении, или к тому, чтобы восполнить пробел в законодательстве[110].

В Советском Союзе понимают также, что ссылки на судебные ре­шения помогают более живо и конкретно разъяснить предписания за­кона. Научные работы все в большей и большей мере стремятся про­иллюстрировать нормы, о которых они говорят, примерами, взятыми из судебной практики. Эти судебные решения или одобряются, или, наоборот, критикуются авторами за то истолкование, которое они дают закону. В последние годы опубликованы работы, специально изучающие судебную практику в конкретных областях права. Рубри­ка, посвященная судебной практике, в последние годы довольно ре­гулярно появляется в журналах. Судебная практика, разумеется, не игнорируется и законодателем. Основы гражданского законодатель­ства 1961 года содержат ряд положений, выработанных до этого су­дебной практикой.

226. Воспитательная роль судебной практики. Роль, которую советская концепция отводит судебной практике, не ограничивается сказанным выше. Исходя из посылки о том, что право — это форма политики, советская концепция акцентирует политическую роль су­дебной деятельности. Советские суды должны не только толковать и применять законы, но и обеспечивать успех политики правительства, активно участвовать в воспитании населения, подготавливать своей деятельностью отмирание права. Решение дела судом должно быть таким, чтобы оно убеждало и сторону, проигравшую процесс, и осуж­денного подсудимого, и все общественное мнение в справедливости и разумности как самого решения, так и закона, на котором оно ос­новано. Советский суд должен быть таким, чтобы его сравнивали не с театральным спектаклем, а со школой[111].

Дата добавления: 2015-11-26