Етика і психологія

Основою етики Арістотеля служить психологія. Етика вивчає індивідуальне поводження людини, його політику, є по перевазі соціально-політичною етикою, тобто областю знань, що досліджує моральні задачі громадянина і держави, питання виховання гарних громадян і турботи про загальне благо.
Аристотель - «природжений» інтелектуалістів. Для нього розум складає основу пізнавальної і всякої іншої діяльності людини і його відмітна ознака. Аристотель вважав, що розум складає істинну сутність людини, відмітна ознака його життя та індивідуальності. Люди, що мають досвід і навички у виробничій практиці процвітають більше, ніж ті, хто має суто теоретичними знаннями у цій же області, але останніх почитають більше, ніж перших, подібно до того як «ми і наставників у кожній справі почитаємо більше, вважаючи, що вони більше знають, ніж ремісники, і мудріше їх, тому що вони знають причини того, що створюється»Аристотель приходить до висновку про те, що знання тим цінніше, ніж більш воно теоретично і не пов'язано з отриманням вигоди. Тому «умоглядні» науки вище творять, а теоретична діяльність вище практичної, наприклад, політичної.
У давнину «етика» («вчення про моральність») означала життєву мудрість, "практичні" знання щодо того, що таке щастя і які засоби для його досягнення. Етика - це вчення про моральність, про прищеплювання людині діяльно-вольових, душевних якостей, необхідних йому, в першу чергу, в суспільному житті, а потім і особистого. Вона вчить практичним правилам поведінки і способу життя окремої людини. Але Аристотель не мислить окремого громадянина поза суспільством. Для нього людина - істота суспільно-політичне. Етика Аристотеля тісно пов'язана з його політикою, з вченням про сутність та завдання держави.
Аристотель, розглянувши етику в плані людської (а не божественної) волі, зробив людину відповідальною за свою долю і благополуччя. Цим він відкинув релігійно-міфологічну концепцію, згідно з якою «благодействіе» чи нещастя людини визначається примхами долі. Аристотель виключив також благочестя з числа досліджуваних чеснот. Філософ нічого не говорить про роль богів у моральному житті людей, у його етиці цілком відсутня релігійність. Аристотель досліджує етичні проблема, щоб допомога людям стати кращими і зробити суспільство більш досконалим. На противагу Сократові, Аристотель (вперше в історії етики) зв'язує етичну чесноту з бажанням, хотіння, волею, вважаючи, що, хоча моральність і залежить від знань, тим не менш, вона корениться в добрій волі: адже одна справа знати, що добре і що погано, а інше - хотіти слідувати доброму. Чесноти не якості розуму, вони складають склад душі. Тому Аристотель розрізняє діапоетіческіе (розумові) чесноти, пов'язані діяльністю розуму, і етичні - чесноти щиросердечного складу, характеру. І ті, і інші чесноти не дані нам від природи, нам можна придбати їх. Етична чеснота є знаходження належної середини в поводженні й у почуттях, вибір середини між їх надлишком і нестачею, як визначити належну середину для кожного з нас? За Аристотелем, для цього необхідно або мати практичної мудрістю, розважливістю, або наслідувати приклад або повчанням доброчесної людини. [4]
Щоб стати доброчесною людиною, крім знання, що є добро і зло, потрібно також час для виховання характеру. Один хороший вчинок ще не веде до чесноти.Природно, виховання найкраще починати з дитячого віку. Тому в сфері виховання громадян Аристотель відводить велику роль законодавству і державі.
Говорячи про «середині» як відмітний визнання чесноти, Аристотель має на увазі «Середня» в області почуттів, протиставляє їх пороків. Так, великодушності він протиставляє марнославство ("надлишок"), з одного боку, малодушність («недолік») - з іншого. Великодушність, отже, є «середина». Мужність - середнє між безрозсудною відвагою і боягузтвом, щедрістю, щедрість - між марнотратством і скупістю, скромність - між безсоромністю, нахабністю і сором'язливістю, боязкістю. Оскільки моральна дія спирається на розум, воно має на увазі вільний вибір між добром і злом. Ввівши поняття вільного вибору, Аристотель відкриває першу сторінку тривалої суперечки про вільну волю.
Вивчення психології Аристотелем спробуємо розглянути на прикладі його книги «Про душу». Аристотель розумів душу, як рушійний початок, але стверджував, що сама душа не може рухатися. Аристотель розрізняв чотири види руху (зміни): (1) виникнення і знищення; (2) якісна зміна, тобто зміна властивості; (3) кількісна зміна, тобто збільшення і зменшення (зростання, спад); (4) переміщення, зміна місця. Власне до руху він відносить зміни виду (2) - (4), оскільки зміна виду (1) є скоріше просто вимір, що складається в переході однієї речі в іншу. Тим часом, стверджує філософ, виникнення і знищення відбуваються щодо сутності; для неї ж «немає руху, так як ніщо існуюче їй не протистоїть». [5]
Так як є чотири види рухів, то душа повинна мати або одне з цих рухів, або більше, або всі. Якщо душа рухається не привхідним чином, то рух повинен бути їй властиве за природою, а якщо рух, то місце: адже всі названі рухи відбуваються в якомусь місці. Але якщо сутність душі полягає в тому, що вона сама себе рухає, то рух їй буде притаманне не привхідним чином.
Якщо рух притаманне душі від природи, то вона могла б бути приведена в рух і сторонньої силою, а якщо б і сторонньої силою, то й від природи. Так само йде справа і з спокоєм. Адже куди річ прагне від природи, там же він і від природи перебуває у спокої. І точно так само: куди річ рухається під дією сторонньої сили, там же вона під дією сторонньої сили знаходиться в спокої. Аристотель не міг точно пояснити рух душі в стані її спокою під дією сторонньої сили.
Душа є причина як-то, звідки рух, як мета і як сутність одушевлених тел. До суті належить, по-перше, матерія, яка сама по собі не є певне щось, по-друге, форма або образ, завдяки яким, вона вже називається певним щось, і, по-третє, те, що складається з матерії і форми. З природних тіл одні наділені життям, інші ні. Життям ми називаємо всяке живлення, ріст і занепад тіла, що мають підставу в ньому самому. Таким чином, будь-яке природне тіло, причетну життя є сутність, притому сутність складова.
Але хоча тіло наділене життям, воно не може бути душею. Адже тіло є щось належить субстрату. Таким чином, душа є сутність в сенсі форми природного тіла, що має у можливості життям.
Душа є суть буття і форма (logos) природного тіла, яке в самому собі має початок руху і спокою. Сказане потрібно розглянути й у відношенні частин тіла. Сказане ж про частину тіла потрібно прикласти до всього живого тіла. Як частина відноситься до частини, так подібним чином сукупність відчуттіввідноситься до всього що відчуває тіла як що відчуває.
Але живе в можливості - це не те, що позбавлене душі, а те, що нею володіє. Так само як зіниця і зір складають око, так і душа і тіло складають жива істота. Душа невіддільна від тіла.
Людина, що займає найвище місце в природі, відрізняється від інших тварин наявністю розуму (розумної душі). І структура його душі, і будова тілавідповідають цьому більш високому положенню. Воно позначається в прямоходіння, наявності органів праці та промови, в найбільшому відношенні обсягу мозку до тіла, у великій кількості «життєвої теплоти» і т.д. пізнання виступає діяльністю відчуває і розумної душі людини. Відчуття чи сприйняття - це зміна, яке виробляється сприйманим тілом у душі за посередництвом тіла сприймаючого.

Дата добавления: 2015-11-26