Классификация видов проекции по Холмсу

Осознание субъектом проецируемой черты	Наличие у субъекта проецируемой черты	Отсутствие у субъекта проецируемой черты
Субъект не осознает свою черту	Симилятивная проек- ция	Проекция «Панглосса или Кассандры»
Субъект осознает свою черту	Атрибутивная проек- ция	Комплиментарная проекция

По-видимому, само проективное поведение является производным от многих факторов. В частности, оказалось, что даже манера экспериментатора, индуцируемые им чувства влияют на аффективный знак тематических расска­зов: агрессивная установка приводит к возрастанию агрес­сивных «тем», дружелюбная — к преобладанию релакса­ционных (Bellak., 1944). Таким образом, в целом защит­ную концепцию проекции неправомерно рассматривать в качестве принципа «обоснования» проективного метода, хотя сам феномен защиты может иметь место, в частности, если ситуация эксперимента воспринимается как угрожаю­щая (Lasarus R.S., 1961). Что касается других видов проек­ции, то их экспериментальное изучение применительно к проективным тестам не дало однозначных результатов. Од­нако большинство авторов, опираясь на идею 3. Фрейда об «уподоблении», считают возможным привлекать феноме­ны атрибутивной и аутистической проекций для доказа­тельства значимости проективной продукции. К сожалению, в обоснованиях подобного рода нередко описание тех или иных явлений, наблюдающихся в эксперименте, заменяет раскрытие их собственно психологических 44 механизмов. Как одну из попыток преодоления кризиса в обосновании проективного метода можно рассматривать отказ от поня­тия проекции в виде объяснительной категории; примером такого подхода является концепция апперцептивного иска­жения Л. Беллака.

Исходя из анализа фрейдовской концепции проекции, Л. Беллак приходит к выводу о неадекватности использова­ния этого понятия в целях обоснования проективного мето­да, так как оно неспособно описать и объяснить процессы, обусловливающие проективное поведение; последнее долж­но быть рассмотрено в контексте проблемы «личность и вос­приятие» (Abt L., Bellak L., 1950). Основу категориальной системы Л, Беллака составляет понятие «апперцепция», по­нимаемая как процесс, посредством которого новый опыт ассимилируется и трансформируется под воздействием сле­дов прошлых восприятий. Термин «апперцепция» имеет принципиально иное содержание, чем в теории Мюррея, так как учитывает природу стимульных воздействий и описыва­ет не «первичные» процессы, а собственно когнитивные.

В дискуссии по оценке диагностической значимости про­ективных методик Р. Кэттелл занимал пессимистическую по­зицию (Cattel R., 1957). Проективные методики, по мнению Р. Кэттелла, характеризует крайне слабая научная обоснован­ность. Основные аргументы Кэттелла состоят в следующем;

1) проективная психология оказалась неспособной чет­ко сформулировать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отражаются в показателях проективных тестов — открыто проявляющиеся, осознаваемые или, на­против, бессознательные, скрытые;

2) интерпретационные схемы не учитывают, что защит­ные механизмы — идентификация и проекция — могут искажать восприятие проективных стимулов одновременно и притом в разных направлениях, так что апелляция к ме­ханизму проекции до того, как природа искаженного вос­приятия доказана, неправомерна. Например, испытуемый со скрытым гомосексуализмом может давать больше соот­ветствующих ответов в ТАТ (при идентификации) или мень­ше, если действует механизм обратной проекции или формирования реакции;

3) остается неясным вопрос о том, какие именно лично­стные переменные проецируются — влечения, бессознатель­ные комплексы, динамические аффективные состояния, устойчивые мотивы.

К этим аргументам, подтверждающим концептуальную слабость проективных методик, Р. Кэттелл считает нужным добавить упрек в низкой надежности и валидности проек­тивных процедур. К сожалению, следует признать обосно­ванность критических замечаний Кэттелла, особенно если оценивать проективные техники как психометрические инструменты или тестовые процедуры.

Большинство проективных методик, или проективных «техник», как их иногда предпочитают называть, не явля­ются, по-видимому, тестами в узком понимании этого тер­мина. Согласно одному из принятых определений, «психо­логический тест — это стандартизованный инструмент, пред­назначенный для объективного измерения одного или более аспектов целостной личности через вербальные или не­вербальные образцы ответов или другие виды поведения» (Freeman F., 1971), Исходя из этого определения наиболее существенными признаками тестов являются:

1) стандартизованность предъявления и обработки ре­зультатов;

2) независимость результатов от влияния эксперимен­тальной ситуации и личности психолога;

3) сопоставимость индивидуальных данных с норматив­
ными, т.е. полученными в тех же условиях в достаточно
репрезентативной группе.

В настоящее время далеко не все проективные методи­ки и не в равной степени удовлетворяют указанным крите­риям. Так, общепринятым является мнение о недостаточ­ной объективности проективной техники. При этом ссыла­ются на многочисленные наблюдения и эксперименты, до­казывающие влияние на тестовые результаты таких факто­ров, как пол экспериментатора, ситуативные условия и пе­реживания испытуемого, атмосфера исследования (Abt L., Bellak L., 1950; Draguns J., На1еу Е., Philips L., 1968; Freeman F., 1971). Для целого ряда проективных методик отсутствуют нормативные данные; более того, некоторыми исследователями оспаривается принципиальная возмож­ность их существования для подобного рода «идеографи­ческих* методов. Чрезвычайно важным и до сих пор дис­куссионным остается вопрос о стандартизованное проек­тивных методик. Остановимся на нем подробнее.

В отличие от тестов интеллекта или способностей при про­ективном испытании практически невозможно полностью унифицировать и стандартизовать не только анализ и интер­претацию результатов, но даже и саму процедуру исследова­ния. Ведь совершенно различно поведение экспериментатора c робким, чувствительным, уязвимым или спокойным, уве­ренным субъектом, с таким, который открыт, активно ищет помощи, или с тем, кто «защищается» при малейших попыт­ках проникнуть в его внутренний мир. Хотя в любом капи­тальном руководстве и описываются наиболее распространенные стратегии поведения экспериментатора, они, конечно же, не охватывают всего многообразия конкретных случаев. К тому же жесткая формализация и стандартизация, как указывают ряд исследователей, противоречила бы самому духу проек­тивной техники и была бы неоправданна.

Сошлемся в связи с этим на высказывание Лоуренса Фрэнка, одного из крупнейших теоретиков в этой области: «...нельзя надеяться, что стандартизованная процедура смо­жет широко осветить личность как уникальную индивиду­альность. Она также не сможет способствовать, проникнове­нию в динамические процессы личности» (цит. по: Бом Э., 1978). И тем не менее, исследования по стандартизации проективных методик необходимы, так как без них затруд­нительна оценка валидности и надежности последних.

Анализируя обширную и весьма противоречивую лите­ратуру, можно заключить, что, согласно традиционным спо­собам оценки, проективные методики имеют средние пока­затели валидности и надежности (Гильбух Ю.З., 1978; Freeman F., 1971; Sechrest L., 1968). Подобный вывод может объясняться, однако, и тем, что критерии валидности и на­дежности, разработанные для традиционных тестов, вообще неприменимы в данном случае. Учитывая потребности прак­тики, а также тенденции развития исследовательского инст­рументария современной психологии, можно, по-видимому, прогнозировать постепенное сближение проективных мето­дик с тестами. Работа в этом направлении, если она будет выполняться совместно квалифицированными клинически­ми психологами и специалистами в психометрике, позволит расширить сферы применения проективных методик и сде­лает их достоянием широкого круга исследователей.

13.1. ТЕСТ «СВОБОДНЫЙ РИСУНОК»

Предварительные замечания. Многие люди любят рисо­вать. Иногда этим занимаются специально, приготовив ка­рандаши, краски, а иногда — сидя на лекциях или заседаниях, машинально выполняют на листе бумаги те или иные изображения. Специалисты-графологи заинтересовались этими «почеркушками» и попытались проанализировать, чем они различаются, как их можно толковать, – так по­явились тесты «непроизвольного рисунка».

Известно, что в свободной изобразительной деятельности существует два основных приема: рисование с натуры и рисо­вание на основе собственной фантазии и воображения. С пси­хологической точки зрения эти два различия предположитель­но объясняются в связи с явлениями экстра- и интроверсии.

Напомним, что эти типологические различия людей были описаны К. Юнгом (1921).

Типология К. Юнга опирается на обширное исследование культуры, начиная с античных времен. Анализ типологиче­ских концепций, существующих в искусстве, философии, пси­хологии, позволил выдвинуть идею об экстра- и интроверсии, представляющих собой сложное диалектическое единство осоз­наваемого и неосознаваемого в структуре личности. Типоло­гия Юнга основана на доминировании основных психических функций: мышления, интуиции, ощущения и чувства.

Таким образом, исходя из концепции о типах, К. Юнг предлагает рассматривать 8 типов:

1) экстравертированный мыслительный тип;

2) экстравертированный ощущающий тип;

3) экстравертированный чувствующий тип;

4) экстравертированный интуитивный тип;

5) интровертированный мыслительный тип;

6) интровертированный ощущающий тип;

7) интровертированный чувствующий тип;

8) интровертированный интуитивный тип. Английский искусствовед, художественный критик, а

также теоретик эстетического воспитания Г. Рид (1893— 1968), подвергший анализу несколько тысяч детских ри­сунков, пришел к весьма серьезному заключению, что все Разнообразие форм художественного выражения детей так-же можно свести к восьми видам, которые он попытался привести в соответствие с личностной типологией К. Юнга.

В своем анализе Г. Рид опирался на разнообразие форм художественного выражения детей. Для обнаруженных вось­ми видов рисунков — эмфатический (импрессионистский), гаптический, ритмический, структурный, органический, перечисляющий, декоративный, имажинарный — он выде­лил некоторые характеристические признаки.

1. Эмфатический рисунок (импрессионистский, экспрессивный) характеризует стремление передать атмосферу непосредственного выражения ощущений, впечатлений.

2. Гаптический рисунок характеризует изображение каких-либо внутренних ощущений, часто болез-ненных, на­пример, «болит ухо», «голова болит» и т. д.

3. Ритмический рисунок — в нем главное значение при­обретает изображение движения: машина едет, человек бе­жит и т.д.

4. Структурный рисунок — главное внимание направ­лено на передачу структуры целого. Это может быть как абстрактная фигура, так и сложное целое, например площадь города.

5. Органический рисунок отличается тем, что худож­ник отдает в нем предпочтение органически естественным формам, стремясь изобразить, например, деревья, челове­ка, животных и т. д.

6. Перечисляющий рисунок — в нем изображаются раз­личные объекты, которые трудно объединить какой-либосвязью; часто связь не прослеживается, это могут быть от­дельные детали или предметы.

7. Декоративный рисунок обычно подчинен передаче цвета, представляет собой какие-либо узоры, орнаменты, украшения и т.д.

8. Имажинарный рисунок обычно содержит какой-либо сюжет, заимствованный из книги, отдельный персонаж — также из книги или собственной фантазии и т.д.

Как уже указывалось, Г. Рид установил эмпирическое соот­ношение между психологическими типами, описывающими (по Юнгу) особенности личности ребенка, и формами его художе­ственного выражения, что отражено в следующей схеме:

Мыслительный тип	Личностный тип	Вид рисунка
экстраверт интроверт	перечисляющий органический
Чувствующий (эмоциональный)	экстраверт интроверт	декоративный имажинарный
Ощущающий (сенсорный)	экстраверт интроверт	эмфатический гаптический
Интуитивный	экстраверт интроверт	ритмический структурный

Дата добавления: 2015-11-26