Читайте также:
|
Изучение социальных аспектов развития и функционирования этнических групп на основе эмпирических исследований предполагает, что мы способны корректно описать эту этническую группу как эмпирическую совокупность лиц. Могут ли современные теоретические подходы обеспечить корректность подобного описания?
Большинство эмпирических исследований исходит из того, что построенные генеральные совокупности и есть эмпирические общности, которые реально представляют исследуемые этносы и этнические группы. Независимо от действительных методологических основ исследователя, данная уверенность может быть обоснована лишь с позиций социального номинализма (конструктивизма – в этносоциологии), который в своей основе содержит положение о том, что реальны только индивиды, а этнос является мыслительной конструкцией. При таком подходе искомая эмпирическая совокупность тоже будет мыслительной конструкцией, которую мы построим на основе одного или нескольких признаков. Теоретически эти признаки могут носить как объективный, так и субъективный характер.
Посмотрим, как это выглядит на примере исследований еврейского этноса. Кого, собственно, считать евреями? Так, социолог Р.В. Рывкина указывает несколько критериев: заявил так о себе при переписи населения, записан евреем в паспорте, наличие матери-еврейки[51]. В дореволюционной России «евреями» считались лица иудейского вероисповедания.
Можно ли исследования, проведенные на генеральных совокупностях, построенных на одном или нескольких подобных признаках, считать исследованиями еврейского этноса? Конструктивист скажет, что этот вопрос не имеет смысла, так как «еврейский этнос» есть всего лишь общее понятие, используемое нами для удобства, а реально мы исследуем именно «лиц, заявляющих о своей принадлежности к еврейскому этносу», или «лиц, у которых в паспорте есть соответствующая запись» и т.п. Можно согласиться, что для исследования воображаемых общностей это действительно не имеет значения. Правда, некоторых исследователей можно упрекнуть в том, что, описывая такую общность по двум и более признакам, они некорректно смешивают разные воображаемые сообщества.
Сложнее дело обстоит с позиций социологического реализма (примордиализма – в этносоциологии). Современные концепции, созданные на данном методологическом подходе, не позволяют дать корректное описание существующих этнических единиц как эмпирических совокупностей. Понимание этничности как природно-биологического феномена требует описывать этническую группу как общность с единым происхождением. Так как учитывать реально мы можем только индивидов, то на практике это будет означать исключение из нашей совокупности лиц от смешанных браков и учет таких браков у предков включаемого лица. Непонятно также как поступать в отношении лиц, полностью утративших культурные характеристики этнической группы, но сохранивших память о своем происхождении.
Существование таких лиц является проблемой и для культурных вариантов примордиализма, так как он предполагает, что принадлежность индивида к группе и определяется тем, что индивид разделяет эти характеристики с другими членами данного этноса. Обычно данных индивидов называют ассимилированными. С точки зрения культурных вариантов примордиализма их необходимо причислять к ассимилировавшему их этносу, но сам индивид, участвуя в переписях или опросах, может причислять себя к группе, из которой происходили его предки (и очень часто именно так и поступает). Если таких индивидов немного, это не снизит качества исследования, но при изучении групп национальных меньшинств, живущих в инонациональной или национально-смешанной среде, это может привести и к серьезным ошибкам.
Этнологи-примордиалисты причисляют к единому этносу всех лиц, чьи предки происходили из этого этноса и сохранили некоторые исходные культурные характеристики, но социологи обходят эти группы, не включая их в генеральную совокупность, и изучают их отдельно от основного этноса. Действительно, широко известный пример Ю.В. Бромлея о том, что украинцы всего мира есть «этникос», а «этно-социальный организм» – это часть этноса, проживающая на Украине, превращает украинцев всего мира в простую арифметическую совокупность, лишенную системных свойств. Описание же Украины как этно-социального организма ставит вопрос о включении в него других этнических групп, проживающих совместно с украинцами.
Как учитывать при опросах лиц с русскими культурными характеристиками, но украинским происхождением? Как правильно описать лиц русской культуры и русского происхождения, включенных ныне в вышеупомянутый этно-социальный организм? Частями каких народов считать эти группы и являются ли они частями вообще или самобытными этническими единицами? Являются вышеупомянутые группы реальными или воображаемыми общностями? И здесь ощущается вакуум в терминологии: необходима выработка специальных понятий для обозначения этнических единиц, не эквивалентных обществу и не являющихся «общество-образующими», с тем, чтобы зафиксировать их качественное своеобразие и отличность от собственно этносов.
Моноэтнические общества – большая редкость в современном мире. Этнические миграции делают их еще большей редкостью. Структура мира и современных обществ претерпевает изменения. Большинство этнических единиц не может быть описано термином этнос. С позиций примордиализма этим термином корректно обозначать только этносы, эквивалентные обществу или «общество-образующие». Все остальные этнические единицы можно описывать через соотнесение их с понятиями «общество» и «социальный организм». В качестве рабочего термина для их обозначения можно использовать слово «ассоциированный». Оно довольно удачно отражает смысл ситуации, когда в едином обществе взаимодействуют представители различных этнических единиц. Термин «меньшинства» не содержит указаний на взаимодействие, а лишь на численность группы. Опять же не все ассоциированные этнические группы являются меньшинствами.
Ассоциированную этническую группу можно соотносить с любыми структурными элементами общества: его территориальным делением (историко-экономическая область), социальными группами (каста, профессия). Можно дать функциональное описание такой группы через осуществляемые ею виды деятельности и занимаемые экономические ниши. Можно также, проследив реальные отношения, в которые включены представители данной группы, оценить степень их закрытости или открытости другим группам, качество «вписанности» в данное общество. Подобный анализ может способствовать избавлению от идеологического взгляда на эти группы как нечто само себе равное в этническом смысле на всем протяжении всего их существования. Сам факт ассоциированности делает эти группы отличными от исходных этнических единиц. Включение в иное общество и прерывание связей со своим этносом задает иное направление развитию группы.
Здесь необходимо развести ассоциированные этнические группы и группы, не прерывавшие своих связей с материнским этносом, но проживающие в «чужом» обществе. Последние действительно можно причислять к материнскому этносу и считать одной из его структурных единиц. Теоретически возможно существование групп-посредников, которые, оторвавшись от своего этноса, не вписаны в структуры нового, а также двойная «вписанность». Эмпирическое описание подобных групп будет особенно сложным.
Эмпирическое описание ассоциированных этнических групп затруднительно по критериям, используемым конструктивистами. Если представители данной ассоциированной группы стоят в явной оппозиции к другим этническим группам, то индивид скорее всего идентифицирует себя по принадлежности к ассоциированной группе. Но в полиэтничном обществе с ненапряженными межэтническими отношениями у индивида есть возможность реализации и других стратегий (в том числе идентификация по «общество-образующей» группе).
Верной (и в научном отношении даже более точной) будет двойная идентификация. Например, «русский еврей». Но даже такая идентификация не может избавить нас от ошибок субъективизма, так как одной частью идентификации человек может зафиксировать свое реальное положение, а другой обозначить факт происхождения своих предков. Корректной двойная идентификация будет только в том случае, если за ней будет стоять реальное участие индивида в жизни обеих групп, когда в некоторых ситуациях общения его идентификация по ассоциированной группе не имеет смысла и несущественна.
Получается, что, прежде чем решать какие-либо исследовательские задачи в отношении ассоциированной этнической группы, необходимо проведение дополнительного исследования, которое позволило бы дать корректное эмпирическое описание данной группы. Это уже, само по себе, исследовательская задача.
Выводы. Ни один из предлагаемых этнологами маркеров и никакая их совокупность не могут быть использованы в качестве универсальных средств для выделения этнических единиц. Фактически это выделение производится произвольно.
В отечественной этнологии разработан ряд оригинальных концепций этноса, которые могут быть включены в поле социологических теорий среднего и макро- уровней. Все данные концепции принадлежат к примордиалисткому подходу.
Для эмпирического описания этнических единиц современный понятийный аппарат недостаточен. В качестве рабочего понятия возможно использование понятия «ассоциированные этнические единицы».
Литература:
· Алексеев, В.П. Этногенез/ В.П. Алексеев. – М.: Высшая школа, 1986. – 173 с.
· Арутюнов, С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие/ С.А. Арутюнов. – М.: Наука, 1989. –243 с. – ISBN 5-02-009923-6.
· Арутюнов, С.А. Этничность – объективная реальность / С.А. Арутюнов // Этнографическое обозрение. – 1995. –№ 5. – С. 7–10.
· Арутюнов, С.А. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества / С.А. Арутюнов, Н.Н. Чебоксаров // Расы и народы. – Вып.2. – М.: Наука, 1972. – С. 8–30.
· Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. – М.: Наука, 1983. – 412 с.
· Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. – М: АСТ, 2002. – 556 с. – ISBN 5-17-005866-7.
· Мархинин, В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса (философско-социологический аспект) / В.В. Мархинин. Томск, 1989. – 148 с.
· Мыльников, А.С. О феномене «постэтничности»: современный взгляд на некоторые идеи Ю.В. Бромлея / А.С. Мыльников // Этнографическое обозрение. – 2002. – № 2. – С. 3–9.
· Этнологический словарь. Выпуск 1. Этнос. Нация. Общество / Ред. В.И. Козлов и др. – М.: ВИТАН, 1996. – 202 с. – ISBN 5-88841-002-0.
· Этнология / Под ред. Г.Е. Маркова, В.В. Пименова. – М.: Наука, 1994. – 383 с. – ISBN 5-02-010843-Х.
Дополнительная литература:
· Айала, Ф. Дж. Введение в популяционную и эволюционную генетику/ Ф.Дж. Айала. – М.: Мир, 1984. – 230 с.
· Винер, Б.Е. К построению качественной регрессионной модели этнической идентичности / Б.Е.Винер // Журнал социологии и социальной антропологии. – 1998. – Том 1. – № 3. – С. 121–142.
· Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Космо – Психо – Логос / Г.Д. Гачев. – М.: Прогресс, 1994. – 479 с. – ISBN 5-7695-0181-2.
· Генетика и наследственность / Под ред. С.Г. Васецкого. М.: Мир, 1987. – 300 с.
· Губогло, М. Н. Идентификация идентичности: этносоциологические очерки / М.Н. Губогло. – М.: Наука, 2003. – 763 с. – ISBN 5-02-008856-0.
· Гумилев, Л.Н. Этносфера: История людей и природы Л.Н. Гумилев. – М.: Прогресс, 1993. – 543 с. – ISBN 5-88621-003-2.
· Дрегало, А.А. Европейские ненцы: адаптивные возможности и эволюционная пластичность / А.А. Дрегало, В.И. Ульяновский // СОЦИС. – 1998. – № 6. – С. 69-76.
· Здравомыслов, А.Г. «Священность» этноса или релятивизм национальной конструкции? Размышления о книге В.А. Тишкова «Очерки теории и политики этничности в России». М.: Русский мир, 1997 / А.Г. Здравомыслов // Социологический журнал. – 1998. – № ¾. – С. 259–273.
· Козлов, В.И. О понятии этнической общности / В.И. Козлов // Советская этнография. – 1967. – № 2. –С. 100–111.
· Козлов, В.И. Этнос и экономика. Этническая и экономическая общности / В.И. Козлов // Советская этнография. – 1970. – № 6. –С. 47–60.
· Коротеева, В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках / В.В. Коротеева. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. – 140 с. – ISBN 5-7281-0286-7.
· Коротеева, В.В. Экономические интересы и национализм / В.В. Коротеева. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. – 250 с.– ISBN 5-7281-0446-0.
· Кузнецов, И.М. Тип экономических ориентаций и дифференциация этнических групп / И.М. Кузнецов // Этнопанорама. – 2002. – №1(10). – С.32–39.
· Мархинин, В.В. Удалова И.В. Этнос в ситуации выбора будущего: по материалам социологического исследования образа жизни хантов, ненцев, манси Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа / В.В. Мархинин. – Новосибирск: Наука, 1993. – 205 с. – ISBN 5-02-030408-5.
· Мирский, Г. «Общность судьбы» и национальное самосознание / Г. Мирский // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 4. – С. 5–16.
· Сусоколов А.А. Структурная самоорганизация этноса / А.А. Сусоколов // Расы и народы. – М.: Наука, – 1990. – Вып. 20. – С. 5-39.
· Хомич, Л.В. О содержании понятия «этнические процессы» / Л.В. Хомич // Советская этнография. – 1969. – № 5. – С.79–87.
· Чеснов, Я.В. О социально-экономических и природных условиях возникновения хозяйственно-культурных типов / Я.В. Чеснов // Советская этнография. – 1970. –№ 6. – С. 15–26.
· Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы / Отв. ред. М.В. Крюков, И. Зельнов. – М.: Наука, 1988. – 222 с. – ISBN 5-02-009943-0.
· Eriksen, T.H. Ethnicity and Nationalism / T. H. Eriksen. – London, Sterling, Virginia. 1993.– ISBN 0-7453-0700-0 (hbk).
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:
Ø Можно ли по антропологическому облику точно определить этническую принадлежность индивида?
Ø Кому принадлежит биологическая концепция этноса?
Ø В чем суть концепции этноса как информационного фильтра?
Ø Кто ввел понятия «пассионарность» «этникос»? Что они обозначают?
Ø Что происходит с этническими характеристиками при вхождении представителей какого-либо этноса в другое иноэтническое сообщество?
Ø В какой сфере жизни дольше всего сохраняются элементы народной культуры?
Ø Можно ли утверждать, что этнические признаки неизменны?
Ø Что является реальным основанием для утверждений, что мы имеем дело с одним и тем же этносом:
1. Не менялась материальная культура этноса.
2. Не изменялся этноним и название языка, на котором говорит группа.
3. Не менялась духовная культура этноса.
4. Неизменное место проживания.
5.Существует представление о едином происхождении данной группы.
ТВОРЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ:
1. Постройте самостоятельно операциональные определения для нескольких этнических групп.
2. Дайте определения следующим понятиям: этнос, нация, народ. Сравните с предложенными в глоссарии.
3. Проверьте гипотезу Л.Н. Гумилева о том, что новые этносы возникают на стыках ландшафтов.
4. Докажите/опровергните утверждение, что «этникос» относительно вечен.
Вспомните, когда Вы осознали собственную национальность. Отрефлексируйте, какие у Вас основания причисляеть себя к этой национальности.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 155 | Нарушение авторских прав