Пропуск страницы

играет Млечный Путь, а у Б. А. Рыбакова — палеолитическая эпоха полна астральных знаков и, в первую очередь, имеет значение Полярная звезда, по которой ориентировались охот-, ники. Не очень любезно обошелся В. Г. Власов и с культом Рода и рожаниц, оставив первому незавидную роль «неболь­шого» божка. Напротив, у Б. А. Рыбакова Род определяет­ся как предшественник Перуна, как главное божество славян. Не все перечисленные праздники совпадают в дате, некоторые традиции относятся к разным праздникам, по-разному подчас трактуются смыслы слов. Однако в целом обе работы могут и должны быть использованы в современных исследованиях по русской традиционной культуре, в частности, при изучении содержательной и функциональной основы календарно-обря^ довых праздников.

Глава 2. Кадендарно-обрядовый

праздник на современном этапе:

вопросы теории и методологии

Предметное поле традиционной культуры и место в ней календарно-обрядового праздника

Аксиологический подход к культу­ре... настраивает нас на субъективное, деятельное, активное отношение к предмету культуры.

С. А. Токарев

...Без воспроизведения нет тради­ции... Традиция предполагает актив­ность, длительность (континуитет), многократность передачи и воспроиз­ведения...

Н. В. Чистов

Определение предметного поля любой науки, связанной с человеком и его деятельностью, всегда представляет сложность и может быть относительно верным только для конкретного Исторического отрезка. Вероятность определения зависит от быстрой смены адаптационно-ценностных типов деятельности Человека по обустройству своего комфортного существования в условиях социально-экономических изменений. Аксиологи­ческая переориентация социума ведет за собой фронтальную ревизию ценностей прошлого периода, их отбор и трансляцию в будущее.

Отражением коренных изменений, происходящих в социу­ме в периоды социально-экономического хаоса, является фор­мирование новых или активизация старых научных направлений, которые в прошлом развивались вяло. К последним можно отнести культурологию, структурную этнологию со всеми et многочисленными ответвлениями и, возможно, традициологию,| которая пока заявляет о себе очень робко.

В связи со сказанным не является открытием, что для со­временных научных изысканий интегрированное знание ста­новится объективной необходимостью, при которой используютс} методы исследования других наук и их выводы. Это не ново* явление, но актуальное для нас, поскольку весомая часть со­временных научных проектов опирается на теоретико-техно­логические возможности традиции.

Объем и содержание понятия «традиция» подверглись ак-J тивному осмыслению в 70 —80-е гг. XX в., определяя в науке разновекторность исследований. Традиции отводится рол] уникального средства стабилизации общественных отношений,] статуарного факта культуры, охватывающего лишь небольшу! часть огромного культурного пространства; в то же врем* утверждалось и популяризировалось словосочетание «тради-| ционная культура». За традиционной культурой постепеннс закрепились четко очереченные границы содержательного формализованного функционирования — это набор архетипи-ческих явлений, форм, предметов, определяющих характе] мировоззрения различных специальных или конфессиональны] групп: крестьянства, казачества, старообрядцев, солдатское вольницы и т. д. Можно сказать, что в традиционной куль-| туре просматривалось два взаимосвязанных канала; один пред-| ставлял собой устойчивые элементы, характеризующие этно< в целом (общие традиции миропорядка и общежития), друго! определял специфику локальных проявлений устойчивы: фактов культуры конкретных социумов.

Долгое время традиционная культура выполняла роль «па­сынка» и находилась в периферийно-маргинальном отдаленш от всего культурного массива. Исследования последних лет постепенно меняют отношение и к традиционной культуре, к самой традиции. Это связано с научной деятельностью мноп авторов, которая отражает объективные потребности обществ* в формировании самостоятельной науки о культуре куль^| турологии. В таком контексте исследование всего «тела» куль-туры определило необходимость рассматривать последнюю как| структурированную цельность со своими особенностями.

Интересна эволюция понятия «культура», поскольку в любом] определении сфокусировано в сжатом, свернутом виде предмет-] ное поле науки. Бесконечное множество формулировок это-] го термина свидетельствует, с одной стороны, о необычайш сложной природе данного явления, его всспроникновенности;| разнонаправленности; с другой — позволяет путем анали­за найти типологические определители, общие места и опреде­лить генеральную тенденцию развития этого феномена.

Одно из первых определений культуры принадлежит Э. Б. ТаЙлору, который выделяет в ней знания, верования, нравствен­ность, законы, обычаи и обозначает ее предметное поле: «Яв­ления культуры у различных обществ, поскольку могут быть исследованы лежащие в их основе общие начала, представляют предмет, удобный для изучения законов человеческой мысли и деятельности* [54]. Дополним это определение другими высказываниями. «Культура — определитель человеческого поведения» (Б. Малиновский); «Культура — это система знаний, в той или иной степени разделяемая членами общества» (Кеезинг); «...способность использовать орудия и символы» (Воханан); «...основное ядро культуры состоит из традицион­ных знаний и соотносимых с ними ценностей; культурные системы могут, с одной стороны, рассматриваться как продукты деятельности, с другой, как условие дальнейшей деятельно­сти* (Крэгер и Клакхон) [14]. Для наших рассуждений не­обходима сноска на теоретическое положение Э. С. Марка-ряна, одного из основоположников культурологии в России: «Че­ловеческая деятельность есть социально направленная актив­ность людей, культура же — это способ ее осуществления* {34, с. 37]. Таким образом, заметны изменения конфигуративных очертаний культуры, дескриптивный (описательный) подход к культуре сменяется функционально-деятельностным. Предмет­ное поле культуры становится целостным, всеобъемлющим, поскольку и сама человеческая деятельность являет собой всеохватный характер освоения действительности. Деятельность выступает формой, средством взаимодействия человека и ок­ружающей среды, помогающей человеку в выборе адаптивных *юделей поведения по освоению действительности и создания комфортных условий для проживания в определенном простран­ственно-временном отрезке. При изменяющихся внешних ус­ловиях действительности меняется и характер адаптационно-де~ Ятельностного поведения людей. А поскольку внешняя среда как мвнгломерат социальных связей, отражающих экономические, по­литические, социальные проблемы, всегда подвижна, то приспо­сабливающиеся к условиям формы и средства деятельности че-Йовека тоже подвижны и зеркально отражают потребности членов социума внутри этой среды. То есть сама культура — живой организм, она никогда не бывает в состоянии застывшей формы, Можно сказать, что она более в состоянии становящейся, чем <?гавшей_т однако конфигурация культуры всегда определяема.

В таком случае возникает вопрос: что движет культуру изнутри? И почему, наряду с постоянно меняющимся харак­тером культуры, можно говорить об ее устойчивости?

Таким уникальным двигателем, пружиной, культуры является традиция. «Совокупность устойчивых концептов культуры, оформляющих рациональный опыт, но в свою очередь зависящей от этого опыта, и является традиция» [64, с. 13]. Продуктивно-предметно определяет традицию Э. Г. Абрамян: «культурная традиция — это выраженный в социально-организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах» [1, с. 80]. Автор этой работы уже обращалась к проблеме традиции и традиционной культуры, характеризуя традицию как «психолого-педагогичес­кую структуру, определяющую устойчивость факта культуры и способствующая этой устойчивости в конкретном временном континууме» [28, с. 180].

Традиция предстает интегральным явлением культуры. Постепенно формируясь, традиция отбирает, отсеивая лишнее, лучший опыт человеческой деятельности, аккумулирует его и передает по наследству следующим социальным сообществам. Понятия «культура» и «традиция» в каком-то смысле синони­мичны, но не тождественны. Оба явления связаны с содержа­нием человеческой деятельности и с технологией ее осуществ­ления, обладают определенной статуарностыо, а также подвиж­ностью, а потому вариативностью. Оба проявляют себя как подвижные, социально необходимые для жизнедеятельности любого социума системы, обладающие целостностью.

В свете наших рассуждений мы можем констатировать, что любая культура является традиционной; традиционность яв­ляется структурообразующим стержнем, ядром культурного массива, ее двигателем, формой и содержанием. В таком случае меняется понимание традиционной культуры и конфигурации ее предметного поля. Со всей культурной целостностью тра­диционная культура соотносится как одна из ее частей, сохра­няющая те стереотипы коллективного социального опыта людей, которые опираются на архетипические модели освоения дей­ствительности. Другой вопрос: как долго можно сохранять в общем лоне культуры традиционные модели поведения, уже не вписывающиеся в современную стратегию деятельностного освоения действительности?

Чтобы ответить, необходимо обратить внимание на техно­логическую возможность традиции постоянно обновляться, сохраняя очертания своего коренного свойства. Суть этой технологии заключается в способности традиции освобождаться от второстепенных элементов своей системы и обогащать ее новыми. При этом входящие элементы органично вживаются в структуру в силу ее подвижности. В данном случае умест­но вспомнить об «антагонизме» традиции и новации. Видимо, необходимо учитывать, во-первых, что абсолютно «нового» никогда не бывает. «Новое» — это значит не бывшее ранее, никогда не бывшее, пустота. Но разве из ничего может что-то родиться? Во-вторых, это относительно «новое» в ходе человеческой деятельности адаптируется, стереотипизируется (это объективный процесс) и постепенно становится нормой, а это уже одно из условий формирования традиции. Период «отстаивания», стереотипизации новации можно назвать пери­одом инновации. Таким образом, жизнь традиции схематично можно представить таким образом: традиция —> новация -> инновация —> традиция. Конечно, путь преобразования традиции из одной формы в другую нелинейный, он имеет более слож­ные формы взаимосвязей структурных элементов, но для на­ших рассуждений такая схема достаточна.

Мы привыкли говорить о культуре первобытного общества, античности, средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени как о монолитном явлении, обладающем особой исторической характерностью и специфичностью, для изучения которого су­ществует какой-то общий набор инструментария. Эти культурные исторические отрезки следует рассматривать как целостные образования, системы, внутри которых сосуществуют много разных культур, определяющих продукт деятельности социальных, политических, конфессиональных групп и коллективов. Исходя из этого, можно говорить, что один и тот же человек, входящий в разные социальные группы и владеющий разными видами и формами деятельности, является создателем и носителем несколь­ких культур и культурных традиций одновременно.

Современная культура не исключение. Она целостна и системна, при этом функционально объемлюща: равноценно вбирает в свое «тело» все проявления человеческой адаптив­ной деятельности по освоению окружающей среды.

Разные фрагменты культуры, которые определяются как субкультурные образования — не новое явление в современ­ном культурном пространстве, они новы лишь по наименова­нию, по функционированию же это отдельные элементы общей системы жизнедеятельности — культуры. По-видимому, тра­диционную культуру теперь уже трудно представить на общем этническом уровне или на уровне народно-низовой (крестьян­ской) культурной традиции.

Традиционная культура — это своеобразная субкультура, для которой характерны различные формы деятельности, способ­ствующие: а) консервации архетипической традиции; б) новации и инновации традиции в различных художественных группах фольклорно-этнографического типа; в) трансляции традиции в профессиональном и самодеятельном творчестве; г) адаптации традиции в новых условиях через празднично-обрядовую де­ятельность.

Традиционная культура (в смысловом контексте — «тради­ционная традиция») представляет собой не монолитную кар­тину, а целостность, в которой калейдоскопически представлены различные фрагменты. Характер этих фрагментов культуры обусловлен не только принадлежностью к определенному со­циуму, но мерой актуализации стереотипизированного опыта, можно сказать, коэффициентом актуализации архетипической традиции. Чем ближе к прообразу архаического поведения, тем выше статусность традиционного культурного фрагмента и наоборот. При этом важно подчеркнуть равноправность спо­собов освоения традиции, равноправность существования раз-новекторных технологий адаптивной деятельности по соотне­сению традиционного и современного стереотипа. Каждая социокультурная группа в контексте своего кодекса адаптаци­онного поведения рождает особый по форме и содержанию культурный «продукт». Их совокупность составляет конструк­тивные очертания предметного поля традиционной культуры, которое предстает разноцветно-мозаичным, но целостным.

Дата добавления: 2015-11-26