Поговорим с собственной… клеткой

Уважаемый читатель, напомню формулировку вопроса:

“Если практика показывает, что человеческое сознание способно возвращать в организм состояние нормы, то что об этом способна сказать современная наука?”

Почему такое внимание к мнению современной науки? Когда человек научится самостоятельно поддерживать состояние нормы своего организма, мнение науки не будет для него таким важным, поскольку у него будет СОБСТВЕННЫЙ опыт. Но сейчас, когда у многих людей такого опыта ещё нет, им надо опереться на чей-то авторитет, чтобы понять, нужно ли этой теме уделять внимание или же найдутся дела поважнее.

Наука на эту тему говорит по-разному. Если выразиться точнее, то говорит не наука, говорят люди. Каждый из этих людей относится к жизни по-своему, и это отношение выражается в его высказываниях. Есть, например, утверждение, что вся деятельность по развитию биоинформационных технологий – лженаука, такую деятельность надо запретить. Для "авторитетности" утверждений такого рода даже создали соответствующую комиссию при Российской академии наук. Каждый из читателей многократно сталкивался с похожей ситуацией в собственной жизни: кто-то из собеседников не желает (или не способен?) понять других людей и пренебрегает их мнением, опытом и знаниями, отгородившись своей уверенностью, что он "умнее", "важнее", "авторитетнее", "компетентнее", и прочие "…нее", "…нее", "…нее". Живёт себе на собственном пьедестале, а вокруг хоть трава не расти. Наука в этом смысле не исключение. Поэтому обратимся к мнению тех учёных, кто способен выразить по этой теме содержательное мнение.

Таких учёных пока немного, ведь для науки освоение биоинформационных технологий – самый-самый передний край. В этой статье будем опираться на результаты исследований, которые провёл Пётр Петрович Гаряев со своими коллегами. Главное не то, что он доктор биологических наук, академик, а то, что он посвятил много лет исследованиям в интересующем нас направлении. Один из возможных вариантов научного утверждения выглядит так:

«Квази-мышление генетического белок-синтезирующего аппарата и мышление на уровне нейронов коры головного мозга – это явление, имеющее один корень, но разные фрактальные размерности. Сюда же подпадает феномен осмысленности (заданности) эндогенного иммуногенетического мутационного процесса. И все это имеет базу в лингвистике, в том числе математической лингвистике».

Каково? Всё ли понятно? Если спросить точнее, много ли среди читателей таких, кто понял это утверждение? При этом высказывание точное. Перед публикацией этой статьи академик Гаряев лично подтвердил точность утверждения, дополнительно указав, что оно является точным в рамках некоторых экспериментальных результатов и теоретических построений. Как вы думаете, те читатели, кто не понял, сочтут ли это утверждение содержательным?

Можно было бы продолжить просто: "Утверждение академика означает следующее…", и дать трактовку понятными большинству читателей словами. Но тогда мы с водой выплеснули бы и ребёнка. За пониманием, точнее отсутствием понимания, отдельной фразы стоит проблема взаимопонимания людей. Серьёзнейшая проблема, о сути и преодолении которой мы планируем поговорить ещё не раз. Понимание похоже на мост от одного человека к другому. Отсутствие понимания – отсутствие моста, людей разделяет река или пропасть. Мост может быть с односторонним движением – понял человек то, что написано, и удовлетворился этим. Сплошь и рядом бывает так, что это понимание только кажущееся. Настоящее понимание возникает только на мосту с двусторонним движением.

В сегодняшнем большом разговоре основная для нас тема – что стоит за словами "сознание клетки, мышление клетки"? Чтобы нам с вами, Уважаемый Читатель, приблизиться к пониманию этого, сделаем небольшое отступление про образные представления человека, поднимемся вместе по небольшой лестнице из трёх ступеней.

Первая ступенька. Представьте себе обычный стул. Представьте во всех подробностях. А теперь ответьте – он деревянный или металлический? Жёсткий или мягкий? "Тихий" или скрипучий? Откидной, или его можно передвинуть? У каждого читателя в представлении стул свой, уникальный и неповторимый. Но на каждом из этих стульев сидят, поэтому из-за слова "стул" непонимания, как правило, не возникает. Ведь главное для стула – на нём можно сидеть.

Каждый образ существует в окружении других образов. Сидящий на стуле человек – образ из такого окружения. Об окружении мы задумываемся не всегда, но оно обязательно есть у каждого образа. Представьте себе человека, пытающегося посидеть на стуле в состоянии невесомости. Если представите в подробностях развитие такого непростого процесса, то этот маленький фильм надолго поднимет вам настроение.

Вторая ступенька. Теперь представьте себе ключ. С этим образом уже сложнее – если один читатель представил себе ключ от квартиры, а другой – ключ со студёной водой или скрипичный ключ, то без дополнительных пояснений, про какой ключ сказано, не обойтись. Иногда достаточно прилагательного – ключ скрипичный. Но не всегда – металлический ключ может быть как ключом от квартиры, так и гаечным. Понять правильное значение слова собеседнику или читателю помогают расположенные рядом слова, то есть КОНТЕКСТ.

Третья ступенька. Мы подошли к цели. Что такое "мышление клетки"? Что такое "мышление", представляет себе каждый. То есть образ для этого слова имеется. Что такое клетка человеческого тела, тоже понимает каждый читатель. Но что такое "мышление клетки"? Представление о мышлении и представление о клетке совместить без предварительной подготовки не получается. Вот так – звук есть, а образа нет. В русском языке так и говорится: “Эти слова для меня – пустой звук”.

Нам нужен образ. Этот образ должен быть понятен каждому. И желательно, чтобы на этот образ можно было опереться, когда мы будем говорить об использовании человеком собственного сознания при нормировании здоровья.

Высказывание академика содержит три ключевых понятия: математика, “осмысленность” мутаций и лингвистика.

Начнём с математики. В клеточных процессах она ограничена своим ядром – арифметикой. Длинные цепочки молекул состоят из отдельных кусочков. В каждом кусочке своё количество составляющих. Соединились кусочки в одну длинную молекулу – количество составляющих в ней теперь равно сумме от разных кусочков. Совсем как в привычном всем суммировании. Это арифметика, но ещё не мышление. Опять учёный опирается на эксперимент – доказано (автор доказательства В.И. Щербак), что в процессе синтеза белков клетка использует белковый код, похожий на систему счисления, напоминающую привычную для всех десятичную или двоичную в компьютерах. У этого кода есть две важные для нас особенности.

Во-первых, в коде содержится понятие "нуль". В природе не бывает "ноль" цветков или "ноль" птиц. Понятие "нуля" – порождение мыслительное. Значит, если клетка и её генетический аппарат используют такое понятие, то у них есть элементы мышления. Чтобы подчеркнуть, что это мышление проще, чем мышление человека, учёные назвали его "квази мышление".

Во-вторых, белковый код полностью исключает возможность эволюции жизни только как следствия физико-химических процессов. Существуют традиционные представления об эволюции жизни на основе физики и химии. Эти представления в своей основе содержат постулат, что существует естественный Дарвиновский отбор “правильных” и выгодных организму изменений ДНК, РНК и белков, как основа жизни. И эти малые случайные изменения якобы способны привести к возникновению генетического кода (белковый код, названный выше, – часть генетического) и, следовательно, к возникновению Человека Разумного – главному достижению эволюции. Сторонники этой идеи понимают, что вероятность такого достижения за счет слепой физико-химической эволюции очень-очень мала. Но она всё-таки существует, говорят они, и этого якобы достаточно, чтобы миллиарды лет как-нибудь управились с реализацией этой вероятности. Открытие того факта, что генетический код оперирует понятием нуля, кардинально изменило ситуацию в биологической науке и медицине: такую систему счисления физико-химическая эволюция не может породить никогда, как бы долго она не продолжалась. Никогда! А это означает, что игра идёт по другим правилам, и эти правила доступны только Разуму. И клеткам разумным в том числе.

Как идёт эволюция человеческой клетки? Постепенно изменяются главные элементы, хранящие биоинформацию – наш генетический аппарат: хромосомы и молекулы ДНК. Изменения в ДНК, их называют также мутациями, могут быть случайными. Как правило, такие мутации вредны, клетка в какой-то мере может исправлять их самостоятельно. Но есть мутации, которые некоторые клетки и их хромосомы создают по собственной инициативе, принимая определенные решения, необходимые организму для защиты и выживания. И что поразительно – эти мутации организованы таким образом, что их трудно назвать случайными. Клетка и её хромосомы не только сами целенаправленно создают мутации, но и в некоторой степени контролируют их “целесообразность”. Такой процесс настолько эффективен, что мутации оборачиваются пользой и вносят вклад в “разумную” эволюцию. В деталях того, как реализована такая “осмысленность” действий, учёным ещё предстоит разобраться. Но тот факт, что эти действия именно “осмыслены”, то есть основаны на формах мышления, уже не вызывает сомнения.

И наконец, переходим к лингвистике, к науке о языке. Казалось бы, какое отношение к лингвистике имеет клетка, ведь она же не умеет разговаривать или читать? Оказывается, в такой же степени, как к арифметике, являющейся основой математических языков. И здесь мы снова обнаруживаем мыслительные проявления жизнедеятельности.

Клетка постоянно создаёт в себе белки, необходимые для разных целей. Информация об устройстве некоторых из этих белков хранится в генах, эти гены – способ управлять наследственностью и обменом веществ. При построении белка информация об его устройстве передаётся от генов к "месту строительства". Не вдаваясь в детали, скажу, что именно при использовании этой переданной информации клетке и её хромосомам приходится "думать".

Белок строится из аминокислот как цепочка из звеньев – одна аминокислота за другой. Из генов приходит информация именно о том, как должна быть выстроена эта цепочка, какие аминокислоты надо брать и в каком порядке. Только вот загвоздка: если автоматически следовать представлениям официальной биологии и генетики, сформировавших понятие (модель) генетического кода, то синтезируемые белки должны быть неправильными – с перепутанными аминокислотами. Это привело бы к гибели всего живого на Земле. Этого, однако, не происходит. Все белки правильные. Почему так? Оказывается, генетический аппарат, производящий белки, как мы говорили, использует информацию, предварительно её “осмысливая”. И это “осмысление” очень похоже на то, как человек читает тексты. Сходство столь велико, что учёные называют генетическую информацию генетическими текстами. Текстами в прямом смысле этого слова. Как любой другой текст генетический текст может содержать слова с неопределенным, двойственным смыслом, как упоминавшееся, к примеру, слово ‘ключ’. Мы определяем его точный смысл, помещая слово ‘ключ’ в целую фразу или предложение, в контекст. Точно так же поступает генетический аппарат, встречая такие неопределенные слова. Он сначала прочитывает и понимает смысл целого генетического предложения (контекст), кодирующего тот или иной белок, а потом принимает точное решение о смысле неопределенного слова и, соответственно, о том, какую аминокислоту выбрать. Понятно, что в таком восприятии генетические тексты есть порождение мышления, но никак не результат физико-химической комбинаторики.

Таким образом, у обычной человеческой или любой другой живой клетки и у её генетического аппарата есть мышление, близкое, хотя и не тождественное, человеческому. У нас с вами тоже есть лингвистика, арифметика и планирование. Люди считают, что человеческое мышление развито очень сильно в сравнении с мышлением клетки. Но нам важно не отличие, а сходство. Ведь общие элементы – это и есть тот мостик, используя который, человек может сотрудничать с клетками тела. Раз есть мост, то возможно и движение по этому мосту. Множество свидетельств о регенерации органов, о нормировании здоровья у людей, приговорённых официальной медициной к скорому летальному исходу, свидетельствует о том, что движение на этом мосту действительно существует. А соучастие бывших пациентов в процессе собственного выздоровления – свидетельство того, что это движение двустороннее.

Важно здесь и то, что мостик сотрудничества с клеткой создан, среди прочего, лингвистикой. Значит, с клеткой можно разговаривать, надо всего лишь научиться, как говорить и о чём. А учиться есть чему, ведь именно СЛОВОМ нормируют состояние человеческого организма специалисты в области биоинформационных технологий. Ну как тут не вспомнить: "В начале было Слово".

Некоторой иллюстрацией сказанного могут служить эксперименты в Канаде. Группа учёных, возглавляемых академиком Гаряевым, восстанавливала здоровье крыс, у каждой из которых в начале эксперимента было искусственно создано состояние, аналогичное диабету с высочайшим содержанием сахара в крови. Без исцеляющего влияния аппаратуры все крысы погибли бы к концу третьего дня эксперимента. Но использовав в середине третьего дня лазер для кратковременного облучения, учёные добились, что все крысы остались живы. У этого эксперимента есть одна очень важная особенность. Крыс разделили на три группы. Одну группу оставили в лаборатории, другую увезли за пятнадцать, а третью – за двадцать километров от лаборатории. И облучали только тех крыс, которые остались в лаборатории. Крысы в двух удалённых группах лазерным лучом не облучались. Но выздоровели ВСЕ крысы, во всех трёх группах, не только в лаборатории, а и за 15-20 километров от неё.

Перенося ситуацию на уровень медицины для человека, можно было бы спрогнозировать так: приезжает передвижная лаборатория в небольшой город и излечивает от диабета несколько человек. А следствием этого лечения явится то, что в городе больше не будет ни одного больного диабетом, выздоровеют все, а не только те, кто посетил лабораторию. Хотя, если жители этого города владели бы биоинформационными технологиями, то и лабораторий не понадобилось бы – ни от диабета, ни от рака или СПИДа. Даже от насморка.

Подведу итог сказанному. Учёные уже "нащупали" путь к сотрудничеству со специалистами в области биоинформационных технологий, которых раньше люди воспринимали исключительно как чудотворцев или кудесников. Понимают направления, в которых надо продолжать исследования. Конечно же, объём работы предстоит колоссальный. Но главное в этой работе – в основе лежит сотрудничество, а целью является взаимопонимание.

Заключение к серии статей-размышлений

На медицинской конференции принята резолюция. В ней много хороших слов о необходимости распространять, внедрять, обучать.… Каждый читатель помнит, как много было хороших рекомендаций по разным поводам, но за рекомендациями очень часто следовало только одно – другие рекомендации.

Что касается конференции, размышления на тему о которой вы, уважаемый читатель, только что прочитали, то здесь слово сопровождается делами. Сегодня, когда вы читаете брошюру, таких дел уже очень много, с каждым днём всё больше и больше. Обо всех конкретно не скажешь. Но про два важных дела не могу не написать.

1. В Фонде Аркадия Петрова начато обучение медиков – специализированных групп, в которых технологиям нормирования здоровья обучаются только медицинские работники. Это очень хорошо, ведь именно к медицинским работникам идут люди, в жизни которых появилась боль. Сейчас идут лечиться, а со временем всё чаще будут приходить учиться. ЗдравоОХРАНЕНИЕ преобразуется в ЗдравоСОЗИДАНИЕ не за один день…

2. Широкое распространение знаний началось через средства массовой информации. Издаётся ежемесячная газета "Древо Жизни – путь к себе". Публикуются брошюры серии "Простыми словами о важном". Зарегистрирован новый специализированный журнал "Медицинская наука и практика", в котором есть раздел, полностью посвящённый биоинформационным технологиям – той деятельности, лидером в которой являются специалисты Фонда Аркадия Петрова. В различных залах разных городов проводятся встречи с демонстрацией фильмов и беседами со слушателями. Готовятся к выходу на экран документальные фильмы и телевизионные передачи. Чем шире распространяется информация даже не о знаниях, а всего лишь о существовании таких знаний, тем ближе день, когда болезни из жизни человечества уйдут НАВСЕГДА.

Статья Аркадия Наумовича Петрова "Как обожить Мир и себя", завершающая брошюру, указывает направление, отвечает на вопрос, вынесенный в название этой брошюры: "Чем приближается будущее?". Важность такой публикации не переоценить. Но пусть вас, уважаемый читатель, не остановит то, что стиль этой статьи сильно отличается от стиля предшествующих статей. Она доступна для понимания каждым человеком. Перед чтением напомню вам про мост взаимопонимания, про двустороннее движение на этом мосту. Взаимопонимание с самим собой – первый шаг к глубокому взаимопониманию с другими людьми. Если читать, представляя себе образы, сопровождающие текст, не отгораживаясь от них логикой и фактами, то слова пройдут к вашему сердцу самым прямым путём. Именно в сердце, а не в ум надо проложить этот путь: Слово не только было в начале, оно есть там и сейчас. А путь этот известен и под другим названием – ПУТЬ К СЕБЕ.

Александр Шатанов

Дата добавления: 2015-10-31