Полисный (Также Политический)

Ценностный

Полисный (Также Политический)

В обоих форматах играют две команды, состоящие из двух спикеров (выступающих) каждая:

1. Команда Правительства (или Команда Утверждения, состав: Премьер-министр, Член Правительства)

2. Команда Оппозиции (или Команда Опровержения, состав: Лидер Оппозиции, Член Оппозиции)

Кейс – всё от Резолюции до Вывода.

О различиях форматов. Парламентские дебаты задумывались, в первую очередь как публичный формат дебатов. Их первоочередная цель - заинтересовать аудиторию. Этим и объясняется их динамичность и мобильность. Следовательно, одним из принципов Парламентских дебатов является максимальная доступность содержания речей для аудитории.

Например, если тема звучит как "Это правительство поддержит бомбардировку Ирака" или "Это правительство легализует проституцию" или "Это правительство изменит роль Вице-президента США", то очевидно, что она является полисной темой, которая содержит уже доказанные ценности и требует определение путей их реализации, а потому для ее утверждения необходимо использовать механизмы, которые существуют в рамках полиси дебатов.

Если же тема звучит как "Это правительство верит, что любовь это лучший ответ на террор", то здесь не содержится конкретных доказанных ценностей, что в свою очередь, требует от утверждающей команды доказательства того, что ответом на террор должны быть мирные мероприятия, поскольку "вера" не равняется действительности, а следовательно в теме заложена "недоказанная" ценность. Потому бессмысленно говорить о плане конкретных мирных мероприятий в ответ на конкретный террор, поскольку сама возможность использования мирных мероприятий в ответ на террор нуждается в доказательстве. Это будет ценностным форматом АПФ.

Структура Ценностного формата:

1. Резолюция или тема игры. В конкретном формате требует доказательства.

2. Дефиниция (от лат. Definitio - определяю), Дефиниции – это ключевые понятия, содержащиеся в формулировке темы, либо «вышедшие на арену» при презентации кейса и требующие объяснения во избежание двусмысленности их понимания. Дефиниции должны быть чёткими и ясными. Если игра носит «философский характер», то они могут быть «необъективными» или, как говорят некоторые дебатёры, принести 25% успеха. Данное мнение применимо лишь к Ценностному и формату Линкольн-Дуглас. Например, если тема «ЭПС, что социальные сети приносят больше пользы, чем вреда» то, в дефинициях можно сказать: Социальные сети – изобретение, способствующее развитию мобильности, преодолению коммуникативных комплексов личности и т.д. Для того, чтобы определение было корректным, оно должно удовлетворять следующим правилам: · определение должно быть соразмерным и отвечать требованиям строгости, в противном случае ситуация складывается следующим образом: «для меня феминизм состоит не в том, чтобы спускаться в шахту и нести тяжелую сумку, а в приоритете ценностей. В том, что женская система ценностей сегодня на порядок выше мужской, в том, что женский способ освоения действительности гармоничней мужского. В том, что мужская игра «война» – зло, а женская игра «выращивание цветов» – это добро. В том, что мужская цивилизация завела человечество в тупик… · Тогда я тоже феминист. И все антропософы тоже феминисты. · Определение не должно содержать в себе круга, т. е. нельзя определять понятие, входящее в определяющую часть, через определяемое понятие, как это можно встретить иногда в Толковом физическом словаре: детектор – прибор, осуществляющий детектирование, фильтрование – процесс разделения с помощью фильтра, сверхпроводник – вещество, обнаруживающее явление сверхпроводимости. · Определение должно быть четким и ясным, т.е. смысл всех понятий, входящих в определяющую часть, должен быть ясен, и их объемы должны быть четкими. · Афоризмы, изречения, метафоры не являются дефинициями.

3. Статус–кво или нынешнее положение дел. Данный фрагмент кейса, выраженный в цифрах и фактах, служит доказательством той позиции, которую отстаивает каждая команда. К примеру, если тема «ЭПС, что женщины сильнее мужчин», Вы можете сказать, что на данный момент на Земле проживают 52% женщин против 48% мужчин и это показывает большую жизнеспособность женщин и далее по логике.

4. Философия («сердце» кейса), как правило, выражена «крылатым» выражением, пословицей, поговоркой. Например, если тема «ЭПС, что нужно доводить дело до конца», Вы можете привести в качестве философии древнеримское изречение «Победа любит терпеливых».

5. Аргументы. Хотя больше подходит название Тезисы (аргументы – это то, что подкрепляет Тезисы, факты, доводы). Поэтому далее буду называть эту часть кейса Тезисами. Предпочтительнее наличие у Вас 3 тезисов (аргументов), так как доказано, что человеческое внимание лучшего концентрируется и запоминает именно это их количество. Все Ваши тезисы в обязательном порядке должны подкрепляться фактами! Важно использовать так называемую «сильную аргументацию»: · Суждения о точно установленных фактах · Свидетельства очевидцев · Документы · Высказывания признанных авторитетов · Заключения экспертов Пример «Слабой аргументации»: · Умозаключения, основанные на разрозненных фактах · Уловки и суждения, построенные на алогизмах · Доводы личного характера (личные примеры, факты о родственниках, близких и т.д., использование шаблонных выражений типа «Я думаю», «Я считаю» и пр.) · Догадки, предположения · Ссылки на неизвестного аудитории автора, представляемого оратором авторитетным источником 6. Вывод.Данная часть официально не входит в структуру кейса, однако для создания у Парламента и Судьи цельной картины Вашей речи – крайне важна!

P.S. Разумеется, хорошо подготовленный в информативном плане дебатер имеет больше шансов победить, чем плохо подготовленный. Идеальный дебатер для Парламентских дебатов - это хорошо информированный в широком круге вопросов и начитанный студент.

Независимо от того, в какой позиции – утверждающей или опровергающей – работают дебатеры, уровень их профессионализма определяется качеством логической операции, называемой опровержением. В контексте дебатов опровержение ориентировано на установление ложности или необоснованности положения, сформулированного посредством резолюции. Установить ложность или необоснованность указанного положения можно, разрушив в целом выдвинутое оппонентом доказательство, а «не распыляясь» на частную критику дефиниций, критерия, аргументов.

Разрушить в целом выдвинутое оппонентом доказательство – это опровергнуть три его элемента /напомним, что структуру доказательства, с точки зрения логики, составляют «1/доказываемое положение-тезис; 2/суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса, – аргументы; 3/ логическая связь тезиса с аргументами – демонстрация».

Опровержение положения-резолюции заключается в показе его ложности. Участники дебатов могут использовать как прямое, так и косвенное опровержение.

АЛГОРИТМ прямого опровержения

1.Условно допускают истинность положения-резолюции.

2.Выводят из положения-резолюции следствия.

3.Полученные следствия сравнивают с установленными положениями, фактами или другими утверждениями оппонента.

4.Обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и известными истинными утверждениями, из чего неоспоримо следует, что эти следствия ложны.

5.Признают ложным положение-резолюцию, из которого получены следствия.

АЛГОРИТМ косвенного опровержения

1.Обосновывают /посредством доказательства/ положение-резолюцию, соответствующее позиции команды и противоречащее положению-резолюции оппонентов.

2.Демонстрируют ложность положения-резолюции оппонентов как утверждения, противоречащего доказанному истинному утверждению.

Опровержение ДЕМОНСТРАЦИИ в дебатах – показ того, что из приведенных аргументов не следует положение-резолюция, ввиду отсутствия логической связи аргументов с резолюцией.

Наконец, третий элемент опровержения – КРИТИКА АРГУМЕНТОВ: установив ложность и необоснованность доводов оппонентов, делают вывод о том, что положение-резолюция оппонентов не доказано.

---

Дата добавления: 2015-10-30