Конкуренция общей и специальной норм

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы конкуренции уголовно-правовых норм

1.1. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм

1.2. Виды конкуренции норм УК РФ

Глава 2. Конкуренция норм УК РФ

2.1. Конкуренция общей и специальной норм

2.2. Конкуренция части и целого

Заключение

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

Введение

Тема: «Конкуренция уголовно-правовых норм», выбрана так как считается, что наука уголовного права и институт конкуренции уголовно-правовых норм рассматривает как с позиции глобальной проблемы норм и их коллизии, так и на уровне конкуренции уголовно-правовых норм за конкретные виды преступлений. При этом несмотря на существующие теоретические разработки, в рассматриваемом институте все равно присутствуют проблемы.

Актуальность: Современные процессы жизни нашего общества отличаются появлением неизвестных ранее негативных явлений, вызванных причинами социально-экономического, политического, идеологического характера. В борьбе с этими явлениями задействован и комплекс мер государственного принуждения, среди которых немалая роль принадлежит мерам уголовно-правового воздействия. Уголовно-правовые меры, в основном выполняя охранительную функцию, одновременно способствуют нормальному развитию общественных отношений, обеспечивая возможность их реализации в интересах личности, общества, государства. В отдельных случаях правоприменительной деятельности при правовой оценке преступного деяния возникают сложности, вызванные тем, что совершенное преступление одновременно подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм УК РФ. Исходя из того, что совершено одно преступление, применению подлежит только одна из норм УК РФ. Такая ситуация свидетельствует о том, что правоприменитель сталкивается с проблемой конкуренции норм УК РФ и должен разрешить данную проблему, отдав предпочтение одной из претендующих на применение норм УК РФ.

Конечно же можно утверждать, что сегодня до сих пор в теории и правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание сущности конкуренции уголовно-правовых норм.

Кроме того, необходимость теоретического исследования института конкуренции норм УК РФ вызвана тем, что на теоретическом уровне до сих пор отсутствует четкая классификация видов конкуренции, имеются расхождения во взглядах ученых относительно правил преодоления конкуренции (особенно при конкуренции специальных норм УК РФ). Совокупность вышеизложенных фактов подтверждает, что проблема конкуренции уголовно-правовых норм продолжает оставаться актуальной и значимой, а положения УК РФ – требующими определенного совершенствования.

Осложняется деятельность правоприменительных органов иногда не совсем удачными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Встречаются в судебно-следственной практике ошибки по применению закона вследствие неверного использования коллизионных правил.

Также не мало важно отметить, что и в юридической литературе очень мало уделено вниманию конкуренции уголовно-правовых норм. Вот некоторые авторы, которые работали именно над этим вопросом: Г. Н. Борзенкова, Г.Галенской, A. А. Герцензона, А. С. Горелика, Н. Д. Дурманова, В.П. Малков, С.Ф. Сауляк.

Следует отметить, что конкуренция норм уголовного права - широкое явление, имеющее место в процессе развития уголовно-правового отношения, начиная с момента совершения преступления и заканчивая погашением или снятием судимости лица. Данная тема очень актуальна для разногласий между учеными в наше время, но как было сказано выше, очень мало ученых уделяют этой теме внимания. Но мое мнение нужно обратить большое внимание этому, потому что много недосказанного и недоработанного.

В написании курсовой работы использовались различные методы исследования: анализ мнений различных ученых; анализ учебных пособий и работ ученых-правоведов; изучение нормативных актов и судебной практики, связанных с темой курсовой работы.

Основная цель курсовой работы: состоит в теоретическом познании содержания явления конкуренции уголовно-правовых норм в российском уголовном праве, рассмотрении подинститутов, составляющих в своей совокупности институт конкуренции уголовно-правовых норм.

Из целей вытекают следующие задачи:

- определение института конкуренции уголовно-правовых норм;

- выявление видов конкуренции норм УК РФ;

- анализ конкуренции общей и специальной норм УК РФ;

- анализ конкуренции части и целого.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с явлением конкуренции уголовно-правовых норм.

Предметом исследований стали нормы Уголовного кодекса РФ, нормы УК РСФСР 1960 г, конкуренции норм уголовного права Общей и Особенной частей УК РФ, конкуренции норм национального законодательства и некоторых норм международного права, ряд руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР)

Глава 1. Теоретико-правовые основы конкуренции уголовно-правовых норм

Понятие конкуренции уголовно-правовых норм

Нормы о конкуренции редко встречаются в законодательных актах, хотя соответствующие нормы всё же встречаются в отдельных уголовных кодексах.

Так, УК Испании предусматривает, что если деяние подпадает под действие двух или более норм УК, то должны применяться правила, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, дополнительная норма при­меняется только при отсутствии главной, норма, предусматривающая более строгое наказание, исключает необходимость одновремен­ного применения нормы с менее суровой санкцией.

В англо-американском праве конкуренция уголовно-правовых норм рассматривается в рамках учения о «включающих» и «включаемых» преступлениях: признаки более сложного преступления (например, предумышленного убийства) считаются включающими признаки менее сложного (например, непредумышленного убийства)^.

Однако если обращаться к уголовному праву России, то анализ судебной практики показывает, что очень часто при применении уголовно-правовых норм следственно-судебными органами допускаются ошибки. В частности, много ошибок возникает в процессе квалификации преступления, когда решается вопрос о том, какая норма закона должна быть применена в данном конкретном случае. Решение этого вопроса иногда может быть особенно осложнено в силу недостаточной логичности, стройности системы норм Уголовного кодекса РФ. Наряду с различными проблемами нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, “взаимного наложения” норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступления в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции либо коллизии уголовно-правовых норм.

Очень часто в научной и учебной литературе конкуренцию уголовно-правовых норм называют коллизией законов, употребляя данные термины как равнозначные понятия. Однако этого делать нельзя. Данные явления, конечно же, в чем-то схожи, но в целом они отличны друг от друга. Поэтому нельзя признать обоснованным мнение тех авторов, которые используют данные понятия как равнозначные.

«Конкуренция норм – это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики». В связи с этим, необходимо четко разграничивать проблему конкуренции от схожих понятий, так как ее преодоление при выборе закона влияет на правильное применение правовых норм, оказывает влияние на результаты борьбы с преступностью, влияет на эффективность правоприменительной деятельности. Кроме этого, правильное разрешение конкуренции напрямую связано с соблюдением основных принципов уголовного права – законности, справедливости, равенства. Однако, несмотря на всю значимость вопроса, разграничение проблемы конкуренции от схожих явлений не всегда соблюдается в науке уголовного права.

Конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.

Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого.

Вообще, если проанализировать имеющиеся научные работы, в которых затрагиваются проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при решении вопроса о соотношении указанных терминов: 1) коллизия – часть конкуренции; 2) конкуренция – часть коллизии; 3) это различные понятие, никак не взаимосвязанные между собой.

Малков В.П., ссылаясь на общую теорию права, определяет коллизию как расхождение или противоречие между законами. Под конкуренцией норм в уголовном праве он понимает такое состояние, когда «при квалификации преступного деяния или разрешении иного вопроса, обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся между собой по содержанию и рассчитанные на урегулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными».

По мнению Малкова В.П., нельзя противопоставлять друг другу такие понятия как коллизия и конкуренция. Это не идентичные, но взаимосвязанные понятия. В случае если на практике возникает коллизия по конкретному случаю, то решение при этом вопроса о преимуществе нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, из числа норм, расходящихся по содержанию или противоречащих друг другу, есть ни что иное, как разрешение проблемы конкуренции нескольких норм права. В связи с этим он рассматривает коллизию, как частный случай конкуренции норм права. «Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть не что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права».

Сауляк С.Ф. в своей диссертационной работе по теме «Проблема конкуренции уголовно-правовых норм» соглашается с точкой зрения Малкова. Путем анализа возможностей существования проблемы конкуренции и коллизии, она приходит к выводу, что «понятие конкуренции шире, чем понятие коллизии, так как в условиях возникновения уголовно-правового отношения все коллидирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может не быть никакой коллизии»

Причины наличия таких разнообразных точек зрения опять же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового подхода к пониманию названных терминов, а также в том, что как первым, так и вторым понятиями решаются схожие вопросы: какая норма имеет преимущество, какая норма подлежит применению.

Таким образом, конкуренция уголовно-правовых норм - это одновременное регулирование одного уголовно-правового отношения двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве.

Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, преимуществом из которых обладает одна норма.

Существование подавляющего большинства общих, специальных и исключительных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики.

В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Такое положение называется конкуренцией норм.

Наиболее распространена конкуренция различающихся между собой норм. Различающиеся уголовно-правовые нормы, например, с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение.

Нормы о вовлечении несовершеннолетнего в преступление путем обмана, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста (ч. 1 ст. 150 УК РФ), и о таком же вовлечении, но осуществленное педагогом подростка (ч. 2 ст. 150 УК РФ), находятся в конкуренции различающихся по объему норм. Последняя из них характеризует субъекта преступления, указывая, что им является не просто совершеннолетний, а педагог. Первая норма дает основания признать преступными предусмотренные в ней действия любых совершеннолетних, а последняя ограничивает круг лиц, выделяя из него педагога. Нормы различаются по кругу лиц, последняя подробнее характеризует субъекта преступления, поэтому как более полной ей и отдается предпочтение в этой конкуренции.

В конкуренции различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Так, например, не было различия в содержании норм о грабежах, совершенных организованной группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до момента внесения изменений в санкцию нормы (наказание по прежнему и действующему до момента внесения изменений УК РФ было одно и то же: лишение свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества). Конкуренция указанных норм решалась по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.

Появление конкуренции различающихся норм связано с причинами объективного характера. Различие конкурирующих уголовно-правовых норм связано: 1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления; 2) с разной временной протяженностью; 3) с разной пространственной сферой действия норм и, наконец; 4) с иерархией (юридической силой) норм. Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна норма.

В литературе конкуренцию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной. Представляется возможным в целях единообразия терминологии и конкурирующие нормы условно именовать содержательными.

Конкуренция норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной, а сами конкурирующие нормы можно назвать темпоральными. Конкуренция норм с разной пространственной сферой действия является пространственной, а конкурирующие нормы возможно именовать пространственными и конкуренция норм с разной юридической силой именуется иерархической, а сами конкурирующие нормы можно определить как иерархические.

Разрешение указанных видов конкуренции норм происходит путем их преодоления. Способами преодоления конкуренции можно назвать коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и в определенной степени толкование.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать ряд выводов. Прежде всего, необходимо отметить, что понятия "конкуренция" и "коллизия" норм считаются одинаковыми, но многие ученые и правоведы все – такие различают данные понятия.

Конкуренция норм означает регулирование одного отношения двумя или более уголовно-правовыми нормами, приоритетной из которых является только одна норма.

Причины возникновения конкуренции норм в уголовном праве носят как субъективный, так и объективный характер. Разрешение конкуренции норм возможно посредством их устранения и преодоления.

Виды конкуренции норм УК РФ

В теории уголовного права называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм.

Традиционно в литературе рассматривается конкуренция норм при квалификации преступления. Так, А.А. Герцензон говорил о конкуренции двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость одного деяния. В.П. Малков правильно отметил, что ограничивать конкуренцию норм только квалификацией деяния необоснованно и что конкурировать могут нормы, относящиеся к Общей части УК РФ. В первом параграфе были выделены коллизионные нормы в зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция. По этому основанию можно назвать конкуренцию уголовно-правовых норм, возникающую в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

Названные виды конкуренции норм в свою очередь в зависимости от иных оснований можно систематизировать на другие виды.

По характеру и свойствам выделяют содержательную, темпоральную (хронологическую), пространственную и иерархическую конкуренции уголовно-правовых норм.

Наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция, при которой конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм, б) конкуренция части и целого, в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы- целого, г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы- целого) и исключительной норм.

Именно поэтому в вопросах конкуренции уголовно-правовых норм исследуются главным образом виды содержательной конкуренции норм, возникающие в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, учитывая, как уже отмечалось, сложности разрешения содержательной конкуренции и недостаточную их теоретическую разработанность.

Конкуренция общей и специальной норм является распространенным видом. Общий коллизионный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен коллизионной нормой, закрепленной ч. 3 ст. 17 УК РФ. Коллизионная норма, устанавливая приоритет специальной нормы над общей, не раскрывает сути этой конкуренции, называя термины «общая» и "специальная" нормы, не дает их понятия. Что же представляет собой конкуренция общей и специальной норм.

Наиболее подробное раскрытие этого вида конкуренции дано В.Н. Кудрявцевым в его работах по общей теории квалификации преступлений. Вместе с тем В.Н. Кудрявцев раскрыл понятие конкуренции общей и специальной норм относительно квалификации преступлений. Коллизионная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 17 УК РФ, также затрагивает отношение преступления только при квалификации. Но рассматриваемая конкуренция не исчерпывается квалификацией преступлений, она имеет место и при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. При этом отношении общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная является одним из таких случаев. При таком соотношении всегда применяется специальная норма, которая уже по объему, т. е. представляет собой индивидуальный случай из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из них.

Конкуренция части и целого в определенной степени рассматривалась рядом авторов. Термин конкуренция «части и целого» впервые стал использовать В.Н. Кудрявцев в работах по квалификации преступлений. Нередко этот вид конкуренции норм называют «поглощением преступлений». Практически он исследуется в работах о сложных преступлениях.

Характерные черты рассматриваемого вида конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, как и конкуренции общей и специальной норм, были исследованы В.Н. Кудрявцевым. Чаще всего конкуренция части и целого возникает при квалификации преступления. Но нельзя исключать возможность такой конкуренции в других случаях, например при освобождении от наказания.

Уголовно-правовые нормы, конкурирующие как часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. При этом отношении одна норма характеризуется определенными, свойственными только ей в такой совокупности, существенными признаками (часть), а другая включает эти признаки и имеет еще признак (признаки), отсутствующий в первой норме (целое). Преимущество в случаях, когда одно общественное отношение охватывается одновременно нормой-частью и нормой-целым, имеет уголовно-правовая норма, более полная по содержанию, т.е. обладающая совокупностью большего количества существенных признаков. Такой нормой в анализируемой конкуренции является целое. Проиллюстрируем на примере. Преступник несколько раз рукой ударяет жертву. Эти действия охватываются нормой о побоях (ст. 116 УК РФ). Но нанесение аналогичных ударов при незаконном изъятии с корыстной целью чужого имущества подпадает под действие не только нормы о побоях, но и нормы о насильственном грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Различие в содержании норм заключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК РФ (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК РФ, и в итоге образуется насильственный грабеж (норма-целое). По набору признаков видно, что содержание насильственного грабежа полнее содержания побоев.

Последним видом содержательной конкуренции уголовно-правовых норм является конкуренция исключительной нормы или с общей, или со специальной, или с нормой - частью, или с нормой - целым.

Суть этого вида конкуренции норм состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из норм. Так, умышленное лишение жизни другого человека, совершенное с особой жестокостью, охватывается общей (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальной (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) нормами. Но если это деяние совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно охватывается еще и третьей нормой о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). Общая и специальная нормы об убийстве указывают на наличие отношения преступления, а норма о необходимой обороне – на его отсутствие. Норма о правомерной обороне отрицает действие общей и специальной норм, являясь исключительной.

Необходимость выделения исключительных норм объясняется несовпадением регулирования отношения исключительными и другими нормами, нередко противоположным. В примере с лишением жизни при необходимой обороне исключительная норма не признает деяние преступлением в отличие от общей и специальной норм. Несовпадение в регулировании отношения есть и при конкуренции общей и специальной норм, где последняя всегда является частным случаем общей нормы. Исключительная же норма никогда не выступает как один из случаев общей, регулируя отношение иначе, чем общая или специальная норма.

Исключительные нормы можно классифицировать на три вида. Первый характеризуется тем, что регулирует отношения, когда реально преступления как такового нет. Совершенные деяния являются или общественно полезными, или не представляющими общественной опасности, или не имеющими субъекта преступления, вследствие чего нет и преступления. К ним относятся нормы УК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 20, ч. 2 и 4 ст. 31, ст. 37-42; примечаниями к ст. 308, 316, 322.

Второй вид исключительных норм отличается тем, что виновное лицо совершает преступление, но в силу определенных обстоятельств, предусмотренных законом, освобождается от уголовной ответственности. К ним следует отнести пять общих видов освобождения от ответственности,

установленных ст. 75, 76, 77, 78, 90 УК РФ; ряд специальных видов освобождения от ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям 126, 199, 199.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 291.1, 307, 337, 338 УК РФ.

Третий вид исключительных норм характеризуется тем, что лицо привлекается к уголовной ответственности, но освобождается от отбывания всего срока наказания либо от его не отбытой части, либо наказание заменяется другим видом, либо наказание назначается по «особым» правилам согласно статьям Общей части УК РФ. К ним можно отнести нормы УК РФ, закрепленные ч. 4 ст. 56; ч. 2 ст. 57, ч. 2, 2.1 ст. 59; ст. 64; ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 (неприменение смертной казни или пожизненного лишения свободы); ч. 3 ст. 68; ст. 73, 79 – 85, 92 – 94 УК РФ и др.

По характеру и свойствам конкуренции, определяемым хронологическим признаком, следует выделить темпоральную (временную) конкуренцию уголовно-правовых норм, изданных в разное время. При этом конкурировать могут нормы при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от ответственности и наказания. Основной темпоральный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен ст. 9 УК РФ. Уточняющие коллизионные временные принципы установлены в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

По признаку, условно обозначенному как государственно-правовой, можно выделить пространственную (территориальную) конкуренцию норм России и другого государства, а также конкуренцию уголовно правовой нормы России и международно-правовой. Главный коллизионный принцип разрешения пространственной конкуренции норм закреплен ч. 1 ст. 11 УК РФ: лицо, совершившее преступление на территории России, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Независимо от государственно-правовой принадлежности лица преступность и наказуемость деяния определяются законом места совершения преступления. Конкретизирующие коллизионные территориальные правила предусмотрены в ст. 11, 12, 13 УК РФ.

По характеру конкуренции, обусловленному разной юридической силой норм, выделяют иерархическую конкуренцию уголовно-правовых норм. Иерархический коллизионный принцип закреплен в ст. 15 Конституции РФ (согласно которому высшей юридической силой обладает конституция РФ, и все законы и правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ), ч. 2 ст. 1 УК РФ. Часть 2 ст. 1 УК РФ устанавливает, что УК РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Из этой коллизионной нормы следует приоритет конституционных и международно-правовых норм над уголовно-правовыми нормами РФ.

Сложно в рамках курсовой работы рассмотреть все возможные виды конкуренции норм. По итогам данной главы необходимо отметить, что наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция, при которой конкурирующие нормы различаются по содержанию. Учитывая это, в данной работе исследуются виды содержательной конкуренции норм, возникающие в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления.

Глава 2. Конкуренция норм УК РФ

Конкуренция общей и специальной норм

Конкуренция общей и специальной норм - весьма распространенное явление в уголовном праве. Этот вид конкуренции имеет место, когда одно общественно опасное деяние охватывается двумя или более уголовно-правовыми нормами. При этом одна норма охватывает совершенное деяние конкретно с детализацией особенностей (специальная), а другая - в общем свете более широко (общая), оставляя возможность квалифицировать по статье, предусматривающей данную норму, и другие совпадающие по основным признакам деяния. Общая норма является обобщенным понятием, включающим множество разновидностей. Разновидность, выделенная из общей нормы, становится нормой специальной, которая обладает всеми существенными признаками общей и конкретизирует один или несколько из этих признаков. При таком соотношении круг общественно опасных деяний, охватываемых специальной нормой, уменьшается, но одновременно увеличивается число ее признаков, характеризующих эти асоциальные деяния.

Этот вид конкуренции норм решается согласно принципу, предусмотренному коллизионной нормой ч. 3 ст. 17 УК РФ: ответственность при конкуренции общей и специальной норм наступает по специальной норме. Действие этого принципа является обязательным независимо от каких-либо иных обстоятельств. В частности, специальная норма подлежит применению, когда она предусматривает как равную или менее жесткую, так и более суровую санкцию, чем общая норма. Появление специальной нормы было обусловлено определенными объективными обстоятельствами, получившими отражение и в санкции этой нормы.

Можно выделить виды конкуренции общей и специальной норм: конкуренция норм о составах одного и того же преступления, конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений, конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ.

а) Конкуренция норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности

Конкуренция общей и специальной норм этого вида может быть между основным и квалифицированным (привилегированным), двумя и более квалифицированными (привилегированными), квалифицированным и привилегированным составами преступления.

При конкуренции между основным и квалифицированным (привилегированным) составами основной содержит наиболее общие конститутивные признаки общественно опасного деяния и устанавливается общей нормой. Квалифицированный (привилегированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава и закрепляется нормой специальной. Квалифицированный (привилегированный) состав может детализировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.

По объекту конкуренция рассматриваемого вида состоит в том, что конкурирующими нормами предусматривается один и тот же объект преступления, но степень детализации его в нормах разная. Нормы об основном составе убийства (ст. 105 УК РФ) и квалифицированном в виде убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), или двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) находятся в конкуренции общей и специальных норм.

По предмету преступления конкурируют нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры (ч. 1 ст. 243 УК РФ) как общая и об уничтожении или повреждении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения (ч. 2 ст. 243 УК РФ) как специальная.

Характерной чертой конкуренции общей и специальной норм является то, что при исключении специальной нормы из уголовного закона ответственность за деяние, присматривающаяся ранее этой специальной нормой, не отменяется. Ответственность сохраняется в рамках общей нормы. И, наоборот, общая норма может быть «уменьшена» путем выделения из нее «частных» случаев в виде нормы специальной. По УК РФ, убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ) является квалифицированным видом привилегированного состава убийства в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ) и предусматривает более строгую ответственность в виде лишения свободы до 5 лет (по ч. 1 ст. 107 УК РФ лишение свободы установлено до 3 лет).

По субъективной стороне состава исследуемая конкуренция возможна по признакам мотива и цели совершения преступления. В конкуренции общей и специальной находятся нормы о простом убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийстве по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ); нормы о захвате заложника (ч. 1 ст. 206 УК РФ) и таком захвате из корыстных побуждений или по найму (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ).

В УК РФ преступление с двумя формами вины признается в целом умышленным, что позволяет рассматривать вопрос о конкуренции норм и по признакам вины. Видом умышленного преступления по УК РФ может быть и деяние, отношение лица, к вредным последствиям которого при условиях, определенных ст. 27 УК РФ, характеризуется либо преступным легкомыслием, либо небрежностью. В объективной реальности имеет место особое сочетание умысла и неосторожности, а юридически деяние считается совершаемым умышленно. Ранее обоснованно считалось, что конкуренции по признакам вины быть не может. Между формами вины были несовпадающие признаки, что не позволяло одну ее форму включать в другую.

Террористические действия, предусмотренные ч. 1 ст. 205 УК РФ, совершаются с прямым умыслом. Но эти действия могут повлечь по неосторожности смерть человека, охватываемые ч. 2 ст. 205 УК РФ. Норма об умышленных террористических действиях является общей, а о действиях, повлекших по неосторожности смерть, – специальной.

Соотношение между квалифицированными составами может быть двояким. Установление двойственности является важным моментом, поскольку в одном соотношении составов имеется конкуренция общей и специальной, а в другом – конкуренция специальных норм.

В статьях Особенной части УК РФ со ссылочными диспозициями типа «деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи» или «деяние, предусмотренное частями первой, второй или третьей настоящей статьи» норма об особо квалифицированном составе преступления может быть в равной мере частным случаем как нормы об основном, так и нормы о квалифицированном составе.

б) Конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений

Данный вид содержательной конкуренции существует между двумя и более нормами о самостоятельных преступлениях, с разной степенью полноты охватывающими совершенное общественно опасное деяние. Конкуренция возможна по всем признакам состава.

По объекту конкуренция между двумя и более нормами о самостоятельных преступлениях по правилам конкуренции общей и специальной норм возможна, во-первых, в пределах одного видового объекта. Обе нормы системно должны располагаться в одной главе УК РФ, в связи с принятым в уголовном законе принципом построения норм по объекту преступления. Такое расположение встречается нечасто. Итак, обе конкурирующие нормы должны иметь один и тот же видовой объект и одинаковый непосредственный объект либо основной непосредственный объект нормы об одном преступлении должен быть частным случаем основного непосредственного объекта нормы о другом преступлении.

Иллюстрация этого вида конкуренции может быть следующей. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ) основным непосредственным объектом имеет отношения по рациональному использованию окружающей среды при обращении с экологически опасными веществами.

Такой вид конкуренции встречается редко из-за особенностей построения системы Особенной части УК РФ. Общие и специальные нормы одной главы УК РФ, как правило, представлены как нормы, содержащие виды одного и того же состава преступления «в связке» основной – квалифицированный – особо квалифицированный состав, реже основной – привилегированный состав и др. Конкуренция норм о самостоятельных преступлениях возникает при необходимости подчеркнуть особенности состава преступного деяния, как в случае с экологическими преступлениями. В отдельных ситуациях требуется унифицировать меры борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми разными способами и приемами, с определенными предметами. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), влечет ответственность за незаконное завладение картинами, иконами, книгами и другими предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способов изъятия этих предметов. Кража редких исторически ценных книг должна квалифицироваться не по ст. 158 УК РФ за кражу имущества, а по ст. 164 УК РФ в связи с тем, что нормы об этих преступлениях конкурируют как общая и специальная. Кража имущества (ст. 158 УК РФ) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), имеют один непосредственный объект – отношения собственности, но хищение имеет более ограниченный круг предмета преступления в сравнении с кражей. Поэтому норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, является специальной относительно общей о краже.

Конкуренция между нормами о самостоятельных преступлениях чаще всего осуществляется одновременно по нескольким признакам состава: по объекту и субъекту, по объекту и признакам объективной или субъективной стороны и др. Например, нормы УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) находятся в соотношении общей и специальной по признакам объекта, объективной стороны и субъекта преступления. Объектом злоупотребления является нормальная деятельность любых государственных органов, а объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, – только судов; злоупотребление осуществляется различными действиями и бездействием, а преступление против правосудия состоит в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; судьи являются представителями власти - разновидностью общего понятия должностного лица. Приоритетной является норма о преступлении против правосудия как специальная, полнее определяющая существенные признаки общественно опасного деяния.

в) Конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ

Данный вид конкуренции может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК РФ) и самостоятельном преступлении Особенной части УК РФ, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК РФ) и отдельном преступлении Особенной части УК РФ.

Некоторые виды подготовительной асоциальной деятельности лиц настолько опасны, что интересы защиты граждан, общества, государства от такой деятельности требуют применения решительных мер на более ранней стадии, когда только создаются условия для совершения преступлений. Одной из таких мер является признание законодателем определенных приготовительных действий самостоятельным оконченным преступлением, ответственность за которое установлена Особенной частью УК РФ. В литературе такое преступление предлагают именовать деянием с усеченным составом. К усеченным составам, объективную сторону которых фактически образуют приготовительные действия, можно отнести организацию незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК РФ), бандитизм (ст. 209 УК РФ), организацию преступного сообщества (ст. 210 УК РФ).

Дата добавления: 2015-10-23