Три момента в развитии Русской критики

В. В. РОЗАНОВ

Место и год публикации: журнал «Русское обозрение», 1892г.

Цели и задачи автора: - проанализировать историю и методологию русской литературной критики, сформулировать подход к её изучению. Розанов даёт своё понимание сути критики и желательного направления её дальнейшего развития;

- рассмотреть творчество ведущих, по мнению Розанова, критиков, его роль и значение в истории русской критики.

Концепция статьи: в статье преобладают следующие аспекты:

- историко-литературный. Рассматривая литературно-критический процесс XIX века, Розанов предлагает своё понимание критики и её развития. Он говорит о плюсах и минусах каждого периода в истории критики XIX века. Кроме того, он указывает дальнейший путь развития критики;

- публицистический. При рассмотрении критического процесса Розанов затрагивает актуальные вопросы общественной и духовной жизни. Он связывает свой анализ с общественной необходимостью в нём;

- философский. В анализе критического процесса очень большую роль играют взгляды самого автора. Он рассматривает критику и критиков с позиций собственного восприятия и собственных убеждений.

Жанр: литературное обозрение

Композиция, логическая структура: статья разделена на 4 части: первые три посвящены трём периодам в развитии русской критики, четвертая – заключение. Структура статьи очень чёткая, что обозначено уже в заглавии. Розанов выделяет следующие периоды: эстетический (вершина – Белинский), этический (вершина – Добролюбов) и научный (вершина – Ап. Григорьев). Розанов отдаёт предпочтение третьему этапу. В заключении он подводит итог, приводит собственный взгляд на анализ литературных произведений и определяет наиболее плодотворный, на его взгляд, путь развития русской критики. В статье преобладают эмоциональное и публицистическое начала.

Особенности аргументации, стиля, привлечения читательского внимания: Розанов прибегает к цитатам, обращается к мировой и русской литературе предшествующих эпох (Данте, Карамзин). Автор обращается к читателям. Статья насыщена риторическими вопросами. Языку свойственна образность, яркость, что достигается за счёт обилия художественно-изобразительных средств (антитезы, сравнения, метафоры)

Эстетический период критики:

Как и художественная литература, наша критика успела уже пережить в своём развитии несколько фазисов. Смена этих последних обусловливалась изменением в целях, которые она поставляла перед собой.

Отделить в литературных произведениях прекрасное от посредственного и выяснить эстетическое достоинство первого, это составляло цель и смысл раннего периода нашей критики. Деятельность Белинского, многолетняя и плодотворная, была высшим выражением этого стремления. <…> Знать, что именно следует ценить в литературе и чем пренебрегать, это значило для общества начать ею воспитываться, и для писателей – стать относительно других литератур в положение оценивающего зрителя, а не слепого подражателя.

С величайшей чуткостью к красоте, быть может, нераздельна некоторая слабость в теоретических обобщениях – и это было причиной, почему до конца жизни он не установил никакого общего мерила для прекрасного. <…> Однако, как бы ни предпочитали мы безошибочное понимание частного знанию всеобщего, мы не должны отвергать и важности последнего. <…>

Этический период критики:

Связать литературу с жизнью, заставить первую служить последней и понимая последнюю через явления первой – это составило смысл и задачу второго периода нашей критики, высшим выразителем которого явился Добролюбов. Прекрасное в литературе было отодвинуто на второй план, как и наслаждение только им было признано мало достойным. <…> Литература может быть глубже и вернее, отражать в себе жизнь не только с внешней стороны, но и с внутренней. Критика есть строгий и обстоятельный комментарий к литературе, который вносит в неё всё недостающее, исправляет неправильно сказанное, осуждает и отбрасывает ложное, и всё это – на основании сравнения её содержания с живой текущей действительностью, как её понимает критик. Именно под влиянием этого взгляда литература приобрела в нашей жизни такое колоссальное значение. <…> Писатель стал центральным лицом в нашем обществе и истории, к мысли которого все прислушиваются. <…>

Деятельность Добролюбова вошла органическим звеном в духовное развитие нашего общества. Целый ряд поколений неотразимо подчинился его влиянию, усвоил тот особый душевный склад, тот оттенок чувства и направление мысли, которое жило в этом человеке. <…> В этом состоит, но этим и ограничивается положительная сторона его деятельности. Весь исполненный желаний, он на желания же и хотел влиять, и так как он делал это через критику (литературу), то косвенно и невольно подчинил ей желания общества. Отрицательная сторона его деятельности – ложность почти всех литературных оценок, которые он сделал. Он совершенно не способен был, отрешившись от себя, подчиниться на время произведению, которое ему нужно было понять, войти в мир образов и идей его творца. Совершенное непонимание художественного отношения к жизни было естественным последствием исключительности его духовного склада.

Два течения в нашей литературе ведут отсюда своё начало: упадок критики и обращение почти всей литературы в тенденциозную – с одной стороны; отделение от этого течения и совершенно свободное развитие нескольких самобытных дарований (Достоевский, Толстой, Островский, Гончаров) – с другой. <…> Собственно, только этот второй поток и образует собой новый фазис в развитии нашей литературы. Немногие и очень сильные дарования, которые составляют его, все запечатлены глубокой индивидуальностью. <…>

Научный период критики:

Третье течение нашей критики возникло одновременно со вторым. Его начинателем и полным выразителем был Ап. Григорьев; тонким, настойчивым и успешным истолкователем является в наше время г. Страхов.

Научность составляет отличительную черту этого течения, оно задаётся целью объяснить, истолковать литературные произведения. Это достигалось раскрытием существенных и своеобразных черт в каждом литературном произведении, и определением его исторического положения (органической связи с предыдущим и отношения к последующему.

Обилие мысли и богатство собственных пережитых настроений дало возможность Ап. Григорьеву понять и своеобразие каждого литературного произведения, и внутреннюю, духовную связь многих из них между собой.

<…> Перевес Добролюбова над Ап. Григорьевым был перевесом литературного стиля над мыслью. <…> Как ни умел ценить Пушкина Белинский, всеобъясняющая мысль Ап. Григорьева покрывает всё это. <…> Понятие о народности у него впервые рассмотрено как сложный вопрос.

<…> Истолкование нашей новой литературы было сделано только Григорьевым, как оценка её – Белинским, как возведение её на степень самого глубокого и важного жизненного дела – Добролюбовым.

Дата добавления: 2015-10-29