Порядок рассмотрения дела.

Стороны и суть дела

Истцом в данном деле является - Libananco Holdings CO Limited(далее "заявитель" или "Libananco"), кипрская компания. Ответчиком - Турецкая Республика (далее "ответчик" или "Турция").

Дело касается предполагаемых нарушений Договора к Энергетической Хартии (далее " ДЭХ "), в отношении которого, как Республика Кипр (далее «Кипр»), так и Турция являются договаривающимися сторонами. Спор касается наложения ареста на имущество двух турецких коммунальных предприятий, Cukurova Electric Anonim Sirketi (далее"CEAS") и Kepez Elektrik Turk Anonim Sirketi (далее"Kepez"), акциями которых владеет Libananco. А также отмены Концессионных соглашений между двумя последними предприятиями и ответчиком от 12 июня 2003.

Истец ссылался на положение о разрешении споров, которое содержится в статье 26 ДЭХ, и представил дело на рассмотрение в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (далее "МЦУИС"), согласно положениям Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств (далее конвенция МЦУИС).

Предметом рассмотрения в судебном порядке стали также возражения в отношении юрисдикции, представленные ответчиком. При рассмотрении вопроса о юрисдикции, стороны выразили свое согласие на передачу спора на рассмотрение в арбитраж, также представили необходимые меморандумы. Трибунал тщательно рассмотрел все доказательства и документы, представленные в деле.

Порядок рассмотрения дела.

23 февраля 2006 года истец подал заявление об осуществлении арбитража в отношении ответчика в МЦУИС. Дело было зарегистрировано секретарем МЦУИС 19 апреля 2005 года. 18 декабря 2006 года был сформирован состав арбитража, куда вошли следующие арбитры: Hwang (председатель), Henri C. Alvarez и Сэр Franklin Berman Q.C.
12 февраля 2007 года состоялась первая сессия арбитража, которая прошла в Нью-Йорке.
28-29 апреля 2008 года арбитраж провёл слушание по запросам сторон в г. Вашингтон.
23 июня 2008 года арбитраж издал подробное решение по предварительным вопросам, а
02 сентября 2011 года было вынесено окончательное решение.

Рассматриваемые вопросы. Предварительные слушания.

1) Принадлежали ли Libananco акции CEAS и Kepez до 12 июня 2003 (дата предполагаемого принудительного отчуждения имущества)?

Общая позиция сторон такова, что у Libananco не было бы права подать иск, чтобы дело рассматривалось в данном арбитраже, если бы она не приобрела акции CEAS и Kepez до 12 июня 2003 года.

· Позиция истца состояла в том, что Libananco приобрела данные акции до 12 июня 2003. Вследствие нестабильности турецкой экономики в 2000-2001 годах, семья Узан решила пересмотреть свою бизнес-политику, интернационализировав своих бизнес холдинги. Одновременно семья Узан решила сформировать свою собственную политическую партию. С учетом агрессивной политической среды в Турции, бизнес холдинги Узан могли попасть под политически мотивированные репрессивные меры. В этой связи семья Узан решила создать Libananco- общество с ограниченной ответственностью, домицилированное на Кипре согласно внутреннему применимому праву Кипра, которое затем было приобретено господином, деловым партнером семьи Узан, от их имени и в интересах семьи Узан. Правление компании возглавили господин Turkkan и дав гражданина Кипра господин Kyriakou и господин Andreas. Так как на момент приобретения господином Turkkan Libananco,общество не обладало своим собственным накопленным капиталом или активами, это было сделано путем приобретения акций CEAS и Kepez, которыми на тот момент владели члены семьи Узан. Истец утверждает, что приобрел их в апреле-мае 2013 года. В октябре 2002 года Hakan Uzan и господин Turkkan подписали соглашения о передаче акций, тем самым засвидетельствовав акт передачи акций Hakan Uzan Libananco, а в январе 2003 года семья Узан решила разделить долю каждого члена семьи в капитале компаний, которыми они владели, вследствие чего было решено, что акции Kemal Uzan, Hakan Uzan и Aysegul Uzan будут переведены в CEAS и Kepez к Cem Uzan. Были подписаны 32 соглашения о передаче акций. Таким образом 15 мая 2003 года сертификаты акций CEAS и Kepez были доставлены в Libananco.

· Позиция ответчика в том, что Libananco не приобретала акции, о которых идет речь, до 12 июня 2003 года и что истцу не удалось доказать факты, которые по его утверждениям являются достоверными. Ответчик сослался на то, что истцом были представлены совершенно противоречащие друг другу истории хода событий. Кроме того в ходе экспертизы выяснилось, что многие документы, представленные истцом были датированы задним числом и были созданы лишь в 2005 году, имел место акт подлога документов. А также ответчик усомнился в благонадежности,представленных истцом, свидетелей.

2) Является ли Libananco "Инвестором " по смыслу Конвенция МЦУИС и ДЭХ?

Позиции сторон расходятся при определении имеет ли Libananco самостоятельный статус юридического лица, или же она лишь «альтер эго» семьи Узан (владельца компании), и, следовательно, не может считаться «Иностранным инвестором», а значит и не имеет право возбуждать иск согласно положениям Конвенции МЦУИС и ДЭХ.

Ответчик утверждает, что «корпоративная завеса» Libananco должна быть «приоткрыта» по причине, указанной выше.

· Позиция истца заключается в том, что Libananco явно является «Инвестором» по смыслу ДЭХ и Конвенции МЦУИС в силу своего места регистрации, а, следовательно, и национальности. Кроме того, истец утверждает, что ответчик не привел примера правила (нормы), касающейся национальности компаний, которая имела бы преимущественное юридическое действие в отношении определения «инвестор» в контексте ДЭХ и Конвенции МЦУИС, или что существует какая-либо международно-правовая доктрина об «открытии корпоративной завесы», которая имела бы преимущественное значение в данном деле.

3) Выполняют ли требования Libananco прямовыраженные условия Согласия Турции на арбитраж (ст 26 ДЭХ)?

Турция является Договаривающейся Стороной, перечисленной в приложении ID к ДЭХ.

· Позиция ответчика в том, что предмет настоящего спора уже был предъявлен на рассмотрение в турецкие суды семьей УЗАН и указанными выше компаниями, а так же, что разбирательство в турецких судах не увенчалось успехом для данной стороны, а значит Турция, ссылаясь на положения ст. 26 (3) (А) не давала безусловного согласия на арбитраж в отношении данного спора.

· Истец же утверждает, что сама по себе Libananco ни разу не подпадала под действие юрисдикции турецких судов, и, следовательно, никогда не являлась стороной в споре, рассматриваемом в турецких судах; Кроме того, споры, представленные на рассмотрение в турецкие суда, на которые ссылается ответчик, отличаются от спора, представленного в данный арбитраж.

Ст 26 (3B) ДЭХ

Договаривающиеся Стороны, перечисленные в Приложении ID, не дают такого безусловного согласия(на международный арбитраж) в тех случаях, когда Инвестор ранее передал спор на рассмотрение в соответствии с подпунктом (2)(а) или (b)

((a) в суды или административные трибуналы Договаривающейся Стороны, являющейся стороной в споре; (b) в соответствии с любой применимой, предварительно согласованной процедурой разрешения спора").

4) Будет ли Libananco иметь право на преимущества согласно статье 17ДЭХ?

· Ответчик ссылается на пункты (1) и (2) статьи 17 ДЭХ, чтобы аргументировать свою позицию о том, что Libananco не вправе на получение каких-либо преимуществ по ДЭХ. При широком толковании данных положений, они не предоставляют преимущества согласно ДЭХ.Согласно данным пунктам ответчик утверждает, что: Libananco никогда не вела существенной деловой деятельности на Кипре; Libananco принадлежит или контролируется гражданами или подданными «третьего государства»; и что Турция и Кипр не поддерживают дипломатические отношения.

· Суть позиции истца состоит же в том, что и Кипр, и Турция являются Договаривающимися сторонами по ДЭХ, и, следовательно, ни одно из этих государств не подпадает под категорию "третьего государства".

Ст 17 ДЭХ

Дата добавления: 2015-10-29