История развития социально-психологической теории

Предмет социально-психологической теории

a.Предмет социальной психологии как теоретической области знания.

Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились три подхода. Первый из них, получивший преимущественное распространение среди социологов, понимал социальную психологию как науку о "массовидных явлениях психики". В рамках этого подхода разные исследователи выделяли разные явления, подходящие под это определение; иногда больший акцент делался на изучение психологии классов, других больших социальных общностей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах общественной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр. В других случаях большее внимание уделялось формированию общественного мнения, таким специфическим массовым явлениям, как мода и пр. Наконец, внутри этого же подхода почти все единодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Большинство социологов определенно трактовали предмет социальной психологии как исследование общественной психологии (соответственно были разведены термины: "общественная психология" – уровень общественного сознания, характерный для отдельных социальных групп, прежде всего классов, и "социальная психология" – наука об этой общественной психологии).

Второй подход, напротив, видит главным предметом исследования социальной психологии личность. Оттенки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование личности. С одной стороны, больший акцент делался на психологические черты, особенности личности, типологию личностей. С другой стороны, выделялись положение личности в группе, межличностные отношения, вся система общения. Позднее с точки зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте "психологии личности" в системе психологического знания (есть ли это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии или вообще самостоятельная область исследований). Часто в защиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он гораздо более "психологичен", что лишь на этом пути можно представить себе социальную психологию как органическую часть психологии, как разновидность именно психологического знания. Логично, что подобный подход в большей степени оказался популярным среди психологов.

Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь как наука, изучающая и массовые психические процессы, и положение личности в группе. В этом случае, естественно, проблематика социальной психологии представлялась достаточно широкой, практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных школах социальной психологии, включался тем самым в ее предмет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень содержала схема, предложенная Б.Д.Парыгиным, по мнению которого социальная психология изучает: 1) социальную психологию личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) социальные отношения; 4) формы духовной деятельности (Парыгин, 1971). Согласно В.Н.Мясищеву, социальная психология исследует: 1) изменения психической деятельности людей в группе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психическую сторону процессов общества (Мясищев, 1949).

b. Предмет социальной психологии как прикладной науки.

Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем основная идея была общей – предмет социальной психологии достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его определению – как со стороны личности, так и со стороны массовых психических явлений. По-видимому, такое понимание более всего отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае, наиболее укоренившимся.

c.Социология и психология. Место социальной психологии внутри этих наук и как самостоятельной отрасли.

Что касается социологии, то ее современная структура обычно характеризуется при помощи выделения трех уровней: общей социологической теории, специальных социологических теорий, конкретных социологических исследований. Следовательно, в системе теоретического знания имеются два уровня, каждый из которых соприкасается непосредственно с проблемами социальной психологии. На уровне общей теории исследуются, например, проблемы соотношения общества и личности, общественного сознания и социальных институтов, власти и справедливости и т.п. Но именно эти же проблемы представляют интерес и для социальной психологии. Следовательно, здесь проходит одна из границ. В области специальных социологических теорий можно найти несколько таких, где очевидны и социально-психологические подходы, например социология массовых коммуникаций, общественного мнения, социология личности. Пожалуй, именно в этой сфере особенно трудны разграничения, и само понятие "границы" весьма условно. Можно сказать, что по предмету различий часто обнаружить не удается, они прослеживаются лишь при помощи выделения специфических аспектов исследования, специфического угла зрения на ту же самую проблему.

d. Основные задачи социально-психологической теории (по А.А. Бодалеву).

Бодалев видит главным предметом исследования социальной психологии личность. Оттенки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование личности. С одной стороны, больший акцент делался на психологические черты, особенности личности, типологию личностей. С другой стороны, выделялись положение личности в группе, межличностные отношения, вся система общения. Позднее с точки зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте "психологии личности" в системе психологического знания (есть ли это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии или вообще самостоятельная область исследований). Часто в защиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он гораздо более "психологичен", что лишь на этом пути можно представить себе социальную психологию как органическую часть психологии, как разновидность именно психологического знания. Специфика социальной психологии, сложившейся в нашей стране в конкретных исторических условиях, а именно в период существования социалистического строя, естественно, породила и новую проблематику. Конечно, многие из открытых в традиционной социальной психологии явлений имеют место в любом типе общества: межличностные отношения, коммуникативные процессы, лидерство, сплоченность – все это явления, присущие любому типу общественной организации. Однако, констатируя этот факт, нужно иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, даже и эти, описанные в традиционной социальной психологии, явления приобретают в различных социальных условиях порой совершенно иное содержание. Формально процессы остаются теми же: люди общаются друг с другом, у них формируются определенные социальные установки и т.д., но каково содержание различных форм их взаимодействия, какого рода установки возникают по отношению к определенным общественным явлениям – все это определяется содержанием конкретных общественных отношений. Значит, анализ всех традиционных проблем приобретает новые грани. Методологический принцип включения именно содержательного рассмотрения социально-психологических проблем продиктован в том числе и общественными потребностями.

e.Основные задачи социальной психологии в современных условиях (по Г.М. Андреевой).

Острота проблем социальной психологии диктуется, однако, не только некоторой неопределенностью ее положения в системе наук и даже не преимущественно этой ее особенностью. Весьма важной и существенной чертой социально-психологического знания является его включенность (в большей мере, чем других областей психологии) в социальную и политическую проблематику общества. Конечно, это касается в особой степени таких проблем социальной психологии, как психологические характеристики больших социальных групп, массовых движений и т.д. Но и традиционные для социальной психологии исследования малых групп, социализации или социальных установок личности связаны с теми конкретными задачами, которые решаются обществом определенного типа. В теоретической части социально-психологического знания непосредственно влияние конкретных социальных условий, традиций культуры. В определенном смысле слова можно сказать, что социальная психология сама является частью культуры. Отсюда возникают по крайней мере две задачи для исследователей.

Во-первых, задача корректного отношения к зарубежной социальной психологии, прежде всего к содержанию ее теоретических концепций, а также методов и результатов исследований. Как об этом свидетельствуют многочисленные западные работы, большинство практически ориентированных исследований в социальной психологии было вызвано к жизни совершенно конкретными потребностями практики. Следовательно, сама ориентация этих исследований должна быть внимательно изучена под углом зрения задач, в свое время поставленных практикой. Современные научные исследования не могут осуществляться без определенной системы их финансирования, а система эта сама по себе диктует и цель, и определенную "окраску" основного направления работы. Поэтому вопрос об отношении к традиции социальной психологии любой другой страны не имеет однозначного решения: нигилистическое отрицание чужого опыта здесь столь же неуместно, сколь и простое копирование идей и исследований. Не случайно в современной социальной психологии введено понятие "социального контекста", т.е. привязанности исследования к определенной социальной практике.

Во-вторых, задача тщательной отработки проблемы прикладного исследования в социальной психологии. Исследования, проводимые непосредственно в различных звеньях общественного организма, требуют не только высокого профессионального мастерства, но и гражданской ответственности исследователя. Направленность практических рекомендаций и есть та сфера, где социальная психология непосредственно "вторгается" в общественную жизнь. Следовательно, для социального психолога весьма остро стоит не только вопрос о профессиональной этике, но и о формулировании своей социальной позиции. Французский социальный психолог С.Московичи справедливо заметил, что задачи для социальной психологии задает именно общество, оно диктует ей проблемы (Московичи, 1984). Но это означает, что социальный психолог должен понимать эти проблемы общества, уметь чутко улавливать их, осознавать, в какой мере и в каком направлении он может способствовать решению этих проблем. "Академизм" и "профессионализм" в социальной психологии должны органически включать в себя и известную социальную чуткость, понимание сущности социальной "ангажированности" этой научной дисциплины.

История развития социально-психологической теории

f. Взгляды Платона на общество.

Платон (428/427-348/347 гг. до н.э.) знаменит и как ученик Сократа, донесший до нас содержание высказываний учителя, и как первый греческий мыслитель, основавший собственную философскую школу - знаменитую Академию (она просуществовала более 900 лет), и как крупнейшая фигура в истории европейской философской мысли.

Учение об обществе и государстве сформулировано им главным образом в диалогах "Государство" и "законы".

В истории общественного и культурного развития он выделял три основных стадии:

"династия", такая форма общества, когда люди жили, довольствуясь необходимым, когда не было ни бедных, ни богатых и тогда поэтому царили добрые нравы. Писаных законов не существовало, власть принадлежала старейшинам родов и была как бы царской,

"аристократия" т.е. эпоха, когда создаются большие поселения, зарождаются законодательство, появляется выборная власть. В эту эпоху и складывается государство как таковое, такое состояние государства и общества, которое может быть названо "идеальным".

Исходя из сказанного, понятно, что Платон, в сущности, определял государство как особую форму поселения людей, возникающую из необходимости взаимопомощи, удовлетворения потребностей в пище и жилье, защиты населения и его территории, поддержания порядка внутри поселения. Государство и общество, таким образом, у Платона пока еще не различаются. Государство есть особая форма поселения людей.

Ключевое место в его концепции занимает учение об идеальном государстве. Идеальное государство - то, которое удовлетворяет требованию справедливости. Справедливость в данном случае состоит в том, что в обществе созданы условия, которые гарантируют процветание всего государства и учитывают естественное неравенство людей в их природных задатках. Есть люди, которые от природы наделены разумом, высокой нравственностью, благоразумием, чувством справедливости. Это философы, которые должны управлять государством, создавать законы, править на основе данного им глубокого понимания действительности. Другим свойственны храбрость, стремление к военной славе, доблесть, бесстрашие. Это воины, призвание которых состоит в защите государства от внешних и внутренних врагов, поддержание порядка и спокойствия. Третьи лишены всех этих качеств - они должны заниматься ремеслом, пахать землю, торговать, обеспечивать общество материальными благами. Это ремесленники и земледельцы. По убеждению Платона, грань между этими группами на селения непроходима, как непроходима грань между кастами. Идеальное общество строго иерархизировано по принципу природных наклонностей и задатков людей. Так формулируется у Платона идея разделения общественных функции между разными социальными группами.

По мнению Платона, в идеальном государстве философы и стражи (воины) живут замкнутыми группами, внутри которых все равны, а имущество - общее, Частная собственность и семья допустимы лишь для членов низшей касты земледельцев и ремесленников. Отсюда становиться понятным, что Платон безоговорочно признает приоритет общественных, общих интересов над интересами личными, выше ста вит государство, подчиняя ему отдельную личность.

g. Позиция Аристотеля о человеке как о «социальном животном».

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) также принадлежит к числу философов, значения которых в истории европейской философской мысли поистине огромно. Ученик платоновской Академии, он откажется от многих взглядов учителя, следуя принципу, им же сформулированному: "Платон мне друг, но истина - дороже". Он известен как создатель новой школы Лицея, как учитель Александра Македонского, знаменитого завоевателя древности.

Аристотелю принадлежат 158 так называемых "Политий", в которых он описывал политическое устройство ему древнегреческих полисов, городов-государств. На основе "Политии" им была составлена "Политика", систематически излагающая материал о государстве и формах государственного устройства.

В отличие от Платона, Аристотель подчеркивал, что существует разница между обществом и государством. По его мнению, существуют различные формы объединения людей: семья, поселения, государство.

Основой государства является особый тип социальных отношений - отношения господства и подчинения, которые определяются Аристотелем как отношения политические. Государство, таким образом, связано с осуществлением политических полномочий, полномочий "господства", власти.

Взгляд на идеальное государство у Аристотеля также отличался от представлений Платона. Платон, в сущности, создавал утопию, его проект не имел шансов бать реализованным. Аристотель отталкивался от анализа описанных им форм государственного устройства полисов, их достоинств и недостатков. По мнению Аристотеля, существовало три вида "правильных" форм правления в государстве: монархия, где власть принадлежит наследственному правителю, аристократия, где властвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих "правильных" форм государственного устройства состоит в том, что они имеют тенденцию вырождаться в "неправильные" формы, где царят порок и злоупотребления: монархия может выродиться в тиранию, аристократия - в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересам общие интересы), демократия - в охлократию (власть толпы, невежественной и темной). Поэтому он выдвигал идею формирования "смешанного государства", счастливо сочетающего достоинства демократии, аристократии и монархии. Аристотель называл эту форму государства "политией". Идея "смешанного государства" получила популярность и повлияла, как полагают ученые, на формирование в XVIII веке идеи разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Аристотель, таким образом, сохраняя платоновское убеждения в приоритете интересов общества в целом над интересами личности, в то же время большее значение придавал и интересам личности, ответственности государства перед гражданами.

h. Н. Макиавелли (XV век): высшая ценность общества – власть.

Один из самых заметных переходов от Средних веков к Новому времени, в рассматриваемом нами плане, обозначен творчеством великого флорентийца Никколо Макиавелли (1469-1527). Им были заложены основы нового подхода к политике и политической мысли - как к чему-то автономному, свободному от философских спекуляций (традиций Аристотеля, Цицерона, Аквината), религии, морали. Макиавелли - сторонник политики как политики или даже "политики для политики". Он настаивает на рассмотрении и утверждении того, что есть, реальной политической практики, а не того, что могло бы или должно быть. Вот как сам Макиавелли очерчивает свое видение политики и задач государя в ней: "Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что, избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но, имея намерение написать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной - в отличие от тех многих, кто изображал республики и государства, каких в действительности никто не знавал и не видывал. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует, скорее, во вред себе, нежели на благо, так как желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением, смотря по надобности".

Для Аристотеля, как помним, предпочтительны средние пути. Макиавелли же демонстрирует активное неприятие всякой половинчатости и "срединности", всяких компромиссов - они губительны для государства.

Согласно Макиавелли, государь в своих действиях должен исходить из "злой" природы человека, из того, что люди "неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность, влечет нажива". Государство для того, собственно, и создается, чтобы насильственным образом обуздать этот природный эгоизм человека, обеспечить порядок в обществе. В установлении такого государства Бог, естественно, никакого участия не принимает. Государство, по Макиавелли, - дело рук человеческих, главным образом мудрого (хитрого как лис и сильного как лев) государя. Государство - высшее проявление человеческого духа; в служении ему Макиавелли видит цель и счастье человеческой жизни. Церкви в данной связи отводится роль лишь духовного утешителя народа. Это - принципиальный разрыв с господствовавшей мировоззренческой установкой Средневековья: религия, церковь как основа-интегратор всей общественной жизни. На место "страха Божьего" новый государь ставит страх и трепет перед олицетворяющим им Государством.

Сила для Макиавелли - основа правления и права. Однако она не самодостаточна; не о силе ради силы здесь речь. Сила призвана наказывать, где нужно - сокрушать, но и исправлять, воспитывать, поднимать. Вообще надо сказать, что жестокость государя, по Макиавелли, во многом вынужденная. Конечно, было бы хорошо, чтобы его любили и боялись, чтобы он был в одно и то же время и обожаемым и внушающим страх. Но поскольку сочетать эти два чувства очень трудно, просто невозможно, то лучше, чтобы боялись, чем любили. Так вернее, надежнее и безопаснее - для государя и государства. В конце концов государь - не Бог, только последнего можно и любить и бояться одновременно. "Любовь, - пишет Макиавелли, - поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурны, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно". Вместе с тем государь должен внушать страх, не навлекая на себя ненависти.

Особое, отнюдь не средневековое отношение у Макиавелли и к судьбе, или фортуне. Он не согласен с теми, кто считает, что все в мире и нашей жизни направляется судьбой и Богом. Скорее уж так: "судьба распоряжается лишь половиной всех наших дел, другую же половину, или около того, она предоставляет самим людям". Если всецело полагаться на судьбу, то нельзя выстоять против ее ударов. Словом, на судьбу надейся, но и сам не плошай. Государь должен следить за временем и теми изменениями, которые оно вносит в жизнь общества. Хорошо ориентироваться в реальной политической ситуации, вовремя и умело приспосабливаться к новым тенденциям, в ней наметившимся. И действовать, действовать, а не созерцать и вздыхать, примиряясь тем самым со своим жребием. Вот тогда фортуна будет действительно благоприятствовать ему, государю. Смелость и натиск лучше осторожности. "...Фортуна - женщина, - утверждает Макиавелли, - и кто хочет с ней сладить, должен колотить ее и пинать - таким она поддается скорее, чем тем, кто холодно берется за дело. Поэтому она, как женщина - подруга молодых, ибо они не так осмотрительны, более отважны и с большей дерзостью ее укрощают". Итак, судьбе не подчиняются, ей сопротивляются, ею овладевают.

Политический идеал Макиавелли - государство, в котором перемешаны "все три правительственных начала": монархическое (самодержавное княжество), аристократическое и демократическое (народное собрание). Он ссылается, как на пример и образец, на Ликурга, легендарного законодателя Спарты, который сумел создать государственный строй, просуществовавший свыше восьмисот лет. А все потому, что каждому из названных начал там было отведено соответствующее место. Жесткость и бескомпромиссность социально-политических идей Макиавелли, а именно: прагматизм и активизм, пронизанные принципом "цель оправдывает средства", возведение насилия в закон политической жизни общества, настаивание на эгоистичности человеческой природы, призыв к непокорности судьбе - все это будоражило общественную мысль и несомненно стимулировало ее дальнейшее развитие.

i. Т. Гоббс (XVI век): состояние в обществе «борьба всех против всех»

Томас Гоббс (1588-1679) – английский мыслитель, создал произведения "О гражданине", "О теле", "О человеке» и "Левиафан". В "Левиафане".. Гос-во — это великий Левиафан (библейское чудовище). Т. Гоббс отстаивает абсолютную власть неограниченного монарха. Изначально все люди созданы равнымив физических и умственных способностях и каждый имеет право на все.Однако человек – существо эгоистичное –«человек человеку волк». Отсюда неизбежность войны против всех. Страх смерти и инстинкт самосохранения доминируют над другими старастями. Главный закон – стремиться к миру и следовать ему. Сила решает – что кому принадлежит, что является правом, а что нет. Абсолютная власть государства – гарант мира и реализации естественных законов. Государство –это лицо, суверен, обладающий верховной властью, остальныеподданные..В любом государстве власть суверена абсолютна, безгранична, суверен не связан гражданским законом, сам издает, отменяет законы, объявляет войну, заключает мир, разбирает споры, назначает должностных лиц. Наделенное абсолютной властью государство выпоняет не только полицейско-охранительные функции, воспитательно-просветительная деятельность. Единственным мерой добра и зла является закон, но закон должен быть использован не против заблуждающихся, а против самих заблуждений. Благо народа – высший закон.за неограниченную власть государства. монархия Гоббс оставляет возможность индивиду противиться воле суверена – право на восстание Закон не вправе преступать и суверен – он рискует потерять власть.Стремился внедрить в науку о государстве и праве элементы математических методов.Широко применял аналогию государства с человеческим организмом:; верховная власть — душа гос-ва, судьи и чиновники — суставы, советники — память; законы — разум и воля, награды и наказания — нервы; благосостояние гр-н — сила,, гр-нский мир — здоровье,

смута — болезнь, гр-нская война — смерть. вводил законы разума и опыта.

j. О. Конт (XVIII век) – «система позитивной морали» как основа социальной позитивной политики государства.

Основной труд Конта «Курс позитивной философии» в 6 томах был опубликован в 1830-1842 годах, в 1844 вышло «Рассуждение о духе позитивной философии», в 1851 - «Позитивистский катехизис», в 1851-1854 годах - «Система позитивной политики, или Трактат, устанавливающий религию человечества» (в 4 томах), после смерти - «Завещание Огюста Конта» (в 4 томах). Умер О. Конт в бедности, забытый своими учениками и последователями.

Творчество Конта совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуальный и социальный кризис. Причины этого кризиса он видел в разрушении традиционных институтов и духовных основ общества, в отсутствии системы верований и взглядов, которые бы отвечали новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобразований. Переход общества к новому состоянию, по Конту, не может произойти без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О. Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в «позитивную» науку, которая должна заменить религию и стать основной организующей силой общества. Свою историческую миссию он видел в том, чтобы создать «Научную Библию» будущего, поставить науку во главе всех форм человеческого существования: религии, политики, социальной практики и т. д.

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знания к ограниченному числу простых и ясных положений, например к законам Ньютона, была популярной еще в XVIII веке. Однако Конт стремился к органическому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связаны иерархически не сводятся к простым законам физики. «Я имею в виду рассмотреть - писал Конт, - как каждая из основных наук относится ко всей позитивной системе и какой характер ее направления, т. е. науку с двух сторон: ее существенные методы и ее главные результаты».

Конт классифицировал науки по нескольким основаниям: историческому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социология напротив - непосредственно связана с практикой, сложна, конкретна, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

В своей классификации наук Конт пытался избежать упрощенного редукционизма. Появление социологии он связывает не только с новой стадией развития общества, но и со всей историей развития науки. Без становления и укрепления духа «позитивных» наук, без использования методов экспериментального естествознания социология невозможна. Она возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Каждая предшествующая наука в классификации Конта становится предпосылкой появления последующей, более сложной. Но «высшие» науки несводимы, как по содержанию, так и по методам, к низшим. Наиболее близкой и родственной социологии наукой является биология. Их объединяет сложность предмета исследования, каковым выступает целостная система, поэтому в биологии и социологии нельзя следовать аналитическим путем, т. е. двигаться от части к целому. Сообщество животных или человеческое общество - это не механический агрегат индивидов, а нечто цельное, обобщенное. Эта целостность существует самостоятельно и определяет свойства составляющих ее частей Соответственно движение познания должно идти от целого к части. Идеи системности общества высказывались задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил эту систему для обоснования социологии как самостоятельной науки. Отсюда и его критика сторонников социологического номинализма, в том числе «социальной физики» Кегле, решение использовать особый термин для обозначения новой социальной науки - социология.

В основу построения социологии как самостоятельной науки О. Конт положил идею «социальной системы», т. е. признание факта существования общества как своего рода организма, определенной целостности, элементы которой выполняют специфические функции и служат требованиям этой системы. В концепции Конта индивид является абстракцией, т. е. не существует самостоятельно, изолированно от целого, в то время как общество выступает первичной реальностью и развивается по своим внутренним естественным законам. Причем из всех существующих систем общество отличается наибольшей сложностью, поскольку подвергается постоянным изменениям. Биологические организмы в этом отношении значительно более стабильны. В обществе же каждое состояние определяется предшествующим и влияет на будущее. Социальные явления по своей природе историчны. Однако в качестве общего предмета социологии Конт, следом за Кондорсе, объявляет глобальное общество, Человечество. Конта интересует не столько смена общественных систем (как, например, в теории формаций К. Маркса), сколько перемены в системе, фундаментальные свойства которой остаются постоянными. Это противоречие между историческим подходом к анализу внутрисистемных явлений и формальнологическим анализом общества как такового нашло свое выражение в делении социологии на социальную статику и социальную динамику, что потребовало от Конта общих определений понятий социальной целостности, ее структуры, порядка и прогресса.

Социологической концепции Конта не чужд диалектический подход, ибо предполагается, что социальная статика и социальная динамика направлены на изучение синхронного действия законов функционирования и развития общества. Задача социальной статики - систематическое исследование связей между элементами социальной системы и факторов, обеспечивающих социальный порядок.

Как и многие другие мыслители ранее, Конт начинает анализ «социальной статики» с семьи, видя в ней основную клеточку социального организма. Семья выступает у Конта спонтанным источником морального воспитания, естественной базой политической организации. Распад семьи равносилен гибели общества. Семья - это первичная, естественно складывающаяся, основанная на силе чувств форма объединения людей, из которой вырастают более широкие общности: племя, народ и др. Свои социальные качества индивид приобретает прежде всего в семье. Конт романтизирует традиционную патриархальную семью с ее авторитетом, четким разделением обязанностей, развитым чувством долга. Будучи наиболее стабильной ячейкой общества, семья выполняет самые важные функции: социализации, сохранения культурного наследия, согласования устремлений различных поколений, способствуя равновесию между традицией и новаторством. Конт воспроизводит консервативные рассуждения о положении и роли женщины в семье, оправдывает неравенство между мужчиной и женщиной.

Наряду с семьей основным условием существования социального организма является разделение труда, возникающее под влиянием естественных потребностей общества. На основе разделения труда формируется и постоянно усложняется структура социальных групп и классов, создается связь между отдельными семьями, развиваются человеческие способности, солидарность, мораль. В отличие от либеральных сторонников свободной конкуренции Конт считал, что экономические связи сами по себе не гарантируют стабильности общества, не могут обуздать разрушающее влияние эгоизма и агрессивности. Они должны быть дополнены политическим принуждением. Но и этого недостаточно для нормального функционирования общества, так как устойчивая социальная связь предполагает определенное единство верований, убеждений и социальных чувств. Это совершенно необходимое согласие обеспечивается религией и церковью.

Общий механизм социальной интеграции (порядка) и структура общества вытекают таким образом из антропологической концепции человека как преимущественно эгоистического существа, склонного к агрессии, руководствующегося скорее чувствами, чем разумом. Это обстоятельство делает необходимым существование специальных институтов, регулирующих поведение индивидов как бы изнутри, через мир чувств и эмоций. Конт приходит к убеждению в необходимости сохранения религии и новой церкви, предметом поклонения которых станет человечество как целое, а священным писанием - «позитивная философия». Такая религия объединит разум и чувства. Конт с большим энтузиазмом и педантичностью разрабатывал культ новой религии, систему обрядов, освящавших все важные события в жизни. В своей утопии он ставил задачу объединения всех людей почти полного подчинения индивидуального общественному. В осуществлении своего проекта Конт возлагал надежды на пролетариат при условии его освобождения от развращающего влияния социалистических учений. В этой всемирной федерации будут царствовать мир и согласие, богатство и собственность будут служить общим интересам.

Конт высоко оценивал разделение между светской и духовной властями в феодальной Европе. В своем проекте, который он противопоставлял классическим утопиям как научно обоснованный, вытекающий из естественноисторического хода событий, Конт предлагал отделить моральный авторитет от экономической власти. Последняя находится в руках промышленников и специалистов. Моральный авторитет поддерживает каста философов, художников, поэтов. Конт категорически отстаивал принцип частной собственности как необходимую основу стимулирования и организации труда и накопления богатства.

В своей попытке создать «прикладную социологию» Конт столкнулся с проблемой ценностей и способов воздействия на внутренний духовный мир человека. Предложенный им «субъективный метод», направленный на изучение этого специфического мира, противоречил ранним позитивным установкам. Однако различия между ранними и поздними работами Конта не столь существенны, как это часто представляется в историко-социологической литературе. Проект «позитивной религии» не означал возвращения общества к старому состоянию, к вере в сверхъестественные начала. Он логично вытекал из антропологических и функционалистских идей основоположника позитивизма. Новая религия должна была выполнять функциональную роль регулятора социального поведения, обеспечивать единство верований и чувств, без которых, как предполагал Конт, не может существовать ни одно общество.

Как теоретик исторического процесса Конт менее оригинален, чем как исследователь социальной структуры. Основные идеи его исторической концепции заимствованы из трудов французского историка XVIII века Тюрго, Сен-Симона и других исследователей. Социальная динамика у Конта призвана раскрывать универсальные законы развития человечества, действие которых распространяется на все сферы общественной жизни. Как уже отмечалось, Конт подчеркивал взаимозависимость всех элементов социального организма, однако решающая роль здесь отводится духовной сфере. Развитие общества предстает как переход от одной стадии развития сознания к другой, как проявление «закона трех стадии»: теологической, метафизической и позитивной.

Теологическая стадия в развитии человеческого ума, а следовательно, и общества продолжалась, по Кошу, до 1300 года. На этой стадии все явления рассматривались как результат действия многочисленных сверхъестественных сил. Теологическое сознание олицетворяет эти силы в виде власти племенных вождей, военных, аристократов. Иерархическая социальная организация направлена на закрепление существующего порядка. Высший этап теологической стадии - католическое феодальное общество. Монотеизм способствовал созданию гармоничного социального порядка, созданию эффективных, но консервативных институтов. Однако совершенствование человеческого ума рано или поздно должно было столкнуться с догматической системой теологических представлений, пронизывающих все структуры социальной системы, здесь порядок становится тормозом прогресса. Но последний остановить нельзя, законы развития подрывают старую систему. Причем разрушение старого занимает целую эпоху, которая и определяется Коном как метафизическая стадия развития общества.

Эта стадия, стадия распада прежнего общественного порядка, по его мнению охватывает период с 1300 по 1800 год. Идеологической основой этого периода становится метафизический способ объяснения, суть которого заключается в абстрактно-олицетворенном истолковании сущности вещей и явлений без какой-либо опоры на эмпирически наблюдаемые данные. Метафизика, пишет Конт, пытается, как и теология, объяснить внутреннюю природу существ, начало и назначение всех вещей, основной способ образования всех явлений, но вместо того, чтобы прибегать к помощи сверхъестественных факторов (как это делает теологическое мышление), она их все более и более заменяет сущностями или олицетворенными абстракциями; в метафизической стадии умозрительная часть оказывается сначала чрезвычайно преувеличенной вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать.

Суть переходной (метафизической) стадии заключается в том, что происходит разрушение старых устоев (Реформация, Просвещение, революции войны и т. д.). Целое разрушается. И хотя в этом разрушении есть свои положительные моменты (эмансипируется личность, утверждаются новые экономические и политические идеалы и т. д.), все же «метафизический дух» есть проявление сомнения, эгоизма, моральной испорченности и политического беспорядка. В какой-то мере это ненормальное состояние общества, которое нуждается в порядке и дисциплине в нормализации социальной целостности. Для этого обществу необходима новая интегрирующая идеология, которая, по мнению Конта, и выкристаллизовывается по мере развития научного (т. е. позитивного) знания.

Суть «позитивной» эпохи, которая, по мнению Конта, начинается с 1800 года, заключается в коренном преобразовании мыслительных ориентиров. Человеческая мысль акцентирует свое внимание не на сверхъестественном и не на объяснении с помощью абстрактных сущностей, а только на законах, представляющих собой наблюдаемые связи явлений. «В позитивном состоянии, - пишет Конт, - человеческий разум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучении действительных законов».

С социальной точки зрения новое общество характеризуется победой альтруизма над эгоизмом, ростом социальных чувств, упрочением порядка и социального мира, осуществляется переход от военного общества к промышленно развитой системе. Вместе с тем подчеркивается, что и в новом обществе есть свои как положительные, так и отрицательные моменты, поэтому задача науки состоит в том, чтобы максимально содействовать очищению этого общества от отрицательных сторон.

Представление Конта о предмете и задачах социологии формировалось под влиянием либерально-консервативных взглядов. Конт в равной мере выступал как против традиционалистов, так и против радикалов, объявлявших единственным условием прогресса революционное разрушение. Стремясь преодолеть характерное для эпохи Просвещения противопоставление социального порядка и прогресса, Конт мечтал об обществе, в котором социальный порядок не приводит к застою, а прогресс - к революционной анархии. Соответственно главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики. «Основное согласование между порядком и прогрессом, - писал Конт, -составляет еще более неотъемлемое преимущество позитивизма. Ни одна доктрина даже не пыталась произвести это необходимое слияние... Порядок становится... неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка». Хотя Конт не смог решить эту «вечную» проблему, он тем не менее четко сформулировал ее как центральную проблему социологии.

В концепции Конта порядок и прогресс суть различные проявления общественного целого. Потому предмет социологии не отдельные конкретно-исторические общества, а общество в целом, общество как система в его прошлом и настоящем. Нет никакого резона изучать отдельные социальные явления вне их связи с другими частями общества, как и обществом в целом, ибо такое изучение теряет свой смысл. Предметная область социологии охватывает таким образом, по мнению Конта, всю совокупность социальных явлений. В результате социология превращается в своеобразный компендиум всех общественных наук, становится их теоретической основой.

Значительное внимание Конт уделил разработке методов социологии. Критикуя умозрительные рассуждения о методах, Конт предложил программу систематического изучения исследовательской практики конкретных наук. В отличие от многих своих последователей Конт хорошо понимал ограниченность чисто эмпирического подхода к исследованию социальных явлений. Он постоянно подчеркивал необходимость перехода от фактов к принципам и от принципов к фактам. «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюдениях, то, с другой - для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории».

В социологии, по мнению Конта, применимы все основные общенаучные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и другие, но каждый из них при этом имеет свою специфику. Как и другие науки, социология строит все здание своей науки на наблюдении. Конт не сумел выработать четких критериев объективности наблюдения в социальных науках. Однако он сформулировал ряд общих принципов. Во-первых обосновал саму возможность использования наблюдения. Возражая против утверждений о ненадежности исторических свидетельств, несовместимости наблюдений отдельных ученых, дающих часто противоположные описания одних и тех же фактов, Конт утверждал, что в этом случае следовало бы отказаться от науки вообще, так как все они в той или иной мере используют такие свидетельства и наблюдения, которые нет возможности повторить. Чтобы быть надежным источником знаний, наблюдение должно опираться на теорию, иначе ученый запутается в бесконечном многообразии фактов. Ввиду особой сложности социальных явлений теоретическое обоснование наблюдения здесь особенно важно. Однако социология еще не располагает «позитивной» теорией. Главная проблема, по мнению Конта, состоит не в недостатке фактов, а в неразработанности теории. В социологии возникает иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником событий. Но именно такая «вовлеченность» требует преодоления обыденных предрассудков, группового или личного интереса. Именно теория помогает решить эту главную задачу, она задает методологические рамки наблюдения. Вместе с тем Конт хорошо понимал опасность приспособления фактов к той или иной теории. Поэтому необходимо постоянно перепроверять теории, созданные на основе наблюдения, с помощью новых наблюдений, на основе более широкого фактического материала.

Необходимым условием социального наблюдения является четкое разделение субъекта и объекта познания. В социологии наблюдение возможно только «со стороны». В этой связи он резко критиковал метод интроспекции. «Внутреннее наблюдение порождает почти столько же разноречивых мнений, сколько есть людей, верящих, что они им занимаются». Большое значение Конт придавал косвенному наблюдению: описанию обычаев, традиций, нравов народов. Таким образом он сформулировал ряд важнейших методологических положений о специфике метода наблюдения в социологии, которые и в настоящее время привлекают к себе пристальное внимание исследователей.

Конт высоко оценивал перспективы применения в социологии метода эксперимента. Он различал непосредственный и опосредованный эксперимент. Возможности первого ограничены ввиду сложности осуществления контроля и искусственного изменения социальных факторов, т. е. условий эксперимента. В социологии метод эксперимента проявляет себя чаще в опосредованной форме, как наблюдение за резкими социальными потрясениями, переменами, кризисами, которые, как и патология организма, помогают лучше понять нормальное состояние общества, закономерности его функционирования и развития.

Для исследования биологических и социальных явлений наиболее продуктивен, по Конту, сравнительный метод. В социологии применимы три основных вида сравнения. Сравнение процессов, происходящих в обществе, позволяет лучше понять роль нравственных и интеллектуальных факторов, обнаружить универсальные механизмы общественной жизни. Сравнение различных обществ, сосуществующих в данный момент времени, но не влияющих друг на друга, позволяет, исходя из того, что все явления управляются неизменными законами, переходить от известного к неизвестному. Например, исследуя общественную жизнь отсталых народов, можно делать выводы о прошлом европейцев. Путем такого сравнения обнаруживается общее в развитии различных народов.

Наконец, можно сравнивать различные состояния одного и того же общества, социальное положение различных классов и групп с целью выявления определенных этапов развития. Основной недостаток сравнительного метода состоит в том, что он, классифицируя свойства, ничего не говорит о последовательности событий. Этот недостаток преодолевается историческим анализом. Вслед за Сен-Симоном Конт считал исторический метод основным для социологии, поднимающим ее до уровня «позитивной» науки. Задача исторического метода заключается в сравнении последовательных состояний общества с учетом того, что прошлое, настоящее и будущее тесно связаны. Исторический метод направлен на выявление тенденций и закономерностей развития. Однако полученные выводы нуждаются в тщательной проверке историческими фактами, а также данными биологической науки о человеке.

Творчество Конта вошло в классику мировой социологии. Его не без основания называют создателем социологии как самостоятельной науки. Основная задача Конта состояла в синтезе наиболее плодотворных идей своего времени в целостную программу создания новой науки об обществе. Конт весьма критически относился к буржуазной культуре, не верил в спасительное действие неограниченной конкуренции. Общественный прогресс, считал он, должен опираться на духовные, реформационные преобразования. Вопреки либеральному оптимизму он оценивал складывающиеся раннекапиталистические отношения как проявление глубокого кризиса. С социалистами же его разделяло отрицательное отношение к революционному преобразованию общества. Вместе с тем он не соглашался и с консервативной романтизацией феодальных порядков. Попытки Конта найти «средний путь», гармонически сочетающий прогресс и порядок, привели его к полной изоляции, неприятию его идей представителями всех основных социально-политических движений первой половины XIX века, однако последующее развитие социологии заставило более тщательно всмотреться в творческое наследие этого противоречивого исследователя.

k. В. Вундт «Психология народов».

Непосредственными создателями теории психологии народов выступили философ М.Лацарус (1824-1903) и языковед Г.Штейнталь (1823-1893). В 1859 г. был основан журнал "Психология народов и языкознание", где была опубликована их статья "Вводные рассуждения о психологии народов". В ней сформулирована мысль о том, что главная сила истории – народ, или "дух целого" (Allgeist), который выражает себя в искусстве, религии, языке, мифах, обычаях и т.д. Индивидуальное же сознание есть лишь его продукт, звено некоторой психической связи. Задача социальной психологии – "познать психологически сущность духа народа, открыть законы, по которым протекает духовная деятельность народа". В дальнейшем идеи психологии народов получили развитие во взглядах В. Вундта (1832-1920). Впервые свои идеи по этому поводу Вундт сформулировал в 1863 г. в "Лекциях о душе человека и животных". Основное же развитие идея получила в 1900 г. в первом томе десятитомной "Психологии народов". Уже в "Лекциях" на основании курса, прочитанного в Гейдельберге, Вундт изложил мысль о том, что психология должна состоять из двух частей: физиологической психологии и психологии народов. Соответственно каждой части Вундтом были написаны фундаментальные работы, и вот именно вторая часть была изложена в "Психологии народов". С точки зрения Вундта, физиологическая психология является экспериментальной дисциплиной, но эксперимент не пригоден для исследования высших психических процессов – речи и мышления. Поэтому именно с этого "пункта" и начинается психология народов. В ней должны применяться иные методы, а именно анализ продуктов культуры: языка, мифов, обычаев, искусства. Вундт отказался от неопределенного понятия "духа целого" и придал психологии народов несколько более реалистический вид, что позволило ему даже предложить программу эмпирических исследований для изучения языка, мифов и обычаев. Психология народов в его варианте закреплялась как описательная дисциплина, которая не претендует на открытие законов.

l. Г. Спенсер – основатель «социального дарвинизма».

Герберт Спенсер (1820--1903) принадлежит к числу талантливых самоучек, которые не получили в свое время систематического образования и тем не менее сумели приобрести обширные познания в самых различных областях. Спенсер основательно интересовался биологией, психологией, этнографией, историей. За несколько лет до выхода “Происхождения видов” Чарлза Дарвина он самостоятельно сформулировал “закон выживания наиболее приспособленных” в борьбе за существование. В историю обществознания он вошел как один из основателей социологии, которому довелось осуществить дальнейшее совершенствование социологической методологии на новом материале и в новой традиции эмпиризма, столь сильной именно в Англии во второй половине XIX в.

Английский исследователь первым из социологов наиболее полно использовал аналогии и термины из области науки о живых существах (биологии), уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом, тщательно анализируя черты сходств и различий в принципах их построения (структуры) и развития (эволюции). Результатом такого уподобления и сопоставительного анализа стало обнаружение некоторых закономерностей и стадиальности органической жизни -- например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация)-- с последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции и функционирования различных обществ и государств.

Наблюдаемые в жизни общества процессы роста и усложнения их структуры и функций или связанности его отдельных частей (элементов), их дифференциации Спенсер представил как процесс постепенного объединения различных мелких групп в более крупные и сложные, которым он дал название “агрегаты”. Этим названием охватывались такие общественные группы и объединения, как племя, союз племен, города-государства, империи. Было принято во внимание также, что, раз возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают воздействие иных факторов перемен -- социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда, образования органов политической власти (регулятивная система), а также возникновения земледелия, ремесел (система органов “питания”), возникновения специализированной “распределительной системы” (торговли, транспорта и иных средств сообщения).

Исходным положением для оценки общественных структур и остальных частей политических агрегатов у Спенсера стало положение о том, что общество существует для блага всех членов, а не члены его существуют для блага общества. Другими словами, благосостояние общественного агрегата не может считаться само по себе целью общественных стремлений без учета благосостояния составляющих его единиц. В этом смысле все усилия и притязания политического агрегата (политического, института, в частности) сами по себе мало что значат, если они не воплощают в себе притязания составляющих данный агрегат единиц. Эта характерная особенность позиции английского мыслителя дает основание для отнесения ее к разряду либеральных социально-политических установок.

Объясняя свой подход к рассмотрению структуры и деятельности социально-политических агрегатов. Спенсер говорил, что между политическим телом и живым телом не существует никаких других аналогий, кроме тех, которые являются необходимым следствием взаимной зависимости между частями, обнаруживаемой одинаково в том и другом. К сказанному следует добавить, что в те времена в европейском политическом словаре не было еще термина “политическое учреждение” и этот структурный элемент политической жизни именовался политическим телом (отсюда же ведет свое происхождение и слово “корпорация”, употреблявшееся вначале для обозначения некоторых сословий, например горожан, купцов и др.). О достоинствах метода аналогий и его оправданности сам исследователь заметил, что “аппараты и функции человеческого тела доставляют нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов вообще”.

У Спенсера можно найти и довольно существенные оговорки относительно пределов аналитических возможностей метода аналогий, поскольку опасность завышенной биологизации социальных и политических структур был очевидной. “Общественный организм, будучи раздельным (дискретным), а не конкретным, будучи ассиметричным, а не симметричным, чувствительным во всех своих единицах, а не в одном чувствительном центре, не может быть сравниваемым ни с одним, особо взятым типом индивидуального организма, растительного или животного... Единственная общность между двумя сравниваемыми нами родами организмов есть общность основных принципов организации” (“ основания социологии)”).

Обращаясь к истории возникновения государства и политических институтов. Спенсер утверждал, что первоначальная политическая дифференциация возникает из семейной дифференциации -- когда мужчины становятся властвующим классом по отношению к женщинам. Одновременно происходит дифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводит к политической дифференциации по мере возрастания числа обращенных в рабство и зависимых лиц в результате военных захватов и увода в плен. С образованием класса рабов- военнопленных и начинается “политическое разделение (дифференциация) между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идти через все более высокие формы социальной эволюции”.

Военизированное общество достигает “полного кооперативного действия” (работа всей невоюющей части населения на нужды воюющей, сплочение всего агрегата с подчинением ему жизни, свободы и собственности составляющих его единиц). Это единение и сплочение невозможны без посредничества власти, без особой, иерархизированной системы централизации управления, распространяемой на все сферы общественной деятельности. Статус иерархизированной подчиненности -- самая примечательная черта военного правления: начиная от деспота и кончая рабом, все являются господами стоящих ниже и подчиненными тех, кто стоит выше в данной иерархии. При этом регламентация поведения в таком обществе и при таком правлении носит не только запрещающий характер, но также и поощряющий. Она не только сдерживает, но и поощряет, не только запрещает, но и предписывает определенное поведение.

Другим, противоположным строем организации и управления Спенсер считает промышленный (индустриальный) тип организации общества. Для него характерны добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение способов согласований и удовлетворения различных социальных интересов. Всему задает тон промышленная конкуренция (“мирная борьба за существование”), происходящая в обстановке упразднения сословных барьеров, отказа от принципа наследования при замещении государственных должностей. Для правосознания и нравов промышленного общества характерна распространенность чувства личной свободы и инициативы, уважение к праву собственности и личной свободе других, меньшая мера подчиненности авторитету властей, в том числе религиозным авторитетам, исчезновение раболепия, слепого патриотизма и шовинизма и т. д.

В современном ему опыте организации и деятельности социал-демократических партий Спенсер обращал внимание на преобладание автократических и бюрократических тенденций. Так, наличие этих тенденций в германской социал-демократии он связывал с тем, что партии оказались там неспособными мыслить и действовать вне традиционных для прусского военно- бюрократического строя стереотипов.

В социально-политической историографии Спенсер причислен к основоположникам и предтечам теории единого индустриального общества, а также к течению социал-дарвинизма в социальной философии XIX--XX вв. В области методологии его идеи унаследовали школы структурно-функционального анализа (Т. Парсонс) и культур-антропологии.

m. Взгляды на социальную жизнь (У. Томас, Ф. Знанецкий, Л. Терстоун).

Терстоун утверждал, что вариативность (или "дисперсия" результатов тестов) сообщает единство психологическим измерениям. Теория, методы и "закон сравнительных суждений", основанный на модели "дискриминационной дисперсии", были опубликованы в ряде статей в 1927—1934 гг. Применив матричную алгебру к результатам, полученным методом триад, Т. с коллегами расширил свою работу, обратившись к многомерному шкалированию. Одним из первых стал применять математические методы в психологии и социологии. Ввел стандарт измерительных шкал по принципу парного сравнения высказываний — "шкалы типа терстоуновских". Однако, несмотря на то, что шкалирование Т. сыграло в свое время влиятельную роль, став основой теории обнаружения сигнала, сегодня им пользуются редко, т. к. считается, что его методы трудоемки и непрактичны. Вторым открытием Т. был его метод многофакторного анализа. Отталкиваясь от факторно-аналитических исследований Ч. Спирмена и Р. Кеттела в области интеллекта, он предложил свой вариант многомерного факторного анализа, над которым работал с 1929 по 1932 г. Это открытие стало основной темой ежегодной президентской речи в APA, которая была опубликована два года спустя в Psychological Review. В этой работе Т. пересмотрел концепцию единого g-фактора интеллекта Спирмена, расценив его как особый случай в собственной концепции многофакторного анализа. Он отказался от предположения об обязательном наличии в матрице интеркорреляций значений вклада единого общего фактора, в силу чего у него появилась возможность выявлять несколько групповых факторов, в частности при исследовании интеллекта в этом качестве выступили: особенности восприятия, пространственные способности, вербальные способности. Эти же математические методы им были использованы при исследовании восприятия.

Знанецкий рассматривал социологию как одну из частных общественных наук, которая занимается изучением вполне определенного аспекта человеческих сообществ. Природная составляющая общества является, по его мнению, предметом «чисто естественных наук» (в их число он включал антропологию и этнографию), а на долю социологии остается изучение культурных систем. В социологии Знанецкий выделил четыре основных раздела (культурные системы), соответствующих четырем основным категориям:

«социальные действия»;

«социальные отношения»;

«социальные личности»;

«социальные группы».

Наиболее глубоко им была разработана категория «социальное действие», которая, с его точки зрения, должна быть центральной в социологии. В этом типе действий в качестве объекта и субъекта выступают отдельные осознающие себя и сознательно действующие индивиды или группы людей. Для субъекта социального действия объект является ценностью, в которой необходимо вызвать некие изменения. Иначе говоря, этот тип действий отличается от любого другого тем, что направлен на человека (или группу людей) с целью изменения его поведения. В соответствии с этим социальные действия подразделяются на приспособление (изменения происходят без угроз и применения насилия) и оппозицию (желательные изменения происходят под воздействием угроз и репрессий).

К социальным отношениям Знанецкий относил только те отношения, которые связаны с устойчивыми нормативными социальными системами (брак, дружба, родство) и субъективным намерением выполнять предписываемые этими отношениями обязанности. Главные характеристики социальной личности – ее формирование в определенной среде, что приводит к воспроизводству заложенных в нее моделей с уже существующими правами и обязанностями. В рамках социальных отношений и социального действия такая личность рассматривается как социальная ценность. Наконец, социальная группа представляет из себя культурную систему, в которой человек выполняет определенные роли, а также обладает набором прав и обязанностей, определяемых культурными образцами.

Цель социологии, как он считал, – это получение объективных знаний об общественной реальности, которые базируются на эмпирических данных. Статистический метод Знанецкий считал не подходящим для этого, так как он не отражает субъективного восприятия социальных явлений. С методологической точки зрения при изучении социальных явлений необходимо изучать представления участвующих в нем личностей, то есть их точки зрения, их понимание этого явления. Следовательно, наиболее приемлемый метод – это аналитическая индукция, которая представляет из себя анализ «существенного в каждом отдельном случае», в то время как сами случаи являются типическими. Лучше всего целям гуманистический социологии соответствует метод анализа личных документов (биографический метод), который был применен самим Знанецким при работе над пятитомником Польский крестьянин в Европе и в Америке.

Эта работа являлась для начала 20 в. глубоко новаторской. Построенная полностью на конкретном фактическом материале качественного характера, она была воспринята как новое слово в социологии. Полученная информация способствовала построению универсальной типологии «стойких образцов социального поведения».

Знанецкий и Томас выделили три типа социальных характеров. Первый – «филистайн» – это тип людей, ориентированных на стабильность, предпочитающих традиционные ситуации, являющихся конформистами и активно противодействующих изменениям во внешней среде. Второй тип – «богемиан» – характеризуется спонтанностью реакций и поведения, а также легкой адаптацией к новым условиям. Последний тип – «креативный» – способный к активной деятельности, склонный к разнообразию и целеустремленный.

В современной социологической науке признают большой вклад Знанецкого (его даже сравнивают с Максом Вебером), но созданная им школа гуманистической социологии не пользуется особой популярностью.

n. Я. Морено – автор социометрического метода.

Якоб (Джэкоб) Леви (р. 20.5.1892, Бухарест), социальный психолог и психиатр, основатель социометрии. Окончил Венский университет, где изучал философию и медицину. Работал в психиатрических клиниках и институтах Австрии и США (с 1927), основатель (1936) и главный врач (до 1968) клиники в Бикон-Хилле (ныне санаторий Морено), основатель журнала «Sociometry» (1937), «International Journal of Sociometry» (1956), института социометрии и психодрамы (1940; институт Морено), профессор (1951—66) Нью-Йоркского университета.

Дата добавления: 2015-10-23