Ключевые понятия в либерализме

Коллективная безопасность означает устройство мира, при котором каждое государство в международной системе согласно с тем, что безопасность каждого государства является предметом заботы всех государств, и соглашается на участие в коллективном противодействии агрессору

Обусловление (выдвижение условий) – способ достижения благих глобальных целей богатыми государствами или международными организациями в их взаимодействии с бедными государствами путем требования обязательного выполнения определенных рекомендаций как условия получения финансовой, технической и т.п. помощи или инвестиций

Космополитическая модель демократии (ассоциируется с именем Дэвида Хельда и других нео-идеалистов) требует 1) создания региональных парламентов и распространения полномочий таких учреждений (организаций), как Европейский союз, которые уже существуют; 2) соглашения о правах человека должны быть приняты всеми парламентами, и за их исполнением должен надзирать специальный международный суд; 3) ООН должна быть заменена истинно демократическим и ответственным перед народами глобальным парламентом

Демократический мир – ключевая идея либеральных интернационалистов, тезис о том, что война между либерально-демократическими государствами становится невозможной ("демократии не воюют между собой")

Взаимозависимость – состояние, в котором государства (или народы) испытывают воздействие вследствие решений, принимаемых другими. Например, решение поднять процентные ставки в Германии автоматически приведет к давлению в сторону увеличения процентных ставок, как минимум, во всех западноевропейских странах,если не во всем мире

Интеграция – процесс все более тесного союза и кооперации между государствами в региональном и международном аспектах; часто начинается как координация усилий для решения технических проблем в каких-то узких областях (рамках), что Митрани называл рамификацией

Мировое правительство – термин, давший название концепции идеалистов, полагавших, что мир не может быть достигнут в условиях существования отдельных государств. Так же, как состояние "естественной дикости" взаимоотношений между людьми прекращается с возникновением государства, состоянию войны и враждебности между государствами нужно положить конец формированием мирового правительства

Международные режимы – международные соглашения относительно правил поведения государств в решении или смягчении глобальных проблем. Сторонники распространения этого явления сосредоточены на объяснении выгод для акторов, придерживающихся конкретных правил регулирования специфической международной деятельности, например утилизации токсичных отходов

Case study 1: Либеральные ценности в нелиберальном регионе: Австралийская дилемма

Гарет Эванс (Gareth Evans) был министром иностранных дел и торговли Австралии с 1988 г. по 1996 г. Во время своего пребывания на посту он предпринял попытку переориентировать австралийскую внешнюю политику на азиатско-тихоокеанский регион, в первую очередь по соображениям торговой выгоды и государственной безопасности. Один из барьеров, которые необходимо было преодолеть при этом состоял в различии истории и культуры: как может современная Австралия с ее западными либеральными традициями быть принята своими северными соседями, такими, как Индонезия, Малайзия, Таиланд и Филиппины? Этот вопрос осложнялся стремлением австралийского правительства действовать как "хороший международный гражданин" (т.е. хороший член мирового сообщества) путем поддержки (и на общемировом, и на региональном уровне) таких ценностей, как права человека. Эванс пишет в своей книге, что за то время, какое он находился во главе "австралийского МИДа",его страна чаще поднимала вопрос о правах человека в двусторонних сношениях, чем какая бы то ни было другая (534 раза в диалогах с 90 странами в одном лишь 1993 г. – Evans G., Grant B. Australia's Foreign Relations: In the World of 1990s.– Melbourne: MUP, 1995.– P.42-43). Отношения между Австралией и Индонезией могут служить хорошим примером дилеммы "всесторонней вовлеченности" ("comprehensive engagement") в действии. Декады дипломатического безразличия закончились в 1988 г., когда министры иностранных дел Индонезии и Австралии начали обсуждать вопрос о зоне Тиморской впадины в рамках договора о сотрудничестве, проводя границы выработки минеральных ресурсов в Тиморском море. Договор о безопасности, подписанный в декабре 1995 г. в Джакарте, явился кульминацией этой новой эры сотрудничества между двумя странами. Несомненно, нормализация двусторонних отношений с Индонезией выгодна для австралийской торговли и безопасности. Однако, ситуация с правами человека в Индонезии считается на Западе одной из самых неудовлетворительных в мире: демократические ценности не являются частью ее политической культуры (государство управлялось Президентом Сухарто (Soeharto) совместно с военными), политические протесты подавлялись жесткими насильственными мерами. Более того, Индонезию обвиняли в актах геноцида против Восточного Тимора, который она аннексировала в 1975 г. Австралия пыталась сочетать реалистское понимание баланса сил (Индонезия – четвертая страна в мире по численности населения в 190 млн. человек, тогда как в Австралии проживало лишь 18 млн.) с либерально-интернационалистской озабоченностью по поводу таких ценностей, как свобода и демократия. Но, как показывает реакция на политику Эванса, синтез порядка и справедливости труднодостижим. Со стороны "левых" нео-идеалистов типа Джона Пилгера неслись обвинения Австралии в соучастии убийствам на Тиморе. По их мнению, вместо "всесторонней вовлеченности" она должна подвергнуть индонезийский режим всестороннему осуждению. "Правые" реалисты критиковали Эванса за то, что он, держа в поле зрения вопрос о правах человека, ставит тем самым под угрозу национальные интересы. Ключевая мысль здесь заключается в том, что, поскольку Австралия не имела такой силы, чтобы освободить Восточный Тимор, любая попытка с ее стороны отменить осуществленную аннексию потерпела бы неудачу, а ценой такой попытки было бы установление враждебных отношений с Индонезией (Hirst J. In Defence of Appeasement: Indonesia and Australian Foreign Policy // Quadrant. – Vol.40.– 1996.–№ 4.– P.10)

Case study 2: Парниковые газы и международный бизнес на государственном уровне

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро была подписана Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Стороны, ее подписавшие, поставили целью стабилизацию концентрации парниковых газов (ПГ) на уровне, который бы позволил не допустить "опасного антропогенного воздействия на климатическую систему". Статья 4.2 Конвенции обязывает промышленно развитые страны стабилизировать свои выбросы на уровне 1990 г. Эта же статья предусматривает ряд совместных мер по уменьшению ПГ. В том числе, страны, добившиеся уменьшения своих выбросов и их снижения относительно своей квоты, могут передавать свои права на перегрев атмосферы другим странам. Ввиду катастрофического падения производства в странах СНГ в 90-е гг., у них, в первую очередь Украины, возникла возможность передавать свои неиспользуемые квоты странам с быстро развивавшимися индустриальным потенциалом, которые заинтересованы в приобретении таких прав. Возникла реальная возможность "торговли воздухом", которая может приносить Украине как минимум до 2 млрд. долларов ежегодно. Киотский протокол (после ратификации его Россией) вступил в силу в начале 2005 г., и Россия начала продавать странам ЕС часть квот на выброс парниковых газов. РАО «ЕЭС России» в первой половине 2005 г. продало квоты на выброс парниковых газов Дании, получив за это 20 млн. евро на модернизацию своих дочерних компаний. Правительство России рассматривает возможность заключения соглашений по реализации проектов в рамках Киотского протокола с шестью странами – Францией, Германией, Австрией, Канадой, Швецией. Однако, ясно, что без участия в киотском процессе таких стран, как Индия, Китай и США, которые отказываются присоединиться к Протоколу, полноценный рынок квот на выбросы создать трудно. Тем не менее, Украине удалось заключить соглашение с Японией, которая купила 50 млн. единиц установленного количества выбросов (еук = 1 т Со2) на сумму 389 млн. дол., ведутся переговоры со Швейцарией и Новой Зеландией. Максимальная сумма, которую Украина способна выручить от продажи своих неиспользуемых квот составляет 16 млрд. грн. (см. подробнее ЗН, 2000, 16 сентября; Газета.ru, 2005, 27 июля; КоммерсантЪ-Украина, 2009, 25 мая). К 2010 г., однако, было выручено мене 1 млрд., при чем, треть этих средств стала предметом скандального внимания во всем мире вследствие обвинений со стороны администрации В.Януковича-Н.Азарова в адрес экс-премьера Ю.Тимошенко в их нецелевом использовании (newsua 2010, 24 декабря, http://newsua.net/news/29/|)

Сравнительная таблица

Дата добавления: 2015-10-29