И, наконец, третий вид ответственности – уголовная ответственность.

Как показывает практика, преступления в сфере экономической деятельности предпринимателями в настоящее время являются достаточно распространенным явлением. Общественная опасность экономических преступлений заключается в том, что в результате таких посягательств экономическим интересам государства и иным субъектам, связанным с предпринимательской деятельностью, наносится значительный ущерб. Это следующие виды преступлений:

- Незаконное предпринимательство;

- Лжепредпринимательство;

- Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения;

- Незаконное использование товарного знака;

- Заведомо ложная реклама;

- Преднамеренное банкротство;

- Фиктивное банкротство.

[1] Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение) – М.: Гарант. - 2003 г.

[2] Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Изд-во «Ось-89», 2004. – с. 5.

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф08-4738/2003-1823А

Пример из практики к лекции 10 (ответственность предпринимателя)

«Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Андреева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Андреева В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.03 по делу №А53-6842/03-С5-4, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Андреев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции МНС России №13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.05.03 №00000052 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 3 000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 27.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель Андреев В.А. с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 03.09.03, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа. Податель кассационной жалобы считает, что он привлечен к ответственности в нарушение статьи 1.5 Кодекса при отсутствии его вины в совершении правонарушения. Все условия для применения продавцом контрольно-кассовой машины им были созданы. Обязанность продавца по использованию контрольно-кассовой машины вытекает из условий трудового договора и должностной инструкции, в случае нарушения которой, продавец подлежит привлечению к административной ответственности.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Андреев В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство от 22.01.98 ПД №114).

Налоговой инспекцией 20.05.03 на основании поручения №122 проведена проверка магазина "Фламинго", принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки составлены акт проверки от 20.05.03 №452 и протокол от 20.05.03 №00000061, в которых зафиксировано административное правонарушение. Правонарушение выразилось в том, что, продавец магазина Тарасенко Т.В. при продаже одной пачки сигарет "R1 minima" не выдала кассовый чек покупателю. По итогам проверки принято постановление от 26.05.03 №00000052 о привлечении предпринимателя Андреева В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей на основании статьи 14.5 Кодекса.

Данной статьей Кодекса установлена обязанность применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Факт совершения правонарушения подтверждается актом и протоколом от 20.05.03 и заявителем по существу не оспорен. В своих объяснениях продавец пояснила, что чек не был выбит из-за того, что в момент продажи сигарет она меняла кассовую ленту, в связи с чем касса находилась в нерабочем состоянии. Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина не была применена при продаже товара.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года №10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или предприниматель), а его работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Поэтому такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с физическими лицами, государство вправе возложить именно на предпринимателя, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Привлечение налоговым органом к ответственности лица, виновного в невыдаче чека, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за установленный надлежащим образом факт правонарушения, поскольку в действиях предпринимателя в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за выполнением работником обязанности по применению контрольно-кассовой машины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.03 по делу №А53-6842/03-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия»[3].

Дата добавления: 2015-07-08