Типология Субъекта по степени распакованности (запакованности) менталитета

Возможные сочетания компонентов менталитета	Степень распакованности (запакованности) менталитета	Индекс состояния	Уровень целостности субъекта	Онтологический слой
+ – – –   + + – – + – + – + + + – + – – + + + – + + – + + + + + + – + – –   – + + – – + – + – + + + – – + –   – – + + – – – +     – – – –	А В С Д   А В С Д А В С Д А В С Д А В С Д А В С Д А В С Д А В С Д А В С Д   А В С Д А В С Д А В С Д А В С Д   А В С Д А В С Д     А В С Д		Абсолютный Субъект   Целостный субъект   Частичный субъект   Гносеологический субъект   Абсолютный объект	Космический универсум (Абсолют)     Человеческий универсум (Род)     Социальный универсум (Социум) Природный универсум (Натура)   Небытие

А — высший и самый глубинный слой человеческого менталитета, его космическое сознание (протосознание). Н. Бердяев считал, что человек — органический член мировой космической иерархии, и богатство его содержания прямо пропорционально его соединению с космосом. Основу космического сознания составляют моральные протофеномены свободы, способствующие субъекту в качестве микрокосма укореняться в макрокосм. Это «абсолютное Я» человека, которое посредством символов культа и практики трансцендирования систематически реинтегрируется в бесконечность Мироздания.

В — «родовое Я» человека, основу которого составляют моральные феномены парадигмы добра, посредством которых он систематически реинтегрируется в человеческий универсум (Род), активно присваивая свои феноменальные, родовые сущностные силы. Целостность родовому субъекту придают ценности культуры, которые он продуцирует или воспроизводит (оживляет) в процессе актуализации в Я другого человека (Ты).

С — «социальное Я» человека, выступающего в качестве нецелостного, частичного субъекта — совокупности интериоризованных общественных ролей, позиций, статусов, отношений. Нецелостные субъекты посредством норм социальной технологии систематически реинтегрируются в целостность социума.

Д — внешний срез, уровень менталитета, «рациональное Я», которое посредством знаний, интегрируемых наукой, и процесса дескриптивизации укореняется (адаптируется) в порядок естественной необходимости.

В табл. 1 представлены все возможные сочетания компонентов человеческого менталитета в его исторических и эмпирических опосредованиях. Сверху вниз идет обогащение ментальной системы все новыми и новыми компонентами, система становится все более и более распакованной и проявленной. Однако наряду с новыми истинными структурными образованиями, являющимися следствием естественного распаковывания, в ней образуются и ложные ментальные подсистемы, которые порой, становясь доминирующими в системе, превращаются в мощный внутренний фактор личностного самоотчуждения и самообъективирования. Остановимся на краткой характеристике ментальных структур, различающихся по степени распакованности (запакованности) семантического и онтологического континуума.

1. ИДЕАЛЬНЫЕ МЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (1, 2, 4, 8). Это целостные, а главное истинные типы человеческого менталитета, различающиеся между собой лишь уровнем распакованнссти семантического и онтологического континуумов. В структуре Я субъекта более поздние ментальные напластования не только не отрицают, игнорируют предшествующие им по генезису, но и субординированы с ними по иерархическому принципу. Развивая учение об эманации. Плотин говорил: «Душа создает, не пребывая неизменной... но ничто не отнято и не отсечено от предшествующего, имеется продвижение от первого к последнему, причем всегда остается на своем месте, в то время как рожденное занимает другое положение, худшее. Однако каждое становится тождественным тому, за чем следует, пока следует» (5, 1, ч. 1, 549-550).

Идеальные ментальные системы связаны между собой не только генетически, но и функционально, так как за исключением протосознания являются «вложенными системами». Высшие ментальные структуры в более проявленных, распакованных системах управляют низшими, хотя каждая из них относительно автономна и регулируется парадигмой морали, имманентной способу ее укорененности в соответствующую онтологическую нишу. Отношения между субъектами, чей менталитет идеален, могут нести в себе противоречия, вызванные степенью распакованности семантического и онтологического континуумов, но отнюдь не антагонизм, так как у них всегда существует одно или несколько оснований для взаимопонимания.

2. ЦЕНТРИРОВАННЫЕ ИЛИ АКЦЕНТУИРОВАННЫЕ МЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (1, 9, 13, 15). Элементы, компоненты менталитета в них переструктурированы под приоритеты одной из порожденных подсистем. Они оказываются адекватны ситуации в мироздании, когда его структура центрируется на определенном онтологическом слое (космоцентризм, антропоцентризм, социоцентризм, природоцентризм-наукоцентризм). Истинным «центризмом» является лишь космоцентризм, структурирующий все истинные онтологические слои. Остальные «центризмы» — сложный синтез истинных и ложных онтологий, степень неистинности которых возрастает по мере продвижения от первичного онтологического слоя к последнему.

Если посмотреть на табл. 1, то за исключением (1) у всех остальных центрированных типов менталитета отсутствуют высшие, порождающие структуры: перед плюсом стоит знак минус (отсутствие компонента). Но этот знак можно интерпретировать и по-другому. Высшая, порождающая структура не просто отсутствует, а оказывается замещенной порожденной и в запакованной форме содержится в ней, составляя компонент ложного сознания. Центрированные ментальные системы, строго говоря, несоотносимы между собой. В реальном взаимодействии субъекты, являющиеся их носителями, всячески пытаются сохранить свою собственную акцентуированность и изменить чужую. Зона согласия и понимания между ними крайне ограничена.

3. ЭКЛЕКТИЧЕСКИЕ МЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ. Они различаются между собой по способу синтезирования истинных и ложных компонентов сознания. Среди них можно выделить полицентричные ментальные системы, эклектическая системность которых структурируется конфликтующими между собой уровнями, слоями Я (3, 5, 6, 7, 11). От всех прочих они отличаются тем, что между более высоким и более низким уровнями менталитета отсутствует один или несколько промежуточных блоков, уровней. Более низкие уровни менталитета в таких системах возникают не путем естественного распаковывания, а путем искусственного интроецирования, запаковывания. Так, например, (3) может быть интерпретирована как ментальная система, образованная за счет искусственного «внедрения», «вмонтирования» в протосознание космического субъекта идеологических форм социального сознания (помощь «старшего брата»). Эти системы могут быть названы и маргинальными в том плане, что они балансируют между истинным и ложным бытием и с трудом поддаются реконструкции в качестве одной из истинных форм сознания. Искусственный трансплантат в сфере духа ведет не к возрождению, а к вырождению духа.

Другой разновидностью эклектических систем являются псевдоцелостные ментальные системы (10, 12, 14), у которых отсутствуют один или несколько высших уровней, или, если быть более точными, присутствуют в качестве запакованных, а следовательно, ложных. Ментальная система, какой бы она ни была упорядоченной, если вырастает на ложной основе, не может не быть ложной и эклектической. В последовательной череде этих систем ядро личности все более и более расширяется в своем объеме за счет поглощения, инкорпорирования низшими компонентами менталитета высших, постепенно превращаясь в «черную дыру» духа, из которой начинают все более интенсивно извергаться ложные семантические и онтологические формы. Собственно говоря, (15) — это бесструктурное, унитарное сознание абстрактного «гносеологического субъекта», которое в случае «разрывов» во внешней оболочке, отделяющей его от «реальной действительности», (16) ведет к абсолютному небытию Субъекта, то есть к слиянию с абсолютным Объектом.

Ход и исход конфликта всегда сопровождаются структурными изменениями, происходящими в менталитете взаимодействующих субъектов. По отношению к внутреннему миру человека конфликт выполняет как деструктивную, так и конструктивную функции. Проявление деструкции может быть крайне разнообразным. Конфликт может оказаться способом центрирования структуры менталитета на более низких, нежели прежде, уровнях Я. Посредством идеологического насилия в структуре Я могут появиться ложные ячейки сознания. В крайне негативном своем проявлении конфликт может привести к полному разрушению менталитета. Деструктивным конфликт бывает всегда, когда ведет к понижению уровня целостности субъекта, препятствует процессу естественного распаковывания им своего менталитета.

Конструктивные воздействия конфликта столь же многообразны. Он часто служит мощным источником преображения субъекта, осознания им своих нереализованных ресурсов. Он в состоянии центрировать структуру менталитета на самых высших уровнях Я, подчинять низшие уровни Я высшим. Конфликт по отношению к эклектическим формам менталитета способен выполнять интегративную функцию. Высшим конструктивным его проявлением может явиться достраивание менталитета до идеальных форм. Конструктивным конфликт оказывается в тех случаях, когда субъект в результате его исхода повышает уровень своей целостности.

Резулитирующая взаимодействия конфликтующих структур нравственного менталитета эмпирически обнаруживается в так называемом девиантном поведении личности. Нравственная девиация — это определенная совокупность отклонений в поведении морального субъекта во взаимоотношениях с Абсолютом, Родом, Социумом и Натурой, «механизмы регуляции» которых фиксируются символами, ценностями нормами и знаниями. Так как в универсуме морали содержится иерархия парадигм нравственности, в рамках которых моральные основоположения существенно различаются между собой по знаковой валентности и уровню приоритетности, в поведении морального субъекта всегда можно обнаружить не одну какую-то траекторию отклонения от «идеала», а целый спектр девиаций. Можно даже говорить о системе девиаций морального субъекта, все более увеличивающейся и имеющей тенденцию перерастать в предельную форму псевдонравственного поведения по мере того, как в универсуме морали разнородные элементы нравственных значений центрируются на более низких его иерархических нишах.

Абсолютно нормальным поведением морального субъекта является такое, в котором в снятом виде содержится иерархия приоритетов высших парадигмальных форм нравственности над низшими, то есть когда универсум морали всеми своими парадигмальными ареалами значений «отцентрирован» на Абсолют (космоцентризм), когда трансцендентное Я центрирует собой всю иерархию уровней менталитета человека. Великий средневековый мистик Мастер Экхарт различал в человеке «внешнего человека» и «внутреннего человека». От того, каков внутренний человек (сокровенное человека), таков и сам человек в его внешних проявлениях. «Знай, что человек, который любит Бога, — проповедовал Экхарт, — употребляет не более душевных сил на внешнего человека, чем того требуют пять чувств: внутренний человек обращается ко внешнему только, поскольку он руководитель и наставник, который не даст им применять свои силы по-скотскому, как делают это многие люди, живущие ради плотской похоти, подобно неразумным скотам; эти люди на самом деле более достойны названия скотов, нежели людей... эти люди похищают у внутреннего человека все силы души и обращают их на внешнего. Знай: внешний человек может быть погружен в деятельность, в то время как внутренний человек остается свободным и неподвижным» (200, 60-61). Таким образом, степень нравственности поведения человека зависит от того, насколько «внутренний человек», трансцендентное Я, управляет «внешним человеком», не давая ему возможности окончательно превратиться в социальное животное.

В системе девиаций морального субъекта необходимо различать ряд форм отклоняющегося поведения.

1. ВНУТРИПАРАДИГМАЛЬНАЯ ФОРМА НРАВСТВЕННОЙ ДЕВИАЦИИ. Это такое отклонение в поведении морального субъекта, которое возникает в результате рассогласования между должным и сущим в его экзистенции в рамках определенной «онтологической ниши». Эта форма девиации возникает в том случае, когда субъект неадекватно распаковывает ту или иную форму континуума нравственных значений или применяет при этом неадекватную ее «природе» практику. Так, например, во взаимоотношениях с Абсолютом, со своим «внутренним человеком», он либо неверно интерпретирует Себя в качестве Символа, либо подменяет практику самотрансцендирования (самоинтерпретирования) иными, более обедненными, ментальными практиками. Во взаимоотношениях с другим человеком нравственнее девиация наступает всякий раз, как только целостный субъект неадекватно распаковывает ценностную форму семантического континуума либо вместо самоактуализации использует репрессивные социетальные или дескриптивные практики. В качестве частичных субъектов (социальных актеров) люди отклоняются от требований норм долженствования в случае их неполной интериоризации.

Внутрипарадигмальная форма нравственной девиации объективна уже в силу того, что та или иная парадигма морали всегда находится в процессе становления (неполнота распакованности соответствующей формы семантического континуума), между его стадиями объективно существуют внутренние противоречия, инициирующие отклоняющееся поведение морального субъекта. Нравственный мир индивида — это не какой-то конечный, завершенный «регулятивный механизм», а, скорее, перманентный процесс «самостроительства», осуществляемый одновременно на всех этажах менталитета. В связи с этим и неизбежны многочисленные отклонения в поведении человека от идеальных парадигмальных форм нравственного существования.

Внутрипарадигмальная форма нравственной девиации может быть двух видов, обусловленных двумя возможными статусами парадигмы морали: либо истинной (субординированной с иными парадигмами морали по иерархической вертикали), либо ложной, выступая гиперпарадигмой. В первом случае мы имеем дело с девиацией в полном смысле этого значения, то есть с отклонением в поведении морального субъекта от истинных регулятивных значений символов, ценностей, норм и знаний, которое вполне устранимо самим человеком. Во втором случае мы сталкиваемся с условной девиацией, то есть с отклонением от требований, содержащихся в нравственных псевдозначениях. Эта форма девиации является условной еще и потому, что отражает сложный синтез истинной и ложной экзистенции. Она устранима в той мере, в какой человек в состоянии преодолевать гиперпарадигмальность своего нравственного существования, научается, как говорится в Библии, «отличать зерна от плевел». Важнейшим средством такого отличия истинных и ложных нравственных императивов служит процесс деидеологизации моральных установлений. Во взаимоотношениях с Абсолютом, Родом, Социумом, Природой человек достигает предельных высот нравственности постольку, поскольку адекватно распаковывает соответствующие формы своего собственного нравственного менталитета и всячески сопротивляется факторам, провоцирующим его на запаковывание целостного континуума морали в низшие ментальные формы.

Схема 6

Дата добавления: 2015-07-08