Необходимо обратить внимание на следующие три книги, образующие альтернативное либеральному фундаментализму – национальное обществоведение.

Первая книга - работа Сергея Кара-Мурзы «Кризисное обществоведение». Часть первая. Это курс лекций, прочитанных как введение в кризисное обществоведение, точнее, в прикладной анализ проблем, возникших в ходе кризиса государства и общества постсоветской России. Книга поднимает следующие проблемы: 1) один из важных факторов краха СССР и глубокого кризиса России - слабость рационального (прагматического, научного) обществоведения. Советское обществоведение методологически ближе к натурфилософии, чем к науке. Оно не смогло предвидеть катастрофического системного кризиса конца XX века; 2) ядро знания об индустриальном обществе должно быть рациональным, научного типа - традиционное знание недостаточно; 3) постсоветское обществоведение, испытавшее травму, находится в еще худшем состоянии, уже не претендуя на объяснение реальности; 4) Профессиональные сообщества распались; 5) создание нового отечественного обществоведения - императив для России. 6) кризис как особый тип бытия требует обновления индикаторов, моделей, критериев[17].

Вторая книга -«Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние»[18]. Это второй том книги Института экономики РАН и Института экономических стратегий «Экономики и общественная среда». На обложке одного из номеров журнал «Экономист», пишет О.Т. Богомолов, помещено изображение тома «Современной экономической теории», а ниже надпись крупным шрифтом: «Что в ней ошибочно и как кризис меняет её». В этом номере утверждается, что макроэкономика, изучающая экономику страны в целом, и такие общие процессы и явления, как инфляция, безработица, экономический рост, «подлежат сегодня «оправданному и серьёзному пересмотру». Прочесть на страницах этого либерального журнала подобные слова – настоящая сенсация, которую некоторое время назад трудно было даже представить. Взаимосвязь и взаимовлияние различных сфер единого общественного организма до сих пор недостаточно изучены, пишет О. Богомолов и потому недооцениваются. Стремлением по возможности восполнить этот пробел объясняются проводимые в рамках Российской академии наук междисциплинарные исследования взаимосвязи экономики и общественной среды. Такое масштабное междисциплинарное исследование представляет новое направление в познании экономических реалий и возможностей, позволяет точнее намечать стратегические приоритеты. При этом авторский коллектив сделал особый акцент на анализе именно духовных и гуманитарных предпосылок возрождения России.

Основные идеи работы, формирующие новую парадигму развития, заключаются в следующим. 1) Глобальный кризис выявил пороки современного капитализма, скроенного по канонам нео­либеральной идеологии. Они со всей очевидностью вскрылись не только в сфере финансов, денежно-кредитного и валютного оборотов, не только в производстве и торговле, но и в функционировании западной демократии. Всё больше накапливается симптомов духовно-нравственного кризиса этого общества. Это даёт повод усомниться в адекватности вызовам XXI  века господствующей на Западе идеологии и политической практики. Зреет понимание необходимости перехода к новой модели развития общества и его экономики.

2) В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Проводники рыночных реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов. Самый действенный рычаг преобразований – государственный механизм управления и соблюдения порядка – оказался у нас разлаженным, недостаточно компетентным. Он разъеден коррупцией, лишён иммунной системы, очищающей от пороков и страхующей от грубых ошибок в политике. Необходимость его оздоровления и укрепления очевидна. Тем более что частный бизнес в своём большинстве скомпрометировал себя ненасытной жаждой наживы, социальной безответ­ственностью, аморальностью, пренебрежением национальными интересами и законопорядком.

3) То, что наше государство неадекватно вызовам постиндустриальной эпохи, подтверждают достаточно убедительные факты. Конституционное определение России как социального государства остаётся неясным, а соображения науки на этот счёт не находят официального закрепления. Население лишено важнейшего ориентира – люди не понимают, к какому общественному устройству страна придёт в результате проводимых реформ и что это даст народу. Отсутствие ясной перспективы, веры в будущее не может не сказываться на духовном климате в стране и настроениях людей.

На современное государство (не только у нас, но и на Западе) ложатся ответственные функции предотвращения и преодоления провалов рыночных механизмов как в денежно-финансовой сфере, что сегодня всем очевидно, так и в других областях.

4) Необходимо предотвратить последствия опасного имущественного расслоения населения, борьбы с инфляцией и высокой безработицей. Показателен в этом отношении доклад Международного валютного фонда «Мировой социально-экономический обзор. Переоснащение мирового развития». В нём говорится: «Главный урок посткоммунистической трансформации определённо заключается в том, что государственные институты имеют критическую важность. Рынок без сильного государства приводит к замене безответственной государственной власти нерегулируемым частным обогащением, ведущим к экономическому и социальному упадку»

5) Мировая практика свидетельствует о возрастающем участии государства в перераспределении создаваемого дохода. За минувшее столетие доля государственного бюджета в распределении ВВП возросла в большинстве развитых стран мира с 10–20 процентов до 50 и более.

Третья книга - «Как я предсказал кризис. Экстренный курс подготовки к будущим потрясениям» Нуриэля Рубини и Стивена Мима [19].

То, что Рубини сегодня говорит, весьма показательно.
Во-первых, автор чётко констатирует, что именно либерально-монетаристская парадигма, последние тридцать лет господствующая в глобальной экономике и политике, сегодня привела Федеральную резервную систему и Белый Дом в безвыходный тупик наподобие шахматного цугцванга, когда любой следующий ход только ухудшает положение.

Во-вторых, Рубини указывает на то, что Евросоюз также попал в свою «ловушку-22» с непомерными социальными и бюрократическими расходами практически всех членов ЕС, за исключением разве что Германии и блока скандинавских стран. Ситуацию ухудшает неплатежеспособность ведущих европейских банков, спад производства и демографические проблемы.

Наконец, в-третьих, Рубини делает вывод о том, куда пойдёт мировое развитие дальше. И это выглядит невероятным для либерального экономиста, поскольку «необходимость отхода как от присущей англоязычным странам модели невмешательства государства в экономику и рейганомики,.. так и от модели государства всеобщего благосостояния на основе дефицита» означает ни много ни мало переход Запада и США фактически на «китайскую модель» управляемого государством рынка.

Дата добавления: 2015-07-08