ОПОЗНАТЬ” — И ЗАХОРОНИТЬ?

— Что вы можете сказать об ученых — участниках конференции? Какие факты из опубликованных результатов экспертиз вызывают у них сомнения?

— Мне бы хотелось подчеркнуть, что в конференции участвовали специалисты, имеющие мировую известность и безупречную научную репутацию. Это не просто классные эксперты, которые могут по готовой методике провести достаточно сложную экспертизу. Дело в том, что эти ученые для случаев уникальных могут создавать новые экспертные методики, которые впоследствии входят в практику мировой криминалистики.

К примеру, профессор Виктор Николаевич Звягин имеет громадный опыт работы с раскрытием тайн, имеющих историческое значение. Однажды он исследовал костный материал из массового захоронения двухтысячелетней давности, установив в каждом случае конкретные причины насильственной смерти наших пращуров. Ему принадлежит уникальное исследование захоронения прославленного российского морехода Витуса Беринга и реконструкция подлинного облика знаменитого путешественника. Этой уникальной работе в нынешнем году была посвящена специальная выставка в Московском музее Тимирязева. Интерес к выставке был настолько высок, что руководство музея, запланировавшее выставку на один месяц, продлило ее еще.

Профессор В.Н.Звягин участвовал в экспертизе, изобличившей подлог в случае с мнимыми останками венгерского поэта-революционера сербского происхождения Шандора Петефи (Александра Петровича). Ученый был неизменным участником государственных комиссий, расследовавших обстоятельства печально знаменитых железнодорожных, авиационных и морских катастроф последнего времени.

Петербургский профессор, полковник В.Л.Попов провел уникальную баллистическую экспертизу в деле об убийстве певца Игоря Талькова, благодаря которой было снято несправедливое обвинение с Малахова и доказано, что роковые выстрелы произвел эстрадный продюсер Шляфман.

Перечисление заслуг и достижений ученых — участников конференции заняло бы много времени. Думаю, достаточно сказать, что каждый из них является специалистом мирового уровня, представляет целое научное направление, формирует свою исследовательскую школу.

В подходе к вопросу о предполагаемых Царских останках все они стоят на твердых научных позициях, не допускающих какой-либо предвзятости в решении острой исторической и политической проблемы. Однако все они категорично отметили, что проводившиеся до сей поры исследования Екатеринбургских останков не обладают систематичностью и необходимым в таком деле комплексным характером, что все заявления об идентификации преждевременны.

Особенно горячим выступление по этому поводу было у директора НИИ судебной медицины, вице-президента Международной академии судебной и социальной медицины А.П.Громова. Он отметил, что с самого начала необходимо было перенести центр исследований в Москву и Санкт-Петербург, где сконцентрированы лучшие научные силы страны. Однако в деле возобладали явные местнические тенденции: глава администрации Свердловской области Э.Э.Россель наложил запрет на вывоз обнаруженных останков из Екатеринбурга, а в ноябре 1992 года издал беспрецедентный в мировой юридической практике акт о приватизации обнаруженных останков Уралсоветом.

С самого начала дело об обнаруженных останках вела Свердловская областная прокуратура, которая поручила организовывать все экспертизы Главному судмедэксперту Российской Федерации, кандидату медицинских наук В.О.Плаксину — неплохому практику, но никакому ученому. (Как известно, уровень ученого определяется его собственными научными публикациями в определенной области, а у В.О.Плаксина работ в области идентификации личности по костным останков и вовсе нет.)

Если же брать организационную сторону дела, то комиссия Плаксина, привлекшая поначалу к работе и НИИ судебной медицины, и Военно-медицинскую академию Санкт-Петербурга, не смогла создать условия для их спокойной исследовательской работы, не смогла оградить ученых от политического давления, в результате чего, например, профессор В.Н.Звягин весной 1992 года вынужден был самоустраниться от этой работы, а профессор В.Л.Попов после “документа” о приватизации Екатеринбургских останков и материалов следствия не намерен отдавать свои исследования в качестве следственных документов зарвавшимся приватизаторам.

Ответственные эксперты-криминалисты предпочитают избегать политики, так как политические страсти противопоказаны точным научным результатам. Занимая такую позицию, они совершенно не согласны с тем, что их коллеги, жертвуя своей научной репутацией, спешат с выводами в угоду политической тенденции — “опознать” и пышно захоронить, поставив на этом точку в “Царском Деле” и тем самым закрыть все вопросы о законопреемственности власти в России после 2 марта 1917 года.

Судебно-медицинские эксперты специально не рассматривали версию о злонамеренном подлоге в деле с обнаружением Екатеринбургского могильника, однако тенденциозность, отсутствие комплексного подхода к исследованию останков не могли не насторожить ученых.

Единомышленники В.О.Плаксина, найдя несколько общих черт среди одиннадцати расстрелянных в Ипатьевском подвале и девятью обнаруженными скелетами посчитали, что вероятность случайного совпадения для Екатеринбурга чрезвычайно мала. Однако грубый статистический расчет отнюдь не способствует установлению истины.

Так, уральский историк И.Г.Непеин уверен, что версии о злонамеренном подлоге в случае с Екатеринбургским могильником необходимо уделять первостепенное внимание. Он считает, что этот могильник мог возникнуть позже — в 1919 году, а на территории России, занятой к тому времени большевиками, подобрать девять человек, примерно соответствующих некоторым из расстрелянных в Екатеринбурге и даже объединенных между собою родственными узами, не составляло сложной задачи. Тем более, для этого не требовалось полного физиономического сходства, потому что лица перед захоронением были изувечены. Однако именно версию о подлоге не приемлют почему-то нынешние власти.

Дата добавления: 2015-07-07