Тонкость первая: давать исчерпывающую информацию было необязательно, в отличие от заполнения анкеты

Анкетирование банковских клиентов: пять юридических тонкостей

Prosto заполнить небольшую анкету предложили – а то и потребовали – многие украинские банки в октябре-2011 у своих клиентов. Что ожидает тех украинцев, которые проигнорировали просьбу банка; с кем банк будет делиться полученной у своих клиентов личной информацией; и какова ответственность тех, кто дал неточные данные – узнавал Prostobank.ua.

Сбор подробной информации о клиентах, который банки должны были провести до 22 октября 2011 г. в соответствии с Постановления НБУ №22, похоже, прошел весьма болезненно для всех сторон процесса, в том числе и для самих учреждений. До сих пор банкиры не хотят об этом говорить: из 25-ти банков, в которые обратился Prostobank.ua, впервые за историю существования портала ни один не согласился прокомментировать такую тему. Зато об этом с удовольствием говорят правозащитники – возможно, не в последнюю очередь из-за того, что им есть о чем рассказать. И дело не только в том, что многие учреждения, чтобы убедить клиентов поделиться информацией, пользовались достаточно жесткими методами – вплоть до отказа вернуть средства со счета. Как оказалось, украинцы имели полное право заполнять не всю анкету, а только определенные вопросы.

Тонкость первая: давать исчерпывающую информацию было необязательно, в отличие от заполнения анкеты

Одним из камней преткновения анкетирования банковских клиентов оказался объем информации, запрашиваемой банками. Особенное возмущение вызвали вопросы о принадлежности к публичным деятелям и к их родственникам, а также список счетов опрашиваемого лица в других банках (с названиями учреждений и номерами счетов). И хотя в СМИ уже неоднократно звучала теза о том, что банки просто «перестарались» в объеме сбора информации, на самом деле это не так: из всех анкет разных учреждений, которые изучил Prostobank.ua, ни в одной не было ни одного вопроса, который говорил бы о том, что банк добавил что-то, выходящее за рамки постановления НБУ (а точнее, Дополнения 4 упомянутого Постановления, которое является своеобразным образцом анкеты для банков – см.ниже). Исключением с натяжкой можно считать разве что пункт о политической принадлежности, который в некоторых банках просто не так истолковали: в оригинале стоит вопрос о том, является ли клиент публичным деятелем (принадлежит ли к аппарату министров, судебным органам высокого уровня, послам, высокопоставленным военным чинам, руководителям госпредприятий и т.д.). Вопрос в другом – можно ли было отказаться отвечать на такие вопросы? Юристы единогласно заявляют, что можно, но с определенными оговорками.

Дело в том, что в соответствии с положениями ст. 5 Закона «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма», банки обязаны обеспечивать выявление финансовых операций, которые подлежат финмониторингу, «до начала, в процессе, в день возникновения подозрений, после их проведения или при попытке их проведения либо после отказа клиента от их проведения».

Согласитесь, вполне логичным с этой точки зрения является требование НБУ узнать о том, не принадлежит ли банковский клиент к государственному аппарату и публичным деятелям, а также их родственникам – чтобы банки смогли увидеть и предупредить попытку, к примеру, отмыть деньги или получить взятку.

Впрочем, для того, чтобы этот пункт полноценно заработал, стране необходимо пройти еще не один виток своего развития, в том числе, и законодательный. «С учетом того, что Постановление НБУ №22 от 22.03.2011 года было принято на исполнение выше указанных пунктов, сбор расширенной информации о банковских клиентах-физических лицах является законным и допустимым. Но вопрос в том, в каком объеме может происходить сбор подобного рода информации и имеет ли клиент право ее не предоставлять, - рассказывает Юлия Петренко, юрист ЮФ "Гвоздий и Оберкович". – Так, НБУ обязал банки проводить обязательное анкетирование своих клиентов, ссылаясь на вышеупомянутый закон, но при этом не учел тот факт, что согласно ст.9 этого же закона идентификация физических лиц проводится исключительно на основании паспорта и идентификационного кода, то есть анкетирование в предложенной НБУ форме регулируется исключительно Постановлением №22, не основываясь при этом на нормах законов». «Законом предусмотрено, что для идентификации физического лица-резидента банки устанавливают его фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер паспорта (либо иного документа, удостоверяющего личность), дату выдачи и орган, который его выдал. В процессе идентификации также устанавливается местожительства физического лица и его идентификационный номер. В связи с этим требования Постановления НБУ №22 по предоставлению дополнительной информации не могут расцениваться, как обязательные к предоставлению», - добавляетПавел Нуржинский, партнер ЮФ MVP LEGAL GROUP.

Получается, что обязательна к заполнению лишь первая часть анкеты – там, где указаны вышеупомянутые стандартные данные. Остальную часть заполнять не обязательно, хоть обязательным является сам факт заполнения анкеты. Получается, что в заполнении анкеты украинцы не могут юридически обосновано отказать, а вот в заполнении той ее части, которая даже в постановлении выделена как отдельная, вторая, - вполне могут.

Интересно, что эта тонкость была озвучена самим заместителем председателя правления НБУ Игорем Соркиным.

Дата добавления: 2015-07-08