Тема: конституционное право в системе отраслей российского права

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА

СИСТЕМА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФОНДОВЫЕ ЛЕКЦИИ

Рецензенты:

Е.Н. Романова, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин МГЭИ, кандидат юридических наук, профессор

И.М. Бутко, доцент кафедры специально-правовых дисциплин Государственного технического университета, кандидат юридических наук

Конституционное право Российской Федерации является ведущей отраслью российского права. В современном воплощении оно сформировалось не сразу и представляет собой результат возникновения и постепенной эволюции отрасли государственного права России. Почему конституционное право России может быть обозначено в качестве ведущей отрасли? Каковы особенные черты, предмет, метод, структура и основные элементы отрасли конституционного права? Что объединяет конституционное право с другими отраслями российского права? Этим и другим важным вопросам, ответ на которые позволяет составить общее представление о данной отрасли российского права, и посвящены темы данных лекций.

ТЕМА: КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА

1. Общая характеристика особенностей конституционного права как отрасли российского права

2. Особенности предмета и определение понятия отрасли конституционного права Российской Федерации

3. Метод конституционно-правового регулирования

4. Место отрасли конституционного права в системе других отраслей права

1. Общая характеристика особенностей конституционного права как отрасли российского права

Современное российское право представляет собой сложную и разветвленную систему отраслей, занимающих различное положение и по-разному соотносящихся между собой. Своими нормами отрасль права как закрепляет определенный круг общественных отношений, с помощью своего правового инструментария, так и обеспечивает их реализацию. Характер норм отрасли права предопределят правовую форму функционирования общественных отношений, условия возникновения прав и обязанностей, гарантии их реализации, содержание юридической ответственности и т.д.

В пределах каждой отрасли механизм правового регулирования осуществляется, главным образом, в три стадии. Первая стадия – это установление нормами определенных правил, устоев общественных отношений. Вторая стадия – возникновение на основе правил правовых отношений. Третья – реализация правовых норм.

Внутри сложной системы выделяются фундаментальные отрасли, к которым современная юридическая наука относит и конституционное право.

Конституционное право Российской Федерации – фундаментальная отрасль внутригосударственного публичного права.

К публичному праву относится целая группа отраслей права, в регулировании которых доминирует публичный, а не частный интерес. Помимо конституционного права к такому типу права относятся административное, финансовое, международное публичное, муниципальное право и ряд других отраслей права.

Как и другие отрасли, конституционное право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих определенный круг общественных отношений, составляющих предмет данной отрасли. Ведущая роль конституционного права обусловливается, прежде всего, особой важностью и значимостью общественных отношений, на регулирование которых направлено конституционное право Российской Федерации как система правовых норм. Это отношения, формирующие: 1) общественный и государственный строй; 2) положение личности в общественной и государственной жизни; 3) принципы взаимоотношений личности, государства и общества.

Конституционное право выполняет специальные юридические функции: регулирующую, обеспечительную и правоохранительную. Вместе с тем, кроме традиционных функций конституционное право осуществляет и такие только ей присущие государственно–правовые функции как учредительная, государствообразующая, координирующая.

Учредительная функция проявляется в правовом закреплении конституционного строя, т.е. данная отрасль объединяет все те правовые нормы, которые предопределяют тип конституционного строя и правового режима государства и общества.

Именно конституционное право устанавливает правовые основы государственной власти: формирует модель государственной власти, систему ее органов, принципы и режим функционирования, основную компетенцию и базовые процедурные правила реализации полномочий органами государственной власти. В этом проявляется государствообразующая функция данной отрасли права.

Конституционное право выполняет также координирующую функцию. Конституционные нормы, в части, закрепляющей основы конституционного строя, а также регулирование основных прав и свобод, являются базовыми положениями для других отраслей права.

Наряду с государственно-правовыми функциями конституционное право выполняет также важнейшие социальную и гуманистическую (гуманитарную) функции.

Объектом конституционно-правового регулирования являются не только отношения по поводу осуществления публичной власти. Суть социальной функции заключается в том, что на конституционно-правовом уровне определяются также отношения, составляющие основы экономического и социального строя, гражданского общества (формы собственности, принципы экономической деятельности и т.д.); механизма взаимодействия между государством и личностью; социальной системы общества и других важнейших институтов общественного развития.

Гуманистическая функция конституционно-правовых норм проявляется в определении роли и места личности в государстве и обществе, гарантировании прав и свобод в основном законе государства. Гуманистическая сущность конституционного права составляет идейную основу его формирования и развития.

2. Особенности предмета и определение понятия отрасли конституционного права Российской Федерации

Каждая отрасль права имеет свой предмет правового регу­лирования, под которым понимаются общественные отноше­ния. Лишь определившись с предметом, возможно дать дефи­ницию самой отрасли права и осознать смысл ее названия.

Предмет любой отрасли права составляет группа (совокупность) общественных отношений, объединяемая общим родовым или видовым признаком. Например, гражданское право (регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, административное - управленческие, финансовое -бюджетно-финансовые и денежные, трудовое - трудовые отношения и т.д.

Предмет конституционного права - определенная групп публичных отношений, то есть отношений, связанных с публичной (общественной и государственной) властью. Весь вопрос заключается в том, каких именно отношений? Имеется ли для них какой-либо один базовый признак, который объединял бы все общественные отношения в единую систему, состав­ляющую предмет конституционно-правового регулирования?

Задаваемый вопрос не является праздным. В отличие от многих других отраслей, где существует единый признак, дос­таточно четко идентифицирующий предмет регулирования (отношения по поводу имущества, труда, финансов и т.д.), в конституционном праве обнаруживается несколько критериев по определению предмета.

По мере расширения сфер конституционного регулирова­ния к нему стали относиться не только отношения по поводу осуществления публичной, и, прежде всего, государственной власти. Предметом конституционного права являются также: взаимодействие между государством и личностью, основы экономического строя, базовые институты гражданского об­щества, основные принципы экономической деятельности и форм собственности, социальная структура общества и ряд других институтов. В результате перед юридической наукой встал вопрос - по какому признаку идентифицировать обще­ственные отношения, относящиеся к предмету конституцион­ною права.

Так же, как и название отрасли, предмет конституционного права был объектом широкой научной дискуссии. Однако, ес­ли вопрос о наименовании отрасли утратил былую остроту разногласий, то проблема определения предмета отрасли сохраняет свою дискуссионность по сей день[1].

С точки зрения объема праворегулирования с определенной мерой условности можно было бы выделить два подхода к мету отрасли конституционного (государственного) права: широкий и узкий.

В дореволюционной (досоветской) государствоведческой науке выделялись как сторонники широкого, так и узкого видения предмета государственного права.

Сторонниками узкого видения государственного права являлись Н.М. Коркунов, И. Андреевский, А.Д. Градовский, Н.И. Лазаревский и ряд других[2]. Предметом государственного права они считали отношения государственного и публичного (через народ) властвования. Одним из первых, кто так обозначил отношения, был Н.М. Коркунов, который характеризовал государство как юридическое отношение самостоятельного принудительного властвования, где субъектом является все население государства, объектом - сама власть принуждения, а содержание составляет право участия во власти и обязанность повиновения. Отсюда наука государственного права оп­ределялась, «как учение о юридическом отношении государственного властвования»[3].

Сторонники широкого подхода относили к предмету государственного права не только устройство государства и потения государственного властвования, но и государственное управление, тем самым существенно расширяя область государственно-правового регулирования и включая по сути основные административно-правовые отношения. Такая трактовка отрасли и науки была характерна для немецкой школы государственного права и соответственно была заимствована в России. К примеру, А.С. Алексеев понимал, под устройством государства (государственным) устройством «постоянные устойчивые формы государственной организации», «законы, определяющие основные черты политического строя, отличающие данное государство от всех других» «организацию верховной власти, право подданных и отношение последних к первой». Согласно А.С. Алексееву государственное управление «обнимает те стороны государственной жизни, которые, не касаясь самого существа политического строя, могут быть одинаковыми в различных государствах» и включает «законы, определяющие как организацию административных учреждений, так и нормы их деятельности»[4].

Следуя этой концепции, учебники по русскому государст­венному праву содержали не только разделы о государствен­ном строе и устройстве России, включающем проблемы о формах правления, принципах государственного устройства, правах подданных, основных началах государственного вла­ствования, организации верховной власти (законодательной и правительственной). В них включались также вопросы «о подчиненном управлении»- функциях, формах, элементах административной деятельности, органах центральной и местной администрации[5].

Различные подходы к определению предмета отрасли го­сударственного (конституционного) права сложились и в период советского социалистического права. Большинство государствоведов, как уже было замечено ранее, обозначали отрасль и науку как государственное право, но значительно расходились в позициях по поводу того, что следует понимать предметом данной отрасли.

На первоначальном этапе дискуссии сразу же выявились противоположные позиции по этому вопросу: широкое и узкое понимание предмета государственного права, первом учебнике по советскому государственному праву, которого был А.Я.Вышинский, давалось широкое определение предмета. В этом качестве рассматривались общественные отношения, охватывающие общественный и государственный строй, систему общественных и государственных учреждений, принципы их взаимоотношений, объем их обязанностей и прав, методы их деятельности, а также права и обязанности как в их взаимоотношениях с обществом и государством, так и в их взаимоотношениях между собой[6]

Даваемое определение предмета было слишком аморфным, такому пониманию, в учебнике выдвигалось положение, согласно которому государственное право можно рассматривать в широком и узком смысле. В узком смысле ему в основном соответствовало содержание советской Конститу­ции, а в широком - государственное право охватывало уголовное, административное, судебное, гражданское и даже международное право[7].

Как заметил В.Ф. Коток, определение предмета государст­венного права в широком смысле, данное А.Я. Вышинским ха­рактеризовало более предмет права в целом, нежели предмет государственного права[8]. Поэтому основные сторонники широкого толкования предмета государственного права, к числу которых относились, в частности, ИЛ. Трайнин и В.Ф. Коток попытались несколько сузить предмет, найти более приемлемые формулировки общественных отношений, регулируемых государственным правом.

И.П. Трайнин предложил понимать под советским государственным правом «совокупность юридических правил (норм выражающих и закрепляющих общественное и государственное устройство СССР, формы, функции и принципы деятельности советского государства, вытекающие из суверенных прав трудящихся, основные права и обязанности граждан СССР»[9].

В.Ф. Коток понимал под предметом конституционно права общественные отношения, определяющие основные черты социально-экономической и политической организации общества и выражающие суверенитет советского народа[10].

Сторонники широкого понимания предмета государственного права, как правило, ориентировались на институцио­нальную структуру советской Конституции, рассматривали отношения не только по поводу государственного, но и обще­ственного устройства и не пытались однозначно определять природу общественных отношений, регулируемых государст­венно-правовыми нормами. Такую задачу поставили перед со­бой сторонники узкого понимания предмета государственного права. Главным условием идентификации государственно-правовых отношений они видели нахождение признака, рас­крывающего специфику предмета государственного права.

Среди последователей такого подхода обозначились как умеренные, так и крайне узкие взгляды на предмет государст­венного права, однако общим для всех был отказ от рассмот­рения в качестве предмета государственного права общественных отношений, характеризующих основы общественного устройства или основы общественного строя. Предмет госу­дарственного права в понимании сторонников узкого подхода общественные отношения по поводу осуществления политической или государственной власти.

Так, по мнению С.А. Голунского и М.С. Строговича «в советском государственном праве выражаются общественные отношения, связанные с организацией советского государства органов власти, а также отношения этих органов с гражданами и права и обязанности последних»[11]. И.Д. Левин отмечал, что государственное право «регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и функционирования государственной власти»[12]. С точки зрения А.И. Денисова «предметом государственного права является политическая надстройка, точнее - Советская власть как власть трудящихся города и деревни и государственное устройство СССР. В центре государственного права стоят организация и основные принципы деятельности органов государственной власти, органов государственного управления, суда прокуратуры»[13]. М.Г. Кириченко видел специфику государственно-правовых отношений в том, что «они складываются в связи с осуществлением государственной власти»[14].

Осознавая тот факт, что советская Конституция регулирова­ла не только отношения по поводу осуществления государственной власти, но и в определенной мере политические, социальные и экономические отношения, ряд государствоведов предприняли попытку найти компромисс между узким и широким подходами. Они предложили относить к предмету государственного права основы социально-экономической и политической систем организации советского общества, но только те из них, которые возникают в процессе формирования и функционирования государственной власти. К примеру, С.С. Студеникин определил государственное право как отрасль права, отражающую и закрепляющую основы социально-экономической системы и политической организации социалистического государства и регулирующую общественные отношения, которые складываются в процессе формирования и функционирования государственной власти и ее органов[15].

Крайне узкую позицию к предмету государственного права занимали Г.С. Гурвич и А.И. Лепешкин.

С.Г. Гурвич относил к предмету государственного права включительно отношения государственного властвования[16].

Выступая против замены наименования государственного права конституционным, А.И. Лепешкин также предложил узкую трактовку предмета государственного права, исключая нормы конституции, закрепляющие экономическую основу СССР, формы собственности, принципы планирования, социально-экономические права граждан и некоторые другие институты. Он относил к предмету только отношения, возникающие в процессе осуществления государственной власти через представительную систему и различные формы непосредственной демократии в связи с реализацией суверенитета наций в разнообразных формах советской социалистической государственности и при закреплении основ правового положения советских граждан[17]. Рассматривая нормы, содержащие в Конституции СССР 1936 года и посвященные экономической основе СССР, формам собственности, планированию народного хозяйства, А.И. Лепешкин отмечал, что, несмотря на огромное принципиальное значение, по содержанию регулируемых отношений они могут быть отнесены к нормам государственного права как отрасли[18].

Таким образом, А.И. Лепешкин критически относился к расширительному толкованию и полагал правильным ограничить предмет советского государственного права лишь общественными отношениями «в сфере установления политических форм организации государственной власти»[19]. Только благодаря узкому подходу, как полагал А.И. Лепешкин, воз­можно достичь столь желаемую цель - идентифицировать предмет государственного права на основе одного ясного и системообразующего признака - «отношения, возникающие по поводу государственной власти».

Последующие участники дискуссии, фактически при присоединяясь к одной из ранее высказанных позиций, зачастую предлагали свои конструкции предмета государственного (конституционного) права либо пытались уточнить ранее высказанные положения.

Так, С.М. Равин, соглашаясь с позицией В.Ф. Котока, заметил о необходимости уточнения двух моментов: «во-первых,... какого рода отношения охватывают организации социально-экономической системы и политическую организацию советского общества, так как очевидно, что речь может идти только об определенных отношениях; во-вторых, понятие «основные черты» социально-экономической системы и политической организации советского общества, ввиду его недостаточной точности следовало бы заменить другим, боле точным понятием, например, «основ»[20].

С.С. Кравчук уточнил ранее высказанную им позицию и, в последних своих изданиях относил к предмету государственного права «отношения, составляющие основы полновластия советского народа и возникающие в процессе осуществления принадлежащей народу государственной власти»[21].

За исключением сторонников крайне узкого взгляда на предмет государственного права, у всех других участник» дискуссии под предметом государственного (конституционного) права, по существу понимались отношения, регулируемые нормами, закрепляющими основы общественного строя, основы правового положения личности, национально-государственное устройство, систему органов государства, принципы их образования и деятельности. Расхождения наблюдались лишь в степени абстрактности формулировки предмета государственного (конституционного) права[22].

Не случайно в середине 1970-х годов в юридической литературе стало отмечаться, что дискуссия о предмете конституционного (государственного) права зашла в тупик и доводы сторон исчерпаны[23].

Наряду с дискуссией вокруг круга общественных отношений составляющих предмет советского государственного (конституционного) права, другим важным теоретическим аспектом научных споров в советский период стал вопрос о правильном наименовании данной группы общественных отношений. В попытке отделить искомые общественные отношения от них предметов правового регулирования, и, насколько это возможно, подчеркнуть их публичный политический характер, обуславливающий принадлежность к предмету государственного (конституционного) права, эти отношения еще в первые годы советской власти были названы конституционными общественными отношениями. В 1929 году в журнале «Советское строительство» (№ б) была опубликована статья В.Г. Лебединского, посвященная конституционным отношениям. В 1967 году И.Е. Фарбер и В.А. Ржевский предприняли попытку реанимировать термин «конституционные отношения» применительно к предмету советского государственного права[24]. Они рассматривали конституционные отношения в качестве предмета правового регулирования для государственного прав и истолковывали их как фактическую конституцию государства[25]. На сходной позиции стоял Н.П. Фарберов[26]. В работах Д.А. Ковачева, М.Г. Криченко и ряда других также можно было найти термин «конституционные отношения»[27].

При всем многообразии точек зрения по понятию конституционных отношений, определению их природы, по вопросу, какие именно общественные отношения подлежат конституционному регулированию, в советской юридической науке, в основном, сложилась единая позиция, которая заключалась в том, что конституционные отношения определяются как главные, основные, и именно поэтому подлежат конституционному регулированию.

Так, В.А. Ржевский определил эти отношения как «наиболее массовые и социально значимые отношения, которые являются господствующими в обществе, направленными на установление основ руководства социальной экономикой, на определенные формы собственности на средства производства, на обеспечение полноты власти всего народа»[28]. И.П. Ильинский отметил, что это «основы всех общественных отношений, определяющие общественный и государственный строй»[29].

Постепенно к концу 1980-х годов дискуссия по предмету конституционного (государственного) права была сглажена, однако различные подходы в определении предмета по-прежнему сохранялись.

В современной российской науке конституционного права общественные отношения, составляющие предмет данной отрасли права, также рассматриваются по –разному.

Так, О.Е. Кутафин, детально анализируя позиции современных отечественных государствоведов, обращает внимание на отсутствие единства в понимании предмета конституционного права[30].

Вместе с тем в целом, можно обнаружить доминирование широкого подхода к предмету конституционного права. Подавляющее число авторов учебников по конституционному праву, изданных в период, начиная со второй половины 1990-х годов, на основе системно-институционального подхода определяют в качестве предмета этой отрасли отношения, составляющие, во-первых, объект конституционного регулирования, охватывающие не только политическую, но и социальную, экономическую и духовно-культурную сферы, во-вторых, включающие основные институты правового регулирования в трех взаимосвязанных подсистемах: личность – государство -публичная власть (власть народа, общественная власть и государственная власть). При таком широком подходе определение предмета отрасли идет, как правило, через педантичное перечисление всех основных институтов конституционного права, в той или иной степени совпадающих по композиции с их распределением в действующей Конституции РФ 1993 года.

Так, Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин дают следующее определение конституционного права: это-ведущая отрасль права России, представляющая совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих общественные отношения, определяющие организационное и функциональное единство общества: основы конституционного строя Российской Федерации, основы правового статуса человека и гражданина, федеративное устройство, систему государственной власти и систему местного самоуправления[31]. В основном аналогичное определение предмета конституционного права дают Е.М. Ковешников, а также В. Г. Стрекозов и Ю.Д. Казанчев[32].

С точки зрения М.И. Кукушкина предмет регулирования конституционного права составляют отношения, связанные с установлением основ организации государства и гражданского общества, чем обеспечивается единство общества и характер его государственной организации; основы правового статуса человека и гражданина в этом обществе; формы и механизм осуществления государственной власти[33].

Е.И. Колюшин полагал, что предмет конституционного права составляют три основные группы общественных отношений, возникающие: а) при установлении основ общественного строя; б) при установлении и регулировании конституционно-правового статуса гражданина в России; в) при установлении и регулировании организации и деятельности государства и государственной власти. Близкую позицию занимают Ю.А. Дмитриев и В.И. Мухачев, которые считая, что предмет конституционного права не представляет собой единого целого, в то же время выражается по меньшей мере на трех уровнях правового регулирования: основы конституционного строя; отношения, возникающие в процессе реализации многонациональным народом России государственной власти, основы правового статуса человека и гражданина, а также содержание процесса реализации политических прав и свобод гражданина[34].

По мнению В.И. Чиркина конституционное право Российской Федерации закрепляет, регулирует и стимулирует сложившиеся или возникающие основы экономической, социальной, политической систем и духовной (идеологической) жизни общества, правового статуса личности[35].

В.В. Лазарев подчеркивает, что предметом конституционного права является особый срез общественных отношений, имеющих во всех сферах общества: политической, экономической, социальной, духовной. Он обозначает конституционное право как систему правовых норм, регулирующих устройство государства, организацию государственной власти и местного самоуправления, отношения между человеком и государством, но при этом добавляет, что конституционное право может иметь своим предметом и более широкий круг отношений[36].

Наряду с широким подходом к определению отрасли, по-прежнему, встречаются попытки представить предмет конституционного права в более компактной формулировке через поиск какого-либо одного критерия, объединяющего в систему все отношения, подпадающие под конституционно-правовое регулирование. По-сути это узкий подход, подразумевающий определение отрасли через какую-либо одну универсальную парадигму, основную идею конституционного права.

В качестве одной из базовых идей, под эгидой, которой все отношения, составляющие предмет конституционного права, образует систему, называются права и свободы человека и гражданина, которые определяются как ядро конституционного права. Как считает, например, М.В. Баглай конституционное право – это совокупность правовых норм, охраняющих основные права и свободы человека и гражданина и утверждающих дающих в этих целях определенную систему государственной власти[37]. Такая позиция предопределена в немалой си-пени тем, что в статье 2 действующей Конституции (Чилийской Федерации права и свободы человека и гражданина провоз­глашаются высшей ценностью, а их призвание, соблюдение и зашита - обязанностью государства. Из этих положении сле­дует, что российские граждане как носители этик прав высту­пают по отношению к государству в качестве управомоченных, а государство по отношению к ним является правообязанной стороной.

На приоритет конституционного регулирования прав и свобод, а также главных институтов гражданского общества обращают внимание А.А. Безуглов и С.А. Солдатов. Они счи­тают, что дефиниция отрасли должна отряжать, динамику ее развития и поэтому определяют конституционное право России как систему юридических норм, закрепляющих основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также регулирующих основы организации гражданского общества и государственной власти[38].

Думается, что наличие разных взглядов на то, какие отно­шения являются системообразующими для данной отрасли, составляют ядро и предопределяют сущность конституцион­ного права, в значительной мере обусловлено тем, что в осно­ву оценки предмета конституционного праворегулирования ставятся разные акценты.

Так, ряд ученых замечают, что ограниченная трактовка конституционализма XVII – XIX веков «власть и права челове­ка» постепенно уходит в прошлое. В позитивистском (фор­мально-юридическом) смысле справедливость сказанного сложно оспорить, так как понятие конституционного права должно охватывать его важные учредительную и государство-образующую функции.

Вместе с тем нельзя не отдать и должное другому подходу. Идейно в постановке «человека и его прав» на первое место по отношению к «государственной власти», призванной слу­жить интересам индивида и его социальных структур, содержится демократическая и гуманистическая сущность консти­туционного права.

Обобщая выше изложенное, представляется целесообраз­ным высказать следующие замечания.

Прежде всего, необходимо заметить, что в России, как и в других государствах мирового сообщества наблюдается тенденция расширения предмета конституционного регулирова­ния и соответственно растет число сторонников широкого подхода к объекту конституционного регулирования. Если в старых конституциях, принимавшихся два столетия назад (на­чиная с Конституции США 1787 года и чуть позже) основное внимание было сконцентрировано на определении структуры и компетенции органов государственной власти, в то время как социально-экономические аспекты и регулирование прав человека было предметом обычного законодательств, то в конституциях, принятых за последние полвека и особенно в последние десятилетия вопросы прав и свобод человека и гражданина, социально-экономические и духовные основы го­сударственного и общественного строя получают детальное конституционное регулирование (см., например, конституции Португалии, Испании, Италии, Бразилии, Швейцарии, боль­шинство новых конституций государств Восточной Мароны и государств - членов СНГ и др.).

Следствием такого процесса стало качественное изменение, то есть расширение роли конституционного права как ве­дущей отрасли и возрастание значимости ее гуманистиче­ской функции.

Основное гуманистическое предназначение современной конституции и конституционно-правовых норм с ней связанных заключается именно в том, чтобы определить роль и дос­тойное место личности в государстве и обществе, гарантиро­вав ей права и свободы, а также действие основных институ­тов гражданского общества в нормативно- правовом докумен­те высшей юридической силы.

Вот, что говорится, например, в преамбуле Конституции Франции 1946 года. «На другой день после победы, одержан­ной свободными народами над режимами, которые пытались поработить и унизить человеческую личность, французский народ провозглашает, что всякое человеческое существо, не­зависимо от расы, религии и веровании, обладает неотъемле­мыми и священными правами. Он торжественно подтверждает права и свободы человека и гражданина, освященные Декла­рацией прав 1789 года, и основные принципы, признанные за­конами Республики». Как видим, основной акцент в преамбу­ле французской Конституции делается именно на неотъемле­мые и священные права человека.

Аналогичный подход наблюдается в преамбуле Конститу­ции Российской Федерации 1993 года. В ней содержатся следующие слова: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле, ут­верждая права и свободы человека, гражданский мир и согла­сие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,... принимаем Конституцию Рос­сийской Федерации». Права и свободы человека вместе с дру­гими нравственными и общегражданскими ценностями по­ставлены в качестве главных задач конституционно-правового регулирования в основном законе Российского государства.

Тенденция гуманизации конституционного права не могла не быть замечена наукой конституционного права, которая все более склонна к деэтатизации (разгосударствлению») конституционного права при поиске дефиниции данной отрасли. На первое место в конституционном регулировании ставятся социальные цели и роль личности в обществе и государстве, в то время как вторым планом обозначаются вопросы определе­ния государственного (публичного) строя. В частности, авто­ры четырехтомного издания Конституционное (государственное) право зарубежных стран определяют конституционное право как систему правовых норм конкретной страны, регулирующих положение человека в обществе и государстве, осно­вы общественного строя, основы организации и деятельности системы органов публичной власти[39].

Наряду с осознанием тенденций расширения предмета кон­ституционного регулирования и возрастания гуманитарной значимости данной отрасли права, важное значение имеет правильное осмысление степени обязательности регулирова­ния конституционным правом тех или иных видов обществен­ных отношений. В юридической литературе неоднократно от­мечалась особенность конституционно-правового регулирования общественных отношений, состоящая в том, что в одних сферах конституционное право непосредственно и в полном объеме регулирует общественные отношения, о в других - оп­ределяет лишь основополагающие, то есть такие, которые предопределяют содержание остальных отношения, в этих сферах[40]. Отсюда мера конституционно-правового регулирова­ния неодинакова в различных сферах. Если в экономической, социальной, культурной и духовной сферах конституционное право определяет лишь основы, то в политическое сфере кон­ституционно-правовое регулирование значительно шире и де­тальнее, чем в других видах общественных отношения

Исходя из этих особенностей, в юридической литературе предлагается градация общественных отношении, составляющие предмет конституционного права, на две группы Так, О.Е. Кутафин разграничивает в предмете конституционного права 1) общественные отношения, складывающиеся в облас­тях, составляющих основные элементы государства, которы­ми, как известно, являются народ, территория и власть, и 2) общественные отношения, имеющие основополагающие значение для тех сфер, в которых они складываются[41] Специ­фика первой группы общественных отношений заключается в том, что они являются обязательным атрибутом предмета кон­ституционного права. К ним относятся, по мнению О.Е. Кутафина отношения, связанные с гражданством, государственным устройством, с осуществлением народом власти как не­посредственно при проведении референдумов и свободных выборов, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Особенность второй группы с точки зрения О.Е. Кутафина состоит в том, что они могут складываться во всех сферах жизни нашего общества и государства. Данные отношения не являются обязательным атрибутом предмета конституционного права. Они становятся элементом предмета конституцион­ного права только тогда, когда в этом заинтересовано государ­ство, что выражается в соответствующих нормах права, со­держащихся в таких основополагающих актах, как конститу­ция, или других актах, имеющих учредительный характер. К числу таких отношений относятся определяющие основы кон­ституционного строя России, основы правового статуса чело­века и гражданина, основные принципы системы органов ис­полнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления[42].

Предложенная схема интересна с точки зрения перспектив дальнейшего осуществления теоретического анализа специ­фики предмета конституционного права, но является довольно сложной для системного восприятия всего круга обществен­ных отношений, составляющих предмет данной отрасли пра­ва. Какие отношения относить к первой, а какие - ко второй группе - этот вопрос носит оценочный характер. При таком подходе нужна интуиция опытного, если не гениального, государствоведа, чтобы правильно отделить первую группу от второй. В этой связи на данном этапе, думается, что значительно проще и доступнее не расчленять общественные отношения по критерию их обязательного присутствия в качестве предмета конституционного права, а обратить внимание на наличие двух типов отношений: 1) отношения, которые пред­ставляют собой основы (основы общественного строя и осно­вы правового статуса личности) и получают конкретизацию в других отраслях права и 2) отношения, детально регулируе­мые непосредственно в конституционном праве (организация и осуществление публичной и государственной власти, орга­низация системы местного самоуправления). Даже те авторы, которые обращают особое внимание на роль современного конституционного права в регулировании вопросов граждан­ского общества, прав и свобод человека и гражданина, отмечают то обстоятельство, что эти сферы регламентируются конституционным правом не в полной мере закрепляются лишь их основы[43].

Итак, определение предмета конституционного права Рос­сии в современный период следует проводить с учетом функ­ционального назначения данной отрасли, тенденций развития, а также широты и особенностей ее предмета с точки зрения сфер конституционно-правового регулирования. Исходя из этого, современное конституционное право Российской Федерации можно было бы определить как ведущую фундамен­тальную отрасль публичного российского права, которая объединяет в единую систему конституционно-правовые нормы, устанавливающие;

- основы общественного строя,

- основы взаимоотношений личности и государства.

- отношения по организации и осуществлению публичной (общественной и государственной) власти.

3. Метод конституционно-правового регулирования

Для формирования любой отрасли права важное значение имеет наличие собственного метода правового регулирова­ния. Предмет и метод регулирования составляют в совокупности главные факторы, свидетельствующие о существовании самостоятельной отрасли права.

Под методом правового регулирования понимается сово­купность приемов и способов правового воздействия на опре­деленную группу общественных отношений.

В науке конституционного права до сих пор немалый инте­рес представляет вопрос о специфике методов конституцион­ного права или методов конституционно-правового (государ­ственно-правового) регулирования. В свое время М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе особенно­сти этих методов связывали с тем, что «нормы государствен­ного права большей частью не детализируют сформулирован­ных в них положений, поскольку это должно быть сделано в других отраслях права, развивающихся на его основе»[44]. Фак­тически такой вывод был основан на основе анализа общих положений Конституции и не затрагивал другую группу норм, детально регулирующих государственно-властные отношения. Поэтому эта позиция была подвергнута критике.

По мнению С.М. Равина, специфика отрасли государствен­ного права выражается в том, что общественные отношения регулируются путем непосредственного применения правил (норм) конституции и изданных в соответствие с ней консти­туционных актов. При этом данные правила (нормы) опосред­ствуют все другие отрасли права, что и выражает ведущую роль государственного права в системе права.

Нельзя не заметить, что предложенный С.М. Равиным отли­чительный признак свойственен и другим отраслям права, где конституционные нормы в определенных случаях также при­меняются непосредственно (например, в административном и финансовом праве). На это было обращено внимание Б.В. Щетининым, который в свою очередь полагал, что в госу­дарственном праве главным образом используется нормоустановительный метод, который, однако, не является единствен­ным. Наряду с ним, по мере необходимости, используются и некоторые другие методы - дозволения, предупредительного воздействия, регламентирования структуры и др., успешно применяемые и в иных отраслях права. Комплексность общест­венных отношений в государственном праве обусловливает, по мнению Б.В. Щетинина, использование различных методов[45].

В современный период большинство государствоведов склонны искать особенности конституционного права ни в на­личии какого-то специального метода регулирования, а в сочетании методов, присущих правовому регулированию как таковому, в закономерности их композиции и роли каждого из известных и применяемых методов.

Во-первых, отмечается, что для конституционного права характерно разнообразие методов правового регулирования. Во-вторых, предпринимается попытка определить соотношение между методами по их роли в конституционно- правовом регулировании.

Необходимо отметить, что в современной отечественной науке наблюдается разнообразие подходов к определению системы методов регулирования в конституционном праве Российской Федерации.

Так, В.Е. Чиркни выделяет следующие методы: импера­тивные методы, управомочения, субординации, обязывания, запрещения, диспозитивные методы, методы координации, со­гласования и репрессивные методы[46]. О.Е. Кутафин, опираясь на классическое деление в теории права методов правового регулирования, предлагает их классифицировать примени­тельно к конституционному праву на три вида: предписание, запрет и дозволение[47].

Представляется, что для более четкого уяснения особенно­стей системы методов конституционно-правового регулирования целесообразно проводить их классификацию на двух уровнях.

Прежде всего, на самом общем уровне в зависимости от характера предписаний, содержащихся в нормах права, выде­ляются два основных метода: оперативный и диспозитивный.

Императивный метод - это метод властных предписаний, основанный на запретах, подчинении и ответственности. Для отношений, регулируемых на основе данного метода, харак­терно неравенство сторон или субординация (например, в сис­теме органов государственной власти).

Диспозитивный метод - это метод равноправия сторон, основанный на дозволениях и праве выбора поведения субъ­ектами правоотношений, координации деятельности.

Названные методы могут быть подразделены в свою оче­редь на следующие способы воздействия: предписание, за­прет и дозволение.

Предписание или позитивное обязывание - способ правовою воздействия, суть которого состоит в предписании совершения определенных обязательных и юридически значимых действий на условиях, предусмотренных правовой нормой.

Использование данного метода характерно для определе­ния задач и полномочий органов государственной власти, за­крепления обязанностей человека и гражданина (например, обязанность Президента РФ при вступлении в должность при­нести народу присягу - ст.82 Конституции РФ или прекраще­ние главой Российского государства своих полномочий в слу­чае отрешения его от должности - ст. 92 Конституции РФ; обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы - ст. 57 Конституции РФ и др.).

Исполнение предписания означает, что одна сторона долж­на проявлять активные действия по выполнению возложенных на нее обязанностей, другая вправе требовать их выполнения, а в необходимых, предусмотренных нормами права случаях, использовать меры принуждения для совершения этих дейст­вий и привлекать к ответственности. Сам факт уклонения от обязанности нередко является основанием для привлечения к ответственности.

В конституционном праве довольно широко используется метод предписаний. На его основе определяется система и компетенция органов государственной власти и местного са­моуправления, а также отношения между ними. Без этого ме­тода невозможно определить двусторонние обязательства го­сударства и личности.

Запрет - способ правового воздействия, выражающийся в запрете совершения определенных действий.

В отличие от предписания, обязывающего совершать ак­тивные действия, запрет призывает уклоняться, воздерживать­ся от юридически значимых действий, совершение которых влечет за собой негативные для общества последствия или их совершение несовместимо с государственно- правовыми цен­ностями.

Данный метод относится к пресечению действий, нару­шающих основы конституционного строя, государственную целостность и безопасность государства, права и свободы че­ловека и гражданина и иные государственно-правовые ценности Российской Федерации. Например, согласно ч.3. ст.3 Конституции РФ, «никто не может присваивать власть в Россий­ской Федерации». В соответствие со ст. 21 Конституции РФ «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обра­щению или наказанию».

В Конституции РФ наибольшее число запретов имеется в главах, посвященных основам конституционного строя, правам и свободам человека и гражданина. При этом нарушение этих запретов влечет за собой, как правило, наибо­лее серьезный вид ответственности - уголовную ответственность. Так, согласно ст. 278 УК РФ действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конститу­ционного строя Российской Федерации, наказываются лише­нием свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.

Призыв к пассивному поведению отличается категорично­стью, и ослушание влечет за собой ответственность, которая часто определяется в нормах, непосредственно устанавли­вающих такие запреты. Например, целый комплекс запретов содержится в избирательном праве, за несоблюдение которых следуют юридически неблагоприятные последствия для кан­дидатов и его сторонников: отказ в регистрации, признание выборов недействительными и т.п. Так, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избиратель­ных прав и права на участие в референдуме граждан Россий­ской Федерации» запрещается прямое или косвенное привле­чение к предвыборной агитации, агитации по вопросам рефе­рендума лиц, которые не достигнут возраста 18 лет на день голосования; запрещается проводить предвыборную агита­цию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и рас­пространять любые агитационные материалы федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государствен­ным органам, органам местного самоуправления, лицам, на­ходящимся на государственной или муниципальной службе и другим категориям лиц, государственных органов и организа­ций, указанных в данном Федеральном законе.

В наиболее серьезных случаях устанавливается админист­ративная и уголовная ответственность. Например, в соответ­ствии со ст. 56 данного Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не допускается злоупотребление свободой массовой информа­ции. Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, избирательных, блоков, выступления кандидатов, их доверенных лиц, представителей избирательных объе­динений, избирательных блоков, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референ­дума, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостно­сти Российской Федерации, а также не должны быть направ­лены на пропаганду воины. Запрещается агитация, возбуж­дающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребление свободой мас­совой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.

Публичные при­зывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению консти­туционного строя Российской Федерации влекут за собой со­ответствующую уголовную ответственность – наказываются штрафом ли­бо арестом. Те же деяния, совершенные с ис­пользованием средств массовой информации наказываются лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься оп­ределенной деятельностью.

Другой пример запрета в избирательном праве - установление сроков проведения агитации. Согласно Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федера­цию) проведение предвыборной агитации, агитации по вопро­сам референдума в день голосования и предшествующий ему день запрещается. Исходя из этих положении и ст. 5.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях опреде­ляется, что предвыборная агитация, агитация при проведения референдума в период, когда такая агитация запрещена зако­нодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и ре­ферендумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных раз­меров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридиче­ских лиц- от двухсот до трехсот минимальных размеров оп­латы труда.

Дозволение - способ правового воздействия, выражающийся в разрешении совершения определенных действий или бездействий, которые имеют или могут иметь юридическое значение.

Через дозволение раскрывается диспозитивный метод пра­вового воздействия. Этот метод применяется для регулирова­ния прав и свобод человека и гражданина, наделения других субъектов правоотношений определенными правами и полно­мочиями, а также для предоставления им правовой возможно­сти поступать по выбору в рамках задаваемой модели поведе­ния (например, право Президента России принять отставку Правительства РФ или не принимать, распускать или не рас­пускать Государственную Думу при трехкратном отклонении ею кандидатуры Председателя Правительства РФ - ст.ст. 111, 117 Конституции РФ).

Дозволение не означает полную свободу поведения субъ­екта права. Зачастую одновременно с дозволением устанавли­ваются условия совершения действий или бездействий. Встречаются как общие условия-принципы, так и конкретные требования. Например, согласно ст. 17 Конституции РФ осу­ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это общее условие-ограничение реализации прав и свобод. Примером установле­ния конкретного условия являются положения ст. 39 Консти­туции РФ, которые определяют, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В этой же статье обознача­ются случаи, когда государство гарантирует социальное обес­печение. Человек лишь при определенных условиях получает право на данный вид социальной льготы и может воспользо­ваться данным правом, а может и отказаться от него.

Наиболее характерным примером установления рамок доз­воления является регулирование полномочий органов госу­дарственной власти и органов местного самоуправления. Осо­бенность природы полномочий заключается в том, что они яв­ляются одновременно правами и обязанностями.

В большей мере для конституционно-правового регулирования характерно использование императивного метода и способов, основанных на властных началах. Однако в отличие от тех же отраслей публичного права – административного, финансового права, основанных главным образом на импера­тивно-властных предписаниях, конституционное право достаточно широко использует диспозитивный метод правового регулирования.

Поэтому трудно согласиться с авторами, которые подчер­кивают приоритетное применение властно-императивных на­чал в конституционном праве, замечая, в частности, что «диспозитивный метод используется значительно реже» и осо­бенностью конституционного права является достаточно часто встречающееся неравенство сторон - участником конституци­онного правоотношения». В качестве примера подчинения од­ной стороны другой приводится, в частности, такая сфера, как регулирование конституционных обязанностей гражданина[48].

Представляется, что одной из особенностей конституцион­ного права Российской Федерации как отрасли публичного права является достаточно широкое применение, наряду с императивным, диспозитивного метода. На эту особенность справедливо обратили внимание, к примеру, ЮЛ. Дмитриев и И.В. Мухачев, заметив, что хотя очевидно в конституционном право и преобладает метод императивного регулирования, с развитием отрасли в соответствии с обшей тенденцией на де­мократизацию общественной жизни, в ней все большую роль будет играть метод диспозитивный[49].

Другой особенностью конституционно-правового регулирования является нередко встречающаяся комбинация импе­ративного и диспозитивного методов правового регулирования. Это обнаруживается даже в государственно-властных отношениях, основанных в целом на подчинении. Здесь нельзя выявить ту жесткую субординацию, которая наблю­дается, к примеру, при анализе методов регулирования в ад­министративном праве. Так, государственная власть в Российской Федерации организуется на основе принципа разде­ления властей, предполагающего относительную самостоя­тельность и независимость ветвей власти, взаимодействую­щих между собой в режиме активного партнерства и коорди­нации. Федеративное устройство России означает широкое использование механизмов кооперации и сотрудничества между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Фе­дерации. Природа этих отношений конституционно-договорная. Как своеобразно определили эту особенность Ю.А. Дмитриев и И.В. Мухачев – для конституционного права характерно использование метода волевого воздействия в сочетании с элементами договора[50].

Едва ли следует согласиться и с признанием одностороннего подчинения в системе отношений государства и личности при регулировании обязанностей гражданина. Государство не только требует, но и создает условия для надлежащего исполнения гражданином своих обязанностей. К примеру, обязанность ка­ждого платить законно установленные налоги и сборы обеспе­чивается созданием и функционированием налоговых служб, выполнение гражданином обязанности нести военную службу сопровождается определенной законом деятельностью военных органов и должностных лиц. В последнем случае гражданину должна быть предоставлена возможность в соответствие с Кон­ституцией РФ заменить военную службу на альтернативную гражданскую службу (ч.3 ст. 59 Конституция РФ).

Таким образом, преобладание императивною метода над диспозитивным, властных начал над свободой выбора для конституционного права может быть названо лишь со значительной оговоркой в качестве особенности, и не должно быть переоценено, как нельзя недооценивать неуклонную тенденцию возрастания роли диспозитивного регулирования в кон­ституционном праве.

Достаточно спорно введение и научный оборот понятие репрессивных методов. В качестве примера такого типа мето­дов В.Е. Чиркин приводит высылку лиц, подстрекающих к общественным беспорядкам, а другие районы страны во время режима чрезвычайного положения[51]. Думается, что и данной примере речь идет о применении санкции за нарушение пред­писаний и запретов, то есть об императивных методах. Такие санкции - неотъемлемое условие действия метода императивного регулирования, как такового. Поэтому едва ли следует подменять одно понятие другим.

Оригинальную классификацию методов конституционно - правового регулирования предлагает С.А. Авакьян. С точки зрения характера регулируемых общественных отношений он выделяет методы общего нормирования (регулирования) и де­тального регулирования соответствующих общественных отношений. Метод общего нормирования используется в опреде­лении основ конституционного строя, а метод детального регу­лирования - для регламентации отношений политического властвование[52]. Приводимая С.Л. Авакьяном классификация кор­респондируется с анологичными функциями конституционного права и поэтому нуждается в дополнительном обосновании.

4. Место отрасли конституционного права в системе других отраслей права

Как уже было отмечено ранее, конституционное право является фундаментальной отраслью публичного права. Среди других отраслей внутригосударственного публичного права (административное, финансовое, муниципальное, уголовное и др.), а также в сопоставлении с отраслями национального ча­стного права, конституционное право занимает особое - ведущее место в системе отраслей право.

Это проявляется, прежде всего, в том, что конституционное право отличается особой значимостью и широтой своего предмета регулирования.

Принципиальное значение предмета конституционного права выражается в целях и содержании регулирования, путем которого определяется тип и характер общественного и государственного строя Российской Федерации.

По своему содержанию предмет конституционного права отличается широтой охвата видов общественных отношений. Если другие отрасли направлены на регулирование общественных отношений в достаточно узких, специальных областях общественной и государственной жизни, то конституционное право - единственная отрасль права, нормы которой, так или иначе охватывают все сферы человеческой жизнедеятельности - политическую, экономическую, социальную, духовную, культурную.

Другая отличительная особенность данной отрасли, при­дающая ей ведущее значение, проявляется в том, что главный ее источник - Конституция, содержит нормы, которые полностью относятся к конституционному праву. Основной и выс­ший закон государства является одновременно источником и для всех других отраслей права (гражданского, уголовного, административного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, трудового, земельною, финансового и др.), в той или иной мере предопределяет их характер и содержание. Вместе с тем только в отношении конституционного права все нормы Конституции составляют неотъемлемую часть данной ведущей отрасли права.

Такая особенность обусловливает двойственную конструкцию предмета конституционного права. В качестве предмета выделяется две группы общественных отношений: отношения, выражающие основы конституционного строя (основы общественного и государственного строя) и отношения по организации и функционированию публичной (государственной) власти. Если первую группу отношении конституционное право лишь закрепляет, «учреждает», то вторую – детально регулирует, устанавливая и механизм реализации этих правоотношений. Для последней группы правоотношений характерно наличие довольно обширного постоянно развивающегося законодательства, являющегося также источником конституционного права.

Что же касается отношений, закрепляющих основы конституционного строя, то в той части, в какой эти отношения выражают основы экономического строя, социальной и духовной жизни, они реализуются через правовой инструментарий других отраслей права: административного гражданского, финансового, трудового, права социального обеспечения и других. При этом многие общие нормы - принципы конституционного права являются одновременно нормами этих отрас­лей, в той части, в которой они определяют основы правового регулирования.

Особая значимость и широта предмета конституционного регулирования, высшая юридическая сила значительной части норм конституционного права, являющихся одновременно нормами других отраслей права, дает основание говорить о центральном, основополагающем месте данной отросли в системе российского права. В части норм, регулирующих ос­новы общественного строя и правового положения личности, конституционное право фактически является по своей при­роде особой надотраслью. Ее нормы одновременно служат базовыми правилами для других отраслей права, в том числе и для таких ве­дущих и устоявшихся отраслей, как гражданское право и уго­ловное право. При этом своим основным базовым характером конституционное право отличается от выделяемых правовой наукой комплексных интегрированных надотраслей[53]. Ком­плексные надотрасли, как называет их, в частности, С.С. Алексеев, являются такими образованиями, которые, за­имствуя нормы различных отраслей права, объединяют их по определенному предметному критерию. Так, например, сфор­мировались экологическое (природоохранительное) и хозяйственное право. Конституционное же право, наоборот, само служит нормативной базой для других отраслей права, являет­ся ядром всей правовой системы в целом.

Наиболее тесно конституционное право связано с отрас­лями внутригосударственного публичного права – административным, административно-процессауальным, финансовым, муниципальным. Эти отрасли, также как и конституционное право являются государствоведческими. Так, закрепляя систему органов исполнительной власти, принципы их деятель­ности и конституционно-правовой статус, нормы конституци­онного права определяют тем самым основы правового регу­лирования общественных отношений, являющихся предметом административного права. Базируясь на этих конституционно-правовых основах, административное право более легально
регламентирует организацию и функции исполнительных ор­ганов государственной власти, их компетенцию и порядок деятельности в различных сферах политической, экономической, социальной и культурно-духовной жизни. Именно нор­мы конституционного права предопределяют степень демократизма и уровень эффективности административно- право­вых норм. Так, согласно ст. 117 Конституции РФ Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Рос­сийской Федерации. Эта норма лежит в основе формирования
института ответственной исполнительной власти, как на фе­деральном, так и на региональном и местном уровнях. Под­робный механизм осуществления ответственной исполнительной власти регламентируется соответственно нормами административного права.

Конституция РФ определяет также права граждан в сфере
государственного управления. Например, граждане РФ имеют равный доступ к государственной службе, право обращаться в государственные органы, в том числе в органы исполнительной власти (ст.ст. 32 и 33 Конституции РФ).

Фиксируя принципы бюджетной системы Российской Федерации, права Федерации и ее субъектов, компетенцию органов государственной власти в сфере бюджетно-финансовых отношений, нормы конституционного права устанавливают основы финансовых взаимоотношений между органами государственной власти и предопределяют содержание финансового права.
Так, Конституция РФ непосредственно определяет предметы
ведения Федерации и субъектов РФ в финансово-бюджетной
сфере (ст.ст. 71 и 72), финансово-бюджетные полномочия Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Соб­рания РФ (ст.ст. 102,103,104 и 106) Правительства РФ (ст. 114), органов местного самоуправления (ст. 132). Конституция РФ закладывает также основы бюджетного процесса и наиболее
важные вопросы бюджетно-финансовой деятельности. В част­ности, согласно ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета. В соответствие со ст. 106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федерального бюджета; федеральных налогов и сборов; финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии.

Государствообразующая роль конституционного права прослеживается и во взаимосвязи с отраслями, регулирующи­ми правосудие и судебные механизмы защиты конституцион­ных прав и свобод человека и гражданина в Российской Феде­рации. Устанавливая систему органов судебной власти, конституционные принципы правосудия, права граждан в сфере судопроизводства, конституционное право содержит исходные начала для уголовного права, уголовного процесса, гражданского процесса и ряда других отраслей.

Другая особенность, а именно учредительный характер определенной группы норм конституционного права форми­рующих в частности, основы экономической и социальной систем российского государства и общества обуславливает определенные, прочно устоявшиеся связи между конституционным правом и группой отраслей частного права. Так, за­крепляя различные формы собственности, права собственни­ка, принципы хозяйствования, конституционное право служит базой для гражданского и хозяйственного права. На основе конституционно-правовых норм, определяющих основные трудовые и социальные права человека, развиваются трудовое право и право социального обеспечения.

Роль конституционного права в определении основ частного права дает основание ряду ученых утверждать о смешанной природе данной отрасли права, сочетающей в себе элементы как частного, так и публичного права, правда «с преобладанием характерных черт последнего, поскольку оно в большей мере связано со спецификой общих, государственных интересов, чем со сферой частных, индивидуальных и групповых»[54].

Дата добавления: 2015-07-08