Глава 2. Понятие и особенности денежного обязательства

Применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства общепризнанного определения не имеет. В связи с этим высказывалось мнение о необходимости отказа от его использования[14]. Действительно, понятие и содержание денежного обязательства являются предметом дискуссий, но вряд ли отказ от использования спорного понятия является решением проблемы.

Денежное обязательство как правовая категория вызвано к жизни потребностями развития хозяйственной жизни.

Назначение денег как средства обращения - посредничество при обмене товаров. Товар непосредственно обменивается на предметы, выступающие в качестве денег. Акты обмена товара на деньги и денег на товар не разделены во времени. Такая функция денег характерна в основном для неразвитого товарного оборота.

В системе развитого товарообмена, основанного на постоянных, сложившихся хозяйственных связях, функция денег как средства обращения трансформируется в функцию средства платежа. При появлении кредитных сделок процесс обращения прерывается, операция «товар – деньги» оказывается разделенной во времени: в то время как товар переходит из рук в руки в данный момент времени, платеж по сделке, т.е. переход денег, происходит через определенный срок. «На место обыкновенной торговой сделки, где деньги выполняли мимолетную роль как средства обращения и где оба участника сделки обменивались через деньги с обществом равновеликими ценностями и оставались в равном экономическом положении, приходит другой тип сделки - кредитная сделка. Положение участников меняется: один из них становится кредитором, другой - должником. В кредитной сделке товарная ценность в ее вещественном виде перемещается в одну сторону - в руки должника; кредитор вместо денег получает выраженное в деньгах долговое обязательство об их уплате в договорной сумме и в договорный срок»[15].

Денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию[16].

Определяя обязательство, следует указать на характер действий, совершаемых должником, с точки зрения предмета действий должника и с точки зрения особенностей его содержания[17].

В советской юридической литературе традиционно денежное обязательство определялось как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы[18] либо с платежом определенной денежной суммы[19]. При кажущейся незначительности расхождений в последнем случае вводится определенный дополнительный критерий - цель производимой передачи денежных средств. Платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга. Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки.

В учебнике советского гражданского права под редакцией О.А. Красавчикова денежное обязательство определяется как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности[20].

С точки зрения Л.С. Эльяссона, под денежным обязательством "разумеется обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы". Вместе с тем, выделяя признаки денежного обязательства, он указывал на то, что предмет платежа определяется, как во всех случаях, когда речь идет о заменимых вещах, родовыми признаками; существует полная однородность и заменимость денег как предмета платежа; предметом обязательства является денежная сумма, воплощенная в денежных знаках, служащих по закону законным платежным средством (этим денежное обязательство отличается от обязательства по доставке денег как заменимых вещей определенного вида) [21].

В некоторых работах денежное обязательство рассматривалось как обязательство, направленное на передачу денег. Деньги же предлагалось рассматривать как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением[22]. Такое определение рассматриваемых понятий с точки зрения логики неудачно.

Методологически наиболее правильным представляется подход к определению предмета денежного обязательства, предложенный Л.А. Лунцем, который отмечал, что денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения[23].

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь. Исходя из этого, в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить категорию денежного обязательства, указывают на наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.

Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве, хотя в литературе и предлагалось включать в число денежных обязательств любые обязательства, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора. В качестве таковых назывались обязательства хранителя, перевозчика[24]. Однако обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не может быть отнесено к денежным, поскольку его объектом являются услуги по перевозке и деньги не выступают как средство платежа.

Судебная практика, в частности, не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.)[25].

По этой же причине не может рассматриваться в качестве денежного, обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

В качестве примеров наиболее типичных оснований (causae) сделок в римском праве В.М. Хвостов называл следующие:

1) Предоставление делается для того, чтобы при его посредстве было уничтожено обязательство предоставителя или третьего лица по отношению к получателю (solvendi causa).

2) Предоставление совершается как необходимое условие для возникновения какого-либо права, для приобретения этого права... т.е. предоставление credendi causa...

3) Предоставление делается, чтобы получатель в свою очередь предоставил что-то в виде эквивалента в пользу предоставителя...»[26]

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Не является денежным и обязательство дарителя передать одаряемому деньги (п. 1 ст. 572 ГК РФ), поскольку непосредственной целью (основанием) такого обязательства является намерение одарить, проявить щедрость.

Для характеристики денежного обязательства существенное значение имеет, на каком праве передаются деньги кредитору в обязательстве. Учебник гражданского права 1944 г. рассматривал обязательства по уплате определенной суммы денег в качестве разновидности обязательств, направленных на передачу должником в собственность кредитору вещей, определенных родовыми признаками[27]. В учебнике по гражданскому и торговому праву капиталистических государств указывается, что законодательством, судебной практикой и доктриной всех изучаемых стран разделяется подход к определению понятия денежного обязательства как обязательства, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме [28].

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Примером обязательства, в котором обязанность уплатить деньги исчерпывает содержание обязательства в целом, является обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была ему передана (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Обязанность уплатить может являться частью сложного обязательства, охватывающего ряд взаимных прав и обязанностей сторон. Так, в отношениях по купле-продаже покупатель является должником по обязательству уплатить цену за переданный ему товар.

В некоторых случаях деньги могут рассматриваться как вещь, имеющая определенную объективную ценность в силу редкости денежного знака либо в силу ценности материала, из которого он изготовлен. Денежные знаки в этом случае рассматриваются сторонами обязательства как индивидуально-определенные вещи, а не как средство платежа и в таком качестве могут быть предметами сделок дарения, мены, купли-продажи, но не средством платежа. Так, при продаже юбилейной монеты, выпущенной Центральным банком Российской Федерации, на стороне продавца лежит обязанность передать индивидуально-определенное имущество - конкретную монету, а на стороне покупателя - уплатить за него обусловленную цену. Только это последнее обязательство и является денежным. На стороне продавца денежное обязательство отсутствует. Стоимость продаваемой монеты будет определяться не ее номиналом, а по соглашению сторон.

При применении положений ГК РФ о денежных обязательствах необходимо учитывать положения п. 3 ст. 2, в соответствии с которыми к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом этого нормы ГК РФ о денежных обязательствах не могут применяться к публично-правовым по своему характеру обязанностям субъектов (к примеру, по осуществлению налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возврату бюджетных ссуд). Данные отношения складываются не между юридически равными субъектами, а между организациями (гражданами) и государством как носителем суверенной власти. Последствия неисполнения обязанностей по уплате названных платежей устанавливаются не гражданским, а налоговым, таможенным, пенсионным и иным законодательством, регламентирующим сферу публично-правовых отношений.

Особо необходимо обратить внимание на проблему применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах в отношениях, связанных с неправомерным изъятием государственными органами денежных средств у физических и юридических лиц.

В отношении требований пострадавшей стороны к государственным органам судебная практика исходила из невозможности применения положений о денежных обязательствах, в частности норм ст. 395 ГК РФ. Такая позиция была высказана в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8) (п. 2): «Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395)»[29].

Вместе с тем в литературе отмечалось, что в данной ситуации необходимо определить, следует ли признавать за государством право на публичный иммунитет в случае нарушения им порядка осуществления публичных функций, либо в такой ситуации мы имеем дело с обычным деликтом, последствия которого регламентированы гражданским законодательством [30].

Несмотря на однозначность существующего в настоящее время подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, следует тем не менее указать, что, в случаях, когда государственный орган причиняет своими противоправными действиями ущерб юридическому или физическому лицу, порядок, условия и размеры возмещения этого ущерба при отсутствии специальных правил должны подчиняться нормам гражданского законодательства. Сказанное не исключает возможности установления в законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений, специальных правил о порядке применения и пределах размера ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправомерным изъятием денежных средств.

Возможность применения норм гражданского законодательства о денежных обязательствах, и прежде всего об ответственности за их неисполнение, к отношениям, регулируемым трудовым правом, является предметом дискуссии[31], в ходе которой высказывались мнения, как о допустимости такого применения, так и о необоснованности распространения норм гражданского законодательства на трудовые отношения.

Одним из доводов, призванных подтвердить обоснованность отказа от восполнительного применения гражданско-правовых норм об ответственности в случаях просрочки выплаты заработной платы, является ссылка на наличие особого порядка индексации невыплаченной заработной платы[32].

Сторонники другого подхода подчеркивают, что «индексация возможна при наличии инфляции и производится с целью возмещения убытков, причиненных работнику вследствие снижения покупательной способности денежных средств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами носят штрафной характер и взыскиваются независимо от наличия убытков.

Следовательно, индексация заработной платы не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами»[33].

Учитывая, что отношения работодателя и работника по трудовому договору в настоящее время не рассматриваются как отношения гражданско-правовые и регулируются нормами специальной отрасли законодательства, при отсутствии специального указания в законе применение норм гражданского права к участникам трудового правоотношения представляется необоснованным.

Заключение

Экономическое назначение денег - быть всеобщим эквивалентом в системе имущественного оборота, выступать средством платежа в отношениях производства и обмена. Их экономическое назначение обеспечивается и правовыми средствами, в частности законодательством о денежной системе (см. ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 г.).

В качестве объекта прав деньги характеризуются, прежде всего, свойствами родовых, делимых и заменимых вещей. Это значит, что заемщик, получивший по договору займа от заимодавца некоторую сумму денег, приобретает в отношении полученных денег право собственности. Возвращает он не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любые иные, любого номинала, но в той же сумме. Гибель полученных денежных знаков, например, при пожаре или иных обстоятельствах не влияет на обязанность своевременно возвратить полученный долг и т.д.

В то же время деньги отличаются от обычных родовых и заменимых вещей. Отличие обусловлено тем, что они выступают законным платежным средством, пригодным, по общему правилу, для погашения любого имущественного долга. Обладая свойствами всеобщего эквивалента, деньги пригодны и для компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Если деньги лишены свойств всеобщего эквивалента, то они утрачивают свои родовые признаки и могут выступать объектом права в качестве индивидуально-определенных вещей. Так, выступая элементом нумизматической коллекции, они утрачивают свойства делимости и заменимости и подчиняются общим правилам об имуществе.

Главная особенность денег как объекта гражданского права заключается в том, что они, будучи всеобщим эквивалентом, могут заменить собой почти любой другой объект имущественных отношений, носящих возмездный характер. В праве деньги, как и ценные бумаги, признаются отдельно разновидностью вещей. Деньги рассматриваются как разновидность родовых, заменимых вещей.

Гибель денежных знаков у должника не освобождает его от обязанности уплатить кредитору соответствующую денежную сумму. Деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, даже если они были похищены у собственника или утеряны им.

Относительно правовой природы денег как объекта гражданских прав и объекта денежных обязательств можно сформулировать следующие выводы:

1. Правовая природа денег обусловлена их экономическими функциями. С точки зрения экономики и экономической науки различия между наличными и безналичными формами денег не существует, они выполняют одинаковые функции.

2. Наличная и безналичная форма существования денег являются едиными по сущности экономического явления, а не различными видами денег.

3. С точки зрения гражданского права наличные и безналичные деньги равнозначны как средства платежа и способ исполнения обязательства.

4. Предметом денежных обязательств, основных сделок, составляющих существо банковской деятельности, являются деньги, существующие в одной из двух форм – безналичной или наличной.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые источники:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009)

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009)

3. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)

4. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (принят ГД ФС РФ 27.06.2002)

5. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003)

6. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

7. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Учебно-методические пособия:

1. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфор, 2001.

2. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.

3. Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

4. Войтов А.Г. Деньги: Учебное пособие. М.2002г.

5. Газета «Известия», 1991 г., 1 февраля.

6. Герасименко С.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999.

7. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под. ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992.

8. Гражданское право. Т. 1 под ред. Е. А. Суханова. М. 1998.

9. Гражданское право. Т. 1. М., 1944.

10. Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги – фикция или реальность? /Рынок ценных бумаг. 1996. № 18.

11. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денеж­но-кредитная политика. М., 1996.

12. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

13. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (авт. коммент. Е.Н. Егоров);

14. Коновалов С. Невыплаченную зарплату следовало бы считать "чужими денежными средствами" // Российская юстиция. 1998. N 10.

15. Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6.

16. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

17. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.

18. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

19. Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1996. Т. 1.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 13.

21. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. Алма-Ата, Изд-во «Наука». 1975.

22. Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000.

23. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статус, 2000.

24. Олейник О.М. Основы банковского права. М. 1997. С. 264.

25. Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М.: Институт США и Канады РАН, 1998.

26. Потяркин Д. Безналичные деньги – имущество /Хозяйство и право. 1997. № 3.

27. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

28. Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого. / М.: Госюриздат, 1959. Т. 1.

29. Советское гражданское право. Под ред. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература. 1979, т. 1.

30. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985.

31. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969.

32. Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. М. 1993.

33. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег/ Хозяйство и право.1998. № 9.

34. Толстой В.С. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. N 10.

35. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник. Под общей ред. Л.А. Дробизиной. М., «Финансы», изд. «ЮНИТИ». 1999. С. 16.

36. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.

37. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8.

38. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926.

[1] Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 24.

[2] Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело. М., 2000. С. 62.

[3] Макконел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1996. Т. 1. С. 265.

[4] Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денеж­но-кредитная политика. М., 1996. С. 40—41.

[5] Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого. / М.: Госюриздат, 1959. Т. 1. С. 236-237. Советское гражданское право. Под ред. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература. 1979, т. 1. С. 185. Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985, т. 1. С. 185; Суханов Е.А. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. М. 1993. С. 116.

[6] Советское гражданское право. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. ЛГУ, 1982. Т. 1. С. 147. А.А. Маковская. Залог денег и ценных бумаг. М., СТАТУТ. 2000. С. 7. Новоселова Л.О. О правовой природе средств на банковских счетах //Хозяйство и право.1996. № 7. С.8.

[7] Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. / Т. 1. Полутом 2. С.11, 58, 203.

[8] Там же. С. 151.

[9] Новоселова Л.А. Комментарий Постановления ВС РФ по гражданским делам. С.151.

[10] Газета «Известия», 1991 г., 1 февраля.

[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 13. С. 34.

[12] Гражданское право. Т. 1 под ред. Е. А. Суханова. М. 1998. С. 116.

[13] Олейник О.М. Основы банковского права. М. 1997. С. 264.

[14] Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 42.

[15] Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М.: Институт США и Канады РАН, 1998. С. 73.

[16] Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под. ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 293.

[17] Толстой В.С. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик // Советское государство и право. 1971. N 10. С. 38.

[18] Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (авт. коммент. Е.Н. Егоров); Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1969. С. 243.

[19] Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.

[20] Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 243.

[21] Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.

[22] Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 90

[23] Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 17.

[24] Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 42.

[25] п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14 (далее - Постановление Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14)

[26] Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 172.

[27] Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 291.

[28] Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. С. 294.

[29] Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5. В настоящее время ст. 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ предусматривают специальные нормы о порядке начисления и выплаты процентов на возвращаемые из бюджета суммы.

[30] Герасименко С.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 86.

[31] Коновалов С. Невыплаченную зарплату следовало бы считать "чужими денежными средствами" // Российская юстиция. 1998. N 10; Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6; Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.

[32] Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. N 2.С. 17.

[33] Куссмауль Р. Санкции за невыдачу заработной платы // Российская юстиция. 1999. N 6С. 25.

Дата добавления: 2015-07-08