Я. М. Галл, Я. И. Старобогатов. мне в первую очередь

мне в первую очередь. Нет надобности приводить примеры цветков одного и того же
растения, которые [могут быть] либо тетрамерными, либо пентамерными, и т. д. Но если
число частей мало, вариации числа во всех случаях сравнительно редкя. Я могу отметить, что, согласно Декандолю, цветки Papaver bracteatum бывают с двумя чашелистиками при четырех лепестках (и это обычный тип с маковыми головками) или с тремя
чашелистиками и шестью леаестками. Способ, которым лепестки сложены в бутоне,
у большинства групп является постоянным морфологическим признаком, но

•проф. Эйса Грей установил, что у некоторых видов Mimulum [почкосложение] столь же

•часто бывает сходным с таковым у трибы Bhihanthidae, как и трибы Antirrhinidae,
.куда входит этот род. Огюст Сент-Илер приводит следующие примеры: род Zanthoxylon
.принадлежит к тому подразделению Rutaceae, которое имеет одногнездную завязь,
но у некоторых видов могут быть найдены цветки на одном и том же растении и даже
в одной метелке как с одним, так и с двумя гнездами. У Helianthemum коробочка

•описывается как одногнездная или трехгнездная, а у Н. mutabile имеется одна более
или менее крупная пластинка между перикарпом и плацентой. В цветках Saponaria

•officinalis д-р Мастере (Masters) также нашел примеры как краевой, так и свободной
центральной плапентации. Наконец, Сент-Илер нашел у южной окраины аоеала Gom phia oleaeformis две формы, в отношении которых он сперва не сомневался, что это разные виды, но впоследствии увидел их растущими на одном кусте.

На примере этих растений не следует ли сказать, что они были выявлены в ходе

•продвижения к высшей стадии развития? Напротив, я должен заключить о подобных

•признаках, варьирующих столь снгьно, что они крайне маловажны для самих растений, как бы ни былд они важны для нас в наших классификациях. Хотя мы почти ничего не знаем о побудительных причинах каждой модификации, из того, что мы знаем
об отношении изменчивости к меняющимся условиям, представляется вероятным,
что в определенных условиях одна структура должна преобладать над другой и поэтому
могла быть представлена постоянно или почти постоянно. Из самого факта [существования] подобных различий, которые неважны для благоденствия вида, [следует],

что если бы слабые уклонения, которые встречались, не были усилены или накоплены

естественным отбором, то они подлежали бы исчезновению в результате случайного

скрещивания разных особей. Структура, которая развилась в результате длительного

отбора, когда перестает быть полезной для вида, обычно становится изменчивой,
жак мы видели на [примере] рудиментарных органов; она более не регулируется силой

отбора, но, с другой стороны, когда из-за природы организма или из-за изменения
условий возникли модификации, несущественные для благополучия вида, они могли

быть и часто были переданы в том же самом виде многочисленным модифицированным
в других отношениях потомкам. Волосы были переданы почти всем млекопитающим,
перья — всем птицам и чешуя — всем настоящим рептилиям. Структуре, какова бы

она ни была общей многим родственным формам, придается нами высокое таксономическое значение и, соответственно, она принимается нами как имеющая большое значение для жизни вида. Таким образом, я склонен считать, что те морфологические
различия, которые мы рассматриваем как важные, такие как листорасположение,
подразделение завязи, положение семяпочек и т. п., сначала проявляют во многих случаях варьирование, но рано или поздно становятся почти константными под действием
природы организма или внешних условий, равно как и под действием скрещивания;

эти морфологические признаки не влияют на благополучие вида, и любые слабые уклонения в них не подвержены воздействию или накоплению под действием естественного
отбора. Мы, таким образом, пришли к странному результату, а именно, что признаки
,малой жизненной важности для вида являются наиболее важными для систематика,
но, как мы увидим далее, если мы будем пользоваться генетическим принципом класси-

•фикации, он не будет столь парадоксальным, как кажется на первый взгляд. Наконец,
что бы ни думали об этом взгляде, ни один из приведенных выше примеров, насколько
я могу судить, не содержит фактов, дающих какие-либо доказательства [существовадия] врожденной тенденции к совершенствованию или прогрессивному развитию.

Дата добавления: 2015-07-10