Если исследователи утверждают, что контрольная группа была, и возлагают вину на единственный макроэлемент, ваш скептический разум должен немедленно насторожиться.

Допустим, некто утверждает, что исследование влияния рациона с низким содержанием жиров подтвердило: он полезнее для здоровья, чем рацион с высоким содержанием жиров. Вот контрольная группа.

Начнем по порядку: чтобы снизить содержание жира и холестерина в рационе, в который входят цельные продукты, понадобится исключить из него жиры и белки, а это означает, что придется съедать гораздо больше углеводов, чтобы восполнить недостаток калорий. В противном случае еще одной переменной станет изменившееся количество калорий. Но если скорректировать калорийность, добавив углеводов, возникнет парадокс: оказывается, мы сравниваем не только рационы с высоким и с низким содержанием жиров, но и рационы с высоким и низким содержанием белков, а также высоким и низким содержанием углеводов.

Как узнать, что из них за что отвечает?

Никак.

Эксперименты над собой в этом случае дают неожиданное преимущество.

Под «контролем» подразумевается все, что вы испробовали до определенного момента, но не добились желаемого эффекта. Выделить одну переменную зачастую не так важно, как суммарное влияние группы изменений. Иными словами, увеличилась или уменьшилась ваша доля телесного жира за последние две недели, когда вы заменили диету А диетой Б? Если на диете А вы не сбрасывали жир, а теперь теряете его, «контрольной» считается диета А.

В идеальном (но малоприятном) тесте следует вернуться к диете А и посмотреть, начнет ли меняться доля телесного жира в обратную сторону. И еще раз переключиться с диеты на диету. Так будет сведена к минимуму вероятность чистого совпадения первого перехода на диету Б с избавлением от телесного жира. Увы, такое переключение также максимально увеличит вероятность вашего помешательства. То, что действует, лучше не трогать.

5. Заинтересованы ли спонсоры исследования в определенных результатах?

Остерегайтесь нечестивых союзов между источниками финансирования и учеными.

Фред Стэр, основатель и глава кафедры питания Гарвардского университета, в 1960 году получил от компании General Foods грант в размере 1 026 000 долларов. Эти производители хлопьев с сахаром Post, напитка Kool-Aid, а также напитка к завтраку Tang были готовы финансировать «развитие лаборатории исследований в области питания». В последующее десятилетие Стэр стал наиболее известным и авторитетным защитником сахара и современных пищевых добавок, все это время получая финансовую помощь от различных компаний, в том числе Coca-Cola и Национальной ассоциации безалкогольных напитков. Означает ли это наличие состава преступления? Нет. Доказывает ли, что финансирование исследований, поддержка, которую можно прекратить, часто исходит от тех, кто с наибольшей вероятностью выиграет от этих исследований? Да. Люди реагируют на стимулы.

Просто проведите проверку: изучите обязательный раздел «конфликт интересов» в исследованиях или обзорах, связанных с питанием, и обратите внимание на «гонорары за консультации». Если McCorporation или XYZ Lobby считает прямое финансирование исследований слишком очевидным путем, то обращение к исследователям как к консультантам может быть косвенным способом достичь тех же целей. Например, Джеймс Хилл из университета Колорадо хорошо известен попытками дискредитировать связь между ожирением и повышенным уровнем инсулина, вызванным потреблением сахара. В его заявленных конфликтах интересов можно увидеть, что он получал гонорары за консультации от компаний Coca-Cola, Kraft Foods, Mars Corporation (производитель «сникерсов», M&Ms и «марсов»).

Означает ли одно это, что он виновен в искажении данных ради корпоративных интересов? Нет. Но следует повнимательнее присмотреться к его исследованиям, прежде чем верить заголовкам в прессе и менять свою жизнь.

Дата добавления: 2015-07-10